Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

04/10/2010

Sarkozy chez Benoit XVI : pourquoi ?

Cette fois, les catholiques français se montrent réservés :


Nicolas Sarkozy sera au Vatican le 8 pour un entretien avec le pape. Contrairement à ce que les agences avaient affirmé, cette rencontre a été demandée par l'Elysée, non par le Vatican. Qu'est-ce que Sarkozy va faire chez Benoît XVI ? Il n'y a que trois hypothèses plausibles : a) il vient se plaindre des évêques au pape ; b) il vient pour la photo, à l' horizon 2012 ; c) il vient pour ces deux raisons à la fois.

La première hypothèse correspond au fantasme classique de la droite française (catho ou non). « Le pape est bien, les évêques sont mal » : un ministre de l'Intérieur me disait déjà ça dans les années 1990, ce qui montrait une certaine méconnaissance de cla pensée du pape. Et Sarkozy erre s'il croit pouvoir obtenir que Benoît XVI désavoue nos évêques dans l'affaire des Roms. D'autant que le cardinal Vingt-Trois en a remis une couche lors de la messe de rentrée des parlementaires : « c’est toute une conception de l’homme qui est engagée et notre responsabilité à l’égard des droits imprescriptibles des personnes, surtout de celles qui sont fragilisées dans leur santé ou par leur situation d’immigrés... »

La deuxième hypothèse est ouvertement évoquée dans Le Figaro, bien placé pour savoir ce qui se dit à l'Elysée : « À vrai dire, la photographie de ces deux hauts responsables parlera peut-être plus que les messages échangés. Parce que si tout les oppose sur le plan personnel, ces deux leaders s'estiment. »

Mon confrère ne peut croire que les sourires protocolaires prouvent « l'estime ».

Les catholiques le croiront-ils ? Ce temps est passé. Il y avait eu le discours de Latran, que presque tout le monde (cathos et anticathos) avait pris pour une démarche positive de Sarkozy envers le catholicisme ; nous étions peu – alors – à y voir du passéisme (prendre les catholiques pour des revanchards) et de l'utilitaire (« mes préfets, mes évêques », disait Napoléon). Aujourd'hui, les limites de la perception élyséenne du catholicisme n'échappent plus à personne.

D'où la vigueur des réactions de lecteurs catholiques dans la presse. Exemples, ce matin  sur le site du Figaro :

«  Oui, pas question de laisser les catholiques quitter l'UMP. Sarkozy va donc mentir droit dans les yeux au pape, histoire de lui faire croire à lui aussi que la circulaire [sur les Roms] était légale ? A moins qu'il n'aille se confesser, alors gageons que l'entretien sera long : Je suis incompétent, je fais le jeu des riches, je laisse mon ministre raciste se charger des basses besognes, je n'aime que moi (et ceux qui m'encensent et me servent), je suis arrogant, rancunier, étroit d'esprit, je me fiche des Français, je jouis du pouvoir, je l'exerce surtout sur les pauvres, les plus démunis, les moins armés, je n'ai ni loi ni morale etc. »

« ...''ces deux leaders s'estiment." Qu'en savez-vous? L'un des deux vous a-t-il fait des confidences? Ah non, excusez-moi, je viens de comprendre! "la photographie de ces deux hauts responsables parlera peut-être plus que les messages échangés". Alors là quel charabia, vous retrouvez-vous vous-même dans ce que vous avez voulu dire sur ce que vous êtes certain que le souverain pontife et le président de la république pensent l'un de l'autre et sur ce qu'ils vont se raconter le 8 octobre. Ma prescription : un boîte de Doliprane pour les maux de tête que m'a causé votre article en essayant de le comprendre. »

Réactions un peu violentes ? Oui. Donc significatives de l'évolution des esprits. D'autant que ces messages sont envoyés par les lecteurs d'un journal de droite...

A titre de contre-exemple, retenons aussi le message ci-dessous, tant il est typique de certains – à cheval sur la Doctrine Catholique... sauf quand celle-ci contredit les réflexes de droite :

«  ...C'est tellement facile de critiquer quand on n'est pas au pouvoir... Le Christ a dit: "Mon royaume n'est pas de ce monde", pourtant il faut aussi s'occuper de ce monde et assurer la sécurité des citoyens. »

En clair : «que le pape s'occupe de morale sexuelle, et mon curé de célébrer de jolis mariages ! Pour les choses sérieuses, laissez faire la police ».

En voilà un qui n'a pas dû aimer Caritas in Veritate.

-

Commentaires

REPENTANCE !

> La seule démarche acceptable pour un catholique (gardant les yeux ouverts) serait qu’à l’occasion de cette rencontre du 8 octobre, le président de la République fasse en acte et en paroles un début de repentir – juste un début, mais bien éloquent, l’équivalent « du bi du bout du banc » où s’assoient les plus humbles – sur certains des aspects de son agit-prop sécuritaire et libéral, voire sur sa propension à diviser (diabolos ?) les Français plutôt qu’à les rassembler. Mais aux dernières nouvelles, le projet serait plutôt d’ajouter la photo de la rencontre vaticane à sa panoplie bling-bling, en vue de 2012.
______

Écrit par : Denis / | 04/10/2010

ABSTINENCE EN 2012

> Bien d'accord. Que ne ferait pas Sarko pour récupérer le maximum de voix pour 2012. Une photo avec le Pape pour les électeurs cathos, une chasse aux Roms pour les électeurs fachos et Carla dans son lit pour les électeurs gauchos.
D'ailleurs la pèche aux cathos a déja commencée avec une projection privée du film "Des hommes et des Dieux" à l'Elysée.
C'est puant...Et ça pousse à l'abstinence électorale en 2012.

DET


[ De PP à DET - Bien d'accord aussi avec vous, sur l'ensemble de ces points. ]

cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : Damien Etienne Thiriet / | 04/10/2010

ESPERONS

> Pour la pêche aux électeurs "gauchos", ça me semble quand même bien parti pour être raté dans les grandes largeurs. Sinon, bien d'accord aussi pour le but électoral de la visite. Espérons que le pape fasse preuve de fermeté et tienne bon.
______

Écrit par : Et cetera / | 04/10/2010

CEUX QUI BIAISENT

> Vous parlez du fantasme clssique de la droite française (catho ou non) "le pape est bien et les évêques sont mal". Je suis bien d'accord et il faudrait rajouter que lorsque le pape dit quelque chose qui dérange, on dit que "le pape est victime de son entourage à la curie". Comme cela, la boucle est bouclée et on se donne le droit de biaiser sur tout propos de l'Eglise qui vous dérange.C'est ce qui s'est produit avec l'affaire des Roms. On a pu entendre plusieurs commentaires disant que le pape n'avait pas voulu dire ça mais que son entourage etc...
______

Écrit par : olivier le Pivain / | 04/10/2010

ECHANTILLON

> Une fois n'est pas coutume, je publie ci-dessous un message-symptôme :

" Votre fort penchant à stigmatiser la droite revalorise mécaniquement la gauche (qu’ils sont beaux tous ces gauchistes bobos et écolos) de même que vos accents écolos, pour ne parler que de ceux-ci virent à l'outrance. Toutes ces analyses, si elles révèlent un véritable malaise perceptible de la réalité, n’offrent aucune solution sinon des incantations parfois ridiculement bigotes. La solution est surnaturelle et si le libre arbitre est total individuellement, il y a sous l’angle collectif des situations qui se mettent en place de façon mystérieuse pour un objectif qui nous dépasse et en ce moment, il ne faut pas être grand clerc pour constater un sens de l’histoire à nouveau plus qu’inquiétant. Et toutes les terribles dérives proviennent de l’ambiance dans laquelle nous baignons, travaillées depuis des décennies et qui n’est ni de droite ni de gauche, c’est là que vous vous plantez. Qui travaille donc cette ambiance et dans le cadre de quelles limites et pourquoi ? là sont les véritables questions et ceux qui sont à la tête des états sont en première ligne et sûrement bien seuls devant ce mystère qui doit sans doute parfois les étreindre (ce n’est certainement pas pour des prunes que Saint Paul a demandé de prier pour les autorités de ce monde dont les chefs d’états). Si on priait un peu plus pour eux en pratiquant la « petite voie » de Ste Thérèse dans le cadre de son devoir d’état, plutôt que de la ramener à tout bout de champ avec des lunettes roses, ce serait sans doute plus positif.

jean "



[ De PP à J. :
- Si vous nous prenez pour des socialistes ou des amis d'Europe Ecologie, vous devriez changer de lunettes.
- Si vous croyez qu'on est "de gauche" quand on n'est pas "de droite", vous devriez changer de cerveau.
- "Gauchistes", "bobos", "écolos", etc : vocabulaire d'un pauvre milieu qui réagit en termes de tribus pour éviter de raisonner.
- Et si vous étiez plus franc ? Parlez-nous donc des "forces occultes", de la "main cachée qui dirige", de la "conspiration mondialiste", etc ; ça nous intéresserait d'entendre (pour une fois) la complotite somatiser à voix haute.
- Vous n'avez pas honte d'embrigader Thérèse de Lisieux dans ce bateau-là ?
- Il y a des sites pour vos préjugés ; vous devriez vous y tenir.]

cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : jean / | 04/10/2010

PAS D'ACCORD

> trois hypothèses possibles...
tout le monde peut s'aveugler sur la réalité, et voir dans les motifs de ce voyage a) la question de la photo ou b) la question des évêques me paraît réducteur. Ne prêter que des arrières pensées électoralistes me paraît trop réducteur. Après tout, que sait-on exactement des motifs de ce voyage. N. Sarkozy (ou ses conseillers) a-t-il fait une déclaration ?
Ne dit - on pas qu'il faut aimer pour connaître ?
je précise quand même que je n'apprécie pas spécialement la politique menée par ce gouvernement, mais à mon sens ça ne justifie pas les raccourcis. Je me permets également ce post car j'apprécie ce blogue et vos commentaires sur le (triste) spectacle de la politique française.
______

Écrit par : jacques / | 04/10/2010

PAS TOUJOURS

> en fait, cher Patrice, votre problème est que vous êtes trop subtil, pas assez caricatural: celui qui dénonce les marchés est (forcément) de gauche, etc. Vous méritez donc des critiques caricaturales!
A moins que votre problème soit d'être catholique et donc d'écouter l'Eglise même si, et surtout si ça fait mal.
je dis cela d'autant plus librement que je ne partage pas toujours vos points de vue.
______

Écrit par : Benoit C / | 04/10/2010

AU SUJET DE L'ECHANTILLON

> Hallucinant et banal à la fois. Conspirationnisme, besoin viscéral d'avoir un ennemi invisible, esprit de clan droitier... Tellement pathétique.
Ca me fait penser à une mésaventure que j'ai eu sur Facebook ce week-end alors que je mettais en ligne un article attestant de documents de Pétain durcissant la législation antisémite de Vichy...Un jeune cathoréac a qualifié ce texte de "propagande de l'idéologie dominante"...ils en arrivent à nier l'évidence avec des arguments conspirationnistes... Incroyable et très très dangereux (Hitler était versé dans ce genre d'âneries).
______

Écrit par : Damien Etienne Thiriet / | 04/10/2010

à PDP

> Je m'attendais à votre style de réponse.
Comme disait Madame Mado dans les tontons flingueurs,"vous en êtes un vrai...chef bien sûr". Un vrai de vrai et pas un "échantillon".
jean


[ De PP à J. - Etre traité de con par les dadais est un plaisir suave. ]

cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : jean / | 04/10/2010

LIRE ROGER-PETIT :

> Une excellente analyse :
http://www.lepost.fr/article/2010/10/03/2247894_la-semaine-pas-tres-catholique-de-nicolas-sarkozy.html
______

Écrit par : PP / | 04/10/2010

SANS COMMENTAIRE

> "Pareil pour les autres religions, on ne les attaque pas parce qu'on (...) ne peut pas les forcer à être dans le vrai et musulmans comme nous (...)."
Lefa du groupe de rap Sexion d'Assaut
Dernier album vendu à 350.000 exemplaires à ce jour.
http://www.lepoint.fr/culture/sexion-d-assaut-ou-la-ritournelle-de-l-homophobie-haineuse-04-10-2010-1244856_3.php
______

Écrit par : Christophe / | 04/10/2010

LE PLUS

> Nicolas Sarkozy aura été le président qui aura le plus fréquenté le pape.
Le message est clair pour 2012.
Votons Benoît XVI, seul un miracle peut nous sauver.
______

Écrit par : Patrick / | 04/10/2010

URGENCE

> D'où l'urgence de prier pour nos dirigeants comme nous y invite Paul dans l'épître lue ce matin à l'office des lectures.
______

Écrit par : Hubert Houliez / | 04/10/2010

DESESPOIR ?

> le commentaire de Jean est un message-symptôme... de DESESPOIR!
1)Mais ce n'est pas en "engueulant" la personne, qu'on calme la tempête du désespoir ! La volonté, et même et surtout la bonne volonté, n'y peuvent absolument rien ! Attention, ne pas secouer !
Après une détresse d'enfance, sur laquelle on cristallise tout le Mal ultérieur,ce qui augmente encore et nourrit détresse et désespoir ( "qui viendra à mon secours?"), il n'y a qu'une seule solution : la décision ferme, définitive et intimement personnelle de mettre sa petite menotte dans celle de Notre Père, tous les jours, ce qui permettra ensuite d'être pleinement et joyeusement disponible au devoir d'état,puisqu'on est libéré d'un fardeau (dépression, c'est trop de pression; désespoir, c'est pas assez d'espoir, tout cela paralyse littéralement). C'est la petite voie de Ste Thérèse, et elle ne se laissera pas embrigader ! Aucun danger !
2)Le danger, c'est -conduit par ce désespoir- de miser tous ses espoirs de soulagement de détresse dans un homme,un systéme,un raisonnement par casiers dans lesquels on enferme idées et personnes ( y compris et surtout soi-même),bref, tout ce qui nous semble apporter des solutions rapides, qui deviennent rapidement "finales"...
Je suis d'accord avec vous sur ce 2ème point sur lequel il faut rester très ferme, bien sûr .
Signé : "j'ai encore 2 lobes au cerveau", comme probablement jean d'ailleurs .

22


[ De PP à 22 - Si vous avez raison, j'adhère. Mais qqch semble indiquer que le message vient d'autre chose que d'un désespoir; le désespéré n'a pas pour premier souci de cataloguer et pourfendre des tribus de gens.]

cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : le 22 à Asnières / | 06/10/2010

réponse à "PP à 22":

- s'il n'a pas de porte de sortie, le désespéré - enfermé dans son désespoir, que quelques fois personne ne peut soupçonner -enfermera à son tour : cataloguer et pourfendre des tribus de gens . Le risque est d'en devenir caractériel . Ste Thérèse en a vraiment été miraculée .
- le drame, c'est que le délitement des groupes sociaux et familiaux démultiplie les situations de détresse, d'abandon et de désespoir, ces 3 derniers soigneusement cachés et habillés, j'en conviens,avec dégâts individuels et générationnels immenses (absence des sécurités élémentaires : physique, affective, etc,...)
- d'où,effectivement, comme le dit un commentateur, nécessité de prier, tout en ne cessant pas d'agir,pour nos Président et législateurs pour une conduite de notre pays un peu plus en faveur de la stabilité familiale ...
______

Écrit par : le 22 à Asnières | 06/10/2010

PRIONS POUR LUI

> Je suis 100% d'accord que le plus important, c'est d'avoir une politique d'inspiration chrétienne, et non pas des discours sans suite.
Je suis d'accord pour dire que cette visite peut avoir des raisons électoralistes.
Mais comme vous le dites les cathos français n'y croient plus. On n'est plus à l'époque de la visite au Mont St Michel. Emmanuelle Mignon a quitté le cabinet du président, preuve de l'influence supérieure d'autres courants.
Alors pourquoi cette visite ? Soit on pense que Sarkozy fait cela pour manipuler l'électorat catholique, mais le contexte actuel montre que c'est naif.
Soit on fait une autre hypothèse.
Parmi celles-ci, en voici une:
Au fond de lui, comme tout pécheur, Sarkozy en voyant le pape a aussi enfoui une espérance, celle de suivre le Christ.
Prions donc pour que cette visite change quelque chose en lui.
______

Écrit par : ludovic / | 08/10/2010

Les commentaires sont fermés.