01/05/2010
Après Allègre, Onfray ! Nettement cathophobes, les stars de l'écolophobie...
Vitrioler l'écologie devient un must
de l'intellectuellement-correct :
« Question best-sellers, Onfray prépare déjà le prochain. Lequel, a-t-il annoncé, consistera en une charge impitoyable contre ces stupides écolos catastrophistes bêtement confits en dévotion pour dame Nature.. Onfray se veut en effet technophile, ami de toutes les manipulations transgéniques et génétiques, du clonage et de l'eugénisme, bref le surhomme qui domine la nature et trafique la sienne est son idéal, ne se dit-il pas "nietzschéen de gauche" ? Tout ce qu'Allègre tonitrue déjà, il le clamera encore plus fort encore, dès cet automne sans doute, car l'homme publie près de deux bouquins par an. Succès de scandale assuré, polémique garantie, razzia sur les unes des journaux et les plateaux de télévision. » (Jean-Luc Porquet, Le Canard enchaîné, 28 avril).
Je donne cette info au dernier carré des écolophobes catholiques. Voilà en quelle compagnie ils se retrouvent...
Les véritables mobiles d'Onfray sont peu différents de ceux d'Allègre. Au sujet de ces derniers, je conseille la lecture d'une enquête : celle du journaliste scientifique Sylvestre Huet qui vient de paraître chez Stock, sous le titre L'imposteur, c'est lui (réponse à Claude Allègre). Nous y reviendrons très bientôt.
18:20 Publié dans Ecologie | Lien permanent | Commentaires (18)
Commentaires
BON SUJET
> Bon sujet de réflexion pour ceux qui continuent à croire (malgré JP II et B16) que pour un catho l'écologie c'est le mal.
______
Écrit par : Amicie T. / | 01/05/2010
"ECOLOGISME"
> Bonjour,
Je me demande bien, Amicie, où vous avez pu lire que pour certains "Cathos" l'écologie est un mal.
Ce qui est mal, c'est de mentir, de falsifier volontairement des informations, des chiffres, pour des raisons politiques, économiques ou autres.
La question n'est donc pas de savoir si tel ou tel discours écologique est en soi bon ou mauvais, mais s'il est juste ou faux.
N'étant pas spécialiste, je veux bien croire qu'Allègre soit un imposteur, dans la mesure où je n'ai aucun moyen de savoir par moi-même si l'activité humaine est vraiment responsable du réchauffement climatique.
Simplement, je demande qu'on me laisse le droit de poser la question, et d'écouter par exemple Vincent Courtillot, sans être taxé de je ne sais quelle "phobie".
Nous sommes tous d'accord pour dire qu'il faut absolument protéger la Nature, admirable don de Dieu dont il nous a faits les gardiens, la préserver de tous les excès, notamment ceux qu'induit le libéralisme économique.
En revanche, si l'écologisme, c'est-à-dire l'écologie transformée en système idéologique, consiste à remettre en cause le droit des êtres humains à vivre sur cette Terre, je ne suis pas sûr qu'il faille suivre aveuglément.
Face à tout sujet à la mode, ne convient-il pas d'adopter non pas une attitude sceptique - les enjeux sont, je crois, en effet trop graves - mais au moins prudente ?
Il me semble possible d'œuvrer au quotidien par des actes très concrets pour la préservation de notre environnement, sans pour autant tomber dans un catastrophisme - un nouveau millénarisme: on prend les mêmes angoisses, on recommence et, youpi, ça fait gagner des sous à Al Gore et à Nicolas Hulot - de bien mauvais aloi...
Je ne suis pas sûr qu'une idéologie qui dans ses excès revient à encourager une planification coercitive des naissances, à des stérilisations forcées, à un avortement de masse, et autres joyeusetés modernes, soit très respectueuse de la Création et partant, de la dignité humaine.
N'est-ce pas Yves Cochet qui affirmait avec une gravité sentencieuse qu'un enfant avait le même "coût écologique" que je ne sais plus combien d'allers-retours Paris-New York (sous-entendu: prenez l'avion et ne faites pas d'enfant).
Je crois préférer accueillir la vie, plutôt que rejeter du CO2 au-dessus de l'atlantique.
Et si on arrive sans détruire nos écosystèmes à concilier les deux, ça me va bien.
Bien à vous et vive le printemps!
______
Écrit par : Galtierus / | 01/05/2010
FAT
> Ce sont les derniers avatars d'un positivisme fat et orgueilleux...
______
Écrit par : Michel de Guibert / | 01/05/2010
PAUL VI ET L'ECOLOGIE
> L'écologie faisait déjà partie de l'enseignement magistériel de Paul VI. Ainsi, dans "Octogesima Adveniens" (§ 21):
« Tandis que l’horizon de l’homme se modifie ainsi à partir des images qu’on choisit pour lui, une autre transformation se fait sentir, conséquence aussi dramatique qu’inattendue de l’activité humaine. Brusquement l’homme en prend conscience : par une exploitation inconsidérée de la nature il risque de la détruire et d’être à son tour la victime de cette dégradation. Non seulement l’environnement matériel devient une menace permanente : pollutions et déchets, nouvelles maladies, pouvoir destructeur absolu; mais c’est le cadre humain que l’homme ne maîtrise plus, créant ainsi pour demain un environnement qui pourra lui être intolérable. Problème social d’envergure qui regarde la famille humaine tout entière.
C’est vers ces perceptions neuves que le chrétien doit se tourner pour prendre en responsabilité, avec les autres hommes, un destin désormais commun. »
Dans son Message pour la Journée Mondiale de l'Environnement, du 5 juin 1977, Paul VI avait des prises de position radicales. Quelques extraits :
« […] L’effort humain fait sortir de grandes richesses de la terre. Mais il ne faut pas que cette richesse soit gaspillée en choses superflues par une minorité, ni thésaurisée égoïstement par quelques-uns au détriment du reste de l’humanité nécessiteuse. »
Pour Paul VI, la Journée Mondiale de l'Environnement « devrait être également une journée d’appel à chacun de nous pour que nous devenions, tous unis, les gardiens de la création de Dieu ». Par conséquent :
« L’objectif d’un tel appel réclame plus qu’un simple renouvellement de l’effort. Il exige un changement de mentalité, une conversion de l’attitude et de la manière d’agir, la volonté pour les riches de consommer moins et de partager les biens de la terre plus largement et plus sagement. Il impose un style de vie plus simple et une société qui tende à conserver plutôt qu’à consommer sans nécessité.
C’est, enfin, un appel à promouvoir un esprit universel de solidarité qui ferait que toute personne et toute nation jouent chacun de son côté, son propre rôle pour assurer un environnement écologiquement sain tant pour les populations actuelles que pour les générations futures. »
Le discours du Saint Père est assez proche de celui des Décroissants.
______
Écrit par : Blaise / | 02/05/2010
PSEUDO
> D'après Le Monde, dans son livre Onfray n'attaque pas la psychanalyse sur le fond, mais cherche à la discréditer en s'en prenant à la personne et à la moralité de son fondateur. Ce pseudo-philosophe chéri des média commerciaux est bien à leur image : il est incapable d'argumenter. Il a toujours besoin d'insulter les gens, de porter des accusations sans fondement. Comme il avait accusé Jean-Paul II d'avoir participé au génocide rwandais, je crains le pire pour ce pauvre Freud...
Eh oui, c'est vrai que le scientisme technophile doit mal s'accomoder de la psychè humaine. Mais elle existe, de même que le réchauffement climatique. A quoi bon le nier ?
Rien qu'en pensant à la surface médiatique dont dispose ce démagogue, cela donne le vertige.
______
Écrit par : Blaise / | 02/05/2010
BANQUES
> C'est la philosophie réduite à balayer le seuil des banques... Quelle pitié, ces tristes gnomes !
______
Écrit par : Diagraphès / | 02/05/2010
PROVOQUER
> Ce qui serait une vraie provocation, comme Onfray les aime, ce serait qu'il vienne disputer avec vous de vos conceptions respectives de modèles civilisationnels: lequel de vous deux est le plus révolutionnaire, le plus anti-conformiste, le moins moralisateur, le plus audacieux voire le plus fou, lequel se fait l'idée la plus "prétentieuse" de l'homme,....en bref lequel est le plus "libre-penseur",au sens littéral!,oui, j'aimerais bien voir ce qu'il a dans le ventre,et découvrir l'homme derrière la posture ...Qu'en pensez-vous cher PP, vous qui semblez bien le connaître?
Josnin
[ De PP à J. - Eh non, je ne le connais pas personnellement. ]
Écrit par : Josnin / | 02/05/2010
à GALTIERUS
> Feriez-vous partie de ces cathos, justement, qui crient "écologisme !" dès qu'on leur dit "écologie", pour n'avoir pas à en discuter ?
La référence à Courtillot est bien malheureuse, pardon de vous le dire : ce personnage s'est déconsidéré scientifiquement à force de raconter des choses fausses, inexactes et mensongères. Comme Allègre, qui ment effrontément, fausse les courbes, invente des références et fait dire à ses confrères le contraire de ce qu'ils pensent ! Ne dites pas que vous ne "savez pas", parce que tout le monde le sait maintenant, il suffit de lire le petit livre de Sylvestre Huet "L'imposteur c'est lui", paru chez Stock il y a quinze jours. Tout y est, clair net et précis. On ne peut plus parler de la question Allègre-Courtillot, et en général de la question climatique, sans avoir lu ce livre !
A condition bien sûr que vous vouliez vous pencher objectivement sur le problème, et non vous donner bonne conscience en disqualifiant a priori ceux qui "ne pensent pas comme vous". Ce qui vous amène à dire le contraire de Jean-Paul II et Benoît XVI sur ces questions d'environnement. Si vous ne me croyez pas, lisez le dossier d'Urgence com'catho (Médias et Evangile) sur l'Eglise et l'écologie. Ou regardez dans le blog de PP en catégorie Ecologie. Les textes des papes et des évêques y sont. On n'est pas catholiques si on refuse de savoir ce que pense l'Eglise !
Encore un point : vous devriez compléter votre information sur la question de la natalité. La seule réponse vigoureuse et complète contre Yves Cochet sur ce point a été publiée dans... 'La Décroissance' ! Et oui, mon bon monsieur : les jeunes anticapitalistes, écologistes politiques, sont antimalthusiens ! Et le malthusianisme a été inventé par les théoriciens libéraux (Malthus !) au début du XIXe siècle ! Son injection dans l'écologie (qui est anticapitaliste par nature) est donc une obscénité et une incohérence. Je vous signale que les plans antinatalistes de l'ONU sont impulsés non par des défenseurs de l'environnement, mais par les copains du FMI et de la Banque mondiale. Je vous signale aussi que le Medef est antinataliste et malthusien, et pas spécialement écolo au cas où vous en douteriez.
Réponse des "décroissants" à Cochet : ce n'est pas le nombre d'enfants qu'il faut réduire, ce sont les voyages en avion au dessus de l'Atlantique.
Les idées bougent. On n'est plus en 1990, mais en 2010. Mettez-vous à l'heure.
______
Écrit par : Amicie T. / | 02/05/2010
LES NON-LECTEURS
> En faisant de l'évangélisation avec l'aumônerie de mon école, j'ai eu une conversation assez surréaliste au sujet de ce monsieur avec un condisciple. J'annonce donc la Bonne Nouvelle à cette personne, celui-ci a un mouvement de recul instinctif mais rapidement se reprend et m'explique très gentiment et posément que je suis "mal tombé", parce qu'il a "lu Michel Onfray". Bon, aucun problème, la conversation se poursuit toujours très poliment, j'écoute ce qu'il a à me dire. Et là je me rends compte de quelque chose de troublant : ce qu'il a voulu me dire n'est pas qu'il a lu les livres de ce monsieur, les a étudiés à la lumière de sa raison et a été convaincu par ses arguments, non, non. C'est simplement que "son père connaît Michel Onfray" et lui "se définit comme un lecteur de Onfray", point. Je l'ai laissé parler, sans mentionner le côté quand même complètement absurde d'avoir le représentant de "l'athéisme libre-penseur" répondre à un chrétien en n'avançant aucun argument rationnel, simplement en agitant des Livres Saints comme des arguments d'autorité, et en se référant à la tradition familiale et une identité clanique.
Je ne pense pas avoir gagné une âme ce jour là, mais je pense avoir appris quelque chose d'intéressant sur mes contemporains.
Nous nous sommes séparés très cordialement.
Jean
[ De PP à J. - Ce que vous décrivez est la pipolisation des cerveaux : avoir en tête l'image médiatique du "leader d'opinion", inutile de l'avoir lu... Même phénomène avec les négationnistes climatiques : ils n'ont pas lu les études sérieuses, mais ils ont vu-entendu Allègre (médias). Ou bien ils ont acheté son livre mais n'ont fait que le feuilleter (avec jubilation, en applaudissant aux flatulences du monsieur). Si vous discutez avec eux, ils subiront vos informations avec un demi-sourire et vous quitteront inentamés. Leur atttitude est viscérale, exactement comme celle des christophobes. Ce sont d'ailleurs souvent les mêmes. D'où le futur nouveau livre d'Onfray, qui connaît son marché comme un maquignon normand.]
Cette réponse s'adresse au commentaire
Écrit par : Jean / | 02/05/2010
Chère Amicie,
> Merci pour votre réponse, même si elle ne répond pas tellement à mes bien humbles remarques.
Si vous relisez mon message, vous constaterez que sans bien connaître la pensée "décroissante", je préconise aussi de moins prendre l'avion.
Cela dit, prenez garde : votre condescendance et vos certitudes sont plutôt propres à décrédibiliser votre opinion, qui si j'en crois votre ton, ne semble pas très sereine. Personnellement, sur cette question, je n'ai aucune certitude définitive, hormis le fait, que comme nous y invite Benoît XVI avec toute l'Eglise, il faut de toute urgence mieux préserver la Création dont nous sommes les - indignes - gardiens, et repenser en profondeur notre système de consommation matérialiste. Plutôt que de renoncer au progrès technique en décroissant, peut-être vaut-il mieux promouvoir un mode de vie plus simple, une consommation locale, directe, de meilleure qualité, etc...
Tout ce qui est excessif est insignifiant.
En anathémisant ainsi M. Courtillot (qui est peut-être un sombre idiot, et comme on lui a dit un jour sur un plateau de TV, un "négationniste"), je crains que vous ne donniez raison à ceux qui décrivent l'"écologisme" (qui n'a plus grand chose à voir avec une écologie équilibrée!) comme la nouvelle religion officielle.
Bien à vous,
Et encore vive le printemps!
______
Écrit par : Galtierus / | 03/05/2010
à Galtierus
> Sur ce blog je suis tout le temps rappelée à l'ordre parce que j'y vais un peu fort. Pardon de vous avoir traité comme un négationniste que vous n'êtes pas. Mais cela dit, attention svp : l'"écologisme" ne consiste pas à y aller trop fort mais à mettre de l'idéologie à la place des faits, or ce n'est pas mon cas sauf si vous me le démontrez ? En plus, toujours parler d"écologisme" est un faux-fuyant pour ne pas regarder en face la question écologique. J'ai remarqué que ceux qui accusent l'écologie d' "écologisme" sont en réalité contre toute espèce d'écologie et défenseurs du système économique actuel, ça se voit à leurs réactions sur leurs blogs.
Sur la décroissance : encore pardon, cher Galtierus, mais vous êtes vous-même un décroissant apparemment, en prônant "un mode de vie plus simple, une consommation locale, directe, de meilleure qualité", etc. C'est exactement ce que prône le journal 'La Décroissance', et non une négation du progrès technique ! Il s'agit de renoncer non au progrès mais à la société de gaspillage-saccage, elle-même produit de l'idéologie de la croissance illimitée ! Rien d'illimité ne peut exister ici-bas, puisque les ressources de la planète ne sont pas illimitées, et que la "technologie" ne remplacera jamais ces ressources.
Donc vous êtes bcp plus proche de ma vision que vous n'avez l'air de le croire.
Quant à Courtillot, bras droit d'Allègre, il est indéfendable du point de vue scientifique : trop d'affirmations fausses... et d'incompétence en climatologie. L'"effet Allègre-Courtillot" est une construction médiatique. Elle ne résiste pas à l'examen. Comme PP, je vous recommande le livre de Huet, excellent journaliste scientifique qui fait la lumière là-dessus en toute simplicité et honnêteté intellectuelle. ('L'imposteur c'est lui', Stock, 12 euros).
______
Écrit par : Amicie T. / | 03/05/2010
SUR LA FORME
> Comme le dirait si bien Mgr Anatrella, Mr. Onfray est un "adulescent" c'est à dire un adulte qui n'arrive pas à entrer dans la vie d'adulte et conserve un comportement adolescent : révolte, critique, attaque... le tout sans aucune mesure, toujours dans l'excès. Comme je l'ai déjà dit auparavant l'adulescence est un mal qui frappe un bon nombre de nos concitoyens. Il s'agit de décrédibiliser son contradicteur en l'attaquant non sur le fond mais sur la forme (son physique, ses supposés pauvretés etc). Si on pousse cette veine jusqu'au bout on arrive à l'invective meurtrière, celle qui suspend le débat ou plutôt le tue : homophobe, islamophobe, nazi etc autant de mots qui une fois lâchés stoppent tout échange, catégorise définitivement l'interlocuteur et le supprime purement et simplement sur le plan du dialogue. A côté d'Onfray on trouve Stéphane Guillon qui utilise les mêmes recettes, prétendument pour faire rire ... comme vous voyez il est en bonne compagnie.
______
Écrit par : Pierre-Aelred / | 03/05/2010
ONFRAY ET LES GARDIENS DE LA VERTU
> "Je donne cette info au dernier carré des écolophobes catholiques. Voilà en quelle compagnie ils se retrouvent..." Si je peux m'appliquer les adjectifs "consacrés" j'appartiens à la frange catho et écolo (et pas ennemi du social, version doctrine sociale de l'Eglise). Pour autant, il me semble que ce n'est pas un argument, ce "voici en quelle compagnie vous êtes". La question est "A-t-on raison ou a-t-on tort?". Après, on peux avoir raison avec des types pas fréquentables et tort avec des types bien.
Bon, c'était histoire de marquer une différence, parce que pour le reste, je me retrouve pas trop mal avec la ligne de pensée de votre blogue, dont au passage je vous remercie.
Gégé
[ De PP à G. - Vous avez raison sur le fond. Je me suis simplement amusé à montrer la cathophobie des "stars" anti-écolo. L'amusement vient du fait que les catho écolophobes se posent également en gardiens de la vertu, "super-purs" et grands donneurs de leçons de morale (notamment sexuelle) ; Onfray représente tout ce qu'ils abominent. Les voir maintenant dans le même camp que lui me paraît comique. Mais, bon, c'est peut-être méchant de ma part ? ]
cette réponse s'adresse au commentaire
Écrit par : Gégé / | 03/05/2010
McDO
> Onfray est à la Philo ce que McDo est à la gastronomie ! Ce que notre nietzschéen de gauche oublie c'est qu'en se mettant : les cathos, les psychanalystes et les écolos à dos il finira...tout seul, et même les plateaux TV ne voudront plus de lui.
______
Écrit par : Damien Etienne Thiriet / | 03/05/2010
INCOMPATIBLE
> Cette proximité d'idées, au fond, n'est pas si surprenante quand on sait à quel point les catholiques ultras se posent en défenseurs du libéralisme (sans doute parce qu'une partie d'entre eux profite bien du systéme). Or idolâtrer le libéralisme est incompatible avec une démarche écologique vraie et sincère.
______
Écrit par : Et cetera / | 03/05/2010
LE SILENCE ET LA VIE DE LA NATURE
> "Il est difficile de remplir une coupe qui est déjà pleine",(de mémoire),dit l'héroïne dans AVATAR. C'est notre défaut à nous hommes d'Occident, que l'on se réclame de Nietzsche comme Onfray ou de l'ultra-catholicisme. En effet dans les deux cas on pèche par orgueil, par suffisance:"Si Dieu existait, je ne pourrais supporter de ne pas l'être"c'est ainsi que je vois la révolte nietzschéenne;"Dieu existe, et j'en suis",c'est la foi révoltante des ultras.Dans les deux cas on assène, on assomme de notre ego boursouflé. Comment se soigner de cela, qui nous rend insupportable au reste du monde? La réponse est aussi dans AVATAR: en s'ouvrant à la sagesse de la nature. En apprenant à l'entendre au-travers son silence de recueillement et de vie intense. La nature est la première révélation, celle qui est donnée à tous, mais que seuls les humbles et les petits savent entendre. D'où le rejet haineux de cette nature dans les deux camps. Et c'est pourquoi, s'il faut écouter les peuples non-occidentaux(et, excusez-moi, mais derrière les remarques souvent entendues,même sur ce blog, du genre:"qu'avons-nous à apprendre d'eux, tout est dans notre foi catholique", il y a il me semble trahison de l'Esprit évangélique), parce qu'ils sont restés dans une proximité-intimité avec elle.Et c'est pourquoi les petits, les ratés, les humbles de chez nous, parce que la nature humaine est davantage préservée des ravages de la suffisance qu'en nous-mêmes,c'est eux qu'il faut mettre au coeur de notre révolution sociétale si nous voulons nous vider de notre trop-plein d'arrogance, qui nous rend incapable d'accueillir la grâce divine."Bénis es-tu, Père, d'avoir caché cela aux grands..."
______
Écrit par : Josnin / | 04/05/2010
Mohammed Arkoun à propos du "Traité d'athéologie" :
> « cet ouvrage permet d’avoir une idée du succès et du fonctionnement de la culture de l’incroyance dans les sociétés de consommation, de profit, de spectacle et de libre marché. » ("ABC de l’Islam", Paris, 2007, p. 357)
______
Écrit par : Blaise / | 29/11/2012
ONFRAY ET SON OBSESSION
> Tout ce qu'écrit Michel Onfray est littéralement pollué par son antichristianisme obsessionnel et on atteint des sommets avec sa déclaration d'amour pour l'antispécisme :
"Les antispécistes mènent un combat qui les honore : ils luttent contre cette idée chrétienne qui consiste à dire que l’homme a été créé par Dieu comme preuve du couronnement de Son génie, que, de ce fait, il domine la nature et qu’il a donc le droit d’user des animaux comme il l’entend pour son loisir, son travail, sa nourriture et son bon plaisir."
C'est d'autant plus regrettable que tout n'est pas faux dans ce qu'il écrit dans les paragraphes qui suivent la citation :
http://lalignerouge.wordpress.com/2009/09/26/onfray-et-les-antispecistes/
______
Écrit par : Patrick Pique / | 30/11/2012
Les commentaires sont fermés.