Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

31/12/2009

Afghanistan : est-ce nous qui avons tué ces gamins ?

Nouvelle bavure meurtrière. De plus en plus impliquées (Otan oblige), les forces françaises sont aux mains des Américains :


Médias : << Huit des dix civils afghans tués dans un raid de l'Otan samedi soir dans la province de Kunar étaient des écoliers et des lycéens, déclare le représentant spécial des Nations unies en Afghanista, Kai Eide. La mort de civils lors de cette attaque, dans le nord-est du pays, a provoqué des manifestations dans plusieurs villes. "Les Nations unies s'inquiètent toujours des raids de nuit qui conduisent souvent à la mort de civils", a déclaré Eide dans un communiqué.  Asadullah Wafa, qui dirige la commission d'enquête envoyée par le président Hamid Karzaï pour faire la lumière sur cette affaire, a confirmé qu'aucun insurgé ne figurait parmi les victimes. "Seuls des civils innocents ont été tués", avait-il dit mercredi aux journalistes. Il s'agit de huit adolescents âgés de 13 à 18 ans et deux hommes d'une vingtaine d'années. Asadullah Wafa a précisé que l'opération, d'abord présentée comme un raid aérien doublé d'une attaque de commandos, avait impliqué des soldats étrangers héliportés sur place. L'Otan a déclaré que cette "opération conjointe" faisait l'objet d'une enquête mais le ministère afghan de la Défense a démenti toute participation de l'armée nationale à ce raid, qui a été condamné par le président Karzaï. >>

Notre question : les forces françaises (plus de 4000 hommes actuellement) sont-elles impliquées dans cette nouvelle erreur meurtrière ?

Depuis son retour dans l'Otan, l'état-major français ne peut plus fixer de limites à l'emploi de ses hommes par les Américains. Notamment pour les missions de bombardement aérien... Perspective d'autant plus alarmante que la guerre version Obama comporte des opérations sur le Pakistan, et sur le Béloutchistan contrôlé par les Iraniens : actions aux conséquences démesurées dans lesquelles la France sera happée.

Exactement ce contre quoi la Ve République - de Charles de Gaulle à Chirac - s'était prémunie en se tenant hors de la machine otanienne.

Le pire est que le Pentagone lui-même a perdu confiance dans l'issue de cette guerre. "L'insurrection est devenue plus sophistiquée, plus violente, elle se répand partout", a-t-il dit début décembre l'amiral Mullen, chef d'état-major américain, à nos généraux à Kaboul. Voilà au moins une information ! Parce que, pour ce qui est de la conduite des opérations, les Américains ne disent que le strict minimum aux Français - ces "surrendering monkeys".

 

Commentaires

LA VRAIE RAISON ?

> Si l'armée française est là-bas c'est pour moderniser son niveau opérationnel. Une armée qui ne fait pas la guerre devient obsolète.

Écrit par : Tancrède, | 31/12/2009

> Et vous n'avez pas honte de vous-même en écrivant ça ?

Écrit par : PP, | 31/12/2009

à Tancrède

> Si c'était l'unique raison, il y a bien d'autes champs d'opération plus"justifiés", je pense par exemple à ces plans, que nous avons depuis des années dans les cartons, de nettoyage de banlieues: lutte contre les trafiquants qui y font la loi, l'économie et la police, et qui nécessite l'intervention de l'armée. Mais d'une part nombre de politiques estiment qu'il vaut mieux une économie mafieuse que pas d'économie(l'économie américaine elle-même n'est-elle pas née de la mafia? discours entendu, si si!), d'autre part on craint trop l'impact médiatique de morts innocentes ou présentées comme telles. Or c'est justement ce qu'on ne se gêne pas de faire là-bas, alors qu'on avance comme argument la lutte contre la culture et le commerce du pavot...dont on tolère la vente au bas de nos immeubles... Deux poids deux mesures d'un cynisme révoltant.
Non, il faut chercher ailleurs, et l'argument d'efficacité ne vaut pas, quand on sait d'autre part que le budget alloué à notre armée se réduit comme peau de chagrin depuis des années, si bien que dans certains régiments à peine la moitié du matériel est opérationnel, la maintenance n'étant pas assurée pour le restant. Les termes "reddition silencieuse" et "annexion du petit reste à l'empire américain", semblent plus justes.

Écrit par : Josnin, | 01/01/2010

OTAN

> "Depuis son retour dans l'Otan, l'état-major français ne peut plus fixer de limites à l'emploi de ses hommes par les Américains. Notamment pour les missions de bombardement aérien... "
Je serais curieux de savoir d'où vous tenez cela. Je ne sais pas ce que vous connaissez exactement du fonctionnement de l'OTAN, mais si vous vous imaginez que les États-Unis font ce qu'ils veulent avec les troupes des autres pays de l'OTAN, même lorsque lesdites troupes sont engagées dans une opération OTAN, vous êtes à côté de la vérité.
Si des erreurs (des fautes) sont commises par nos troupes, ce ne sera non pas la faute des Américains , mais de nos chefs qui n'auront pas voulu dire niet, alors qu'ils en ont la possibilité, même dans un cadre OTAN (si, si).
Je prend plaisir à lire votre blog qui a le mérite d'avoir des angles d'attaque en général peu convenus. Votre opinion sur cette guerre se défend tout à fait. Il est clair aussi que ces bavures à répétition en plus du mal qu'elles constituent en elles-mêmes, ne peuvent que renforcer les talibans.
Toutefois sans être ni un libéral ni un atlantiste (je suis de ceux qui pensent que l'OTAN aurait dû disparaitre avec la fin de la guerre froide), je vous assure que les rapports France/Etats-Unis au sein de l'OTAN ne sont pas tels que vous les voyez, même maintenant. Tout n'est pas rose, certes, mais le "retour" de la France dans l'OTAN n'a pas les implications que vous dites.
Bonne année à vous.
Arnaud


[ De PP à A. - Je respecte bien entendu votre point de vue. Cependant, celui dont je me fais l'écho nous vient directement des milieux militaires... ]

Cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : Arnaud, | 01/01/2010

Les commentaires sont fermés.