09/10/2009
Obama, Nobel de la Paix ! Le père Ubu a voté
Une décision
rationnellement
indéfendable :
-
Le prix Nobel de la Paix est censé récompenser « la personnalité ayant le plus ou le mieux contribué au rapprochement des peuples, à la suppression ou à la réduction des armées permanentes, à la réunion et à la propagation des progrès pour la paix ».
Sous cet angle, le président Obama n'était pas l'homme de la situation.
Au mieux, il n'a rien à son actif : notamment dans la « guerre rampante » israélo-palestinienne qu'il n'a pas pris les moyens d'apaiser.
Au pire, Obama a un passif : l'aggravation constante du conflit d'Afghanistan, « sale guerre » de riches contre des pauvres, guerre interminable, sanglante et absurde, accumulant les morts innocents et donnant chaque jour un peu plus de popularité à l'ennemi que l'on était censé réduire. Au début de son mandat, Obama a fait le choix du pire : l'enlisement militaire et l'extension éventuelle des combats au Pakistan ; c'est l'engrenage vietnamien.
Voilà le bilan actuel du président Obama en tant que « peacemaker ». Un bilan peu reluisant. Comment d'ailleurs le serait-il, moins d'un an après l'entrée en fonctions de l'intéressé ?
Les intentions affichées par Obama dans ses discours sont bonnes, ainsi que le relevait cet été le cardinal Cottier dans L'Osservatore Romano [*] ; le drame est qu'elles ne sont suivies d'aucun effet. Dans ces conditions, comment les jurés Nobel ont-ils pu lui attribuer le prix de la Paix, décision ubuesque ?
Si l'on devait attribuer le prix pour des discours et des voyages, le pape Benoît XVI aurait été un infiniment meilleur Nobel de la Paix que Barack Obama. Ses analyses sont autrement plus incisives, ses connaissances plus vastes, ses intentions plus profondes. Et lui, au moins, n'est pas le « commander-in-chief » d'une armée qui bombarde des noces de village.
________________
[*] Ce qui exclut du débat ceux qui voudraient la guerre au Proche-Orient et approuvent celle d'Afghanistan ; les bellicistes sont mal placés pour jauger un prix de la Paix.
-
15:20 | Lien permanent | Commentaires (20) | Tags : obama
Commentaires
ET BENOIT XVI
> Ah ! J'en suis tombé de ma chaise ! Enfin quoi ? Qu'est-ce que ça signifie ? Ca n'a aucun sens ! On peut faire trois ou quatre discours en faveur de la paix pour avoir le prix nobel ?
Je regardais hier, en animant un cours de Réflexion Humaine et Chrétienne dans un collège, un documentaire de KTO sur l'association Pax Christi en France. La jeune fille qui a lancé ça a, avec tout ce qu'elle a fait en 2 ou 3 ans consacré à la paix dans le monde - je parle d'actions concrètes - a des milliards de fois plus de légitimité à prétendre à une telle reconnaissance. Alors combien de milliers ou de millions d'autres encore plus ?
Question subsidiaire : son statut de chef spirituel fait-il que le pape est disqualifié d'office pour cette distinction ? Parce que Benoit XVI n'en est pas à 2 ou 3 discours en faveur de la paix. En fait, c'est chaque jour qu'il s'exprime dans ce sens. Bref...
Écrit par : Pneumatis | 09/10/2009
PRIX NOBEL DE LA COM'
> Bien d'accord avec vous. Obama aurait, en revanche, mérité un prix Nobel de la com', si celui-ci avait existé. Tout énoncé est, semble-t-il, devenu performatif. Et le prisme médiatique fait croire que dire, c'est faire ...
Écrit par : Olivier C., | 09/10/2009
MASQUER
> Ne peut-on penser qu'il a eu le prix parce qu'il est le premier président des USA qui soit noir? Et si l'on pense que les juges du Nobel sont à la botte des USA, c'est peut-être une tentative faite pour masquer l'immense déception qu'il est en train de faire naître chez ses supporters en continuant la guerre et en s'aplatissant devant wall street ?
Écrit par : vf, | 09/10/2009
MERE TERESA
> Le comité Nobel aurait tout aussi bien pu décerner ce prix à...
Dominique de Villepin, pour ses discours d'hier et d'aujourd'hui...
Jacques Chirac, pour son profond humanisme...
Fidel Castro, pour s'être retiré du pouvoir...
George Bush, pour avoir limité le financement des politiques pro-mort...
José Manuel Barroso, puisque "l'Europe c'est la paix"...
Moi, pour ma détestation des guéguerres entre catholiques convaincus...
Ou enfin à n'importe qui, du moment qu'il me fiche une paix royale !
Enfin... depuis quand le prix Nobel de la Paix, décerné à l'occasion à d'anciens terroristes de tous bords, a-t-il une signification ? Mère Teresa doit s'en retourner dans sa tombe !
Écrit par : Edouard, | 09/10/2009
PROCHE ORIENT
> Les Afghans apprécieront le geste... En ce qui me concerne, j'attends toujours les résultats des "extraordinaires efforts" de Mr Obama pour la paix au Proche-Orient. Dire à Benjamin Netanyahou, 'Dear Sir, ce que vous faites aux Palestiniens est mal' n'a pour l'instant ni stoppé la construction des colonies ni la violence jusque dans la ville trous fois sainte de Jérusalem.
Écrit par : Jovanovic, | 09/10/2009
VOMITIF
> C'est, à ma connaissance, la première fois qu'un chef d'un Etat engagé dans 2 guerres d'agression et qui ne manifeste aucune intention d'apporter une solution pacifique à ces 2 guerres reçoit le Prix Nobel de la Paix. Un choix proprement vomitif.
Écrit par : Jean, | 09/10/2009
> Les militaires idolâtrent Sarkozy ! Ils sont maso.
Écrit par : Craon, | 09/10/2009
TRÈS POSITIF
> Mais si, tout celà est très positif !
Ouvrir enfin les yeux de tous ceux qui se faisaient encore des illusions sur la vertu de ces "machins".
Tartufferie des banquiers vertueux.
Hypocrisie des grands chercheurs de paix, une main sur le coeur, l'autre dans le portefeuille.
Dans ce contexte, après tout, M Obama en vaut bien d'autres.
J'attends avec impatience les commentaires de nos journaux télévisés, des spécialistes de la morale mondiale, des conseillers en bons sentiments. Un bonne crise de rigolade en perspective.
Écrit par : gdecock, | 09/10/2009
Oè EST LE RAPPORT ?
> Les militaires idolâtrent Sarkozy ??
Je n'en sais rien, mais dans ce cas ce n'est pas du masochisme, mais, pardonnez moi, de la connerie pure ! Sarkozy les déteste, et n'a pas hésité à les humilier lors de l'affaire de Carcassonne...
Enfin, je ne vois pas très bien le rapport avec le prix Nobel... qui aurait pu aussi être décerné à Sarkozy pour ses efforts de démocratisation de son propre pays lors de la conclusion du traité de Lisbonne !
Écrit par : Edouard, | 09/10/2009
A LA BOTTE DES USA
> l'Europe démontre définitivement qu'elle est à la botte des USA, qu'elle place sur un piedestal l'élection de Mr Barack Obama.
car enfin, mis à part un discours d'ouverture au Caire vis à vis de la religion musulmane, qu'a-t-il donc fait? confimer tout ce qui avait été fait par le passé! mais encore?
le monde médiatico-politique devient vraiment déconnecté de la vie quotidienne, je commence à ne plus rien comprendre...
reste l'espoir que ce titre soit vraiment profitable, cette fois-ci pour de vrai, pour le monde.
Écrit par : jean christian, | 09/10/2009
> Le prix Nobel de la Paix... une mondanité !
(au sens de Jn 8, 23 ; Jn 17, 16 ; Jn 15, 19)
Écrit par : Michel de Guibert, | 09/10/2009
MICHAEL
> Dans le "Progrès de Lyon" de ce jour, on citait également le nom
de Michaël Jackson,
alors pourquoi pas Obama ?
ou bien le Père Ubu lui-même...
Écrit par : f.kowalski, | 09/10/2009
> Yes, they can!
Écrit par : xb, | 09/10/2009
CADEAU EMPOISONNE ?
> Oui, en apparence ça n'a aucun sens, puisqu'il n'a rien fait, pour le moment, pour la paix.
Cependant :
Obama ne se retrouve-t-il pas avec des "menottes au poignet" ?
Le label nobel n'est-il pas un cadeau empoisonné pour lui et pour les USA ?
Ne réduit-il pas la marge de manoeuvre US dans ses options militaires présentes et futures ? ("Quand même, je suis nobel de la paix, je ne peux pas faire ça...")
Ne donne-t-il pas un angle de propagande extraordinaire à ses ennemis ? ("Le prix nobel de la paix nous bombarde !")
A la place de Ben Laden, je pense que je serais déjà en train de rire et de me réjouir...
A la place d'Obama, j'aurais déjà cessé de rire pour réfléchir à ce que cela implique...
Écrit par : Guillaume de Prémare, | 09/10/2009
AVANT
> Le prix Nobel de la Paix est un prix purement politique. Dans le cas présent il ne s'agit pas d'un signe de reconnaissance vis à vis de ce qu'Obama a fait, mais d'un signe d'encouragement vis à vis de ce à quoi il s'est engagé ou de ce sur quoi il est attendu. Ni plus, ni moins. C'est assez curieux en fait, car les récompenses on les donne en général après et pas avant !
Écrit par : BCM, | 10/10/2009
HALLUCINANT
> Pas tout à fait d'accord avec vous Guillaume.
De toute son histoire, aucun président américain n'a renié ce pour quoi il est élu: la défense des intérêts de son pays. Le Nobel de la paix ne sera, à mon avis, qu'un argument d'autorité de plus au service d'Obama.
"Qui veut la paix prépare la guerre" pourra s'appliquer dans toutes les situations.
Je fais malheureusement confiance à Obama pour ne pas être intimidé par ce Nobel inattendu et hallucinant.
Écrit par : Vincent, | 10/10/2009
@ Guillaume de Prémare
> Avec ce raisonnement, c'est à Ben Laden qu'il aurait fallu donner le prix Nobel de la paix !
Écrit par : Michel de Guibert, | 10/10/2009
L'ESPRIT DU MONDE
> En accord avec M. de Guibert, une invention de l'esprit du monde comme il sait en produire, une de ces contrefaçons qu'il oppose aux commandements de Dieu. Ici, une paix synonyme de refus du réel, qui évacue le tragique, le péché et le mal du cœur de l'homme, ignorant le combat spirituel qui s'y déroule. Une paix qui est d'abord pacifisme et optimisme, souvent fruits de l'illusion et de la lâcheté. De plus il apparaît là que l'Occident apostat et coupé de ses racines millénaires, qu'il renie, s'imagine qu'un grand Timonier de la paix un peu magicien et élu par ses soins, va aller convertir à notre idéal pacifiste et démocratique les masses anti-occidentales qui nous font quand même un peu peur sans oser se l'avouer pour ne pas passer pour belliqueux. La bonne volonté doit s'accompagner du discernement et de la quête de la vérité, tous dons de Dieu. Sinon l'esprit de Munich n'est jamais loin des seuls bons sentiments quand ils sont en face de la haine et de la mauvaise foi. Il faut lutter contre les guerres certes, et cela ne commence-t-il pas chaque fois que monte en moi la colère ou le ressentiment ? Quant à M. Obama, je prie surtout pour qu'il soit conduit par l'Esprit de Sagesse. Amitié.
Écrit par : Jean-Marie Achéritéguy, | 11/10/2009
PAX AMERICANA
"UBI SOLITUDINEM FACIUNT, PACEM APPELLANT.".C'est à la fois Ubu, Kafka, et "Le meilleurs des mondes". Applaudissez, vous êtes filmés! Telle est la loi de la PAX AMERICANA. N'oubliez pas que le sourire est obligatoire...
Écrit par : Farupex, | 11/10/2009
UNE COLOMBE
> Pas du tout d'accord avec votre analyse. Pour ma part, je considère Barack Obama comme une "colombe" dans un poste de chef de guerre. Je crois profondément que c'est un homme de paix et qui cherche le dialogue. Le comité Nobel l'a très bien compris. Obama ne s'était-il pas opposé dès le départ à la guerre en Irak ?
Écrit par : joachim, | 15/10/2009
Les commentaires sont fermés.