Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Photo

« Bon dimanche chômé ! À lundi. | Page d'accueil | Metal, théâtre off et "provocations" : quelle attitude de la part des catholiques ? Mgr Cattenoz pour le dialogue »

27/07/2009

Bioéthique : un document de réflexion sur les mères porteuses

Du Comité contre l'artificialisation du vivant : http://ccadvparis.free.fr/meres_porteuses.pdf


-

01:23 Publié dans Idées | Lien permanent | Commentaires (9) | Tags : bioéthique

Commentaires

JEU DE POUVOIRS

> Merci pour ce document qui me permet de me situer dans le débat sur les risques d'artificialisation du vivant.
C'est dans ces moments-là que j'apprécie d'être enseignant et de pouvoir ainsi disposer de tout le temps nécessaire pour éplucher les éléments de ce débat.
J'en profite pour revenir sur les propos tenus par le philosophe Ruwen Ogien dans l'émission Répliques du 20/06/09 dont le thème traitait de la GPA.
Il est clairement défenseur d'une éthique qu'il qualifie de négative et qui peut se résumer à la phrase suivante : Je peux tout faire et prétendre à tout dans la mesure où je ne porte pas atteinte à l'autre.
Une éthique a minima en somme.
Face à lui, Claire Agacinski lui rappelait la puissance des forces obscures et peu éthérées que sont l'argent, la soif de pouvoir sur l'autre, la misère,... et que, personnellement, je visualise comme de quasi tierces personnes (in)humaines qui possèdent une volonté délétère.
Le dossier que vous joignez en PDF rappelle ce jeu de pouvoirs qui existe de façon inhérente entre l'Humanité dont nous faisons partie et cette (in)humanité rampante...
sur nos bonnes intentions.

Écrit par : omicron | 27/07/2009

Mme BADINTER

> C'est absolument terrifiant ; une véritable nausée. Pourquoi un tel acharnement chez certains contre l'humain, voilà qui laisse songeur.
Je pense néanmoins, ne serait-ce que sur le plan de la raison, que les promoteurs de cette pratique ont perdu ce "kulturkampf". On voit bien que sous couvert de proposer une solution (?), ils ne conçoivent que des problèmes.
Dès lors, comme ils ne peuvent convaincre rationnellement, attendons-nous à un déferlement de pathos médiatique.
Lisez seulement l'interview d'Elizabeth Badinter :
http://madame.lefigaro.fr/societe/en-kiosque/2173-meres-porteuses-entretien-avec-elisabeth-badinter
Un monceau de stupidité, d'idéologie pure, de contradictions.
Question :
"Comment analysez-vous l’hostilité quasi unanime des psychanalystes contre la légalisation des mères porteuses ?"
Réponse :
"Je ne la comprends pas. Je trouve curieux qu’ils fassent si peu confiance à la parole."
On croit rêver non ?
Evidemment elle prend soin dès le départ de se draper dans des oripaux de carnaval de l'humanisme :
"Je défends cette position d’abord par souci d’humanité." (sous-entendu : mes contradicteurs sont des monstres insensibles à la souffrance humaine).
Autre grand moment :
"On peut porter un enfant sans fantasmer, sans créer de relations autres que physiologiques et bienveillantes."
Alors là, je crois qu'en effet elle nage en plein en fantasmes (ça veut dire quoi pour elle "bienveillant" ?)
Question : pourquoi écoute-t-on encore ceux dont on a suivi les recettes et les potions miracles soixante-huitardes, et dont nos sociétés ont failli crever d'indigestion ? Ils ont fait la preuve de leur incompétence et de leurs inepties, nous ont cocufié une fois magistralement, cela nous suffit-il pas ?
Quand donc ces apprentis sorciers inconséquents vont-ils laisser l'homme en paix ?

Écrit par : Marius | 27/07/2009

NOUS TOUS

> Nous sommes dans un déni d'humanité avec des propos aussi désastreux que celui d'avouer que l'instinct maternel n'existe pas. Cela rentre dans la même logique que de dire que l'altérité sexuelle n'existe pas jusqu'à entendre, dans certaines émissions de télévision, de la part de soi disant psychologues que nous serions tous bisexuels. Mais où va t-on?
Ces idéologies sont, de façons mesquines, pour destabiliser l'héritage judéo-chrétien et particulièrement l'Eglise.
Heureusement que l'Eglise s'élève et cela grâce des personnes comme vous Monsieur de Plunkett. Merci! Nous sommes tous (chrétiens) invités à être des témoins d'humanité à l'image du Christ.

Écrit par : Arnaud L B | 27/07/2009

OBSCURE ALGARADE

> Votre site est tout bonnement hilarant tant vous brassez des données que vous n'arrivez pas à comprendre. Votre incorrigible volonté de dénigrer toute notion de progrès médical vous pousse à croire tout ce qui va dans le sens d'un ethnocentrisme primaire et aigri. Dans la galaxie des esprits chagrins, votre égérie ne s'appelle pas Claire Agacinski, mais Sylviane. L'alliance du goupillon et du marxisme est aussi un élément comique de votre talent, visiblement. Quand vous vous gaussez de chiffres qui montreraient l'inefficacité de l'AMP, vous affichez votre médiocrité. Un chiffre correspond à un taux de réussite (une naissance) pour un cycle de traitement d'une catégorie de personne donnée (selon l'age et le type de protocole médical. Ce chiffre est le plus élevée pour la catégorie de la gestation pour autrui avec des femmes de moins de trente ans. Il tourne à 40 % à quelques % près selon les années et les cliniques. Sans aide médicale pour le commun des mortels, il tourne à 25 %. Cela se passe de commentaire.
Une question me taraude : pourquoi ne vous occupez-vous pas de vos propres problèmes, en premier lieu de la pédophilie qui fait des ravages dans l'église dans des quantités autrement plus élevées et réelles que tout ce qui peut mal se passer dans les histoires de procréation avec l'aide d'un tiers ? Auriez vous oublié la parabole de la paille et de la poutre ?
Janine W

[ De PP à "Janine W" - La logique de vos propos est obscure. Pourriez-vous réexpliquer tout ça en termes compréhensibles ? Et nous dire, notamment, pour quelle raison vous parlez d'ethnocentrisme ? S'il existe un site non ethnocentriste, c'est bien le nôtre. Lisez-le un peu : vous verrez.
Par ailleurs, il serait bon que vous nous disiez en quoi ce que vous prônez est "médical". ]

Cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : Janine W | 27/07/2009

UNE INSULTE AUX FEMMES

> L'idée de "mère porteuse" est une insulte faite aux femmes : comment peut-on concevoir l'idée de payer une femme pour une grossesse ? La grossesse n'a pas de prix, le corps de la femme non plus. le corps de la femme n'a pas à être mis sur le marché, ce n'est pas un objet. Et comment peut-on imaginer de payer une mère pour qu'elle abandonne l'enfant qu'elle a porté ? C'est faire bon marché de ses sentiments, de sa sensibilité, après avoir fait bon marché de son corps. Comment oser séparer un enfant de cette mère ? C'est ignorer les liens irremplaçables qui se tissent entre l'enfant et sa mère dès la grossesse.
Comment les femmes qui peuvent être enceintes, peuvent-elles refuser la grossesse ? C'est refuser une étape clé de la maternité. Et comment celles qui ne peuvent pas avoir d'enfant peuvent-elles réclamer un droit à l'enfant ? Le droit à l'enfant n'existe pas, il n'y a que les droits de l'enfant, dont celui à ne pas être chosifié, celui d'être porté par la femme qui l'élèvera, celui de ne pas être l'objet d'un marchandage de tapis et celui d'être véritablement aimé.
Il n'y a pas d'idée de progrès scientifique ou moral qui puisse tenir devant ces impératifs.
Et vouloir comme Janine W au nom de la pédophilie qui fait des ravages excuser et promouvoir l'idée de mère porteuse c'est justifier un mal au nom d'un autre mal : une logique assez particulière et pour le moins inquiétante...

Écrit par : Martine | 04/08/2009

Martine,

> Et si vous arriviez à imaginer juste une seconde que :
* une femme peut porter l'enfant d'autrui pour des raisons altruistes et non pour pour de l'argent comme vous le prétendez
* qu'interpréter les échanges in utero comme des liens relève de la psychologie de bazar
* que les couples infertiles et les gestatrices continuent d'avoir des relations après la naissance
Vous réaliserez alors que votre propos n'est que du baratin de grenouille de bénitier aigrie. La pédophilie est un mal indiscutable que vous feriez mieux de prendre en compte au lieu de vouloir qualifiez de mal des pratiques foncièrement humaines et respectables qui n'ont que pour seul tort d'heurter vos convictions personnelles. Vingt siècles de guerres de religion vous donnent vraiment des habitudes désastreuses.

Écrit par : Janine W | 06/08/2009

à Jeanine W

- Qu'est-ce qui vous permet de me qualifier de grenouille de bénitier aigrie ?...
Est-ce que je vous ai parlé de religion ?...Savez-vous seulement si j'en ai une ?...Vous est-il seulement venu à l'esprit qu'on pouvait être athée et opposé aux mères porteuses ?...Sachez que les chrétiens n'ont pas et ne revendiquent pas le monopole du bon sens, que je vous recommande d'acquérir.
- Les raisons altruistes ne justifient rien, ce n'est pas l'intention qui rend l'acte bon. Le véritable altruisme au contraire demande d'interdire aux femmes de porter pour autrui. Leur santé personnelle est plus importante que le très contesté "droit à l'enfant".
- Disqualifier quelque chose au prétexte de psychologie de bazar n'est pas un argument. C'est quoi d'ailleurs la psychologie de bazar : c'est ce avec quoi vous n'êtes pas d'accord ?
- Le fait que les différents couples continuent d'avoir des relations après la naissance ne justifie rien non plus. Tout le monde sait que manipulateurs et manipulés aiment avoir des relations : où est la liberté, où est l'altruisme, où est la raison ?
- La pédophilie n'a rien à voir avec les mères porteuses. C'est comme si vous vouliez justifier le nazisme par l'inquisition : rien à voir.
Encore une fois vous ne prouvez rien d'autre que votre mauvaise foi.

Écrit par : Martine | 07/08/2009

"BONNE GROSSE DROITE"

> Et le plus beau c'est que Janine W est de droite, ce qu'elle laisse percer par son attaque "antimarxiste" dans son message du 27 07 ! La bonne grosse droite épaisse, celle de Nadine Morano ? Merde quoi j'veux bosser l'dimanche et c'est pas la curaille qui va m'en empêcher ?

Écrit par : Amicie T. | 07/08/2009

RESPECT

> Ce que je veux dire dans ce commentaire c'est que, de fais que la femme conçois, c'est d'abord déjà un être humaine en puissance qu'elle porte déjà et à partir de là doit de respect à cet être parce que c'est un don venant du Seigneur,l'importence n'est pas de la manière qu'elle a conçu l'importance c'est d'aimer cet innocent qu'elle porte.
Beaucoup aujourd'hui ont besoin de cette grâce béni mais malheureusement elle non pas cette chance et celle que cette chance est accorder qu'elle le garde au moins. C'est ça mon commentaire pour les femmes porteuse.

Écrit par : Enrique Esono Nchuchuma Akeng / | 26/03/2010

Les commentaires sont fermés.