Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

01/04/2009

Une cabale cherche à monter les catholiques contre Mgr Rino Fisichella

mgr-rino-fisichella_123719703416268600[1].jpg

Cette attitude de "papistes"

hostiles à... l'homme du pape

est le développement logique

d’une dérive de plusieurs années :

 

< photo : Mgr Fisichella.


  

J’ai reçu ce matin deux courriers revenant sur l’affaire de Recife : l’un par la Poste, l’autre sur ce blog. Les deux reflètent une campagne de désinformation en marche depuis dix jours.  Cette campagne vise à brouiller l’affaire de Recife et à monter l’opinion catholique « conservatrice » contre Mgr Rino Fisichella, recteur de l’Université pontificale du Latran.

Nommé par Benoît XVI président de l’Académie pontificale pour la Vie, Mgr Fisichella est dans ce domaine la personnalité numéro 1 au Vatican. Détesté par Golias [1] qui le qualifie de « conseiller théologique estimé et écouté de Joseph Ratzinger lui-même »,  il a écrit dans L’Osservatore Romano du 15 mars un article d’une compassion bouleversante envers la petite fille de Recife. Article dans lequel il donnait tort, clairement et calmement, à l’archevêque Cardoso Sobrinho, pour avoir fait une déclaration publique excommuniant notamment la mère de la fillette : excommunication sans fondement en théologie morale, comme l’ont relevé les évêques du Brésil dès le 13 mars. Attentivement lu par Benoît XVI avant de partir à l'impression, l’article de Mgr Fisichella n’exprimait pas seulement la pensée de son signataire. Attaquer ou ignorer Mgr Fisichella dans l’affaire de Recife, c’est donc attaquer ou ignorer le pape Benoît XVI. 

Les grands médias l’ont ignoré ou presque : ils ont à peine mentionné l’article ou l’ont passé sous silence, laissant ainsi le public croire que l’excommunication – indéfendable – de la mère de la fillette était le fait du Vatican. Ce qui eut pour résultat, par exemple, de faire dire à Alain Finkielkraut (émission Répliques du 28 mars) que Benoît XVI en personne avait excommunié la mère de la petite fille.

Mais ceux qui attaquent maintenant Mgr Fisichella (allant ainsi plus loin que les grands médias dans la confusion et la polémique), sont… des catholiques qui se veulent plus papistes que le pape pour « faire la volonté de Dieu, que Dieu le veuille ou non », selon la formule d’André Frossard en 1988.

Méthode familière à ce milieu depuis toujours [2], le dossier qu’ils font circuler est anonyme. Il lance du vitriol sur le président de l’Académie pontificale pour la Vie, en l’accusant de s’être laissé manipuler par les médias et d’avoir « cédé à une réaction hâtive ». (En fait de réaction hâtive, Mgr Fisichella a écrit son article  une semaine après le déclenchement du scandale, après avoir pris toutes les informations nécessaires, et en liaison avec les évêques du Brésil).  Puis le dossier amoncelle une série de faits invérifiables et sans rapport direct avec le seul vrai problème, qui était le drame de la fillette ; problème qui visiblement n’attire pas la compassion de l’auteur du dossier.

Que les fabricants de dossiers anonymes ignorent la compassion, c’est leur affaire. Mais que ces dossiers puissent plaire à des catholiques et même à des prêtres, c’est un peu terrifiant. Pour deux raisons :

- l’effet produit sur le reste de l’opinion publique (et la jubilation du cathophobe, ravi de voir des catholiques se comporter comme les ennemis de l’Eglise en rêvaient) ;

- le système de raisonnement de ces gens. Ils commencent par nier le pronostic fatal qui pesait sur une enfant de 9 ans rachitique et souffreteuse, pronostic si bien établi (contrairement à ce qu’ils disent) qu’on est inhumain en le niant. C’est ce que l’archevêque de Recife a semblé faire. C’est pour effacer cette fâcheuse impression que Mgr Fisichella a écrit son article. C’est aussi pourquoi la conférence épiscopale brésilienne  s’était sentie gênée par l’attitude de Mgr Cardoso Sobrinho.

A vrai dire, tout se passe comme si de bons catholiques, posant aux super-moralistes, joignaient à cette pose une indifférence  totale  aux souffrances d’une petite pauvresse de l’hémisphère Sud.  Réduisant la religion à une loi,  ils veulent qu’on applique cette loi sans égard pour les cas particuliers (par exemple : même si la responsabilité de la mère n’était pas engagée puisque sa liberté de choix n’existait pas, ce qu’a constaté la conférence épiscopale brésilienne). Leur objectif est d’ériger en héros l’archevêque de Recife, même s’il apparaît dans cette histoire comme ignorant le B-A BA de la théologie morale catholique, et même s’il faut pour cela jeter le discrédit sur Mgr Fisichella.

Qu’est-ce que c’est que cette religion inhumaine ? 

C’est ce qu’est devenu un certain catholicisme – heureusement ultra-minoritaire – sous l’influence des Texans fous de l’époque Bush. Au Brésil et même dans certains milieux français, cette influence a engendré une surenchère concurrentielle entre certains secteurs catholiques et les plus excessifs des courants protestants.  A ce propos, je rappelle un détail décisif : l’appartenance du père de la petite fille à une assemblée évangélique fondamentaliste qui organisa des manifestations de plus en plus excitées devant l’hôpital ; d’où le transfert de la pauvre petite en secret vers un autre établissement, pour sa sécurité.

De ce point de détail, si j’ose dire, le dossier anonyme des intégristes ne dit rien.  

D’autres documents de même source parlent, eux, du transfert de la fillette. Mais pas pour en indiquer la cause. Alors pour en dire quoi ? Ceci : « La preuve qu’elle allait bien et qu’elle pouvait accoucher, c’est qu’elle a pu aller d’un hôpital à l’autre ».

Honte à ceux qui peuvent écrire des choses pareilles.

Mais ce qui peut inquiéter, c’est que leurs dossiers de « révélations » influencent les esprits paresseux qui se contentent de rumeurs, et qui sont soulagés chaque fois qu’on les dispense de réfléchir en leur disant : « cette affaire n’existait pas, c’était un montage médiatique ».  J’ai eu sous les yeux la semaine dernière un « document » comparant le danger de mort de la petite fille au faux charnier de Timisoara lors de la révolution roumaine de 1989 ! Odieux rapprochement ? Oui, et qui juge ses auteurs.

Aux catholiques tentés de croire cette rumeur de « montage médiatique » (pour être délivrés de l’affaire de Recife), posons la question : comment pourrait-on accorder une once de crédibilité à des dossiers anonymes qui  visent à discréditer Mgr Fisichella, l’homme du pape dans la défense de la vie ?

J’ajoute ceci : les diffamateurs anti-Fisichella agissent au nom de leur propre conception de cette défense de la vie. Cette conception dérive depuis plusieurs années. C’est parce qu’elle n’est plus chrétienne. Elle rompt avec le grand commandement qui est l’amour du prochain ; elle contredit ainsi le Christ. Ce n’est pas le signe d’une grande foi en l'Evangile...

J’espère pour eux qu’ils reliront un jour l’article du président de l’Académie pontificale pour la Vie, et que, l’ayant lu, ils se sentiront rougir.

 

PS/  Un lecteur m’a parlé de ce dossier avec des accents de triomphe sarcastique. Je m’abstiendrai de qualifier ce ton, et de dire à quoi il me fait penser.

 



[1]  25 mars 2009.

[2]  Depuis la lointaine époque du Sodalitium pianum de Mgr Benigni (la « Sapinière », réseau de diffamation « anti-moderniste » fondé avant 1914), ce milieu a gardé le culte des soi-disant « dossiers » : collages de vrai et de faux, pseudo-révélations non étayées, etc, pour salir la réputation d’évêques déplaisant au clan. Diviser l’Eglise, jeter le soupçon, fut toujours le mobile de ces gens qui se présentent pourtant comme les fidèles d’entre les fidèles. Cf Emile Poulat, Intégrisme et catholicisme intégral, Casterman 1969.

 

 

04:24 Publié dans Eglises | Lien permanent | Commentaires (49)

Commentaires

PRECISONS

Message de Philippe :

> Il me semble qu'il serait juste de votre part d'informer davantage vos lecteurs sur les propos exacts tenus par Mgr Fisichella :
"L'avortement provoqué a été toujours condamné par la loi morale comme un acte intrinsèquement mauvais et cet enseignement demeure inchangé depuis les premiers jours de l'Église. Le concile Vatican II, dans Gaudium et spes - document de grande ouverture et perspicacité en référence au monde contemporain - emploie de manière inattendue des mots sans équivoque et très durs contre l’avortement direct. Même la collaboration formelle constitue une faute grave qui, lorsqu'elle est réalisée, met automatiquement hors de la communauté chrétienne. Techniquement, le Code de droit canonique emploie l’expression latae sententiae pour indiquer que l'excommunication se réalise dans l'instant même où le fait se produit.
Retenons qu'il n'y avait nul besoin de tant d'urgence et de publicité pour déclarer un fait qui se réalise de manière automatique."
Je crois qu'il ne nie pas qu'il y ait eu excommunication mais reproche juste qu'elle ait été annoncée médiatiquement aussi vite. L'évêque de Recife n'a excomnunié personne, il n'a fait que constater cette excommunication latae sententiae "qui se réalise de manière automatique" selon les propres mots de Mgr Fisichella. Ce dernier n'a donc pas condamné "la décision d'excommunier" mais la décision de rendre publique cet état de fait.
La différence est de taille et minimise l'opposition que l'on voudrait créer entre Mgr Fisichella et Mgr Re. Encore un problème de communication...
Philippe


[ Ma réponse à Philippe :
- Nos lecteurs ont déjà eu connaissance du texte intégral de Mgr Fisichella.
- Ne confondons pas. La théologie morale catholique n'est pas une guillotine. Elle repose sur l'amour de l'être humain (non sur la froideur à son égard) : donc elle tient compte des situations. L'article de Mgr Fisichella est venu quarante-huit heures après la déclaration de l'épiscopat brésilien, qui donnait les nuances nécessaires dans ce cas particulier : les avorteurs professionnels s'étant objectivement excommuniés eux-mêmes, le point de débat ne les concernait pas eux, mais la mère de la fillette. La conférence des évêques brésiliens a expliqué que l'excommunication de cette mère ETAIT SANS OBJET, puisque LA MERE N'AVAIT PAS EU DE LIBRE CHOIX, les médecins lui ayant montré que l'enfant ne survivrait pas à sa grossesse.
C'est LÀ le point-clé en théologie morale, et la raison pour laquelle "il n'y a pas eu d'excommunication".
Le tort énorme de l'archevêque de Recife fut donc de déclarer publiquement qu'il y avait excommunication.
Le tort encore plus énorme du cardinal Re est d'être allé chercher des journalistes pour faire une déclaration (totalement incongrue), dans laquelle il aggravait encore les propos de Mgr Cardoso Sobrinho.
C'est pour réparer ces affreux dégâts moraux (et devenus mondiaux par l'intervention de Re), que Mgr Fisichella, l'homme du pape, a dû publier son article. N'en minimisons pas la portée, s'il vous plaît, ce serait une mauvaise action de notre part.
Ne disons pas non plus qu'on "voudrait créer une opposition entre Mgr Fisichella et le cardinal Re". C'est le cardinal Re lui-même qui a obligé l'homme du pape (Fisichella) à rectifier les choses en publiant son article, qui est objectivement en contradiction avec la déclaration invraisemblable de Re. Le cardinal Re avait parlé sans compassion, aggravant encore l'inqualifiable comparaison de Mgr Cardoso entre le viol et l'avortement. Il avait transformé en scandale mondial ce qui n'était qu'une affaire brésilienne et aurait dû le rester. Et il l'avait fait en allant parler AUX JOURNALISTES DE LA STAMPA, ce qu'il n'aurait jamais dû faire ! C'est un charbon ardent de plus, accumulé sur sa tête par ce personnage déjà coupable dans l'affaire Williamson et dans l'affaire Wielgus, et notoirement hostile à Benoît XVI. (Cf enquête de l'Homme Nouveau il y a quelques semaines, avant les événements).
De grâce, ne dites pas qu'on divise l'Eglise quand on remercie Mgr Fisichella. Cet argument sonne très faux. Surtout quand on a sous les yeux, comme moi, le pseudo "dossier" venimeux que les intégristes font circuler contre lui ! Attaquer Fisichella (l'homme du pape) pour acclamer Sobrinho (l'homme de la bourde atroce), ce serait cela, "défendre l'Eglise" ? Etrange "défense", qui fait jubiler les ennemis de l'Eglise...]

Cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : Philippe | 01/04/2009

DROITURE v/ IDEOLOGIE

> Merci pour ce billet ! je suis effaré de voir combien les "catholiques" (ceux qui s'informent, la majorité est à peine au courant de l'existence de cette tribune) sont capables de jouer contre leur camp, de jouer les uns contre les autres et en réalité ils jouent tous dans la même direction, CONTRE l'Eglise.
Même type de procédé chez Golias ( peut être avez-vous lu leur article d'une mauvaise foi totale) qui au contraire s'échigne à trouver n'importe quelle raison ( une soi-disant affaire fumeuse de "rivalité" entre le cardinal Re et Mgr Fisichella) pour éviter d'avoir à dire que Mgr Fisichella est ici l'homme du Pape..( le comble quand on sait tout ce qu'ils ont dit sur lui comme vous le soulignez vous même ! ). Surtout pas pensez-vous ! il fallait bien parler ( bien en retard...) de cette tribune (histoire de faire croire à de l'information) mais de là à faire amende honorable jamais !
Ne surtout pas laisser penser qu'il puisse y avoir eu malentendu sur cette affaire et que ce malentendu ( lié à l'étrange cardinal Ré dont Golias n'explique pas la "curieuse" prise de position : sans blague !! ) a été corrigé et le dire..On préfère tout inventer pour que surtout surtout le pape soit enfoncé et tenu à l'écart. Mgr Fisichella n'est tout à coup plus l'homme du pape...comme par hasard !
Et le directeur de cette revue ( qui se dit) "catholique" se répand dans les médias en prenant bien soin de rappeler à chaque fois le trés honteux soutien du Vatican à l'excommunication de la pauvre fillette jouant l'indignation à fond et l'intoxication !( vous me permettrez de penser que son sort n'interesserait malheureusement pas tant s'il n'y avait toute cette manip autour)
Toute ces manipulations sont réellement écoeurantes.
je veux bien croire qu'il y a une part de responsabilité du vatican et un problème de communication
mais en réalité toutes ces affaires qui ont scandalisé ( à juste titre vu comment elles sont présentées ) ne sont que du "vent" agité parceque même cette affaire du Brésil, qui avait intéret à autant médiatiser ce qui aprés tout concerne d'abord l'Eglise brésilienne ?
Mis à part la levée des excommunications, je comprend que cela puisse entrainer des incompréhensions ( surtout quand on y ajoute le cas W ) OK. Mais même là on a fait monter la mayonnaise et le pape me semble t-il s'est expliqué longuement sur son geste dans sa lettre.
Le seul qui ait eu les mots justes dans cette affaire du Brésil c'est Mgr Fisichella. On ne peut que l'en remercier. Comme quoi les "ratzingériens" ne sont pas toujours là ou on les attend. C'est peut être là, n'en déplaise à Golias, qu'on y trouve le plus d'humanité et de droiture d'esprit malgré les bourdes de communication. Là où d'autres ne sont qu'idéologie et manipulation.
thierry

[ De PP à T. - Absolument. Et on trouve de l'idéologie de tous les côtés : non seulement chez Golias, mais aussi (et en ce moment) chez de soi-disant "papistes" qui tirent dans le dos de Mgr Fisichella pour sauvegarder leur axiome : "faisons bloc autour de l'archevêque de Recife même s'il faut pour cela diffamer le reste de l'Eglise". ]

Cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : thierry | 01/04/2009

LE DANGER POUR LA FILLETTE

> est-ce que le danger pour la fillette était avéré ? A glaner des infos ici là, j'avais cru comprendre que c'est surtout qu'on avait fait croire à la mère que sa fille était en danger immédiat, mais que la fillette étant gardée isolée, on ne pouvait connaître son état de santé réel.
Evidemment, ça ne change rien pour la mère, car si elle croyait de bonne foi sa fille en danger, cela revient au même. En revanche, cela modifie l'approche vis-à-vis des médecins, il me semble.
Enfin, cette affaire me semble infiniment compliquée et tellement triste... pauvre fillette prise dans la tourmente des médias, des lobbies pour, des lobbies contre, de ceux qui pensent comme ceci et de ceux qui croient cela. Quelles que soient les réalité exactes de cette histoire, il est vrai qu'il faut avant tout faire preuve de charité pour cette enfant.

[ De PP à D. - L'enfant avait 9 ans ! Elle était rachitique et ses organes étaient à peine formés. Elle attendait des jumeaux. Ses souffrances étaient insupportables. Le pronostic vital était engagé sans l'ombre d'un doute.
J'ai honte pour les officines "catholiques" qui prétendent le contraire dans le seul but de développer ensuite leur raisonnement abstrait.
Cette campagne de pseudo-révélations est un scandale à la face du Ciel, et un sabordage de l'évangélisation : c'est avec des attitudes pareilles que l'on donne les plus graves arguments aux cathophobes. Ceux qui en sont responsables devraient être pris d'épouvante à l'idée que l'on est en carême ; ils ont encore le temps de faire un examen de conscience. Prions pour eux. ]

Cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : Dgeni | 01/04/2009

VIOLENCE INOUÏE

> Je suis tombé par hasard sur Radio Courtoisie, lundi après-midi. Des olibrius y défendaient la même thèse que vous dénoncez, avec une violence orale inouïe : tous les évêques ayant condamné le déroulement de l'affaire ou critiqué la décision de l'évêque de Récife (et même l'estimé père Lombardi) se sont fait copieusement insulter ("salopards", "ils se sont déshonorés", "ils ne sont plus évêques", etc...). Ma surprise fut totale quand l'un des intervenants, que je n'ai pas pu identifier, a clairement remis en cause le diagnostic mortel pour la petite fille, prétextant qu'elle n'aurait pas pu être transféré d'hopital si elle avait été en danger de mort (sic).
Cette affaire complexe est donc le terrain d'un nouveau déchaînement de désinformation de la part des catholiques intégristes. Il faut dire qu'entre les fanatiques de droite et ceux de gauche, il est parfois difficile de trouver son chemin, merci encore de votre aide.
Quentin


[ De PP à Q. :
- Vous avez donc entendu de vos propres oreilles l'effroyable sophisme à propos du transfert de la petite fille d'un hôpital à l'autre, sophisme que je dénonce dans ma note ci-dessus.
Hélas oui, Quentin. Ce ne sont pas des disciples de Jésus-Christ et du "plus grand de tous les commandements". Ce sont des idolâtres de "la vie". Ils scandalisent les orthodoxes et les réformés, qui nous demandent avec inquiétude quel virus néo-païen se répand dans l'Eglise catholique. Un ami orthodoxe me disait la semaine dernière : "Quand on connaît ces groupes, on sait ce qu'il y a derrière leur religion de la Vie biologique substituée à la religion chrétienne : une obsession identitaire raciale. Vous seriez bien avisés, vous les catholiques, de vous en... aviser."
La théologie catholique sait diagnostiquer le "mal sous apparence de bien" : il s'infiltre dans tous les domaines, donc aussi dans le domaine du droit à la vie et de la résistance à l'avortement de masse. Les causes les meilleures et les plus urgentes peuvent être viciées, déformées, détournées. Au profit de quoi ? parfois du pire, et du plus éloigné de l'Evangile.
Il faut savoir que des sites "catholiques" (!) ont pris la défense du gendarme qui militait aux "Amis de la race blanche" et qui envoyait des textes parlant de "sales nègres" et recommandant de "charger au sabre". Les mêmes sites avaient approuvé l'idée de proposer aux pauvres une soupe au cochon pour que les SDF musulmans ne puissent pas la manger.
Il y a des catholiques qui crachent à la face du Christ. Relire à ce sujet "Les grands cimetières sous la lune"...
ps/ Un prêtre suisse se répand sur le web en faveur de l'archevêque de Recife. Le même prêtre écrivait il y a un an des dithyrambes à la gloire... du politicien xénophobe Blocher. C'est un exemple de plus, et Mgr Cardoso devrait se méfier de ses amis.]

Cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : Quentin | 01/04/2009

RIEN N'EST SIMPLE

> Je reste étonné, dans l'affaire du Brésil, que la mère de la fillette ne se soit jamais doutée de rien. Dans d'autres affaires de ce type que j'ai eu à connaître personnellement j'ai entendu la même chose de la part de mères de famille: "je n'ai rien vu pendant des années". Pourtant, je connais aussi une personne chargée justement du suivi de ces affaires dans un tribunal de la région parisienne, qui est extrêmement sceptique à l'égard de ces déclarations: elle croit les mères de famille moins aveugles qu'elles veulent bien le dire, il y a du déni psychologique (lors de l'enterrement d'une infirmière d'une cinquantaine d'années qui avait subi les "assauts" de son père pendant toute son enfance, je revois encore la tête de sa propre mère présente aux funérailles: c'était terrible, elle respirait le mensonge). C'est le monde de la ténèbre et de l'inhumanité...
BH


[ De PP à BH - Sans doute, mais vous n'avez pas vu l'expression de cette mère brésilienne.... Et quelle que soit sa ténèbre, elle a voulu que sa fille vive. Rien n'est simple. D'où la saine et humaine attitude de l'épiscopat brésilien.]

Cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : B.H. | 01/04/2009

COMPASSION

> Bravo. Vous faites bien de démonter ces accusations, et ce comportement lamentable.
A titre anecdotique, j'étais allé sur le blog de l'abbé de Tanouärn, voyant qu'il évoquait ce cas, et redoutant son jugement. Je me trompais : il faisait également appel à la compassion. Et tout disciple de Lefebvre qu'il soit (actuellement à l'institut du Bon Pasteur), il a immédiatement été taxé de laxisme par deux commentateurs. Pitoyable...

Écrit par : koz | 01/04/2009

@ Philippe:

> mais en même temps il rappelle fermement le principe moral sur l'avortement. Ceci n'empèche pas de se pencher sur la casuistique....
"Le traiter de façon expéditive ne rendrait justice ni à sa fragile personne ni à ceux qui sont impliqués à différents titres dans cette situation. Comme chaque cas individuel et concret, de toute façon, il mérite d'être analysé dans sa particularité, sans généralisations",
Lorsque Mgr Fisichella dit :
"Retenons qu'il n'y avait nul besoin de tant d'urgence et de publicité pour déclarer un fait qui se réalise de manière automatique"
Il me semble que cette remarque est plutôt "ironique" à l'endroit de l'archevèque de Récife ( qui semble avoir d'ailleurs peu appréçié cette tribune ) qui s'est "hâté de prononcer une excommunication"- et qui de toute manière si elle devait avoir lieu de manière automatique n'avait nul besoin de tant d'urgence et de publicité.
Le Droit canon lui même prévoit des exceptions à ces excommunications latae sententiae...Les grands canonistes n'étaient pas des "mules", même au Moyen Age et savaient apprécier les circonstances..
(au canon 1324: " n'est punissable d'aucune peine la personne qui, ayant violé la loi ou un précepte a ,entre autre, "agi forcé par une crainte grave ou bien pour éviter un grave inconvénient" )
Je ne suis pas canoniste donc je ne sais pas exactement ce qu'il en est mais il me semble que les évèques brésiliens ont évoqué justement le fait que la mère a agi forcée par une crainte grave puisque les médecins lui ont dit que sa fille risquait de mourir de sa grossesse.
Et même pour les médecins ( je ne suis pas non plus spécialiste mais dire qu'il y a danger pour une grossesse gémellaire à cet âge par simple bon sens ne me parait pas aberrant). Vous remarquez que là aussi Mgr Fisichella souligne ces cas de conscience auxquels sont soumis les médecins.
Si la mort de la mère n'est pas un "grave inconvénient", qu'est ce qu'un grave inconvénient ?
Même si tout cela s'inscrit dans un contexte politique au Brésil autour de l'avortement:
il faut savoir distinguer les choses, ce qui est défendable et ce qui ne l'est pas ou qui mérite réflexion, juste par combat politique aussi légitime soit-il. Cela ne fait en plus que renforcer les pro-avortements..

Écrit par : thierry | 01/04/2009

L'AHURISSANTE "CLARIFICATION" DE RECIFE

> Déclarer que Mgr Sobrinho a "semblé" nier le pronostic des médecins concernant l’état de la fillette, c’est encore arrondir les angles.
Dans ses « Eclaircissements » du 16 mars, le diocèse de Recife assène :
« Nous avons utilisé tous les moyens à notre disposition pour éviter l’avortement afin de sauver les trois existences. »
Si les signataires croient qu’ils auraient pu sauver « les trois existences » en évitant l’avortement, c’est qu’ils nient que la vie de la fillette était réellement menacée.
Dans la même communication, ils se couvrent de l’autorité de la médecine, pour justifier l’attitude de leur évêque :
« Voici les faits objectifs: il y a des médecins qui déclarent explicitement qu’ils pratiquent l’avortement et qu’ils continueront à le pratiquer, tandis que d’autres déclarent avec une fermeté identique qu’ils ne pratiqueront jamais l’avortement. Voici la déclaration écrite et signée d’un médecin catholique brésilien: "Comme obstétricien pendant 50 ans, diplômé de la Faculté nationale de médecine de l’Université du Brésil et ancien directeur du service d’obstétrique de l’hôpital d’Andarai où j’ai exercé pendant 35 ans jusqu’au moment où j’ai pris ma retraite pour me consacrer au diaconat, j’ai accouché 4 524 bébés, dont beaucoup sont nés de mères mineures, et je n’ai jamais eu besoin de recourir à l’avortement pour 'sauver des vies', de même que tous mes confrères, professionnellement sincères et honnêtes et fidèles à leur serment d’Hippocrate". »
Ils oublient de préciser qu’un cas comme celui de la fillette est (heureusement) exceptionnel. Pour cette raison, il n’est pas étonnant que dans toute sa carrière un médecin « n’ait jamais eu besoin de recourir à l’avortement pour 'sauver des vies.' » Cela ne leur permet pas de prétendre que la vie de l’enfant de Recife n’était pas menacée. La rigueur scientifique dont ils parent leur discours n’est que de la poudre aux yeux. Outre les soupçons d’hétérodoxie qu’ils font peser sur Mgr Fisichella, leur instrumentalisation des autorités médicales, dans un but d’auto-justification à tout prix, est extrêmement choquante.
Voici une traduction de cette « Clarification » ahurissante :
http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1337637?fr=y
Certes, l’archevêque n’a pas signé cette déclaration, comme je l’ai d’abord cru, mais il est difficile de croire qu’il ne l’ait pas approuvée, lorsqu’elle est faite au nom du diocèse et que les signataires sont :
-Edvaldo Bezerra da Silva
Vicaire général de l'archidiocèse d’Olinda et Recife
-Cicero Ferreira de Paula
Chancelier de l'archidiocèse d’Olinda et Recife
-Moisés Ferreira de Lima
Recteur du séminaire archidiocésain
-Marcio Miranda
Avocat de l’archidiocèse d’Olinda et Recife
-Edson Rodrigues
Curé de la paroisse d’Alagoinha, diocèse de Pesqueira

Écrit par : Blaise | 01/04/2009

> Je profite de ce blog pour demander une information concernant cette bien triste affaire : a-t'on un document reprennant les déclarations complètes de l'évêque de Recife car je n'ai rien trouvé.
Merci à vous

Écrit par : Alexandre | 01/04/2009

REGELEMENTS DE COMPTES ?

> Ce qui me donne envie de vomir dans toute cette affaire, c'est l'utilisation de ce drame, la manipulation de cette pauvre famille et en premier lieu de la fillette, pour régler des comptes qui avec les cathos de droite, qui avec les cathos de gauche. Mon Dieu, la compassion, pourrait-elle un jour être gratuite, sans arrières pensées, sans calculs.
J'ai bien peur que non, et même chez les meilleurs d'entre nous.
gdecock


[ De PP à GdC - J'hésite à comprendre : où voyez-vous des réglements de comptes ? Il s'agit simplement de regarder la réalité en face, pour changer ce qui doit être changé. Auriez-vous peur de la réalité ? C'est un travers assez catho, qui nous a menés dans le brouillard où nous sommes aujourd'hui. Mais le faux unanimisme n'est pas catholique. Ce qui est catholique, c'est le vrai. Quand le vrai est brouillé, il faut le désembrouiller. Quand des idéologies tordues s'infiltrent dans le catholicisme en profitant de l'état de perplexité où furent laissés les catholiques pendant plusieurs dizaines d'années, il faut identifier ces idéologies et les réfuter. Les controverses religieuses étaient pugnaces, aux temps héroïques de la chrétienté. Les appelleriez-vous "réglements de compte" ? Faudrait-il se mettre un bandeau sur les yeux et éviter les sujets difficiles ? Faudrait-il laisser proliférer des attitudes anti-évangéliques ? Ce ne serait pas servir le bien commun. ]

Ces questions s'adressent au commentaire

Écrit par : gdecock | 01/04/2009

LE TEXTE DE Mgr FISICHELLA

> Sur cette affaire, vous avez vu juste, tout de suite, sans hésitation. Quant aux attaques contre Mgr Fisichella, elles ont commencé aussitôt et c'est sans doute pourquoi le porte-parole du pape a renvoyé officiellement à ce texte qui exprime explicitement depuis la position du Saint Siège.

Écrit par : Hubert | 01/04/2009

Mgr NOYER ECRIT N'IMPORTE QUOI

> Lorsque j'écrivais ici même un couplet (déplaisant) sur la désinformation commise par M.Juppé, je ne pensais pas lire sensiblement la même chose de la part d'un prélat français. J'avais tort: je vous livre le lien vers le texte publié par Mgr Noyer évêque émérite d'Amiens, sous le titre "Notre frère nous a écrit !": http://www.temoignagechretien.fr/journal/article.php?num=3341&categ=Monde
Outre le ton du texte, qui rabaisse le Souverain Pontife au niveau d'une sorte de contremaître qui aurait le mauvais goût de décider sans se contenter de faire la synthèse de l'avis de ses subordonnés, on y lit "Laisser des évêques comme l’archevêque de Recife, au Brésil, excommunier au nom de la Loi de Dieu dans l’indifférence totale aux personnes, serait-ce le remède ?". Nous savons, ici, que la position du Saint Siège n'est pas celle-là.
Seule consolation: le propre d'un évêque émérite est d'avoir son avenir derrière lui.
Arnaud de Latrollière


[ De PP à AL - Mgr Noyer ferait mieux de se taire. Quand on voit son bilan, on ne voudrait pas être à sa place. ]

Cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : Arnaud de Latrollière | 01/04/2009

LA LOI EST FAITE POUR LES HOMMES

> il me semble avoir lu quelque part: la loi est faite pour les hommes et non les hommes pour la loi! et aussi, nous pouvons avoir toutes les vertus si nous n'avons pas la charité, nous n'avons rien!
Pour finir: il n'y a qu'une seule tristesse, c'est de ne pas être des saints.
Heureusement qu'après le Vendredi saint il y a Pâques!

Écrit par : jean-michel varcher | 01/04/2009

@ Sylvie : pensez-vous que la conférence des évêques du Brésil et Mgr Fisichella ont parlé sans motif ? Pensez-vous être mieux informée qu'eux ? Je vous suggère d'être un peu moins sûre de vous et de vos amis.
PP

Écrit par : De PP à Sylvie, | 01/04/2009

COMMENT PEUVENT-ILS ?

> Je reçois à l'instant un mail d'une association m'invitant à découvrir sur le blog de la rédac chef de Présent un article mettant en cause la mère de la fillette. Ces personnes sont-elles incapables de comprendre que cela ne change de toutes façons rien au sujet ? Comment se peut-il [question vaine dont je connais la réponse] que des personnes qui se disent chrétiennes ne se sentent pas interpellées par ce qui ressemble fort à de l'acharnement contre cette mère ?
Ce genre de choses m'inquiète : au nom de l'unité, n'est-on pas en train de faire entrer la désunion dans l'Eglise ? Va-t-il falloir se battre contre ceux qui attaquent l'Eglise et contre ceux qui lui nuisent de l'intérieur ?
koz


[ De PP à K. - Ces gens ne réagissent pas en chrétiens mais en hommes de parti ou de clan, incapables de comprendre que l'Eglise du Christ n'est PAS un parti. Ni un clan. En outre, ils leur manque la fibre de la compassion. Je les ai appelés "inhumains", et je crois - hélas - que le terme n'est pas inexact : ils sont sûrement bons pères (ou mères) et fort amateurs de fêtes de famille, mais passé le seuil de leur foyer ils ne voient plus d'êtres humains : seulement des objets de polémique. D'où cette myopie qui ne tient aucun compte des souffrances des êtres de chair et de sang... Se rendent-ils compte qu'ils lapideraient la femme adultère ? N'entendent-ils pas ce que leur dit Jésus, dans cet évangile précisément ?]

Cette réponse s'adresse au message

Écrit par : koz | 01/04/2009

LE COEUR DU DRAME

> Bonjour,
Je n'ai pas vraiment entendu parler de ce "dossier" auquel vous faites allusion. Sur le fond, je suis assez d'accord avec votre article, et notamment sur l'attitude fort peu évangélique de certains catholiques.
Cela dit, j'aimerais savoir ce que vous pensez de ce témoignage (http://www.libertepolitique.com/actualite/56-eglise/5187-bresil-l-ce-que-la-presse-ne-dit-pas-r-temoignage-du-pere-rodrigues-cure-de-alagoinha) publié sur Liberté Politique et initialement sur le site du Diocèse de Toulon (peu suspect d'intégrisme)... Le rangez-vous dans les mêmes manipulations que celles que vous évoquez dans votre billet? C'est une question sincère, j'avoue qu'à la lecture de votre billet, je ne sais vraiment plus quoi penser.
Quoiqu'il en soit, il me semble, personnellement, qu'au fond on ne sait pas grand' chose du dossier médical de cette fillette, ni même des circonstances de l'avortement. Finalement, la seule chose qui importe dans cette affaire est la compassion dont devait témoigner l'Eglise (ce qu'elle a fait à travers la tribune de Mgr Fisichella), et le fait que ni elle, ni sa mère, n'aient été excommuniées.
Le reste, à force, ne finit-il pas pas par être débat stérile?
Jihèle


[ De PP à J. :
- Les choses certaines sont : a) ce qu'a dit la conférence des évêques du Brésil, b) ce qu'a écrit Mgr Fisichella. Ils font comprendre que l'archevêque de Recife a dit ce qu'il n'aurait jamais dû dire, à propos du drame d'une pauvre petite fille martyre.
- Tout le reste, tout ce qui circule comme soi disant "informations" censées "tout révéler" et justifier l'archevêque de Recife, ne change rien au coeur du drame.
- Insister sur ces "révélations" n'a qu'un but : occulter ce coeur du drame, et justifier l'injustifiable bourde de l'archevêque.
- Ces "révélations", "témoignages", "dossiers", et les éditoriaux qui les enflent, ne font que prolonger indéfiniment la polémique. Je n'aurais pas reparlé de cette triste affaire si je n'avais reçu moi-même le "dossier", et si de nombreuses personnes autour de moi ne l'avaient reçu aussi.
- Prêter attention à cette campagne est donc une erreur. Persévérer dans cette attention serait une mauvaise action. En effet : dans quelle intention réelle, avec quelles arrière-pensées, et même DE QUEL DROIT, M. X., Mme Y. ou l'abbé Z. se permettent-ils de donner tort à Mgr Fisichella ? Ceci mérite un examen de conscience, non seulement de leur part, mais de celle de leurs lecteurs ou de leurs auditeurs. ]

Cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : Jihèle | 01/04/2009

CE QUI FAIT FUIR LES ÂMES

> Je partage totalement votre point de vue : nos paroisses sont souvent froides…Ce qui fait qu’avec le trésor fantastique de la Présence Réelle, la joie de pouvoir se confier à la Vierge Marie et toutes les richesses dont le catholicisme déborde et dont les protestants sont loin, très loin d’avoir l’équivalent, nous réussissons l’exploit de faire fuir des âmes de bonne volonté hors de l’Eglise.
Cette cabale illustre bien le problème : entre les pharisiens « classiques » qui justifient leur indifférence, voire leur haine du prochain par l’amour de Dieu, et les pharisiens « nouveaux », qui justifient leur indifférence, voire leur haine du frère en Christ par l’amour du prochain (je parle de ceux qui sont toujours prêts à cogner sans réfléchir sur l’Eglise et ses représentants et qui généralement justifient leur soumission au monde par un vague humanitarisme), on a parfois l’impression que les forces pour créer une Eglise vraiment et concrètement fraternelle sont isolées… Et pourtant notre fraternité est la seule façon d’évangéliser que le Chrit ait aussi explicitement énoncée.
Ps : j’ai vu par hasard que vous serez bientôt à la Procure de la rue de Rennes, ça sera pour moi l’occasion d’acheter votre livre et de vous remercier pour votre blog.

Écrit par : Gilles Texier | 01/04/2009

BIOLOGIQUE

> ‘Quand on connaît ces groupes, on sait ce qu'il y a derrière leur religion de la Vie biologique substituée à la religion chrétienne : une obsession identitaire raciale. Vous seriez bien avisés, vous les catholiques, de vous en... aviser.’
Bonjour, pourriez vous m’expliquer ces propos que je ne suis pas sûre de comprendre ? Qu’il y ait des groupes de ‘Chrétiens’ qui aient sombrés dans le racialisme est une malheureuse réalité que je n’ignore pas, mais en quoi celui-ci s’exprimerait dans la lutte à l’avortement ?
Je vous remercie à l’avance de vos éclaircissements.
Caecilia

[ De PP à C. - Ce n'est pas moi qui ai tenu ce propos, mais l'ami orthodoxe. Il faisait allusion au mélange que l'on constate dans certains blogs affichant la référence catholique et parlant sans cesse de l'avortement, mais dont la complaisance envers l'idéologie identitaire (fondamentalement "raciale") est incompatible avec l'Evangile. Ce mélange avec la "défense de la vie" lui donne une curieuse résonance, et la chose devient assez notoire pour que nos frères séparés nous en parlent. Ce qui est peu plaisant, avouons-le. Vous comprendrez aussi qu'il ne soit pas question ici de donner des noms. ]

Cette réponse s'adresse au message

Écrit par : Caecilia | 01/04/2009

PAS UNE MIETTE

> D'accord avec vous et Koz. Je ne sais plus qui il y a quinze jours disait que ces intégristes réagissent comme des insectes combattants, pas comme des chrétiens. C'est l'effet qu'ils font. Pas une miette d'amour, aucune bienveillance humaine, aucune bonté. Mais enfin pour qui se prennent-ils ? Pour des statues de la vertu ? N'y a-t-il pas chez eux autant d'homosexuels et d'adultères qu'ailleurs, comme tout le monde le sait ? On ne leur jette pas la pierre pour ça, mais ça devrait les dissuader de donner des leçons de morale.

Écrit par : Michelle | 01/04/2009

RACAILLE

> de Plunkett racaille maçonique

Écrit par : zzzzz | 01/04/2009

> Conseil à zzzz : du calme et de l'orthographe.

Écrit par : PP | 01/04/2009

SYMPTOME

> Juste un mot pour dire que la "brève" de ZZZZZZZZ est à hurler de rire et est surtout symptomatique du mode de fonctionnement dénoncé : un comportement parano, voyant des complots partout et au final une attitude injurieuse.
On peut se demander si au final ces "inhumains" n'ont pas un besoin viscéral d'avoir un ennemi (invisible et omniprésent de préférence, comme les FM ou je ne sais quoi) et ainsi pouvoir se défouler sur lui. Ainsi ils n'ont pas besoin de se remettre en question, et de travailler à construire un monde meilleur (trop compliqué pour eux).
Merci Monsieur de Plunkett pour votre blog !
Damien

[ De PP à D. - Je crois que vous avez très bien défini leur tempérament : psychorigidité, besoin névrotique de toujours tirer sur les mêmes ennemis, vision paranoïaque et pessimiste de l'histoire. Le contraire du christianisme.]

Cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : Damien | 01/04/2009

SUR L'INTELLIGENT ZZZZ

> Judéo-maçonnique aurait mieux été, non? En tout cas, on peut pas dire que cela vole haut.

Écrit par : vf | 01/04/2009

@ PP

Il me semble que le théologien orthodoxe ne mettait pas tant en cause l'obsession identitaire raciale de certains milieux intégristes que, plus largement, une manière naturaliste de défendre la vie qui devient idolâtre en déifiant la vie biologique placée au-dessus des personnes et de leur destinée surnaturelle.
Michel de Guibert

[ De Pp à MG - Non, ça, c'est ce que m'a dit (deux jours après) un philosophe et théologien réformé. Mais les deux idées se complètent comme la cause et l'effet. ]

Cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : Michel de Guibert | 01/04/2009

QUI SONT-ILS

> Un point sur les "acteurs" romains...de cette affaire.
1) Qui est le cardinal Re ?
Quelques éléments de réponse: Un des personnages des plus importants de l’opposition romaine au pape Benoît XVI, le cardinal Re, Préfet de la Congrégation pour les Évêques, pourrait partir prochainement. A noter qu'il est à ce poste depuis des années et des années et que le pape n'a en tout état de cause pas souhaité trop faire le "ménage" ni évincer ceux qui étaient bien accrochés à leur fauteuil, en arrivant.
http://eucharistiemisericor.free.fr/index.php?page=0702092_opposition
2) Mgr Fisichella quant à lui a été nommé par le pape en 2008 à la tête de l'Académie pontificale pour la Vie. Il est également recteur de l'université pontificale du Latran, proche de Benoit XVI et du cardinal Camillo Ruini.

Écrit par : thierry | 01/04/2009

D'OU VIENT LE DOSSIER

> Patrice, soit ce dossier est anonyme et rien ne permet d'affirmer qu'il a été lancé par des "catholiques" ou qu'il ne s'agit pas d'une opération d'intoxication, soit on en connaît l'origine et il serait heureux de désigner les responsables d'une telle bêtise, pour le bien de tous.
Cette histoire montre encore une fois la manipulation de l'opinion eu nom de la religion. Le chrétien doit écouter son coeur et se fier à ce qui vient de Rome. Tout réflexe identitaire quelconque, qu'il soit social, idéologique ou géographique brouille le message et détourne de la foi. Nous en avons un exemple de plus.
Annie

[ De PP à A. :
- Ce "dossier" m'a été envoyé par un religieux portant un nom connu dans les milieux catholiques traditionnels et vivant dans l'ouest de la France. Il n'y a donc aucun doute sur l'origine et l'esprit du document. Sinon je ne lui aurai pas donné un écho public !
- Mais je ne veux pas désigner l'intermédiaire (bien qu'il ait voulu servir de caution au "dossier"); et le rédacteur dudit "dossier" s'abrite sous l'anonymat, comme il est de règle dans ces milieux. ]

Cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : Annie | 01/04/2009

AIR FRAIS

> Quelle bouffée d'air frais, que ce texte, cher PdP! Je me sens un peu rasséréné de pouvoir continuer à me considérer d'esprit papiste et de sensibilité traditionaliste... sans être obligé de m'identifier à des idéologues hargneux qui me renvoient une image déstabilisante de ce que je craignais d'avoir en commun avec eux, au point de commencer à me faire douter. Oui, vraiment, merci!

Écrit par : Claude | 01/04/2009

QUESTION

> Merci pour votre réponse, Monsieur de Plunkett.
J’avais bien compris que les paroles à propos desquelles je vous ai demandé des éclaircissements ne vous appartenaient pas, mais je tenais à avoir un complément d’informations car j’avais cru comprendre en les lisant que leur auteur, votre ami orthodoxe, bien plus que simplement constater qu’il existe chez certains groupes un intérêt concomitant entre le combat pro-life et ce que vous appelez une ‘complaisance envers l'idéologie identitaire,’ suggérait qu’il existe entre ces deux réalités une relation de type idéologique.
Ceci m’avait interpellée, car cette concomitance me semble être trop répandue pour qu’il s’agisse tout simplement d’une coïncidence : elle est présente chez les catholiques comme chez les protestants, aux Etats-Unis comme en Europe, dans votre pays comme dans le mien (vous avez cité ‘notre’ politicien Blocher : je peux vous confirmer que lui et son parti sont les seuls acteurs politiques suisses d’une certaine conséquence à s’être ouvertement opposé il y quelques années à la proposition – par la suite malheureusement acceptée en votation populaire – de ‘dépénaliser’ l’avortement, le parti démocrate-chrétien s’étant quant à lui divisé sur la question).
Est-ce que quelqu’un aurait une hypothèse pour expliquer ce phénomène ? N’est-il pas troublant ? et s’il est finalement dommageable à la cause de la vie – car comment défendre une position qui finit pour être identifiée à l’extrême droite – que la défense de la vie soit associée à l’extrême droite n’est-il pas un fait qui devrait tous nous faire remettre en question ?
Caecilia

[ De PP à C. - Quand le pays légal abandonne les valeurs qui fondaient la vie sociale, ces valeurs sont récupérées - de façon opportuniste - par l'extrême droite. Le fond de la pensée de celle-ci n'est nullement de défendre la famille (ou la patrie, etc), mais elle feint de le faire pour renforcer son emprise électorale. Ensuite il se trouve des "idiots utiles", dans la droite catholique, pour se laisser prendre aux apparences. D'où le sempiternel argument des bien-pensants depuis vingt ans quand on leur reproche de s'exhiber avec l'extrême droite : "Si les autres venaient avec nous, l'extrême droite se verrait moins". Argument stupide, mais qui a fait les beaux jours des années 1980-1990 et qui n'a pas disparu : cf. la bouffonnerie à Notre-Dame de Paris, l'autre dimanche. ]

Cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : Caecilia | 01/04/2009

@ PP :

> Cela rejoint tout à fait ce que vous disiez sur un autre billet : la lutte contre l'avortement tient lieu d'Evangile à certains...
Ce sont des pharisiens pour lesquels l'homme est fait pour la loi et non le contraire, ils auraient lapidé la femme adultère, ils mettent sur les épaules des autres des fardeaux qu'ils ne porteraient pas eux mêmes, ils ont l'esprit perverti et ce sont des sépulcres blanchis : relire entre autres Matthieu, 23...

Écrit par : Martine | 01/04/2009

@ Thierry

> Je pense qu'il faut prendre avec une prudente réserve les supputations de l'abbé Claude Barthe...

Écrit par : Michel de Guibert | 02/04/2009

DROITE CATHO FRANCAISE ET OUTRANCES AMERICAINES

> Bonjour,je suis un fidèle de votre blogue et savoure votre goût de la vérité à contre-courant du mensonge ambiant ! Ceci dit, je ne saisis pas le rapprochement entre catholiques 'durs' et l'administration Bush, qui plus est, il n'y a pas de catholiques parmi ces Texans en question !!!
christophe

[ De PP à C. - C'est justement là le problème... Depuis quelques années, certains milieux catholiques français "conservateurs" (en fait : très à droite) se sont mis à la remorque des sites de propagande "chrétiens conservateurs" américains dans tous les domaines : la façon de concevoir la résistance à l'avortement, mais aussi le négationnisme climatique, l'écolophobie, etc ; tous les thèmes actionnés par le lobby industriel bushien qui finançait les sites américains en question. (Ce scandale de financement clandestin a d'ailleurs éclaté au Sénat des Etats-Unis en 2007, et a failli coûter son fauteuil au PDG d'Exxon). Lorsque je souligne cette "american connexion" , je ne fais que mettre en lumière la cause de la confusion mentale qui règne depuis cette époque dans la droite catholique française. Des catholiques se sont mis à parler et agir avec une outrance importée d'ailleurs, et qui n'est pas catholique ; mais comme ils ne sont pas doués pour l'examen de conscience, il est extrêmement difficile de leur faire admettre qu'ils sont sur la mauvaise pente. D'où la violence folle des messages qu'ils nous envoient, à nous et à quelques autres blogs...
La question de l'avortement n'est qu'une facette de ce problème : nous avons reçu aussi, l'an dernier, des invectives de même violence à propos de l'écologie ! Propagande made in USA...
C'est cette confusion mentale de la droite catho qui est en cause: et non la nécessité (évidente) de lutter contre la politique antinataliste. ]

Cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : christophe | 02/04/2009

à PP,

> Comme vous le rappelez en réponse à un des présents commentaires : "Ce qui est catholique, c'est le vrai. Quand le vrai est brouillé, il faut le désembrouiller."
C'est ce que vous vous évertuez à faire quotidiennement avec une acuité que j'admire. Pour cela, il faut laisser battre son cœur à la lumière de son intelligence.
Il y a néanmoins quelque chose que personne - ni au Brésil, ni à Rome, ni en France - n'est parvenu et ne parviendra à désembrouiller, malgré tous les "dossiers" du monde : c'est le pronostic vital lié à la grossesse de la petite fille, élément qui cristallise tant de passions.
Pour votre part, vous fondez votre jugement sur l'assurance d'un "pronostic fatal", "si bien établi". Je le suppose, avec vous. Pour autant, la conclusion que vous en tirez selon laquelle l'avortement qui s'ensuivit fut la conséquence d’un acte thérapeutique inévitable pour la santé de la fillette m'apparaît comme un raccourci.
Ne croyez pas que je milite aux côtés de ces "inhumains" que vous dénoncez par ailleurs, mais j'essaie de résonner en catholique, comme vous m'y exhortez, en recherchant ce qu'eût pu être, en cette situation extrême, le meilleur possible. Ne fût-ce pas que trois vies soient sauvées, sans avoir à en sacrifier aucune (qu'il s'agisse de celle de la mère comme celle de ses enfants) ?
J'adhère donc à l'intention qui sous-tend votre billet, dont le postulat de départ - il n'y avait pas d'autre alternative que de choisir entre la vie de la mère et celle de ses enfants - me semble toutefois biaisé.
Je me réfère, sur ce point, aux propos nuancés de Tugdual Derville, qui tente - en vain, certes - de rechercher la vérité, j'oserais dire "plus loin". Et ce, sans jamais manquer, en écho à Mgr Fisichella, de rappeler l'infinie compassion dont nous nous devons d'entourer la petite fille brésilienne et sa mère.
> Tribune de Tugdual Derville :
http://www.libertepolitique.com/respect-de-la-vie/5182-bresil-enjeux-ethiques-du-drame-dune-innocence-violee/
Quentin


[ De PP à . - Avez-vous déjà vu une petite fille de 9 ans ? dont les organes "étaient à peine formés", dit son médecin ? Interrogez n'importe quel gynécologue obstétricien ! Il faut arrêter avec cette monstrueuse esquive, cette rêverie indéfendable que la malheureuse aurait pu accoucher ! C'est ce genre de paralogismes qui fait prendre le catholicisme en horreur par les gens normaux. Mais croire à des coquecigrues n'a rien à voir avec la foi catholique... Et puis enfin, l'important dans l'Evangile est l'amour du prochain, non l'application d'une loi !! Je me contente pour ma part de la parole de Mgr Fisichella, et je laisse l'hystérie investigatrice aux étranges zélotes.]

Cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : Quentin (l'autre) | 02/04/2009

RECENTRAGE

> Cher Patrice - Point de généralisation, qu'il y ait dans le tradiland de tels énergumènes qui en douterait? Qu'ils soient majoritaires j'en doute fortement! Si vous suivez les débats qui agitent cette planète vous y verriez que la tentation politique est de plus en plus minoritaire et qu'il existe dans le monde tradi beaucoup de sensibilités. Je vous rappelle qu'une des condamnations les plus convaincantes des propos des propos de Mgr Williamson est venue de l'Abbé Laguérie!
Donc comme souvent tout est toujours plus complexe et les connexions que vous décrivez sont assez minoritaires, il y a eu depuis l'affaire des sacres de 1988 un net recentrage sur le spirituel, il faut aussi le dire!
Amitiés
JC

[ De PP à JC - Dieu vous entende. ]

Écrit par : jean-claude | 02/04/2009

PAS CE QUENTIN-LA

> Je ne suis pas le Quentin qui remet en doute le pronostic vital de la petite fille. Je préfère le signaler, car cela pourrait causer des malentendus.
Pour ma part, il me semble tout à fait logique qu'une grossesse à l'âge de neuf ans (qui plus est de jumeaux), représente un danger mortel pour l'enfant.

Écrit par : Quentin | 02/04/2009

@ Michel de Guibert :

> certes certes vous avez raison....Je ne veux pas tomber non plus dans la théorie du complot ^^ ( j'avoue que le lien et ce qui y est écrit peut un peu le faire penser...)
Ceci étant je ne m'explique toujours pas les prises de position de cet "étrange" ( permettez moi de le dire ainsi) cardinal Re. Il a fait en tout cas beaucoup de dégats...car c'est à partir de sa position "intempestive" sur la question que les médias se sont rués pour dire ça y est nous avons une voix du vatican qui soutient l'archevèque de Récife, le viol moins grave que l'avortement etc...Rien n'a pu arrêter cette affirmative si commode en ce temps de crise et de récupération de tous les bords de la moindre affaire et même encore maintenant vous lirez partout que le vatican ( le pape carrément car dans ces cas là une voix du vatican c'est le pape) a soutenu et c'est tout, c'est trés GRAVE. Je n'ai pas besoin de vous dire combien les gens ( même des catholiques convaincus peu suspects de défiance vis à vis de Rome) ont été trés troublés voire choqués.
Il me semble que le père lombardi en orientant les journalistes vers la tribune de Fisichella a fait quelque chose qui ressemble quand même à un "camouflet" pour ceux qui parlent à tort et à travers. Malheureusement ce n'est pas ce qui reste dans l'opinion générale ( qui a à peine entendu parler de cette tribune )

Écrit par : thierry | 03/04/2009

De Quentin à Quentin

> Non, c'est faux, bas le masque, c'est moi, MOI le VRAI Quentin !!!...
Je plaisante, bien sûr, simplement pour vous dire, puisque nous sommes entre Quentin(s), qu'il ne faut pas craindre à ce point d'être pris pour quelqu'un qui, me semble-t-il, a exposé clairement des réflexions qui méritent, justement, réflexion.
Je crois malheureusement, cher homonyme, que vous ne m'avez pas bien lu. Je ne remets pas en cause le pronostic vital de la petite fille de 9 ans dans le cas de cette grossesse si elle était allée à son terme. Je pars même de ce postulat pour m'interroger - certes froidement, je le concède - avec Tugdual Derville (lisez son article, c'est essentiel !) sur les options qui s'offraient à l'équipe médicale ayant entouré la fillette !
Si vous connaissez ce "zélote" - et je sais que Patrice de Plunkett le connaît - vous savez que son expertise et sa compassion pour les femmes enceintes en difficultés méritent qu'on prenne sa voix en considération.
Il ne s'agit pas de dire : "il fallait prendre le risque de sacrifier la mère au profit de ses enfants !", il s'agit d'envisager si l'on pouvait tenter (c'est-à-à-dire en démontrer la volonté), sans risquer la vie de la fillette, de sauver ET la mère ET ses enfants. Tugdual Derville ne dit rien d'autre :
"En en restant à un niveau médical de froide logique, en ignorant les circonstances extrêmes, humaines et sociales dans lesquelles se déroulait le drame de cette grossesse d'origine criminelle, et en ne prenant pas en compte le coût physique voire économique d'une telle opération, on peut effectivement s'interroger sur la possibilité d'une délivrance très précoce par césarienne."
La question peut-elle simplement être posée sans qu'on vous soupçonne d'inhumanité ? Il s'agit toujours de l'Evangile, selon moi, il s'agit toujours de l'amour du prochain. Mon prochain, c'est la petite fille. Mon prochain, c'était aussi chacun de ses deux enfants.
Quentin

[ De PP à Q2 - Pourquoi dites-vous "zélote" à propos de Derville ? Les zélotes réagissent avec une froideur tranchante : ce n'est pas son cas - même si je trouve déplacée, et même gênante, cette façon de s'acharner à accumuler des hypothèses improbables afin de sauver un principe.
Le fond de ma pensée est que tout ce tapage est navrant, et que le drame aurait dû être enveloppé, dès l'origine, du manteau de la discrétion silencieuse. Qui a jugé bon d'en faire une affaire publique ? L'archevêque de Recife. C'est cette faute, et seulement celle-là, qui lui a été reprochée par la conférence des évêques brésiliens et par Mgr Fisichella. La faute a été ensuite amplifiée démesurément, en France, par le grabuge des zélotes. Et bien entendu, les zélotes (qui sont les incendiaires) s'en prennent à ceux qui déplorent leur grabuge (et qui sont les pompiers). Toujours la même chose. ]

Cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : Quentin (l'autre, dit-on) | 03/04/2009

@ Thierry

> Je suis parfaitement d'accord avec ce que vous dites et de l'attitude trouble du cardinal Re et du rôle remarquable du Père Lombardi.
Mes réserves ne visaient que les supputations de l'abbé Claude Barthe (qui oublie soigneusement du reste de parler du rôle du Cardinal Castrillon Hoyos).

Écrit par : Michel de Guibert | 03/04/2009

VOILA OU ILS EN SONT

Je dois en conscience vous mettre sous les yeux ce message, envoyé ces jours-ci à de nombreux blogs catholiques. C'est la dix-septième fois que je reçois cette folie, venant de sources apparemment différentes, qui la répètent en boucle.
Texte du message (cette version-là est signée "Paul") :
-------
" J'ai découvert qu'une fillette de 5 ans et demi à accoucher d'un enfant en 1939 ... Et tout c'est très bien passé! La mère est restée en bonne santé ainsi que l'enfant! La mère a même encore un enfant après vers l'âge de trente ans! Cela s'est passé au Pérou! Dans avec une "science médicale" bien moins développée qu'aujourd'hui! Bien entendu, une césarienne! La mère vivrait encore à Mexico City. Son fils né quand elle avait 5 ans et demi serait mort dans les années 70.
Comme quoi, il faut savoir remettre en questions les "dogmes médicaux".
Il y a plusieurs fillettes qui ont accouché avant neuf ans et tout le monde était en bonne santé.
Il est vrai que des jumeaux à neuf ans, c'est exceptionnel, mais un enfant à 5 ans et demi, cela l'est au moins autant!
Monsieur Patrice de Plunkett peut-il donner des preuves ou des sources au diagnostic catastrophiques de la fillette? Ou bien s'agit-il d'une foi qui refuse la recherche de preuves ... alors que l'on est en matière scientifique??? "
-------

Voilà où ils en sont.
On commence par l'absence de compassion, on continue en forgeant un "dossier" pour donner raison (à tout prix) à ceux qui ont eu tort de parler ; on termine dans la démence que vous venez de lire.
PP

Écrit par : Un délire / | 06/04/2009

De PP à Iktus310
> > Non seulement on diffame Fisichella, mais on diffame aussi Bertone ? Tout le monde a
tort sauf Cardoso Sobrinho ? Bravo, les ultras : de plus en plus semblables à leur propre caricature.

Écrit par : De PP à à iktus310 | 09/04/2009

MALTHUS ?

> Sur certains sites ultras, on vous descend en flèche, cher Patrice. Vous êtes accusé, par amalgame bien sur, d'être complice des écologistes malthusiens voire eugénistes. D'une part, ces cinglés n'ont jamais lu l'enseignement de l'Eglise, notamment de JP II, sur la paternité et la maternité responsable. Si on les écoute, c'est la femme à la maison et huit gosses minimum. Quel mépris des femmes et de la famille ont-ils alors que soi-disant, ils veulent la défendre. Ce sont des "biolâtres". La vie à tout prix. L'amour de Dieu et du prochain, ils s'en moquent. Ce qui me gène beaucoup avec ces gens-là, c'est leur volonté de se dire catholique. Ils ne le sont pas. Quant ils ont lu un texte, c'est pour en sortir une phrase et la torturer dans leur sens. Et en plus, ils lancent des associations pour manifester devant les églises au nom du pape. Là, ils deviennent dangereux pour l'Eglise et pour le message du Christ. J'en viens parfois à douter de la levée des excommunications. Il faudrait laisser ces pauvres fous dans leur secte bcbg, tradis etc. Il pourrissent ce qu'ils veulent défendre. Je sais, on ne doit pas juger. Ok, mais je constate et j'en tire les conclusions.
VF


[ De PP à VF - Le gag, c'est qu'ils ne savent pas que Malthus était quelqu'un de leur bord sur le plan économique : un libéral de droite ! "Il n'ya qu'un homme de trop sur la terre, et c'est M. Malthus", disait Proudhon - qui était socialiste. ]

Cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : vf | 09/04/2009

INQUALIFIABLE ARTICLE

> Pourriez-vous svp voir ce qu’il en est au sujet de l’information reprise ci-dessous et précisément de ce qui est exposé des conditions dans lesquelles s’est formée la déclaration de Mgr Fisichella, à savoir :
« Or, l’on sait aujourd’hui qu’il n’en est rien : Mgr Fisichella laisse désormais entendre qu’il a été trompé par ceux qui lui ont demandé ce texte et fourni des informations orientées, et, sans citer personne, il désigne implicitement les bureaux du substitut pour les Affaires générales de la Secrétairerie d’État. »
Mais avant d’aller plus loin, j’apporte tout de suite les précisions suivantes :
1 – tout d’abord, ce n’est pas insulter Mgr Fisichella que de poser cette question, sa probité et nullement en cause.
2 – la présente question n’a rien à voir avec je ne sais quelle cabale ou manœuvre d’extrème-droite, ou que sais-je.
Si cette information est bien exacte, elle éclaire les positions pleines de nuances du Cardinal Barbarin et de Mgr Rey de Toulon faites en leur temps.
En espérant qu’il soit possible de répondre simplement à la question posée en faisant l’économie de réquisitoires sur des intentions prêtées.
Avec mes meilleures salutations


[ De PP à E. :
Vous voulez vraiment la réponse ?
Elle va vous déplaire.
La voici :
Cette chicane autour d'un drame sordide, menée par vos amis, devient insupportable moralement et intellectuellement.
Maintenant ils commencent à s'en prendre au Magistère. Ce qui ne surprendra (au fond) personne...
Relisez l'article en question. Vous constaterez qu'il taxe objectivement :
a) d'irresponsabilité le président de l'Académie pontificale pour la vie - nommé par Benoît XVI, lequel avait lu l'article de son collaborateur avant publication dans le quotidien du Vatican ;
b) de manipulation la Secrétairerie d'Etat.
Autrement dit : cet article attaque le gouvernement de l'Eglise universelle.
Cite-t-il des sources ? AUCUNE.
Ce sont des rumeurs de microcosme.
Et pourquoi ces rumeurs ?
Pour donner raison au seul Mgr Sobrinho - auteur d'une bourde historique - contre le reste de l'Eglise.
Vous comprendrez que je me refuse à qualifier un article pareil. C'est de l'ultracisme au sens historique du terme : saper le gouvernement légitime... au nom d'une conception démente de la légitimité.
Je vous préviens que je ne publierai plus vos messages s'ils récidivent dans cette voie, nuisible à l'Eglise catholique, au principe de réalité et à la décence élémentaire. Il y a des sites où déposer ce genre de choses ; fréquentez-les plutôt que le nôtre.
ps: Epargnez-nous les alibis plaintifs. Quand on relaie (comme vous le faites) une campagne de désinformation, on ne se pose pas en victime. ]

Cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : ego | 09/04/2009

CLAUSTROPHOBIE

> Tout à fait d'accord avec PP sur ce sujet. D'autant que cet article anti-Vatican est publié non loin d'un article contre le président de la conférence épiscopale française: article écrit en faveur de schismatiques impénitents ! Ca rend claustrophobe.

Écrit par : Rembar | 09/04/2009

D'ACCORD

> Tout à fait d'accord.
Dans cette affaire, comme dans beaucoup d'autres, il y a une solution simple quand il n'est pas facile de débrouiller les choses et que les médias s'enflamment entraînant tout le monde avec eux : faire confiance à l'Eglise et à ses représentants. En l'occurence, on a tout de même dans un premier temps son évêque. Puis le président de la conférence épicopale, Mgr Vingt-Trois : que ce soit dans l'affaire Williamson ou dans l'affaire de Recife, son jugement était très éclairant. Puis, il y a la conférence des évêques de cette région du Brésil. Et si tout cela ne suffisait pas, il y a Mgr Fisichella, dont vous dîtes que le texte paru dans l'Osservatore Romano a d'abord été lu par le Pape lui-même (ce qui n'est guère surprenant...). Et pour les sceptiques, on peut tout de même préciser que toutes ces autorités (qui font donc autorité) ont laissé passer du temps avant de publier leur avis : elles se sont donc renseignées auprès de leurs pairs dans l'Eglise dont chacun sait qu'elle bénéficie d'un réseau très efficace.
Alors cela ne suffit pas à certains. Dans leur combat "pro-life" il faut une fois de plus qu'il range les bons évêques et les mauvais : en clair ils divisent l'Eglise. Ils ont un peu plus de mal avec Fisichella parce que Benoit XVI. Et quand on se balade sur le net, on constate souvent chez eux ce doux mélange entre l'esprit de parti et la religion.
Pour ma part, je suis convaincu une fois pour toutes : dans des situations délicates comme celle-là, j'ai des autorités de l'Eglise dont je connais et apprécie le jugement. Je m'en remettrai à elles et, avec le net, je pourrai obtenir rapidement les informations voulues.
Très curieux cette façon de juger au-dessus de la hiérarchie de l'Eglise tout en se réclamant d'elle. Frossard avait décidément raison : ils défendent Dieu que Dieu le veuille ou non.

Écrit par : olivier le Pivain | 10/04/2009

FARDEAUX

@ Olivier : Tout à fait : ils défendent Dieu, que celui-ci le veuille ou non.

@ PP :

Une fois encore merci pour votre réaction, que je partage entièrement et dans toutes ses finesses. Merci pour vos précisions, fort utiles.
J'avais mis un commentaire sous votre billet "les inhumains", je citais Matthieu "ils mettent des fardeaux trop lourds sur les épaules des autres..." et me suis faite insulter par un blog que je ne citerai donc pas. Je viens de leur écrire que justement, s'ils se sentent visés par mon commentaire qui ne les visait pas spécialement, pour la bonne raison que je n'avais pas encore lu leur billet quand je l'ai déposé, c'est que peut-être quelque part leur conscience les titille au sujet des "fardeaux trop lourds" et de la loi faite pour l'homme et non le contraire. Du moins espérons-le.
Bien à vous et bonnes fêtes de Pâques

Écrit par : Martine | 11/04/2009

DE TOUTE THEOLOGIE MORALE

> Ne pas "mettre des fardeaux trop lourds sur les épaules des autres" (Matthieu 23, 4), c'est le b-a ba de toute théologie morale.
Merci Martine de nous avoir rappelé ce rappel évangélique aux pharisiens de tous les temps.
Tout autre chose que ce que nous dit Jésus : "Venez à moi, vous tous qui peinez sous le poids du fardeau, et moi, je vous procurerai le repos. Prenez sur vous mon joug, devenez mes disciples, car je suis doux et humble de coeur, et vous trouverez le repos. Oui, mon joug est facile à porter, et mon fardeau, léger. (Matthieu 11, 28-30)

Écrit par : Michel de Guibert | 11/04/2009

ALLEGER LE FARDEAU

> @ MG - Merci beaucoup de me citer Matthieu 11, 28-30, que j'avais oubliés :je trouve qu'ils complètent parfaitement Matthieu 23, 4 : Dieu, lui, aux antipodes des pharisiens, ne cherche donc qu'à alléger notre fardeau. En ce Samedi Saint cette parole providentielle a vraiment sa place et apporte à tous les hommes une immense espérance, dans les crises variées que nous vivons actuellement. C'est aussi une bonne conclusion aux tous derniers épisodes qui ont secoué l'Eglise...

Écrit par : Martine | 11/04/2009

LOGIQUE FÊLEE

> les excités ne se rendent pas compte qu'ils se contredisent. D'un côté ils crient qu'il n'y a pas eu excommunication à Recife. Mais d'un autre côté ils crient que l'avortement vaut toujours excommunication et qu'il n'y a jamais de circonstances atténuantes. Alors quoi ? Puisqu'il n'y a pas eu excommunication à Recife, c'est qu'il y a eu absolution, comme dit le P. Viot dans son article du Monde ! La logique des excités est fêlée.

Écrit par : Sophie Bigot | 11/04/2009

ABSOLUTION

> Ceci étant, affirmer qu'il y a eu absolution, cela revient à affirmer que l'acte d'avortement en lui-même, et cet acte précisément, dans ces circonstances précises, était injustifié.
Sinon, cela ne donnerait pas lieu à absolution.
Disons, en toute logique non fêlée.

Écrit par : ti'hamo | 12/04/2009

SILENCE ET PRIERE

> Je n'ai pas lu l'article du Monde, mais je pense que la lettre de Mgr Fisichella, représentant du Pape, devrait suffire à tous.
On ne devrait même pas se poser la question de l'absolution : cela ne nous regarde pas. Il n'y a que ceux qui louchent éternellement dans le jardin privé des autres que ça intéresse. Mais cela ne les regarde en rien.
Il y a des fautes plus graves et plus conscientes que cet avortement mais que personne ne met sur la place publique, et dont on ne parle pas, parce que ce ne sont pas des chevaux de bataille idéologique, et pourtant elles tuent tout autant, à commencer par les manques de charité envers son prochain, si fréquents et qui peuvent aussi être des atteintes à la vie...
Ceux qui font une exploitation partisane et pharisienne de cette affaire, pour servir leurs idoles, sont extrêmement coupables à leur manière.
N'oublions jamais que chaque cas est particulier, ni que le Christ a dit au bon larron qu'il serait le soir même avec lui en paradis, et a dit aussi que les prostituées entreraient les premières au royaume des cieux.
Tout aurait dû dès le début et devrait maintenant dans cette affaire brésilienne n'être que silence et prière. Non ?...
Martine


[ De PP à M. - Si. ]

Écrit par : Martine | 12/04/2009

Les commentaires sont fermés.