21/03/2009
Pour "L’Express.fr", le magazine "Famille chrétienne" n’est pas "une source", et les explications des internautes catholiques doivent être "dénoncées"
![panic-494f4_38411_1655[1].jpg](http://plunkett.hautetfort.com/media/00/00/1122936437.jpg)
Surprenante attitude
du site web de L'Express,
qui sonne le tocsin
de la Grande Peur
contre le catholicisme :
Les propos de Benoît XVI, tronqués et déformés par les médias, ont suscité cette semaine une explosion de fureur dans les milieux parisiens officiels (politiques et médiatiques).
Face à cela, des catholiques – dont je m’honore de faire partie – ont entrepris de rétablir une perspective plus exacte, en faisant connaître des faits et des déclarations que les médias passaient sous silence : paroles de dirigeants africains, paroles d’évêques d’Afrique, paroles et gestes de Benoît XVI (notamment le document du Vatican contre le pillage de l’Afrique par les multinationales).
Mais certains sites de médias commerciaux, tel celui de L’Express, semblent considérer le catholicisme comme un délit d’opinion. Ils traitent donc les messages explicatifs des catholiques comme des actes délictueux, devant être « dénoncés ».
Le 20 mars, L’Express.fr met en ligne un billet inquisiteur, signé Marie-Amélie Puttalaz et intitulé : « La contre-attaque en ligne des supporters du pape ». Ce billet présente le mécontentement des chrétiens et l’activité des sites catholiques comme une sorte de complot. Ce qui est le plus frappant, c’est le parti-pris anticatholique revendiqué par Marie-Amélie Puttalaz sous l’enseigne de L’Express et du groupe Roularta. Il est relevé par mon collègue blogueur Koz, qui envoie à L’Express.fr le message suivant :
koz - 20/03/2009 18:08:00
Chère Madame, Je trouve le procédé de votre article très douteux. Il s'agit au fond de discréditer une opinion que vous et votre rédaction ne partagez pas, en pratiquant de surcroît un amalgame de toutes les contributions. En ce qui concerne l'entretien avec Blaise Compaoré, n'hésitez pas à utiliser les moyens de recherche en ligne, plutôt que tenter d'insinuer que la source ne serait pas fiable. La source est connue, il s'agit de Famille Chrétienne : http://www.famillechretienne.fr/societe/bioethique/l-eglise-n-a-pas-le-monopole-de-l-abstinence_t7_s29_d28265.html , entretien qu'au demeurant je ne cite pas dans mon billet, puisqu'il lui est postérieur. Première réaction à un article qui laisse un arrière-goût désagréable. Je ne manquerai pas d'y répondre plus longuement.
Et voici la réponse que lui fait L’Express.fr :
Réponse de LEXPRESS.fr - 20/03/2009 18:24:49
En clair :
a) le site web de L’Express, magazine parisien, déclare officiellement qu’à ses yeux Famille chrétienne, magazine parisien, n’est pas « une source ». Alors qu’est-ce que c’est ? une association de malfaiteurs ?
b) L’Express.fr se donne pour mission de « dénoncer » l’existence d’une communication catholique, comme si c’était un délit. Il le dit plus loin :
Quant aux étranges coïncidences qui font naître 'spontanément', en même temps, des dizaines de messages tenant pratiquement les mêmes discours, faisant appel aux mêmes références, aux mêmes sites, aux mêmes intervenants, je me contenterai de vous répondre qu'à LEXPRESS.fr on laisse les miracles aux croyants... Bien à vous, LEXPRESS.fr
Vous avez bien lu : « à L’Express, on laisse les miracles aux croyants ». Cette phrase est signée du nom du journal. Qui l’a rédigée ? On ne sait pas. Mais elle est significative : avec une phrase pareille, on n’est plus dans le journalisme mais dans la polémique idéologique. On est même dans l’anticléricalisme façon 1905, ce qui ne nous rajeunit pas... Si l'auteur de cette phrase est la responsable du site (Mlle Puttalaz), les lecteurs de L’Express et les internautes voudront savoir comment l’esprit du gouvernement Emile Combes, vieux de cent trois ans, peut inspirer une jeune femme née en 1983. Le mystère est que Marie-Amélie Puttalaz puisse raisonner comme en 1905, alors qu’elle a 26 ans et qu’elle sort à peine du CFJ – nous apprend Google… Comme disait Talleyrand, c’est un grand mérite que de n’avoir rien fait, encore faut-il ne pas en abuser.
J’ajoute une note personnelle. Marie-Amélie Puttalaz, qui ne me connaît pas, me met en cause parmi d’autres blogueurs catholiques. Elle croit pouvoir me définir comme « proche de la Nouvelle droite et catholique militant ». Elle ne sait visiblement pas que feue la Nouvelle droite était un courant d’idées « soixante-huitard de droite » radicalement anticatholique et antichrétien [1]. Un internaute lui a d’ailleurs envoyé un message où il dit qu’être catholique exclut que l’on puisse être « proche de la Nouvelle droite » ! Message auquel l’Express.fr a répondu en disant que la Nouvelle droite avait disparu depuis longtemps… C’est d’ailleurs exact : mais dans ce cas, comment puis-je, en 2009, être proche d’un courant qui n’existe plus depuis longtemps ?
J’ai soixante-deux ans. Quand Marie-Amélie Puttalaz naquit en 1983, j’avais déjà rompu depuis trois ans avec la philosophie antichrétienne de la Nouvelle droite. C’était il y a vingt-neuf ans. Peu après (1985), la conversion chrétienne changeait le cours de mon existence. Mlle Puttalaz le sait puisqu’elle a lu ma notice biographique, mais elle s’en fout et n’hésite pas à me définir comme « proche de la Nouvelle droite », aujourd’hui, en 2009, alors que depuis plus d’un quart de siècle ma vision de la vie est aux antipodes de celle que j’avais à vingt-cinq ans.
Pourquoi la journaliste procède-t-elle ainsi ? Parce que c’est une recette d'époque : on n’informe pas, on « dénonce », en collant des labels aux gens. Peu importe si ces labels n’ont rien à voir avec la réalité.
Et l'on se demande pourquoi la presse parisienne ne cesse de perdre des lecteurs...
__________
[1] En 1974, le Grece (qui allait être surnommé "Nouvelle droite" en 1979 par Le Nouvel Obs) appelait à la légalisation de l'avortement au nom du rejet de la "morale chrétienne". Il professait donc les opinions que professe aujourd'hui Marie-Amélie Puttalaz. Je me permets d'apporter cette information à ma consoeur, qui en sera sans doute étonnée.
-
13:35 | Lien permanent | Commentaires (24)
Commentaires
Où VA L'EXPRESS
> Vous faites bien de répondre à la journaliste de L'Express. Mais je me pose des questions sur ce journal auquel je suis abonnée de longue date. Ce que raconte Mme Puttalaz n'est pas du journalisme, c'est de la querelle antireligieuse, et ce n'est pas du tout dans la formule d'un magazine. Si je voulais lire ce genre de choses, je lirais Charlie hebdo.
Écrit par : Danièle | 21/03/2009
ELEMENTS DE REFLEXION SUPPLEMENTAIRES
> oui c'est incroyable...
je signale par ailleurs deux articles importants qui passeront inaperçu dans le flot....
1) Le patriarcat de Moscou soutient le Pape. A faire savoir à nos chantres oecuméniques !
Le patriarcat de Moscou solidaire avec la position de Benoît XVI
http://zenit.org/article-20508?l=french
2) Interview trés interessante de Mgr Tony Anatrella à Zénit, qui je rappelle est consulteur du Conseil pontifical pour la famille et du Conseil pontifical pour la santé.
Cette polémique a au moins le mérite de faire préciser la position de l'Eglise..
Extraits :
-"Il (le pape) est très bien informé sur les questions concernant la transmission du virus HIV et des problèmes posés par les campagnes de préventionnous. Il interroge en remettant en question une vision de la prévention limitée au seul préservatif. Il adopte un point de vue anthropologique et moral pour critiquer une orientation sanitaire qui, à elle seule, n'est pas en mesure de juguler la pandémie. En l'espace de vingt-cinq ans ces campagnes n'ont pas réussi à la réduire. Une autre approche doit être soulignée qui fait davantage appel au sens de la conscience humaine et de la responsabilité afin d'évaluer le sens des comportements sexuels. Mais cette perspective, on s'en aperçoit, est difficilement entendue actuellement dans le discours social. Le préservatif est devenu une sorte de tabou incritiquable qui devrait, curieusement, participer à la définition de la sexualité. N'est-ce pas une façon de masquer des interrogations ?"
-C'est le rôle du Pape d'affirmer que, sans une éducation au sens des responsabilités, on pourra difficilement faire diminuer l'expansion virale. La transmission du virus du sida est parfaitement évitable. Il ne s'attrape pas comme celui de la grippe. Il est lié aux comportements et aux pratiques sexuelles. En ciblant uniquement le préservatif, en laissant entendre « fais ce que tu veux », on risque de confirmer des comportements qui posent déjà problème et on évite de les penser. Le préservatif n'est pas un principe de vie. C'est la responsabilité qui est un principe de vie."
-"Nous avons à nous interroger afin de considérer l'expression sexuelle avec davantage de dignité qu'en favorisant des conduites et des pratiques inconsidérées. C'est la question du sens de l'amour et de la fidélité qui se trouve posée. Il ne s'agit pas de propos régressifs comme certains ont voulu le dire, mais bien au contraire d'inviter à une réflexion qui est d'abord humaine avant d'être confessionnelle. Il y a une autre façon d'orienter la prévention qui est plus structurante que de s'en tenir uniquement au préservatif qui incite à continuer des pratiques problématiques. N'est-ce pas une façon d'entretenir la confusion de laquelle Benoît XVI nous invite à sortir. Car je le répète, avoir comme seul horizon des moyens « prophylactiques » pour lutter contre le sida est insuffisant si cette lutte n'est pas accompagnée d'une réflexion psychologique, sociale et morale. La politique de santé publique aurait à y gagner en humanité et en efficacité."
-"D'ailleurs de nombreux pays africains organisent la prévention contre le sida autour de trois principes : « abstinence, fidélité ou préservatif » et cela provoque des effets positifs. Les occidentaux sont incapables de comprendre cette démarche. Nous recevons d'ailleurs de nombreuses réactions venues d'Afrique qui en ont assez de se voir imposer les modèles sexuels des sociétés occidentales, qui pour soutenir ces modèles sexuels, sont évidemment accompagnés de moyens de protection."
-"Ces réflexions étonnent de nombreux commentateurs qui soutiennent une vision sanitaire de la sexualité humaine. La question qui est pourtant posée à la conscience humaine devant la constante transmission du virus HIV est de savoir quel sens avons-nous de la sexualité, quel modèle sommes-nous en train de construire avec une prévention uniquement centrée sur le préservatif, quelle éducation sur le sens de la relation voulons-nous donner aux jeunes générations ? Au lieu de se fier à un moyen technique qui évacue de nombreuses questions, n'est-il pas décisif de réfléchir sur des comportements qui participent à la transmission de ce virus et de bien d'autres en matière sexuelle ?"
-Nous sommes dans une sorte d'incapacité à tout simplement comprendre ce que dit le Pape : « Réfléchissons aux comportements sexuels qui transmettent le virus HIV et engageons des mesures d'éducation au sens de la responsabilité ». Cela ne veut pas dire que le discours sanitaire et les « moyens prophylactiques » sont exclus, mais dans une perspective éducative nous ne pouvons pas nous limiter à ses seuls moyens. Cela montre bien à quel autisme se trouvent réduits certains. Où est le bon sens ? Il est étonnant que l'on reproche au Pape de nous faire part de ses réflexions"
-"Nous avons ainsi entendu sous forme d'affirmation péremptoire, comme savent le faire des adolescents, «ce qui m'intéresse ce sont les hommes et pas les dogmes ». Avec une telle formule ne somme-nous pas dans le degré zéro de la culture ? Des responsables politiques réduisent le champ de la réflexion à un soliloque puisque le Pape ne parle pas ici de dogmes . Quel aveuglement, quel obscurantisme, quelle vision idéologique du préservatif pour ne pas voir quelles sont les pratiques qui sont à l'origine de la transmission virale. La maladie provoquée par ce virus est tragique et il nous revient de tout mettre en œuvre pour l'éviter et soigner dignement les malades et notamment en Afrique par la gratuité des soins et des médicaments comme le suggère le Pape. Mais en même temps, il y a une sorte d'enfermement dans un type de sexualité depuis près de quarante ans qui pose de sérieux problèmes. Le refus de la réflexion montre bien quelle angoisse on cherche à éviter sans la traiter à travers des conduites problématiques. On oublie également, que l'on meurt davantage d'autres maladies que du sida et pourtant on ne parle que de lui.
-"Dans l'acte sexuel l'homme et la femme s'accueillent et se donnent. Grâce à l'amour sexuel, ils se rejoignent dans la jouissance pour être ensemble et se donner vie. Si l'acte sexuel n'engage pas la relation et répond simplement à une excitation, il demeure un acte hygiénique et, dans ces conditions, le préservatif apparaît comme une protection sanitaire mais aussi une protection relationnelle.
Mais depuis quelques années nous fabriquons un modèle sexuel assez surréaliste qui produit le sexe-préservatif. Est-ce à cet objet sanitaire de définir la sexualité et de l'humaniser ? D'ailleurs lors de campagnes de prévention, ne voit-on pas sur les murs de Paris des affiches avec le slogan : « Paris aime » ... suivi de l'image d'un préservatif en forme de lever de soleil. Il serait plus sain d'apprendre à découvrir ce qu'est l'amour entre un homme et une femme plutôt que de déplacer le sens de l'amour sur un condom. Un message qui prête à confusion et, une fois de plus, à l'inversion des sens et des choses."
-L'homme est appelé à l'amour par Dieu. Cette conception de l'homme est, dans notre civilisation, à l'origine du sens de la personne, qui a sa propre valeur, de son intériorité, de sa conscience, de son autonomie, de sa liberté et de sa responsabilité.
L'Église ne cesse de rappeler la dignité de la personne humaine et la signification de l'amour. Elle affirme qu'il n'y a de remède ultime au sida que grâce à un comportement digne de l'homme, c'est-à-dire capable de respect, de fidélité et de maîtrise de soi qui sont les conditions même de l'amour. Cette perspective n'exclue nullement un discours sanitaire et le recours dans certaines situations au préservatif afin de ne pas mettre la vie en danger. Le discours sanitaire (et le préservatif) peut être nécessaire mais restent largement insuffisant quand il s'arrête à des mesures purement techniques. En langage moral, le préservatif reste une question de casuistique, comme l'évoquait déjà le cardinal Ratzinger en 1989 que je cite dans mon livre : L'amour et l'Eglise, Champ-Flammarion
-"Il existe deux attitudes pour éviter le sida : la fidélité et l'abstinence et un moyen technique : le préservatif. Si les deux attitudes ne peuvent pas être vécues, alors il est préférable d'avoir recours à des moyens de protection pour ne pas répandre la mort. Mais la priorité reste toujours la formation au sens de la responsabilité."
http://zenit.org/article-20496?l=french
http://zenit.org/article-20505?l=french
Écrit par : thierry | 21/03/2009
@ Danièle
> J'ai arrêté ces dernières années tous mes abonnements à ce type de revue, les informations fournies étant assez superficielles dans tous les domaines, avec très peu d'esprit critique. Idem pour la lecture de journaux comme Le Figaro ou Le Monde. Seul "Famille Chrétienne" a survécu à ce nettoyage ! On se passe très bien de ces revues et journaux, et si on a internet on peut accéder sur certains sites à des analyses beaucoup plus fines et intelligentes. Autre solution si on a du temps : s'abonner ou lire des revues type "Le Débat", "Commentaires", "Kephas", etc.
Écrit par : BCM | 21/03/2009
TOUT ET N'IMPORTE QUOI
> L'Express source d'information fiable? Allons donc! Tout le monde a pu constater, au moment de la réhabilitation de l'ancienne forme du rite romain par Benoît XVI, combien L'Express (et d'autres publications du même tonneau) ont pu raconter tout et n'importe quoi qui n'avait aucun rapport objectif avec le sujet traité.
Il y a des médias qui pratiquent la désinformation systématique comme M. Jourdain faisait de la prose... sans le savoir.
Écrit par : Denis Crouan | 21/03/2009
D'UN PRÊTRE FRANCAIS
> Merci, cher Patrice, de ce témoignage renouvelé de votre conversion au Christ. Je prie pour la conversion de Mme Puttalaz
Écrit par : bernard | 21/03/2009
FAUSSE QUERELLE
> Cher Patrice, j'ai été de ceux qui ont ardemment combattu la "nouvelle droite" dans les années 70, mais je trouve scandaleux que l'on vous cherche querelle de cela aujourd'hui alors que vous avez complètement rompu avec ce courant de pensée et que ce que vous écrivez est à l'opposé de ce que professait le GRECE et "Nouvelle Ecole".
En communion de pensée avec vous.
Michel de Guibert
Écrit par : Michel de Guibert | 21/03/2009
INTERNET ET L'IDEOLOGIE DOMINANTE
> Lu sur un site de gauche belge, cette intéressante réponse de son animateur, qu'on peut rapprocher des dérapages ahurissants du site L'Express.fr :
" Alors, Internet, c'est la panacée, la solution miracle ?
" Michel Collon. Non, Internet me semble menacé par deux dangers. Les médias y investissent beaucoup, se déplaçant des quotidiens papier (en déclin) et même des journaux télévisés vers le Net. Pour deux raisons :
1. Le public peut y trouver une info à la demande, plus spécialisée, plus active et gratuite (voir le succès de Youtube, Dailymotion, etc)
2. La publicité peut beaucoup mieux cibler son public, Internet permettant de suivre et d'espionner les habitudes de consommation.
Donc, les médias traditionnels se reconvertissent sur Internet. Seulement, leur info reste la même. Ils sont liés au système parce que leurs propriétaires sont de grosses entreprises capitalistes, parce qu’ils vivent de la publicité des multinationales, parce que leurs dirigeants sont liés aux pouvoirs économiques et politiques, parce que l'idéologie dominante défend le système en place et cherche à empêcher les gens de penser par eux-mêmes. Encore récemment, on a vu en Belgique trois journalistes chevronnées se faire licencier en trois minutes. En France, le couple « Dr Kouchner et Mrs Ockrent » applique ce système jusqu'à la caricature : placée par Monsieur à la tête de France 24, Madame a mis à la porte un journaliste expérimenté qui avait osé critiquer Monsieur !
Cette info n'est pas libre. Mais avec leurs gros moyens financiers, ces médias traditionnels essaient d'accrocher la nouvelle génération et de la garder dans le droit chemin. Il y aura une course de vitesse pour les empêcher de monopoliser l'info Internet comme ils l'ont fait avec la radio ou la télé. L'info des multinationales contre l'info des gens. Nous devons absolument gagner cette course sur Internet, il faudrait un grand Forum international pour construire des alternatives dans l'info avec les nouvelles technologies. "
Écrit par : Churubusco | 21/03/2009
DENT DURE
> Cela me fait penser à Stéphanie Le Bars du Monde, dont le prénom fait également penser à une petite sœur des années 80 ! :-)
Sœurettes à la dent dure contre leurs propres fantasmes !
Écrit par : Renaud | 21/03/2009
LES CHIENS DE GARDE (SERGE HALIMI AVAIT RAISON)
> Un grand forum international pour construire des alternatives dans l'info avec les nouvelles technologies, oui, c'est ce qu'il faut monter maintenant. Sinon la Toile va passer sous le contrôle de ceux qui ont assez de capitaux pour l'accaparer. Et leur idéologie est connue : c'est l'hystérie des "nouvelles moeurs", obsession de la classe médiatique, qui inspire son agressivité contre les catholiques quand ils tentent de s'exprimer (je ne parle pas de la consternante Boutin qui devrait renoncer une fois pour toutes). L'affaire de L'Express.fr squatté par une émule de Caroline Fourest, en est un exemple. Oui, ce sont bien les "chiens de garde", Serge Halimi avait raison : les chiens de garde du matérialisme mercantile, ultralibéraux dans les moeurs autant qu'en économie, nuisent à la liberté d'expression autant qu'à l'économie réelle. Et on voit dans quel intérêt !
Ne nous laissons pas faire, debout les internautes ! ne laissons pas le web devenir le support du nouvel opium du peuple qui consiste à dire aux foules : "le danger c'est Ratzinger et la morale catho (ultraminoritaire), ce ne sont pas les multinationales et le capitalisme financier fou, occupez vous de cul plutôt que de vous révolter contre le système d'exploitation mondial..."
Écrit par : Amicie T. | 21/03/2009
ECHELLE MONDIALE
> Je commence à me demander si nous n'assistons pas à un exorcisme à l'échelle mondiale !
BH
[ De PP à BH - Alors vade retro, Liberalas. ]
Écrit par : B.H. | 21/03/2009
> Les catholiques savent au moins à quoi s'en tenir avec l'Express.
Écrit par : Annie | 21/03/2009
RIEN N'EST PERDU POUR ELLE
> Rien n'est perdu pour Mlle Puttalaz, elle n'a que 26 ans, il faut bien que jeunesse se passe, surtout après le "formatage" intellectuel de ses récentes études journalistiques . D'ici quelques lustres , si elle parvient, à la grâce de Dieu, à ouvrir son coeur ( et ses oreilles, car la foi vient de l'écoute) elle regrettera les propos anti-catholiques primaires de sa jeunesse. Peut être comme beaucoup d'entre-nous qui au même âge, et éloignés de l'Eglise , avions pu proférer avec aplomb et sans le moindre doute des inepties du même acabit sur la foi catholique.
Le fait qu'il s'agisse d'une signature de l'Express.fr ne change rien à l'affaire, et me conforte dans mon opinion sur la "grande" presse de notre pays, et de la presse occidentale en générale, asservie à la nouvelle idolâtrie du moment, le libéralisme mercantile athée, système totalitaire émergeant au XXIe siècle après les idéologies monstrueuses du communisme et du nazisme. Et je suis prêt à parier que ce système se dotera de sa propre religion athée et hédoniste, sous une forme assez proche de celle du Nouvel Age ...
Écrit par : Patrick | 21/03/2009
EOLAS
> L'Express est un périodique d'information de référence, il avait déjà soutenu la réforme de la carte judiciaire en soutenant que ce sont les tribunaux qui créent le contentieux. L'appréciation d'Eolas est rafraichissante...
http://maitre-eolas.fr/2007/11/19/788-rions-un-peu-grace-a-christophe-barbier#co
Écrit par : Annie | 21/03/2009
IMPRIMANTE
> Quand je pense que, petit idéaliste de 14 ans, j'ai écrit une lettre pour le courrier des lecteurs de L'Express...
Cette tempête de cathophobie qui souffle sur l'Église fait du mal à tout le monde, et en particulier au catho de lycée, qui tente péniblement de se débarrasser de l'étiquette puritain-facho qu'on lui a collé.
L'affaire Williamson était un scandale d'intellectuels, et comme au lycée, personne ne lit le journal, j'ai eu la paix. Puis est arrivée la nouvelle du Brésil, où tous mes arguments pro-life ont été discrédités en une semaine. Et enfin, avec les propos tronqués du Saint-père servis par la presse, je n'ai pas échappé à un interrogatoire en règle au self du bahut... Heureusement que j'avais imprimé dans la matinée la véritable intervention de Benoît XVI sur ce blog (merci P. de P.).
Nous les jeunes, on a foi en l'avenir, en a foi dans l'Église... Mais il faut croire que, comme me l'a dit mon camarade de classe fils de pasteur "les temps sont durs pour les papistes".
Écrit par : Jovanovic | 21/03/2009
> Quand je pense que j' ai acheté ce magazine.
Écrit par : jed | 22/03/2009
AUCUN MEDIA
> Idem.
Je ne lis plus aucun media;
Seul Famille Chretienne a survecu, et quelquefois "Le Figaro Littéraire"
Écrit par : viotte | 22/03/2009
PITOYABLES NOTABLES
> Je viens de remarquer que l’entretien avec le président du Burkina Faso, lisible sur le site de Famille Chrétienne, date du 12 février 2005.
Une preuve de plus, s'il en fallait, que cette position n’est nouvelle pour personne, ni pour l’Eglise (environ 2000 ans, une broutille…), ni pour le président Burkinabe (au moins 4 ans, donc.) Toutes ces personnalité qui se disent horrifiées n’en ont en réalité rien à battre, elle profitent juste d’un coup de tintamarre pour tenter de montrer qu’elles existent encore au milieu du brouhaha politico-médiatique. Pitoyable.
Écrit par : PMalo | 22/03/2009
@ Patrick:
> « asservie à la nouvelle idolâtrie du moment, le libéralisme mercantile athée, système totalitaire émergeant au XXIe siècle après les idéologies monstrueuses du communisme et du nazisme. Et je suis prêt à parier que ce système se dotera de sa propre religion athée et hédoniste, sous une forme assez proche de celle du Nouvel Age... »
Vous mélangez des choses qui n'ont rien à voir entre elles. Je suis athée et libéral, je n'approuve pas entièrement le message du pape, mais cela n'empêche pas de voir que l'Express, ainsi que de nombreux journaux français, ont détourné les propos du pape pour les condamner et mettre en avant leur propre morale.
J'ai le même âge que cette « journaliste », et je suis tout autant navré que vous de voir son dogmatisme, son manque de recul et de rationalité concernant cette affaire.
Écrit par : Bob | 23/03/2009
LE PRESIDENT COMPAORE VICTIME DE MARIE-AMELIE
> Si je peux me permettre, j'ai relevé mes principaux reproches à cet article de L'Express dans le billet que je mets en lien (sous mon pseudonyme).
L'un des plus évidents porte sur ce même entretien de Blaise Compaoré (dont la source figurait dans mon billet, pourtant cité dans le même article de L'Express). En effet, L'Express parvient à affirmer qu'il ne parle pas du préservatif, alors qu'il en parle à deux reprises... et notamment dans un paragraphe de quatre phrases. Sur ces quatre phrases, L'Express en a tronqué deux, les deux du milieu... dans lesquels il parlait du préservatif dont il en a tronqué deux, celles qui en parlaient.
Il y disait ceci : “Se focaliser sur le préservatif, c’est passer à côté du problème du sida” et “Le Burkina est une société plurielle. Plusieurs modes de prévention peuvent cohabiter : l’abstinence, la fidélité, et le préservatif”.
Quand on en arrive là...
ttp://www.koztoujours.fr/?p=3640
Écrit par : koz | 23/03/2009
LE RISQUE
> Le père Anatrella, que j'admire, dit : "Cette perspective n'exclue nullement un discours sanitaire et le recours dans certaines situations au préservatif afin de ne pas mettre la vie en danger".
Biensûr que si, on met la vie en danger même si le risque est statistiquement atténué. Mais peut-on doit-on se référer à des statistiques quand il s'agit de vie ou de mort ?
Des études montrent que le préservatif n'est pas fiable à 100%. Donc, le risque de contaminer son partenaire quand on est séropositif est réel même avec un préservatif. Ne pas le rappeler à la fin de cette affirmation ne permet pas de rejoindre complètement la pensée du Pape. C'est dommage.
Écrit par : Damien | 23/03/2009
VOUS VOYEZ CHER PP...
> Il ne suffit pas d'être un professionnel de la comunication et de savoir présenter les choses, pour échapper à la mauvaise foi patente des idéologues, incultes de surcroît... Cela étant, longue vie à Medias et Evangile.
Xavier H
[ De PP à XH - Ne nous prenez pas pour des imbéciles heureux. Une chose serait de prendre des vessies pour des lanternes. Une autre chose est de dire que la communication catholique est déficiente et qu'il faut la mettre en état de marche ! ]
Cette réponse s'adresse au commentaire
Écrit par : Xavier H | 24/03/2009
> C'était un commentaire amical, et je suis bien d'accord avec vous pour le reste.
Écrit par : Xavier H | 24/03/2009
FANATIQUE
> En effet, j'ai découvert ce fanatique sévissant sur le site de l'Express suite à votre blog : pour lui, tout est permis, la mauvaise foi en plus ! Il semble avoir des comptes à régler avec la religion. Il a utilisé la jeune journaliste-otage pour lancer son brûlot et semble perdre ses nerfs. Peut-être de la viande crue le calmerait ? Cher Patrice de Plunkett, merci de vos engagements. Je connaissais votre trajectoire, le bricolage qui en est fait dit bien comment un hebdo peut finir par donner la nausée et les mains sales. Et je disais la dernière fois à ma femme qu'il fallait retenir votre livre pour la prochaine idée de cadeau ! Au plaisir de vous lire !
Cordialement,
http://209.85.229.132/search?q=cache:SVyOFAmfx-sJ:blogs.lexpress.fr/nouvelleformule/+Eric+Mettout&cd=1&hl=fr&ct=clnk
Écrit par : Benoit | 25/03/2009
UNITE
> chrétiens de tous les pays unissez-vous pour zapper l'idolatrie du cul et donner la première place au programme de l'amour.
Écrit par : gely, | 21/01/2010
Les commentaires sont fermés.