16/02/2009
Retour de la France dans l’Otan : la polémique
![newsmlmmd.d05920b1b0bf276ebe27fc7fab376334.6710_un-soldat-italien-de-l-otan-en-afghanistan--le-16-b[1].jpg](http://plunkett.hautetfort.com/media/02/02/1359614295.jpg)
http://www.liberation.fr/politiques/0101318746-retour-de-la-france-dans-l-otan-la-polemique-monte
http://qc.news.yahoo.com/s/capress/090211/monde/20090211_otan_france_ump_1
http://fr.news.yahoo.com/3/20090216/twl-otan-france-fabius-1be00ca.html
http://fr.news.yahoo.com/4/20090211/tts-france-otan-debat-ca02f96.html
![Logo_coord[1].jpg](http://plunkett.hautetfort.com/media/02/01/2052930279.3.jpg)
-
18:20 | Lien permanent | Commentaires (5) | Tags : otan
Commentaires
INJUSTIFIABLE
> Oui, cette décision est injustifiable et totalement incohérente de la part d'un président français. Je partage l'avis de Villepin et Bayrou pour une fois d'accord entre eux, c. à d. sur la politique de la Ve République qui a toujours été d'exister hors de la vassalité. Surtout qu'être le vassal de cette Amérique délirante qui ruine le monde, ce serait surréaliste.
Écrit par : kriskross | 16/02/2009
LE SEUL MOTIF
> La nécessité d'un débat préalable et d'un vote est tout à fait nécessaire, si le roi Pausole le permet.
Le rôle de l'OTAN est de favoriser l'entrisme politique des USA en Europe.
On l'a vu durant la guerre de Yougoslavie et la partition de la Serbie au profit de l'Albanie.
La Turquie est poussée par les USA dans son intégration à l'Union européenne. Elle est membre de l'OTAN. Le soutien américain est une forme de retour d'ascenseur.
Javier Solana, actuel monsieur affaires étrangères de l'Union européenne, est l'ancien secrétaire général de l'OTAN. Cela ne choque personne. Regardez-y quand même de plus près.
Les héritiers de ceux qui ont poussé De Gaulle à la retraite sont les plus prompts à le brandir comme un étendard de vertu. Sacrés Français... A quand la commémoration de Mitterrand ?
Qu'aurait dit Dominique de Villepin au siège des Nations Unies si la France faisait alors partie du commandement intégré de l'OTAN au moment de la croisade mailatro industrielle bushienne ?
Car voilà le seul et véritable motif du retour au commandement intégré.
C'est une question d"économie, baisser les coûts de la défense.
Une telle vue est à court terme, parce que la mutualisation de la charge financière des frais de défense se fera à terme au profit exclusif du partenaire le plus puissant qui imposera ses choix et ses équipements.
La standardisation des équipements, de la stratégie et les accords sur les priorités de défense n'iront pas dans le sens de l'affirmation politique de l'Europe, comme l'Euroep n'a rien eu à dire dans la guerre en Irak.
Ce retour au commandement intégré menace la France de vassalisation militaire (comme la Grande Bretagne), une disparition de son autonomie industrielle en matière d'armement, un perte d'indépendance dans les choix stratégiques.
En bref une perte d'autonomie économique qui rendra la France, et l'Europe, encore plus dépendante, en terme d'emploi, de croissance, de technologie des USA qu'elles ne le sont déjà. Comme si les subprimes n'avaient pas suffi pour permettre à Narkostyc d'imaginer ce que pourrait être la situation d'une Europe dépendante de la santé financière des USA.
C'est à vous de voir. Reste la possibilité de lancer une souscription pour offrir une carte verte à Narkostyk et lui permettre enfin de réaliser son rêve américain. Entre nous, les USA ne peuvent faire rêver que ceux qui n'y ont jamais mis les pieds ou qui manquent de goût.
Écrit par : Annie | 16/02/2009
LE GENERAL
> Rien ne justifie une pareille décision, suicidaire pour l'indépendance de la France ; le général de Gaulle doit se retourner dans sa tombe en voyant que l'initiative vient de ses soi-disant héritiers, et il est piquant de voir les plus "atlantistes" de naguère s'opposer unanimement à cette réintégration...
Écrit par : Michel de Guibert | 16/02/2009
@ Annie
§1 : Permettez-moi de relativiser un petit peu la "polémique" que cette décision suscite : en 1966, la décision de De Gaulle avait aussi provoqué des cris d'orfraies de la part de gens qui voulaient y voir un dangereux penchant pour l'unilatéralisme.
§2 : la guerre en Irak que vous qualifier de "croisade militaro industrielle bushienne" est précisément une opération américaine, pas otanienne. L'otan n'est présent en Irak que pour une mission de formation des forces irakiennes, à la demande du gouvernement intérimaire irakien.
§3 : oui c'est en partie une question économique. Comment espérer franciser les standards otaniens quand la France ne participe pas à leur élaboration ? La meilleure manière de faire partager des standards français c'est encore de les écrire soit même (et notre industrie ne manque pas forcément d'atouts pour ça)
§4 : Je respecte voter aversion pour la vassalité, mais n'espérez pas que "l'affirmation politique de l'Europe" se fera tant que l'Europe n'aura rien d'autre à aligner que des belles paroles (discordantes souvent malheureusement). On ne peut pas continuer à vouloir dépenser moins pour nos armées et en même temps être respecté et écouté par des puissances qui raisonnent en "divisions".
Écrit par : bob | 17/02/2009
OTAN : pétition du Forum Pour la France
POURQUOI IL FAUT REFUSER LE RETOUR DANS LES STRUCTURES DU COMMANDEMENT MILITAIRE INTEGRE
L’OTAN est une organisation avec une structure civile et une structure militaire aux pouvoirs politique, militaires et…économiques.
L’OTAN est une organisation aux structures tentaculaires, une pieuvre aux ventouses collées dans chacun des 26 pays qui en font partie.
L’OTAN est une organisation dont le cerveau est à WASHINGTON et les centres d’exécutions répartis.
L’OTAN c’est un Conseil de l’Atlantique Nord qui réunit chaque semaine 26 ambassadeurs, plusieurs fois par an les 26 ministres de la défense et ceux des affaires étrangères et périodiquement les 26 chefs d’Etat (1999, 2002, 2004, 2007).
C’est aussi 40 Comités et un Secrétariat Général. VOILA POUR LE POLITIQUE
L’OTAN, c’est aussi un Comité Militaire chargé de faire ses recommandations aux autorités politiques dans le domaine opérationnel, et des directives pour les grands commandements.
Un Etat Major International chargé des plans, de l’évaluation et de la Doctrine.
Deux Grands Commandements dévolus aux Etats Unis et diverses missions militaires(SACEUR, SACLANT), commandements de régions et sous-régions..
Des Agences chargées de la standardisation, de la recherche, des technologies, des moyens de communications, de commandement et de maintenance . VOILA POUR LE MILITAIRE
Alliance à l’origine défensive à sa création (1949) face aux forces du Pacte de Varsovie, avec la fin de ce dernier en 1991, l’OTAN s’est trouvé une autre vocation militaire : fer de lance de la puissance des Etats Unis qui impriment leur domination impériale toutes ses structures, l’OTAN est passée à l’offensive au Kossovo, en Serbie et en Afghanistan, toujours plus loin vers l’EST, sur les frontières de la Russie, de l’Iran et de la Chine pour la défense des intérêts de l’Occident et la lutte contre le « terrorisme », motifs commodes pour mieux cacher les intérêts de Washington. A à ses alliés reste le rôle de valets d’armes et de tremplins vers des réserves énergétiques convoitées dans un projet visant à neutraliser sinon menacer une Russie et une Chine qui ne sont en rien les ennemis de la France.
Alors que dire d’une doctrine militaire qui envisage l’emploi de l’arme nucléaire à titre préventif ? Est-ce là l’intérêt des Français ?
Instrument régalien au seul service des intérêts nationaux, symbole de la souveraineté nationale, les Armées de la République n’ont pas vocation à être placées dans les structures d’un commandement intégré où l’Anglo-Saxon règne en Maître.
Français, voulons nous d’un Maître ? Non ? Alors disons notre refus de voir nos Armées OTANISEES
http://www.gaullisme.fr/petition-otan_220209.htm
Écrit par : Michel de Guibert | 23/02/2009
Les commentaires sont fermés.