Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

02/12/2008

Bush avoue. Et ceux qui l’ont soutenu en France, avoueront-ils quelque chose ?

STKR_PNF-2[1].jpgGWB reconnaît l’erreur irakienne et la catastrophe économique : dure lumière jetée sur l'arnaque aux  "valeurs" (neocon)... 


 

 

Nous n’aurons pas la cruauté de rappeler aux droitiers-libéraux-atlantistes ce qu’ils nous répétaient depuis quatre ans : a) que Bush avait raison, que l’invasion de l’Irak était nécessaire face à « la menace islamiste » ; b) que l’ultralibéralisme des néoconservateurs de Washington était « la seule attitude possible », et que nous montrions notre ignorance des « lois économiques » en la critiquant ; etc. Aujourd’hui George W. Bush lui-même reconnaît avoir eu tort dans ces deux domaines, et il indique (au sujet de la catastrophe économique) que le système fautif existait avant son arrivée au pouvoir :

 

 

Les médias : <<  Dans une intervention en forme de bilan, George W. Bush a exprimé des excuses lundi sur la crise financière mondiale et la guerre en Irak, reconnaissant que le plus grand regret de sa présidence concernait "l'erreur" des services de renseignement sur la menace que représentait Saddam Hussein pour les Etats-Unis. Il avait affirmé à l'époque que l'Irak préparait des armes de destruction massive. A tort. "Beaucoup de gens ont mis leur réputation en jeu et ont dit que les armes de destruction massive étaient une raison de renverser Saddam Hussein", s'est justifié le président américain dans un entretien à ABC World News. "Ce n'est pas à refaire, mais j'aurais aimé que les renseignements aient été différents."

A la question de savoir s'il aurait ordonné l'invasion menée par les Etats-Unis en Irak si les services de renseignement avaient indiqué avec précision que Saddam Hussein n'avait pas ces armes de destruction massive, le chef sortant de la Maison Blanche a préféré éluder: "Vous savez, c'est une question intéressante. On ne peut pas refaire les choses. Il est difficile pour moi de spéculer."

George W. Bush a également reconnu qu'il "n'était pas préparé à la guerre" à son arrivée à la présidence.

Evoquant l'élection présidentielle, George W. Bush a qualifié la victoire de Barack Obama de "désaveu pour les républicains". "Je suis sûr que certaines personnes ont voté pour Barack Obama à cause de moi", a concédé le président sortant, qui quittera le pouvoir avec une cote de popularité désastreuse. "Je pense que la plupart des gens ont voté pour Barack Obama parce qu'ils ont décidé qu'il voulait qu'il soit dans leur salle de séjour ces quatre prochaines années, qu'il leur explique sa politique. En d'autres termes, ils ont fait le choix conscient d'en faire le président."

Après l'annonce lundi par le Bureau national de la recherche économique (NBER) que l'économie américaine était entrée en récession dès décembre 2007, il s'est dit "désolé de ce qui se passe, bien sûr".

Le chef de l'exécutif américain a regretté que la crise financière mondiale coûte des emplois et ampute les retraites de ses concitoyens. Il s'est engagé à soutenir toute intervention supplémentaire du gouvernement, si nécessaire, pour sortir de la récession.

George W. Bush, qui quittera ses fonctions le 20 janvier prochain, s'est estimé responsable de la récession économique aux Etats-Unis, dans la mesure où elle s'est produite sous son mandat. Mais il a relativisé cette responsabilité: "Je pense que lorsque l'histoire de cette période sera écrite, on réalisera qu'un grand nombre de décisions concernant Wall Street ont été prises pendant la décennie", avant même qu'il n'entre à la Maison Blanche. De nombreux économistes estiment que la crise financière et économique actuelle se poursuivra jusqu'au milieu de l'année 2009 et sera la plus grave depuis la récession de 1981-82. >>

 

Laissons aux politologues le soin de déterminer si le mot « erreur » convient à l’affaire de la pseudo-menace irakienne ; de nombreux témoignages d’ex-collaborateurs de la Maison Blanche et du Pentagone accusent l’équipe Bush (et les « crânes d’œuf » néoconservateurs qui l’entouraient) d’avoir programmé l’invasion américaine des champs pétrolifères d’Irak bien avant le 11 septembre. La question à poser, entre Français et entre chrétiens, est celle-ci : comment certains d'entre nous ont-ils pu fermer les yeux sur ce monceau de mensonges et de cadavres (et sur le système financier fou qui s’édifiait), en prétextant  que par ailleurs le bushisme partageait – voire crédibilisait [1] «[leurs] valeurs » ?  C’est l’heure des examens de conscience.

 

P.P.

 



[1]  Ils n’hésitaient pas à qualifier GWB d’ « éminent dirigeant politique ». Je ne dirai pas qui a écrit cela, ni où.

 

 

15:31 | Lien permanent | Commentaires (9) | Tags : bush

Commentaires

ET FRANCO

> Et les cathos de 1936 qui soutenaient Franco dans sa boucherie scandaleusement baptisée "croisade",ont-ils fait un examen de conscience ? Bernanos en doutait, à bon droit.

Écrit par : Nati | 02/12/2008

CYNISME

> Effectivement, il vaut mieux laisser le soin aux politologues de savoir s'il s'agissait bien d'une erreur ou non pour les armes de destruction massive qu'aurait détenues l'Irak. Car, pour mieux être sûr de se tromper, Bush s'est opposé à la continuation des inspections demandées avec insistance par le représentant de l'ONU Baradaï (?), chargé de ces dites inspections, lequel pensait qu'il n'y en avait pas. Il a clairement indiqué qu'il ne s'embarrasserait pas de l'ONU : soit l'ONU est d'accord pour qu'on attaque et, dans ce cas on attaque, soit l'ONU n'est pas d'accord et, dans ce cas on attaque quand même. N'importe quel observateur attentif s'informant par la radio ou la télévision aurait, comme saint-Thomas, demandé pour y croire qu'on lui apporte le début du quart d'une preuve. Et ce n'est pas les photographies bidon que le pauvre général Powell a été obligé de présenter à l'ONU par ordre de Bush et de son faucon furieux Rumsfeld, puis de reconnaître que tout cela était faux qui ont pu convaincre quiconque.
Et c'est vrai que s'il y avait un intérêt stratégique à envahir l'Irak, il fallait qu'il y eut des armes de destruction massive et une fois le job fait dire que l'on s'était trompé = pétrole + défense d'Israël + reconstruction de l'Irak.
Vous avez dit cynique? Oui et combien de morts?

Écrit par : olivier le pivain | 02/12/2008

LIBERAL

> Tiens, cela me fait penser qu'il faudra que j'essaie un jour de lire un ouvrage qui me paraît assez croquignolet : "Un libéral nommé Jésus", de Charles Gave :
http://www.amazon.fr/lib%C3%A9ral-nomm%C3%A9-J%C3%A9sus-Charles-Gave/dp/2849410209
Problème : on ne le trouve pas dans les bibliothèques de la ville de Paris...

Écrit par : Feld | 02/12/2008

VICTIME

> Bush ne donne pas une version sincère en ce qui concerne la décision d'envahir l'Irak. J'entendais hier sur France Culture une interview de Robert Baer qui expliquait clairement que la CIA avait des informations précises et savait qu'il n'y avait plus en Irak d'armes de destruction massive .Mais nous savons qu'au cours d'une guerre la première victime est toujours la vérité .

Écrit par : horus | 03/12/2008

GENESE 3

> Merci beaucoup pour cette note.
Au moins Bush aura eu cet unique mérite de reconnaître qu'il s'est trompé et qu'il a trompé son peuple (mais pas le monde ni la France, Chirac et de Villepin ont eu la bonne attitude à l'époque).
Heureusement qu'il ne passera pas en cours de justice internationale pour les milliers d'innocents qui sont morts à cause de son "erreur"... Cela ferait probablement quelques années de prison à purger!
Après c'est un peu trop facile de dire: j'ai fait une erreur (ça c'est l'aspect positif) mais ce n'est pas de ma faute, c'est la faute à mes services de renseignements (un peu gros comme argument pour se déculpabiliser)... On en revient toujours à Genèse 3!

Écrit par : Père Robert Culat | 03/12/2008

LE PIRE

> GWB restera dans l'histoire comme le président le plus inutile des USA. A chacun d'apprécier ceux qui y ont vu un génie.

Écrit par : Annie | 03/12/2008

WILL HUNTING

> Pour les lecteurs de ce blog qui sont cinéphiles, je me permets un renvoi vers une vidéo de YOU TUBE (vous verrez que ce n'est pas un hors sujet!):
C'est un extrait de l'excellent film WILL HUNTING avec Matt Damon et Robin Williams. Dans ce film de 97 (prophétique!) le jeune génie en maths Will explique au patron de la NSA pourquoi il refuse leur contrat d'embauche en or, une très belle et très vraie leçon de géopolitique malheuseusement plus que jamais d'actualité!
http://fr.youtube.com/watch?v=Main_nTUr3c

Écrit par : Père Robert Culat | 03/12/2008

@ horus :

> j'ai un film qui contient le témoignage d'une personne ayant fait des recherches sur Al Quaïda.
En fait, l'attaque en Afghanistan est le résultat de la CIA et l'attaque de l'Irak du ministère de la défense.
Les 2 entités étant sans cesse en lutte d'influence auprès de la maison blanche.
Et ce chercheur de reconnaitre à postériori et surtout avec du recul qu'il fut gavé (lui et l'équipe dont il faisait partie) d'informations n'allant que dans un sens. Mais comme la source de ces informations semblait indiscutable (ordinateur central du Pentagone), alors ils y ont cru.
Il est intéressant de se poser les questions suivantes :
- pourquoi suite au 11/09 les USA ont implanté 60 bases militaires dans les pays possédants du pétrole ?
- pourquoi la CIA connaissant les terroristes les ont-ils laissé monter dans des avions, qui plus est en tant que pilotes ? (pour mémoire, la liste des 18 terroristes fut publié en moins de temps qu'il n'en faut pour faire une enquête)
- pourquoi cette histoire d'armes de destruction massive ne fut-elle pas suffisante pour envahir l'Irak plutôt (voire à la place de l'Afghanistan) ?
Rappelons que la chute des tours du World Trade Center donna le feu vert au USA pour toutes leurs exactions au Moyen-Orient et autour des puits de pétrole. La dernière en date étant en Géorgie avec le seul oléoduc ne passant pas par la Russie.
Si GWB s'excuse maintenant, en attendant les USA sont grâce à lui présents dans le Moyen-Orient autour des principales sources de pétrole.
Cela, il se garde bien de le dire, de même que Obama n'en parle pas plus.
RDV dans 2 ans pour voir si les troupes américaines sont encore déployées au Moyen-Orient ou non.

Écrit par : boris | 03/12/2008

SYRIANA

> Encore une bonne référence cinématographique du point de vue géopolitique: SYRIANA, avec Matt Damon et George Clooney.
http://fr.youtube.com/watch?v=iS3GFnSGOfk

Écrit par : Père Robert Culat | 04/12/2008

Les commentaires sont fermés.