Procès Fourniret : plus fort que la télé-réalité

Pourquoi cette vidéotransmission sous un chapiteau, et pourquoi les foules s’y pressent (des parents amenant là leurs enfants de dix ans) :

L’interminable show  du procès Fourniret continue. Pourquoi pas de huis-clos ? Pourquoi cette abjecte vidéotransmission des audiences sous un chapiteau, pour une foule qui vient là comme la foule romaine venait au Colisée ? « Chaque audience plonge le public et les jurés un peu plus dans l'horreur. Certains parents y emmènent leurs enfants le mercredi », s’indigne Europe 1. Cette présence de bambins amenés par leurs parents choque même les vigiles et les CRS…  Le président de la Cour, Gilles Latapie, se scandalise : « Ce n'est pas un spectacle pour tous publics !» (Alors pourquoi ce chapiteau ?). La foule est de plus en plus nombreuse, haletante. Et hypocrite quand on l’interviewe sur ses raisons d’être là.  Dans un reportage de la presse régionale, on voit, en direct, vibrer le voyeurisme sous le masque consumériste de « l’émotion » :

 

<< Isabelle, Emilie et Mireille sont arrivées à midi. […] L'audience ne reprendra pas avant 14 heures mais si nos trois dames et demoiselle veulent avoir une chance d'entrer dans la salle principale, c'est le moment ou jamais. Elles entament le siège devant le portique de sécurité.
« Ça fait trois jours que je me présente et que je n'arrive pas à rentrer ! », s'indigne Isabelle, 58 ans. « Il n'y a pas moyen de savoir à l'avance le nombre de places précises qu'il reste pour le public dans la salle principale. Or, c'est la seule où l'on sent vraiment la tension du procès. C'est mal fichu ». […] « L'émotion m'a prise à la gorge », confie Mireille qui suit le procès pour des amis belges. « Tout le monde pleurait. C'était trop pour moi. Je vais essayer d'avoir une place, mais sous le chapiteau cette fois ».  […]  Ils sont plus de deux cents chaque matin et après-midi à se présenter au tribunal de grande instance pour assister au procès de Michel Fourniret et de Monique Olivier. Les places étant limitées (une vingtaine dans la salle principale avec une priorité donnée aux étudiants en droit, deux rangs dans la salle annexe quand la presse se fait moins nombreuse et deux cents places sous le chapiteau), le public vient de plus en plus tôt, tout en sachant qu'il risque d'être refoulé, même après deux heures de file d'attente.

Objectif : la salle principale  -   « C'est le premier qui se présente qui a la place, il n'y a pas de réservation alors on s'arme de patience », indique Emilie, 18 ans, qui vient pour la seconde fois, accompagnée de sa maman* Françoise, 42 ans. Lundi, pour le cas d'Elizabeth Brichet, enlevée en Belgique et tuée dans les Ardennes à l'âge de 12 ans, l'affluence était encore plus impressionnante que les jours précédents. Malgré la pluie, la queue allait jusqu'à la route. La salle affichait déjà complet qu'il restait encore plus d'une centaine de personnes devant le portillon.
« On attend une éventuelle suspension », indique Jacques Leman, 62 ans. « Il y a des places qui se libèrent dans ces moments-là. On arrivera peut-être à rentrer ».
Ce jour-là, le malaise d'un assesseur a fait bien des déçus. « Débats ajournés, on n'a plus qu'à repartir ! » Mais dès le lendemain matin, la plupart d'entre eux étaient de nouveau là. Avec en ligne de mire, l'espoir d'entrer dans la salle principale avant la fin du procès. « C'est là qu'on peut réellement voir le couple diabolique et mesurer le courage des parents. C'est bien plus vivant. »

Le chapiteau où les débats sont retransmis en direct ne désemplit pas :  sur les bancs, on trouve des personnes de tout âge, des mères de famille […] Par moment, les faits évoqués sont atroces, on a l'estomac au bord des lèvres, le public n'en peut plus, mais il reste. Parmi tout ce public, ce qui frappe le plus lorsqu'on balaie la salle du regard, c'est la présence massive des jeunes, des lycéens […] mais aussi de très jeunes enfants, âgés d'une dizaine d'années tout au plus. « On est surpris de voir des parents venir assister au procès avec leurs enfants », constatent les vigiles et les CRS qui surveillent les accès. « Les faits sont de nature à choquer mais en même temps on n'a aucune consigne pour limiter l'accès à partir d'un certain âge ». Ici, pas question de logo « Interdit aux moins de 12 ans». Aux parents de prendre leurs responsabilités. >>

 

mLeurs responsabilités, en effet, ces parents les prennent. Ils amènent leur progéniture entendre des choses effroyables et voir des scènes traumatisantes, qu'ils trouvent  plus chaudes (« authentiques ») que la télé-réalité.  Sans doute leurs enfants ont-ils des télés dans leur chambre**, et savent-ils, grâce à cela, que le monde adulte est obscène et atroce. Dans ces conditions, on peut comprendre que les enseignants - qui ont affaire à ces enfants -  fassent des réserves sur l'éducation familiale...***

 

 

______

(*)  Le langage actuel substitue ce terme de « maman » au mot de « mère » dans tous les cas, y compris les situations odieuses comme celle-ci. Le mélange de mièvrerie et de férocité est l’une des caractéristiques de l’air du temps : la « culture de mort », disait Jean-Paul II.

(**)  Il faut bien qu’ils soient informés, n’est-ce pas. Et équipés en matériel audiovisuel. C’est un droit. Et c’est citoyen, puisque ça fait marcher le commerce : sinon l’indice de la consommation baisserait et les médias nous parleraient de la chute du moral des ménages.

(***)  Il ne s'agit évidemment pas de familles des milieux dits "préservés". Les membres de ces milieux doivent faire l'effort d'imaginer ce qui se passe hors de leur univers...