Le cardinal Lustiger, Benoît XVI et l'article de Marek Halter

Réponse à Laetitia Molin, sur une tribune libre dans  Libération :

 

 

Réagissant à l’article de Marek Halter (Libération du 10.08), Laetitia Molin nous écrit :

 

 

<<  Qu'écrirait-il contre la Lettre aux Hébreux antique, qui dit (v.29) que le Christ est une espérance "meilleure" que l'ancienne Loi ? S'il estime que cette idée est "anti-juive" selon son article de Libération, il va devoir dire que l'auteur de la Lettre était "anti-juif", quoique juif lui-même... Ce serait une incohérence contre laquelle le cardinal Lustiger nous met en garde par sa propre existence : devenu chrétien pour une "espérance meilleure", il restait juif "comme les Apôtres" (texte de la plaque qui va être posée à Notre-Dame de Paris, lu dans votre blog). Donc Marek Halter exagère quand il invoque Lustiger contre Benoît XVI.
D'autant plus que le missel de Jean XXIII ne contient pas d'attaque anti-juive, contrairement à ce qu'affirme Halter ! Le pape ne l'aurait pas toléré. Et de toute manière, les anciennes prières [chrétiennes] pour la conversion des juifs, maladroites voire arrogantes, n'étaient pas des attaques contre les juifs, puisqu'elles souhaitaient qu'ils entrent dans la famille chrétienne ! Mais pour comprendre cela il faut savoir ce qu'est une foi religieuse, ce qui n'est pas le cas des journalistes. Toute cette affaire repose donc sur une incompétence médiatique (*). Dommage que Halter n'ait pas résisté à l'envie de s'en servir pour un coup de pub. Lui dont le bon coeur est bien connu, il ne devrait pas déraper ainsi.


(*) Au moment du Motu proprio, quand des journalistes ont voulu trouver quelque chose à dire sur la "messe en latin", ils n'ont rien trouvé d'autre dans leurs archives qu'un vieil article du Canard enchaîné sur un reprint de missel d'autrefois contenant une prière médiévale du Vendredi Saint pour la conversion des juifs : prière qui comportait un mot polémique. Le Canard et les journalistes de 2007 ne savaient pas que cette prière avait été abolie par Jean XXIII, et que le missel en question n'était donc pas conforme aux prescriptions de l'Eglise catholique. >>

 

 

 

Réponse à L.M. – Oui sur le principe. Mais dans la pratique, on ne peut pas nier que des chrétiens, au cours des siècles, se sont écartés plus ou moins gravement de cet idéal. L'ancienne situation de « chrétienté » favorisant une confusion entre foi religieuse et convention sociale, la tentation était de ne pas regarder les juifs comme des personnes dont il fallait souhaiter (si Dieu voulait) qu’elles adoptent librement la foi chrétienne, mais comme des gens qui n’adhéraient pas au pacte social. On connaît la suite.

Cette confusion est une hérésie par rapport à la doctrine catholique.

Elle engendre un dérapage du religieux dans le conflictuel.

Dérapage évitable, de la part de chrétiens ? Sans doute. Mais il a souvent eu lieu. La nature humaine étant ce qu’elle est, il y a même des manières antichrétiennes de « défendre »  le christianisme, et des façons hérétiques de « défendre » l’orthodoxie catholique. Déguiser en « christianisme » des instincts tribaux en est une.  (On ne naît pas chrétien, on le devient).

C’est donc de cela  – entre autres –  que Jean-Paul II a fait repentance à Dieu lors du jubilé du deuxième millénaire. Je ne vois pas qu’on puisse le lui reprocher, sauf si l’on est soi-même dans la confusion entre « identité » close et appartenance au Christ. C’est une confusion funeste. La prolonger contrecarrerait la nouvelle évangélisation.

 

P.P.