12 millions d’euros dépensés en dix ans ! L’Etat préfère les ours aux Pyrénéens...

Sous cette « préférence pour l’ours » (ou pour le loup, etc), se dissimule une idéologie folle… mais de plus en plus officielle :

 

 

 

« La réintroduction de l'ours brun dans les Pyrénées coûte de plus en plus cher depuis dix ans et a atteint 1,8 million d'euros en 2005 », révèle Augustin Bonrepaux, député PS de l'Ariège, dans un rapport présenté cette semaine à la presse. L’élu s'inquiète : les crédits, souligne-t-il, sont passés "de 780.000 euros en 1995 à 1.857.659 euros dix ans plus tard", soit une "augmentation cumulée de plus de 110%".  En 2006, le lâcher de cinq ours slovènes alourdit encore la facture, qui atteint, sur dix ans, plus de 12 millions d'euros.

 

Le scandale, ajoute Bonrepaux, c’est que les aides aux éleveurs sont nettement inférieures aux sommes consacrées à l'ours : un tiers du volume budgétaire du programme de réintroduction.

 

Le  député  n’est  pas  l’ennemi du plantigrade  : il propose qu’on le cantonne sur quelques territoires dédiés… et qu’on le laisse s’éteindre. Ce qui ne manquera pas d’arriver, les ours slovènes étant des animaux de plaine qui n’ont pas le pied montagnard, comme l’a montré le trépas accidentel de l’un d’eux. 

 

 

FUREURS SACREES DE NELLY OLIN

 

Il faut ici rappeller l’état de fureur sacrée où ce trépas d’un ours maladroit a plongé Mme Nelly Olin, « ministre de l’Ecologie » du gouvernement Villepin. Celle-ci a aussitôt conclu que l’ours avait été assassiné, forcément par des crétins des Pyrénées ; elle a promis que ce meurtre serait vengé et qu’il y aurait des châtiments exemplaires. En avril 2006, la même dame, prise d’un autre accès de rage inspirée, avait traité de « bêtise humaine » (« indigne, inacceptable ») l’action des éleveurs contre un nouveau lâcher d’ours.

 

Mme Olin préfère les bêtes aux gens ; c’est quelqu’un qui a dû avoir des déceptions. Mais elle n’est pas seule dans son cas. Les bobos parisiens partisans du loup, dans le sud-est, sont tout aussi vindicatifs. Eux non plus n’ont pas de mots assez méprisants ni assez menaçants contre les bergers des Alpes ou de Haute-Provence.

 

Pareille  violence verbale exprime une croyance superstitieuse, et une haine à l’encontre de ceux qui ne la partagent pas. Cette croyance, c’est l’idéologie « animalitaire ».  Lancée par des intellectuels anglo-saxons, notamment le philosophe australien Peter Singer et le primatologue américano-batave Frans De Waal, elle a de nombreux relais en France, dans l’université et dans les médias.

 

Aux Pays-Bas, l'idéologie animalitaire  en est déjà au stade politique :  le PvdD (Partij voor de Dieren, "parti pour les Animaux") a conquis deux sièges le 22 novembre au Parlement de La Haye. Aux côtés de la lijsttrekker (tête de liste) du PvdD, Marianne Thieme, 34 ans,  figurent des philosophes, artistes et écrivains néerlandais connus. Mme Thieme pratique hardiment le confusionnisme animaux-humains : "J'espère que, à l'instar de ce mouvement pour les animaux, les féministes feront plus parler d'elles. Par exemple en s'engageant pour les femmes étrangères opprimées..."

 

L'idéologie animalitaire consiste en effet à confondre la bête et l'homme. Donc à exiger, pour la bête, les mêmes droits que ceux de l’homme. C’est une erreur monumentale. La bête ne souhaite rien de tel, et la prendre pour un homme c’est ne pas la comprendre…  Il suffit de voir le nombre d’accidents graves causés par des chiens, que leurs maîtres n’ont pas su ni voulu dresser, qu’ils ont nommés Jennifer ou Kevin et élevés comme leurs enfants (c’est-à-dire pas élevés du tout)… Les hôpitaux voient ensuite arriver les victimes de ces malheureux chiens désorientés et déstructurés.

 

D’ où vient cette erreur de l’homme sur l’animal ? Du fait que notre société ne sait plus ce qu’est l’homme. Quand on refuse aux humains toute dimension spirituelle, culturelle, morale, on les rabat sur l’animalité ; de ce fait, on ne voit plus l’abîme qui sépare le règne animal du règne humain. Et l’on réclame que les chiens, les  chats, les baleines, etc, aient une personnalité juridique et des droits reconnus par la loi.

 

« En attendant le vote des bêtes sauvages », comme disait le roman d’Ahmadou Kourouma... 

 

Ce serait la fin de trois mille ans de civilisation. Je suppose que Mme Olin ne s’en rend pas compte.

 

P.P.

 

PS/  Qu’on ne se méprenne pas : j’aime beaucoup les animaux. Spécialement les chiens. Et surtout le labrit. La preuve, cet extrait de mes collections :