Tariq Ramadan, un intellectuel suisse qui déconcerte "Le Temps"

6 réflexions à propos d'un article qui s'étonne d'un livre de Tariq Ramadan (photo) à la gloire du Prophète :

 

 

 

Dans le quotidien de Genève  Le Temps (17 octobre), Patricia Briel critique le nouveau livre de Tariq Ramadan : Muhammad. Vie du Prophète. Les enseignements spirituels et contemporains (Presses du Châtelet, 336 p.). Titre de l’article : « Tariq Ramadan signe un livre sur la vie du Prophète de l’islam. Mais il confond biographie et hagiographie ».

 

Extraits :

 

<<   L'intellectuel suisse Tariq Ramadan, actuellement Senior Research Fellow à l'université d'Oxford et à la Loakhi Foundation à Londres, vient de signer une biographie de Mahomet. […]  Le résultat ? Un portrait dithyrambique de Mahomet, une hagiographie [...]

Dommage. D'un intellectuel de la stature de Tariq Ramadan, et à l'heure où la violence commise au nom de l'islam exige une réflexion approfondie sur ses racines, on attendait plus qu'un long sermon de 336 pages sur les vertus exemplaires de Mahomet. Il n'y a pas trace d'exégèse historico-critique dans cette «biographie», ni de discussion sur l'authenticité des sources biographiques de la vie du Prophète ou sur la composition du Coran. La révélation coranique est prise au pied de la lettre. En confondant biographie et hagiographie, Tariq Ramadan sème le doute et la confusion sur son entreprise.

[…]   En effet, il occulte passablement la part d'ombre du personnage. Et s'il évoque les pages violentes de l'histoire de Mahomet, à savoir les meurtres de juifs, les guerres et les pillages auxquels le Prophète a participé, c'est toujours pour les justifier et louer le comportement du fondateur de l'islam. De plus, l'auteur évite soigneusement de citer certains des épisodes qui contredisent le plus son propos, notamment les assassinats politiques de poètes qui s'étaient moqués du Prophète et de son message. Tous ces épisodes sont pourtant relatés sans fard dans les sources classiques de l'islam, notamment la Sîra, le plus ancien corpus biographique du Prophète. […]

L'auteur nous explique que Mahomet n'aura de cesse «de montrer le plus grand respect à l'égard des croyances et des individus»  [...] Ce n'est pas ce que dit une autre biographie de Mahomet parue récemment, pourtant très positive elle aussi à l'égard du Prophète. Son auteur, Salah Stétié, explique au contraire comment Mahomet en est venu à considérer les juifs et les chrétiens comme des «ennemis de l'islam». Si les relations de Mahomet avec les fidèles de ces deux religions se sont dégradées, c'est parce que ceux-ci avaient refusé de se convertir à l'islam. Il dit par exemple que «la raison essentielle de l'inimitié grandissante de l'islam à l'égard du christianisme est, on ne le répétera jamais assez, le dogme de la Trinité, et lui seul quasiment, dans la mesure où il présuppose l'Incarnation.» 

[…]  Cela dit, ce livre a une utilité si on le lit comme un commentaire religieux de la vie de Mahomet.  [...]  Tariq Ramadan propose en effet une lecture pacifique de l'islam, qui appelle à la maîtrise des  instincts   les plus grossiers de l'homme. Finalement, c'est peut-être l'essentiel. Mais pourquoi ne pas l'avoir dit clairement ? >>

-----------------------------

Six réflexions :

 

1.  Mme Briel semble trouver que ce livre est insolite de la part d’un intellectuel suisse. Mais il n’est pas insolite de la part du petit-fils du fondateur du mouvement égyptien des Frères musulmans…

 

2.  La journaliste s’étonne qu’il n’y ait « pas trace d’exégèse historico-critique » dans la démarche de Ramadan. Mais aucun écrivain reconnu, dans l’islam, ne pratique cette exégèse, et Mme Briel ne peut l’ignorer : cette exégèse est typiquement…  chrétienne. Comme le dit Abdelwahab Meddeb (cf. ma note d’hier), elle a été salubre pour le christianisme. Même si le coma spirituel-intellectuel de la société européenne vide les églises et les séminaires, la pensée catholique – décantée par les controverses du XX^e siècle  –  est  d’une vigueur évidente, chez les théologiens réellement croyants : notamment chez Josef Ratzinger !

 

3.  Mme Briel reproche à Ramadan de prendre « au pied de la lettre » le Coran. Deux observations à ce sujet :

a) On ne peut pas prendre le Coran autrement, si l’on est musulman. C’est toute la différence entre l’Ecriture dans l’islam et dans le judéo-christianisme.

b)  Ce reproche de « prendre à la lettre » mérite d’être regardé de plus près. Il est défendable lorsqu’on l’applique à l’islam. Il ne l’est pas si on l’applique au catholicisme. Celui-ci, en effet, n’est pas une « religion du Livre » : c’est une foi en une Personne. Dans la foi chrétienne, les Ecritures sont une clé indispensable mais le centre est la personne du Christ « vrai Dieu et vrai homme ». Or la presse (en Suisse, en France, en Angleterre, en Allemagne, en Belgique, en Hollande) accuse couramment les catholiques croyants de « prendre à la lettre » leurs « dogmes », d’être ainsi « fondamentalistes » ou « intégristes ». Cette accusation ne veut rien dire quand il s’agit de christianisme (mais les journalistes ne s’en rendent pas compte) : elle revient en effet à taxer d’intégrisme le simple fait de croire que la foi chrétienne est vraie !  D’où la cathophobie ambiante…

 

4.  Le fond de la pensée des médias, c’est qu’il n’y aurait aucune différence entre Tariq Ramadan et Benoît XVI. Ce que combat la presse européenne, c’est finalement la notion de foi. Pourquoi ? Parce qu’une foi religieuse échappe à l’engrenage du matérialisme mercantile.  Voilà ainsi l’islam et le christianisme logés à la même enseigne. Ce qui ne suffit évidemment pas à en faire deux jumeaux…

 

5.  A ce sujet, Mme Briel n’est pas une journaliste simpliste : elle paraît en savoir plus, sur les phénomènes religieux, que la moyenne de ses confrères.  Elle a ainsi raison de citer Salah Stétié sur la différence irréductible séparant l’islam du christianisme : la foi en Dieu Père-Fils-Esprit. (Même si Stétié mélange la notion de Trinité et celle d’Incarnation).

 

6. Pourquoi Ramadan ne dit-il pas « clairement » que sa religion ne sert qu’à réfréner les instincts les plus grossiers de l’homme ? Mais parce qu’il ne LE PENSE PAS.  Cette conception utilitariste du spirituel est étrangère à une foi religieuse.  C’est la conception dominante en Occident ? Peut-être… En ce cas, vous découvrez pourquoi il y a une incompatibilité de fond entre la foi musulmane et les « valeurs » de la société de l’hémisphère nord. Allons plus loin : il y a aussi une incompatibilité entre ces « valeurs » et la foi catholique. Ceci n’amalgame pas islam et catholicisme, mais nous aide à comprendre qu’un abîme sépare le matérialisme mercantile et la recherche spirituelle authentique (*).

 

------------

(*) « authentique » : c’est-à-dire autre chose que les excursions zen-vaudou du New Age, ou que le postchristianisme vide.