Le "créationnisme" est-il un délit ?

C'est ce que suggèrent les médias. Cible apparente : des paléontologues. Cible réelle : le pape, qui réunit un symposium sur l'évolution...

 

Résumé de la note : les médias accusent le pape d'adopter l'intelligent design.  Selon eux, cette théorie se confondrait avec le "créationnisme".  Or ce n'est pas le cas.  Même si  c'était le cas, le "créationnisme" est-il  un délit ?  Et d'abord, qu'est-ce que  l'intelligent design ?

>  En première page de son édition du 2 septembre, Le Monde  titre sur un organisateur de colloques,  "soupçonné d'avoir importé en France le néocréationnisme : un mouvement qui réfute la théorie de l'évolution".   Le journal  consacre à  ce  suspect deux pages entières (pp. 24-25), sous le titre : "Le jeu de masques du néocréationnisme français".

Comme si le "créationnisme" (néo ou pas)* était objectivement un délit ! 

Pour comprendre la perspective de cette attaque, il faut lire les quelques lignes en gros caractères qui introduisent les deux pages d'enquête : "Philosophes, scientifiques et théologiens sont réunis ce week-end par le pape pour débattre à huis clos de l'intelligent design. Le thème fait rage aux Etats-Unis..."  Le clou est enfoncé page 24 : "Le pape réunit à huis clos, du 1er au 3 septembre, des philosophes, des scientifiques et des théologiens dans sa résidence d'été pour un colloque qui pourrait servir de prélude à un ralliement du Vatican à l'intelligent design."

Le raisonnement est donc le suivant : 1. le "néocréationnisme" (amalgamé à l'intelligent design) est une sorte de délit ; 2. Benoît XVI approuve ce délit. On ne manquera pas de lui en faire grief.

Pour que ce grief soit recevable, il aurait fallu commencer par établir que l'intelligent design et le néocréationnisme sont une seule et même chose... et que cette chose est délictueuse.

Or cette preuve n'est pas faite.

- L' intelligent design est une hypothèse scientifique de paléontologues : ils estiment, dans l'état actuel des connaissances,  que la théorie de l'évolution "hasard" n'explique pas certains phénomènes constatés, lesquels semblent les signes d'une logique interne qui serait au travail dans les mécanismes de l'évolution.  Les scientifiques envisageant cette hypothèse sont injuriés par les matérialistes "durs". Mais les injures ne sont pas des arguments. Pas plus que les inquiétudes affichées par Le Monde, qui parle des "soupçons de néocréationnisme que la théorie de la 'logique interne' peut légitimement alimenter..."  En quoi,  au nom de quoi,  serait-il "légitime" de diriger des "soupçons" contre une hypothèse scientifique ?

 - Et qu'est-ce que le "néocréationnisme" ?  Un concept hétéroclite, comme tous les mythes alimentant une chasse aux sorcières. Les médias et le lobby matérialiste dur (minoritaire chez les scientifiques) mélangent deux idées différentes : a) celle des fondamentalistes anglo-saxons exaltés, qui rejettent toute évolution et croient que la Genèse est un récit scientifique ;  b) celle des chrétiens catholiques, qui croient que l'homme n'est pas "un produit accidentel privé de sens" (Benoît XVI) et que la vie et l'univers sont une création de Dieu : notion compatible avec les phénomènes d'évolution constatés.  En amalgamant (a) et (b), on fait comme si les scientifiques de l'Académie pontificale et les Texans fous pensaient la même chose...

...et l'on déclare que cette chose est une sorte de délit. D'où le ton policier sur lequel les médias parlent du créationnisme, comme s'il s'agissait de la pédophilie ! 

Le but semble être de réduire les chrétiens au silence, dans ce domaine comme dans les autres.

Or le délit d'opinion n'existe pas dans les démocraties. On peut refuser l'idée que la vie soit l'oeuvre de Dieu, mais de quel droit interdire cette idée à autrui ?   De quel droit disqualifier une paléontologue** sur le plan scientifique, sous le prétexte qu'elle est membre de la Fondation Teilhard de Chardin ? 

Peut-être parce qu'une course de vitesse est engagée. Le lobby biotechnologique a beaucoup d'argent à gagner ; il  a donc intérêt, avant certaines échéances scientifiques, à réduire au silence ceux qui protègent la dignité de la personne humaine. L'idée que celle-ci soit l'oeuvre de Dieu est le garant absolu de cette dignité. Il faut donc déconsidérer cette idée. Voilà où nous en sommes.

P.P.

 

(*) Pourquoi "néo" ? Si l'on devait appeler "créationnisme"  le fait de croire que Dieu a créé l'univers, cette foi est la même aujourd'hui et hier ; le "créationnisme" de 2006 serait donc  le même que celui de 1006 (voire de 3006, si d'ici là il n'y a pas des cieux nouveaux et une terre nouvelle).  Mais le préfixe "néo" est intentionnel et assez pervers. Il présuppose que le vieux "créationnisme" avait disparu, tué par le Progrès, et qu'un complot hideux est en train de le ressusciter. C'est un usage des mots purement propagandiste. (NB : le terme de "créationnisme" est  polémique. Il est forgé pour disqualifier la foi monothéiste, en faisant croire que celle-ci veut régenter la science. Evidemment ce mot n'est pas en usage dans l'Eglise catholique).

 

(**)  Voir  ma note du 01. 09. 2006  et celle du 06. 11. 2005, catégories Idées.