Vers "le blocage du pays" ? mais pour quelles raisons ?

Pourquoi la classe politique (en France et ailleurs) est-elle dépassée par les conséquences de ses propres errements ?

 

Le blocage du pays que tente la CGT suscite la fureur de la droite, qui retrouve instinctivement le vocabulaire de 1968 : "chienlit" [*], "anarchie"... Cet archaïsme des éléments de langage n'est qu'une apparence, on verra ci-dessous pourquoi.

De son côté, la CGT dramatise tant qu'elle peut : c'est-à-dire à outrance. Martinez va jusqu'à gratifier Hollande (contre toute vraisemblance) d'une stature à la Gengis Khan : "Il se comporte en chef de guerre, espérant ainsi redorer son blason sur le plan national en reprenant le flambeau de Bush père et fils, de Poutine et de Nétanyahou..." Pourquoi pas Hitler et Tamerlan ? L'outrance dans la métaphore dévalue le propos.

Mais la responsabilité de cette impasse est partagée (c'est le moins qu'on puisse dire) par le gouvernement. "Les vrais bloqueurs du pays sont Valls et Hollande", affirme Jean-Luc Mélenchon : selon lui, "les deux têtes de l'exécutif" ont créé les conditions du clash en imposant, par le 49-3, une réforme surchargée d'ajouts ultralibéraux par Valls, sous l'emprise mimétique de Macron, c'est-à-dire de Gattaz.

Absent de France il y a trois jours (ayant jugé opportun d'aller voir M. Nétanyahou), le Premier ministre fulminait qu'un conflit frontal "c'est vieux, c'est ancien, c'est conservateur"...

La phrase est absurde puisque c'est Valls qui a provoqué le "conflit frontal" en jouant à l'Inflexible : pose convenue avec Hollande, pour qui tout recul serait désormais un suicide.

Mais la phrase est également symptomatique :

► qualifier tout conflit de "vieux, ancien et conservateur", c'est nier la dimension conflictuelle du politique ainsi que son corollaire : la fonction arbitrale de l'Etat.

► L'antithèse de "vieux-ancien-conservateur", c'est "jeune-moderne-progressiste" : trois adjectifs annexés depuis trente ans par le marketing et le management en vertu du nouvel esprit du capitalisme [**] !

Dans cette logique, ce qui est "jeune-moderne-progressiste" c'est de réserver le conflictuel au domaine économique (vu par l'idéologie libérale) : la règle de la concurrence sans frein, sous tous ses aspects, avec tous ses impacts y compris sur les individus - sommés de se comporter selon cette règle jusque dans leur vie personnelle.

Toujours selon l'idéologie libérale, le conflit doit disparaître du domaine politique. Celui-ci doit devenir chambre d'enregistrement  des exigences formulées par les groupes d'intérêts (au nom de la Main Invisible du Marché : réalité ultime, voire seule réalité).

Les courants politiques jadis opposés sont donc appelés à fusionner en grande partie. Cette idée fait son chemin actuellement au PS et chez LR... La fusion ne devrait pas poser trop de problèmes, ces partis n'étant plus encombrés de différences idéologiques ; chacun voit que les embryons de programmes 2017 chez LR ne sont qu'une surenchère par rapport au libéralisme du trio Hollande-Valls-Macron.

Face à ce processus, le syndicalisme de "conflit frontal" se retrouve dos au mur alors qu'il n'a jamais été plus faible en effectifs. Les quelques armes qui lui restent sont très lourdes et périlleuses pour lui-même, dans la mesure où elles le sont pour le reste de la société.

La responsabilité de tout cela incombe autant - voire plus - à l'Elysée-Matignon-Bercy qu'à la CGT : lorsque le politique abdique, le pire est toujours à craindre ; l'abdication du politique est chose faite depuis les années 1990 ; et les libéraux, qui ont voulu cette abdication ("l'adversaire c'est l'Etat"), sont mal placés pour en déplorer aujourd'hui les effets.

 

_______________

[*]  "Chienlit" : un des termes les moins inspirés qui soient venus au général de Gaulle dépassé par les événements - qu'il aurait dû voir venir s'il avait lu Boutang, qui pourtant écrivait à son intention. Un an plus tôt, dans son journal, ce dernier avait annoncé l'explosion que ne pouvait manquer d'entraîner (selon lui) "le mépris des fils envers les pères" : mépris mérité dans une société déjà matérialiste mercantile. Même si la pseudo-révolution de 68 allait opérer en fait le basculement dans ce même matérialisme...

[**] Boltanski et Chiapello, Le nouvel esprit du capitalisme (Gallimard, 1999).