Ces intellectuels catholiques qui "résistent" au pape

Après Thibaut Collin, Chantal Delsol :

 

« Il nous faut entrer dans la perspective fondamentale de la démarche du pape. Il nous invite à considérer les réalités familiales d'un point de vue essentiellement pastoral », écrit le cardinal Vingt-Trois dans Paris Notre-Dame d'aujourd'hui. Relisant – crayon en main – Amoris laetitia, je suis de plus en plus frappé de la puissance de ce document d'orientation. Quel chrétien refuserait d'entrer dans une « perspective fondamentale » à laquelle doit s'ouvrir la famille (comme toutes les autres structures chrétiennes) ?

Pourtant le fait est là : certains intellectuels catholiques semblent s'y refuser... Pas ouvertement, bien sûr ; mais leurs certitudes sont inexpugnables. Ils élèvent des barricades d'arguties. Il y a quelques jours, le philosophe catholique Thibaut Collin assénait à ses auditeurs trente-six raisons de refuser leur confiance à l'exhortation apostolique. Et voici une attaque contre l'encyclique d'écologie intégrale Laudato Si', par l'universitaire Chantal Delsol.

Membre de l'Institut, professeur de philosophie, spécialiste de l'histoire des idées politiques, auteur de vingt-cinq ouvrages et jouant depuis des années « un rôle significatif dans l'entreprise de renouvellement philosophique à l'oeuvre au sein du camp conservateur [1]» (Le Monde, 14/06/2002), Mme Delsol jouit d'une autorité dont nul n'ose douter. C'est sans doute la raison pour laquelle il lui fut demandé de préfacer le nouveau livre de Frédéric Rouvillois : La clameur de la Terre - Les leçons politiques du pape François [2]. Professeur de droit public à l'université Paris-Descartes, auteur d'une trentaine d'ouvrages, M. Rouvillois avait-il besoin de la caution de Mme Delsol ? Le lecteur se le demande... une fois qu'il a lu cette préface.

Car elle est sidérante.

Une préface (en principe) n'a pas pour but de désavouer le sujet du livre. C'est pourtant le cas de celle-ci. Mme Delsol a des griefs contre Laudato Si' : elle tient à les faire partager, chose surprenante de la part d'une catholique ; ces griefs reposent sur des données fausses, chose surprenante de la part d'une autorité professorale. Voici le passage sidérant de cette préface. Je surligne en noir ce qui surprend de la part d'une catholique, et en bleu ce qui surprend de la part d'une universitaire :

<<  Cette encyclique, contrairement à d'autres précédentes, m'apparaît parfois bien approximative. On aimerait mieux ne pas entendre dire imprudemment que la disparition des espèces est essentiellement due à l'homme (elle a toujours existé et fait partie de la nature elle-même). N'est-il pas bien téméraire d'affirmer que puisque la catastrophe écologique dépend de l'homme, celui-ci peut alors l'arrêter ? Je me demande si ce n'est pas encore du prométhéisme que de nous prêter le pouvoir de sauver la planète. […] Le principe de précaution protège-t-il toujours les faibles et les pauvres ? En ce moment, au contraire, il appauvrit encore, et de beaucoup, parce qu'il est compris à l'extrême, et normalise tellement la vie de tous que l'on ne peut plus habiter, se nourrir, se déplacer, sans utiliser des équipements obligatoires et coûteux – autrement dit : gardons la mesure afin que la bonne direction ne devienne pas mauvaise par excès de bien... D'un point de vue philosophique, je suis fâchée de voir l'écologie prétendre servir d'argument contre l'IVG : ''la défense de la nature n'est pas compatible non plus avec la justification de l'avortement'' (120). L'attitude de respect général de la nature correspondrait au respect de tous les humains. Quel salmigondis. Toutes les civilisations anciennes respectaient la nature, et toutes, sauf le judéo-christianisme, se débarrassaient des bébés superflus – il suffit de lire la lettre à Diognète. La légitimation de l'avortement est un signe de retour du paganisme, avant l'humanisme judéo-chrétien. Cela n'a rien à voir avec la culture du déchet. C'est bien léger, et contre-productif, d'évoquer l'avortement à tout propos et hors de propos... >>

Les deux premiers passages en bleu expriment la posture anti-écologie d'un certain microcosme politico-économique. Tous plus ou moins porte-parole du productivisme, les gens de ce milieu ignorent les dossiers de l'environnement. D'où les trois erreurs de Mme Delsol : 1. prétendre que l'érosion moderne de la biodiversité n'a rien voir avec nos activités, alors que cette érosion est sans commune mesure (par son ampleur et sa rapidité) avec les disparitions naturelles d'espèces ; 2. ironiser contre le « principe de précaution » comme s'il n'avait aucune raison d'être (ironie datant de M. Allègre quand il niait la nocivité de l'amiante) ; 3. proclamer que notre existence est rendue invivable par le totalitarisme vert (on se demande de quoi parle Mme Delsol).

Le troisième passage en bleu concerne l'histoire, et déconcerte de la part d'une universitaire qui fit sa thèse sur les philosophies politiques de l'Antiquité. Mme Delsol nous affirme – pour les besoins de sa démonstration – que « toutes les civilisations anciennes » ont respecté la nature... Que fait-elle de Platon s'indignant de voir les chantiers navals et la métallurgie d'Athènes déforester l'Attique [3] ? Ou de Pline l'Ancien accusant le luxe romain de surexploiter la nature [4] ?

Mme Delsol est également une spécialiste de l'histoire des idées politiques contemporaines ; c'est à ce titre qu'elle représente le catholicisme pensant dans les cercles de droite. Comment peut-elle (un peu plus loin dans sa préface) prêter à un doctrinaire politique aussi connu que Charles Maurras une théorie radicalement contraire à ce qu'il pensait ? C'est à propos d'une section du livre de Frédéric Rouvillois, qui développe l'idée selon laquelle l'écologie serait en consonance avec l'esprit des monarchies. L'auteur ne cite pas Maurras, mais le feu comte de Paris et le prince Charles d'Angleterre. Mme Delsol (bizarrement acharnée à démolir le livre qu'elle préface) lui répond que mieux vaudrait, « plutôt que de rêver à des monarchies chimériques, tenter de mettre du plomb dans la cervelle démocratique... » C'est une objection légitime de sa part. Mais pourquoi éprouve-t-elle le besoin d'exhumer le théoricien de l'Action française ? « Charles Maurras, écrit-elle, disait que l'intérêt du roi est le même que celui de la société : il faut sous-entendre que le roi est un saint, ce qui est un pari assez fou. » Mme Delsol attribue ainsi à Maurras... une idée qu'il combattait ! Car selon le système de pensée maurrassien, le bienfait de la monarchie est sa logique interne, censée coïncider avec les intérêts de la société quels que soient la vertu ou les vices du monarque ; ce qui compte d'après Maurras n'est donc pas la personne du roi, mais l'institution dynastique, qui place le roi dans une position capable de compenser son éventuelle médiocrité d'individu... Cette théorie maurrassienne plane assez loin des faits historiques, mais en ce qui concerne la préface de Mme Delsol le problème est ailleurs : qu'une spécialiste puisse commettre une bourde de cette envergure, dans son propre domaine de compétence académique, a quelque chose de singulier.

Mais revenons sur les passages surlignés en noir : les accusations de Mme Delsol contre le pape François. Elles sont graves, absurdes [5], et d'une inadmissible violence verbale.

On ne voit pas ce qui autorise cette dame à parler d'une encyclique avec un tel mépris : Laudato Si, dit-elle, est « approximative, imprudente, téméraire, prométhéenne, légère, contre-productive » ; c'est un « salmigondis », qui « fâche » Mme Delsol.

Un ton pareil pour parler du pape est-il à la mode, désormais, chez les catholiques de droite ? Je le crains, pour en avoir lu et entendu d'autres exemples. Mme Delsol cède à l'emportement du milieu auquel elle appartient. Ce milieu ne pardonnait pas à François sa réfutation fulgurante de l'idéologie économique libérale dans Evangelii gaudium ; il ne lui pardonne, ni les analyses économiques et écologiques de Laudato Si, ni l'appel aux mobilisations populaires du discours de Santa-Cruz. Comme on l'a vu dans leurs peu convaincantes contributions au débat de La Nef, Mme Delsol et les « économistes catholiques » récusent, au nom d'un libéralisme imaginaire « jamais réalisé nulle part » (cf Evangelii gaudium § 53), la critique papale du libéralisme réalisé. Nous venons d'en disséquer un exemple avec cette préface. Les réactions de certains – cf. supra – à l'encontre d'Amoris laetitia en sont un autre symptôme... Ces « modérés » deviennent injurieux ; ils donnent ainsi un étrange spectacle, qui doit nous instruire sans nous impressionner.

 

_______________

[1] Donc éditorialiste à Valeurs actuelles, comme Maud Fontenoy.

[2] éd. Jean-Cyrille Godefroy. Je parlerai bientôt de ce livre, intéressant et original.

[3] C'est dans le Critias : « Ce qui reste à présent, comparé à ce qui existait alors, ressemble à un corps décharné par la maladie. Tout ce qu'il y avait de terre grasse et molle s'est écoulé et il ne reste plus que la carcasse nue du pays... Il y avait sur les montagnes de grandes forêts... [Le sol] recueillait les pluies annuelles de Zeus et ne lerdait pas comme aujourd'hui l'eau qui s'écoule de la terre dénudée dans la mer, et, comme la terre était alors épaisse et recevait l'eau dans son sein et la tenait en réserve dans l'argile imperméable, elle laissait échapper dans les creux l'eau des hauteurs qu'elle avait absorbée et alimentait en tous lieux d'abondantes sources et de grosses rivières. Telle était la condition naturelle du pays. Il avait été mis en culture par de vrais laboureurs, amis du beau et doués d'un heureux naturel... »

[4] Pline l'Ancien, Histoire naturelle, vol. 36, I-3 : « Et nous, sans autre dessein que nos jouissances, nous coupons et transportons les monts qu'il fut jadis merveille de seulement franchir... Voici maintenant qu'on les fend pour en tirer mille espèces de marbre. On ouvre des promontoires au passage de la mer, on nivelle la nature. Nous emportons ce qui avait été placé comme frontières pour séparer les peuples, on construit des vaisseaux pour aller chercher les marbres, et, sur les flots, le plus sauvage élément naturel, ici et là on transporte les cimes des:montagnes. Encore y a-t-il à cela plus d'excuses que lorsque, pour avoir une boisson fraîche, on va chercher un vase jusqu'au milieu des nuages et, pour boire glacé, on creuse des roches proches des cieux... »

[5] Le plus absurde est le reproche fait au pape « d'évoquer l'avortement à tout propos et hors de propos », alors qu'il en est peu question dans l'encyclique – et que les ultras ne pardonnent pas à François d'avoir exhorté les catholiques à ne parler de l'avortement que lorsque c'est indispensable. L'absurdité de l'attaque de Mme Delsol se double du fait qu'elle récuse – avec irritation – l'idée que l'IVG de masse soit contraire à l'écologie intégrale.