Syrie : cohérence russe, incohérences "occidentales"

Vingt SU-25 d'attaque au sol ont été engagés le 30/09 dans la région de Lattaquié...

Quoi qu'on en pense, le contenu (géopolitique) de l'intervention russe était aussi prévisible que le cafouillage des "Occidentaux" :

 

Avant la séance à l'ONU, New York et Londres (avec Paris en remorque zigzagante) avaient admis que le départ de Bachar el-Assad n'était plus un « prérequis*».

Puis il y avait eu la confrontation Obama-Poutine à New York. Sur la scène publique, l'assouplissement de Washington envers Moscou s'était trouvé confronté au contenu politique de l'intervention russe : le maintien d'Assad. Obama avait cru devoir rappeler – pour garder contenance – qu'Assad était infréquentable. Entendant ça, Hollande s'était empressé d'en rajouter dans la posture anti-Assad ; Paris avait annoncé son intention de juger le président syrien pour crime contre l'humanité. (Ce genre d'attitudes rigides conviennent mal à Hollande : d'autant qu'Obama passe son temps à changer de ligne, laissant chaque fois l'Elysée en porte-à-faux).

Après la séquence new-yorkaise, les tractations Washington-Moscou ont repris en coulisses : l'impasse au Proche-Orient ne permet pas  à la Maison Blanche d'afficher longtemps une intransigeance sans contenu.

C'est donc le cafouillage occidental sur toute la ligne.

Rivée aux intérêts économiques et financiers, la classe politique de l'Ouest a perdu le sens du politique et du géopolitique. Elle ne connaît plus que les manoeuvres de multinationales, habillées de grands mots « éthiques » ; ce qui condamne les Occidentaux aux bourdes suivies de reculades.

Mais Moscou pratique la realpolitik traditionnelle : définition des objectifs, déploiement des moyens, exécution du programme.

Les Etats occidentaux commettent des erreurs aveugles  au service d'intérêts privés : par exemple l'invasion-occupation de l'Irak en 2003. L'Etat russe suit son intérêt géopolitique... En Syrie Poutine sait exactement ce qu'il veut (on peut en discuter le bien-fondé ou la moralité**) ; Obama ne sait pas ce qu'il veut. Quant à Hollande, il veut juste plaire aux monarchies sunnites pour leur vendre des métros et des avions.

Par ailleurs, nos médias déplorent que l'Europe « ne compte pas ». Ils ne se demandent pas pourquoi. La réponse est évidente : l'UE est le contraire d'une puissance géopolitique. Elle ne veut pas en être une. Elle a été conçue pour ne pas en être une ! L'UE est un agrégat de conseils d'administrations opaques, une plate-forme du libre-échange vouée par nature à « l'élargissement » perpétuel. Pour ce qui est de sa relation au reste du monde, elle s'en remet à la Maison Blanche ; pour ce qui est de sa sécurité, elle s'en remet à l'OTAN qui est l'outil du Pentagone (voir plus haut). Cette inféodation est absurde puisque les intérêts des Européens et ceux des Etats-Unis ne sont pas les mêmes ; et cette absurdité est l'une des raisons du cafouillage permanent des « Occidentaux ».

 

 _______________ 

* Comme si les « Occidentaux » avaient été des arbitres capables de faire sortir Assad !

** Washington et Paris critiquent les frappes aériennes russes, dirigées officiellement contre Daech mais peut-être contre d'autres éléments anti-Assad : nos « alliés » d'al-Qaida...  Cependant Washington et Paris n'ont pas critiqué les frappes aériennes turques, dirigées officiellement contre Daech mais en réalité (et là sans aucun doute) contre les Kurdes ! Pourquoi ce silence au profit de la Turquie ? Parce qu'elle fait partie du conglomérat « occidental ». Les objectifs du nationalisme turc n'ont rien à voir avec les slogans « éthiques » euro-américains ? En effet. Le conglomérat occidental se caractérise par son incohérence.

 

 

 

Dans le corps expéditionnaire russe : 500 fusiliers-marins...