Les polémistes, les politiciens, le système, et nous

 

Dossier révélateur dans Le Monde du week-end. Il s'intitule "Les polémistes vont-ils prendre la place des hommes politiques ?" : 

 

L'article de tête (Ariane Chemin et Thomas Wieder), constate que les « hommes politiques »* n'intéressent plus le téléspectateur : « La baisse du niveau des politiques nous oblige à reconsidérer nos émissions, les plus intéressantes sont celles où il n'y en a pas », déclarent les animateurs.

Pourquoi les politiciens sont-ils si nuls ? Le journal aurait pu en indiquer la cause : c'est l'inféodation des politiciens au monde économique, qui a rendu insignifiantes la droite et la gauche en vidant et en uniformisant leur langage. Mais parler de cette inféodation est un tabou aujourd'hui ; le journal n'en parle donc pas.

Si l'on zappe l'économique, à quoi attribuer alors le discrédit des politiciens et son contrecoup : la montée des « polémistes réactionnaires » (catégorie-valise où Le Monde entasse Zemmour, Finkielkraut, Luchini, Onfray, Houellebecq et Gaspard Proust) ? Les articles du Monde ne proposent pas de réponse. Leur silence sur l'essentiel est significatif.

Sur ce qui se passe en France, le journal est allé interroger l'historien et politologue oxfordien Sudhir Hazareesingh [photo] – présenté comme un expert** des choses françaises. Celui-ci analyse la montée  de thèmes qu'il appelle « antimodernes et réactionnaires » : il parle ainsi comme les multinationales, qui décident aujourd'hui de ce qui est progressiste. Mais il fait, sans le vouloir, une ou deux observations intéressantes... Les « nouveaux réactionnaires », dit-il, « définissent l'identité française comme une série d'îlots menacés. Le premier de ces îlots, c'est la laïcité, dont l'ennemi est à leurs yeux le multiculturalisme. Le deuxième, c'est la souveraineté : ici, l'adversaire s'appelle la mondialisation (ou l'Europe)... » Le troisième de ces îlots, observe Hazareesingh, « c'est la civilisation française au sens large » : « d'où, chez ces auteurs, l'éloge fréquent de la notion de frontière et, à l'inverse, le rejet de toute forme de cosmopolitisme. »

Cette description peut nous intéresser sous deux angles : 1. ce qu'elle révèle de l'idéologie libérale dominante, visiblement partagée par l'universitaire d'Oxford ; 2. ce dont elle avertit (sans le vouloir) les catholiques soucieux de clarté dans les idées. 

1. Elle masque la vérité. La logique de l'idéologie libérale n'est  ni le « multiculturalisme » (qui n'est qu'un slogan), ni le « cosmopolitisme » (qui supposerait une civilisation universelle), mais la dissolution des cultures dans une Babel marchande agglomérant « sans frontières »  les peuples dans le globish. Dénoncée depuis trente ans par des courants d'opinion qui n'ont vraiment rien de réactionnaire, la mondialisation libérale et « l'Europe » techno-financière sont l'infrastructure de l'idéologie libérale dominante. Et c'est l'engrenage du capitalisme tardif... Diaboliser toute contestation, comme le font des intellectuels comme Hazareesingh, c'est se donner un rôle d'agent de l'engrenage. Ce n'est guère glorieux.

2. Mais à l'inverse : Hazareesingh n'a pas tout à fait tort dans sa description de la campagne pour une « défense de l'identité française menacée ». Les notions de « l'identité » postulées par cette campagne ne tiennent pas compte de la vie réelle, mouvante par nature. Il est absurde de prétendre réduire « l'identité française » à des concepts : cela revient à nier la réalité  de 2015 au nom d'une « laïcité » datant d'Emile Combes, d'une « identité catholique » datant de Clovis, et d'une « ethnie » datant du néolithique. Autant de dénis de réalité. Autant de voies nocives si l'on prétend vouloir traduire ces fantasmes en action sur le terrain,  à l'encontre de gens en chair et en os... (Il y a des précédents).

Et le danger pour les catholiques de 2015, serait de s'annexer à cette campagne de « défense de l'identité française ». L'identité du chrétien est de suivre Jésus-Christ : c'est une marche en avant (vers des situations  où éventuellement « tu ne voudrais pas aller », dit le Seigneur à Pierre). La mission du chrétien est d'évangéliser dans les conditions inédites de chaque époque : et « malheur à nous si nous n'évangélisons pas ! ». Nous ne pouvons donc que rejeter – en le faisant savoir – l'instrumentalisation muséographique des « racines chrétiennes » et du « patrimoine catholique » par les promoteurs de la campagne en cours, dans certains partis politiques et hors de ceux-ci***. Nous comptons sur nos évêques pour clarifier les choses : il est temps de désavouer, en France, une certaine utilisation non-chrétienne du catholicisme. Il est grand temps  de dire qu'une certaine façon politicienne de « défendre les catholiques » est incompatible avec leur foi.

Lutter contre la Babel marchande sans tomber dans le fantasme identitaire, est-ce possible ? Oui.

Qui le fait ? Le pape.

 

_______________ 

* A ceci près qu'il y a aussi des femmes, et qu'ils/elles n'ont plus rien de politique (au sens étymologique du terme).

** La Saint-Napoléon (Tallandier 2007), Le mythe gaullien (Gallimard 2010).

*** Pensons à M. Zemmour, par ailleurs insulteur du pape, ou à M. Mariton, qui par ailleurs traite de « vietminh » les jeunes catholiques sociaux.