Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

30/11/2014

Un exemple d' "athée pieux" : Zemmour contre le pape

En agressant le pape au nom de la droite, Zemmour oblige les catholiques français à choisir entre deux attitudes :

- ou bien le sentire cum Ecclesia,

- ou bien la complaisance envers les "athées pieux" par lesquels ils se laissaient cornaquer depuis quelques mois... 


 

Henrik Lindell (La Vie, 29/11) :

 

<< Le pape François, lors de sa visite aux institutions européennes à Strasbourg le 25 novembre, aurait-il « ignoré la cathédrale » ? Le souverain pontife serait-il en réalité un « pape postchrétien » qui jouerait « du misérabilisme compassionnel pour soigner sa popularité auprès des médias »

C’est en résumé le point de vue d’Eric Zemmour. Il l’a développé dans sa chronique du 27 novembre sur RTL dans l’émission On n’est pas forcément d’accord. Le célèbre polémiste, auteur du best-seller de l’année Le suicide français, par ailleurs éditorialiste du Figaro, y pratique sa spécialité : l'art de transgresser les tabous du politiquement correct. Problème : afin de prouver sa thèse sur un pape qui n'afficherait pas suffisamment la foi chrétienne, il a dit à peu près n’importe quoi.

Sans même prendre en compte le fait que Zemmour n’a pas compris qu’il s’agissait d’une visite institutionnelle (ce qui explique pourquoi le pape ne se soit pas rendu à la cathédrale), presque chaque phrase de sa chronique de 3 minutes contenait soit une erreur factuelle, soit une interprétation contestable. Ces erreurs n’ont pas été relevées dans la presse généraliste, habituellement si prompte à pratiquer le fact-checking à l’égard de cet homme des médias. Plus étonnant (et plus intéressant !), les inexactitudes ont été peu commentées dans la presse que lisent souvent les catholiques. Alors que sur les réseaux sociaux, la chronique du polémiste suscite un franc émoi, particulièrement dans la cathosphère. Sur Facebook, on partage des listes d'erreurs faites par Zemmour. Le blogueur François Miclo sur le site Tak est devenu de facto le porte-parole de l’énervement de ces nombreux catholiques. Dans son article, il dit sans ambages : « J’hésite : Eric Zemmour est-il mal-entendant ou simplement mal-comprenant ? Est-il légèrement sourd ou profondément con ? Sans doute, un peu les deux. »

Passons donc en revue quelques-unes de ces inexactitudes.

Première erreur de Zemmour : « Le pape François parle des racines de l’Europe, mais ne précise jamais qu’elles sont chrétiennes. » Si François n’utilise pas la formule « racines chrétiennes », il s’est référé plusieurs fois, justement, à cet héritage-là. Au début de son discours aux députés européens, il évoque la pensée européenne que « le christianisme a profondément pétrie ». Une racine que François revendique sans complexe quelques paragraphes plus loin : « J’estime fondamental le patrimoine que le christianisme a laissé dans le passé (…) et qu’il veut donner aujourd’hui et dans l’avenir. » Le pape affirme aussi qu’ « une histoire bimillénaire lie l’Europe et le christianisme ».

Deuxième phrase erronée :« Il exalte la spiritualité, mais ne prononce à peine le nom de Dieu, et pas celui du Christ. » Cette sentence est très surprenante, puisque François dit le mot « Dieu » quatre fois. Il parle aussi explicitement du Christ dans son discours au Conseil de l’Europe. En citant Paul VI, il dit au sujet de l’Eglise : « Dans le monde, à l’imitation du Christ, malgré les péchés de ses enfants, elle ne cherche rien d’autre que de servir et de rendre témoignage à la vérité. Rien d’autre que cet esprit ne nous guide dans le soutien du chemin de l’humanité. » A l’imitation du Christ, donc ! Et ceci devant le Conseil de l’Europe, un lieu où les valeurs chrétiennes sont souvent remises en cause.

Troisième erreur :« Il dit droits de l’homme (…), mais il ne dit pas avortement, euthanasie, mariage homosexuel. » Là encore, on se demande quel discours Zemmour a bien pu lire. Aux députés, François a bel et bien parlé de l’euthanasie et de l’avortement. Il a dit : « L’être humain risque d’être réduit à un simple engrenage d’un mécanisme qui le traite à la manière d’un bien de consommation à utiliser, de sorte que – nous le remarquons malheureusement souvent – lorsque la vie n’est pas utile au fonctionnement de ce mécanisme elle est éliminée sans trop de scrupule, comme dans le cas des malades en phase terminale, des personnes âgées abandonnées et sans soin, ou des enfants tués avant de naître. » Pour la petite histoire, plusieurs députés européens ont même applaudi ce passage-là du discours. Et le « mariage homosexuel » ? Le pape n’en parle pas explicitement, en effet, mais il y fait allusion, implicitement, et avec délicatesse, en prononçant ces mots : « La famille unie, féconde et indissoluble porte avec elle les éléments fondamentaux pour donner espérance à l’avenir. Sans cette solidité, on finit par construire sur le sable, avec de graves conséquences sociales. » Par ailleurs, si Zemmour avait consulté un livre sur la vie de Mgr Bergoglio, il aurait su son engagement militant en Argentine contre le mariage gay. Remettre en cause le pape parce qu’il ne serait pas sensible aux questions du mariage relève de la désinformation.

Quatrième erreur :« François jette les dogmes aux orties pour complaire à l’époque. » Pour Zemmour, François serait même un « anti-Benoît XVI » qui n’aurait pas le courage de contredire l’Islam (bête noire de Zemmour, au même titre que l’immigration) et qui veut simplement plaire aux médias. Malheureusement, Zemmour ne précise à aucun moment quel serait le « dogme » que François aurait rejeté. L’affirmation est donc tout à fait choquante pour les catholiques qui devaient la prendre au sérieux. Mais comment prendre Zemmour au sérieux ?

Cinquième erreur :« Le récent synode sur la famille et sa complaisance pour le mariage homosexuel avait déjà troublé les chrétiens. En France, ceux qui avaient manifesté contre le mariage pour tous, au nom de leur foi, s’étaient sentis trahis. Ce voyage à Strasbourg finit de les désespérer. »Disons-le, ce passage est hallucinant ! La « complaisance » pour le mariage homosexuel du synode ? Quel texte ? Où sont « les chrétiens » qui auraient été troublés ? Ceux qui ont manifesté contre le mariage pour tous se sentiraient « trahis » par ce pape ? Lesquels ? Où ? Le synode a simplement réaffirmé que les personnes homosexuelles doivent être accueillies avec leurs dons dans l’Eglise. Même les fondamentalistes évangéliques souscriraient à une telle idée ! Parce que nous fréquentons l'Eglise et parce que nous avons interrogé spécifiquement des catholiques sur leurs réactions après les discours à Strasbourg, nous affirmons que les catholiques en général, y compris ceux qui ont manifesté contre la loi Taubira, ne sont pas déçus de ce pape. Bien au contraire. Lisez par exemple les réactions de Grégor Puppinck ou de Maria Hildingsson, deux responsables associatifs catholiques qui n’ignorent rien du synode sur la famille et qui ont bien suivi les discours du pape.

Sixième phrase contestable :« Le pape est en train de transformer l’Eglise en une simple ONG. » C’est le clou du discours de Zemmour. L’Eglise, une ONG ? Mais, c’est justement ce pape-là, François, qui a utilisé l’image d’une ONG pour avertir les catholiques ! « L’Eglise, a-t-il dit en mars l’année dernière lors de sa première homélie, n’est pas une simple ONG ! » En présence de 114 cardinaux, il a dénoncé l’idée selon laquelle il suffirait de faire du social, mais sans forcément croire en Christ, pour que l’Eglise en soit une. Sans le Christ, a-t-il dit, l’Eglise n’est qu’une « ONG pietosa », un terme que l’on peut traduire par « compatissante », comme le précise cet article du Monde.

Non, François n’a pas attendu Zemmour, ni personne, pour dire où se trouve le fondement de l’Eglise, c’est-à-dire en Christ. Le pape le rappelle tous les jours, notamment par sa façon de vivre et par sa façon d’exercer son ministère. Par exemple, en incitant les Européens à pratiquer la fraternité, donc accueillir les étrangers, ce que Zemmour conteste.

Au total, notre polémiste national n’est pas seulement passé totalement à côté du sujet. Il a aussi provoqué un tollé dans le monde catholique. On pourrait tout à fait en conclure, puisque le fact-checking a bien un côté moralisateur, que ses idéaux à lui n’ont rien de très catholique. >>

Fin de la reproduction de l'article d'Henrik Lindell. 

 

Mon commentaire : 

> Cette leçon à Zemmour est salubre. D'autant qu'elle émane d'un protestant, et plus précisément d'un baptiste évangélique : confession qui ne se caractérise pas par une attitude complaisante envers l'Eglise romaine.

Henrik Lindell est révolté par les hâbleries de Zemmour. Il donne ses raisons. Elles sont objectives.

J'y ajoute une troisième raison, proprement catholique, de tacler Zemmour. La voici : nous commençons à en avoir assez de ces « athées pieux » (comme disait Mgr Daucourt) qui s'évertuent, depuis deux semestres, à prendre en main une partie du public catho. Et nous avons la nausée devant la complaisance d'une fraction de ce public envers les athées pieux. Le premier haut-le-corps a eu lieu le jour où une catho agitée a déclaré, à un micro, qu'en se tuant à Notre-Dame de Paris – profanation d'un sanctuaire ! – Dominique Venner était devenu « le premier martyr de la Manif pour tous ». Des signaux du même genre, moins graves mais tout aussi symboliques, n'ont cessé de retentir depuis : au fil des émissions, des articles et des conversations, il en ressortait qu'une partie de la droite catholique française était en train de passer sous la sujétion mentale d'athées conscients et organisés, ne connaissant rien à la foi chrétienne mais prompts à excommunier l'Eglise au nom de l'idée qu'ils s'en faisaient ; idée dont les propos de Zemmour donnent un échantillon.

Disons aux athées pieux les choses carrément :

1. L'Eglise catholique ne leur a rien demandé ; ils ne la connaissent pas ; ils ne connaissent même pas la foi chrétienne.

2. Le journaliste Charles Maurras – il y a bien longtemps – tenta la même opération : devenir (au nom du passé français) le cornac non-chrétien des catholiques, et les éloigner ainsi de leur mission prioritaire : évangéliser les contemporains et mener les combats sociaux indiqués par l'Eglise. On sait comment le Vatican mit fin à l'opération maurrassienne. Au train où vont les choses, l'épiscopat français finira par se trouver dans l'obligation de dissiper la nouvelle équivoque.

3. Reconnaissons à Zemmour un mérite : celui de rendre officiel ce qui n'était qu'officieux (à l'exception de tel article du Figaro). Il dit tout haut ce qu'une partie de la droite française pense tout bas... On sent monter dans ces milieux une malveillance obtuse à l'encontre de François ; elle vient de trouver son imprécateur.

 

Commentaires

MOYENNANT QUOI

> Plus subtil que la critique de Zemmour et donc d'autant plus dangereux: le Pape François aurait pour mission de s'adresser au peuple inculte et plongé dans le péché, non à l'élite catholique, qui elle doit continuer de se nourrir des textes de l'immense intellectuel et théologien indépassable Benoît XVI. Moyennant quoi on n'écoute pas ce que nous dit le Pape François, et on réécrit à l'aune de ses convictions mondaines et conservatrices les textes de Ratzinger. (Et on fait passer l'idée que le Pape François n'est pas aussi cultivé, aussi intelligent, que Benoît XVI, ce que trahit son évident manque de goût, d'allure, quand Ratzinger jouait du Mozart, ne jurait que par le grégorien, et faisait montre d'un tact, d'une élégance qu'entre gens du même monde nous savons apprécier à sa juste mesure...)

Anne Josnin


[ PP à AJ - J'ai moi-même entendu plusieurs fois ce genre de réflexions, en moins net mais c'était l'idée. Leurs auteurs n'avaient par ailleurs jamais lu Ratzinger dans le texte, mais ils en parlaient de seconde main - selon ce qu'ils croyaient en savoir d'après leur média habituel, unique source d'information. Pour un certain type de public, toutes les raisons sont bonnes pour se réfugier sur des aires de stationnement psychologique et ne pas accompagner l'Eglise vivante dans sa marche... ]

réponse au commentaire

Écrit par : Anne Josnin / | 30/11/2014

FONCTION

> Maurras était un intellectuel de haut vol; Zemmour n'est qu'un polémiste adroit, qui cherche à exister, en jouant la carte du "politiquement incorrect". Il prend donc, cyniquement, le contrepied de la "doxa" dominante, mais c'est pour nous offrir une autre doxa, tout aussi inacceptable. Une contre-doxa, un renversement caricatural des opinions adverses.
En matière de conneries assénées avec aplomb, il est très fort : je me souviens notamment d’une chronique dans laquelle il osait comparer Allègre à Galilée. Et ce n’est qu’une perle parmi une multitude d’autres…
Zemmour est un poseur; ce soi-disant "résistant" est parfaitement intégré au système médiatique : presse, radio, télé, internet, édition du livre. Il en est la soupape. C'est là sa fonction.
______

Écrit par : Blaise / | 30/11/2014

ON SE BOUGE

> "l'épiscopat français finira par se trouver dans l'obligation de dissiper la nouvelle équivoque", dites-vous ?
Ca fait des mois que je me demande ce qu'ils attendent. Et les histoires à propos du synode ont considérablement aggravé les choses, de sorte que... si j'avais mon mot à dire : mais on se bouge, Messeigneurs, ça urge !
Mais probablement nos évêques, pour la fonction desquels j'ai un grand respect, et parmi lesquels certains me sont plus sympathiques que d'autres (j'suis un être humain), savent mieux que moi et ont sans doute de fort bonnes raisons d'attendre. Et de toute façon, les suiveurs des athées pieux, souvent néo-maurrassiens par ailleurs, n'ont généralement que mépris pour eux, sauf peut-être Mgr Aillet qu'ils chouchoutent parce qu'il porte la soutane (ce qui en dit assez long sur le degré du raisonnement).

Edel


[ PP à Edel - Dans le même registre, l'un d'eux (ex-PCF devenu lepénisant sur ses vieux jours) me disait au sujet de François : "un homme aussi mal fringué déshonore culturellement la papauté." ]

réponse au commentaire

Écrit par : Edel / | 30/11/2014

PERSPECTIVE

> Un simple mais sincère merci à Henrik et à vous, Patrice, pour cette mise au point factuelle et pour cette mise en perspective. Comme il est pénible à certains de découvrir que le christianisme n'est pas un code de bonne conduite sociale dont l'objectif serait d'assurer la pérennité du code Napoléon !
______

Écrit par : Christian / | 01/12/2014

ATHÉE PIEUX

> Athée pieux ?
Pieux? ah bon, on ne savais pas.
Zemmour ne disait pas tellement de bêtises auparavant, mais il est devenu une vedette et ça lui monte à la tête.
Retour sur Venner: ce qu'il a fait est bien pire que l'exhibition de ces écervelées de Femen.

PH


[ PP à PH :

- Dans la formulation de l'évêque émérite de Nanterre, "pieux" ne veut pas dire : "pratiquants", mais "prétendant rectifier la marche de l'Eglise" (alors qu'ils n'en partagent pas les mobiles).

- Sur la mort tragique de Venner : vous avez raison, et l'un de mes amis - orthodoxe - fut encore beaucoup plus sévère sur le plan religieux en commentant ce suicide. Le drame est qu'un petit nombre de catholiques n'ont pas voulu voir le problème, ce qui dénotait de leur part une ignorance religieuse abyssale. Ce sont d'ailleurs les mêmes : 1. qui considèrent les âneries Femen comme des monstruosités irrémissibles (mais ne trouvent pas choquante une profanation par le suicide) ; 2. qui clament que le catholicisme en 2014 "c'est LMPT" (et non les diocésains autour des évêques unis au pape)...
ps - Je m'empresse de redire ici ce que je précise chaque fois : les animateurs de LMPT sont les premiers à dire qu'ils ne prétendent pas "être le catholicisme", étant un mouvement social et non un courant religieux. L'ennui est qu'une partie des catholiques français croient que la religion se résume aux questions familiales. ]

réponse au commentaire

Écrit par : Pierre Huet / | 01/12/2014

DE TOUT BOIS

> Zemmour est avant tout un journaliste et un commentateur, un éditorialiste qui fait feu de tout bois pour étayer ses thèses. Sur le plan spirituel, je le regarde comme un zélote du judéo-christianisme. Un zélote qui voudrait ramener Pierre à Gethsémani, et sortir le glaive avec lui. Personnellement je ne désespère pas du soldat Zemmour. Et je confie au Christ Sauveur cet homme dont le nom, certes, commence en zélote… mais finit en amour !
_____

Écrit par : Denis / | 01/12/2014

VENNER

> A propos de Venner, il faut souligner qu'il ne se considérait pas comme chrétien. Son dernier livre testamentaire ("Un samouraï d'Occident", éd. Pierre-Guillaume de Roux, 2013), qui ne m'avait pas enthousiasmé, le fait nettement apparaître comme un "païen", et montre ainsi son appartenance à la tradition idéologique de ce qu'on a appelé la nouvelle droite. Ses travaux historiques, néanmoins, méritent toujours la lecture.
Quant à le comparer à Zemmour, c'est faire insulte à la mémoire du vieux samouraï, me semble-t-il.

jem


[ PP à jem
- Hors de question de comparer feu Venner à Zemmour, bien entendu ! L'un était hostile au christianisme. L'autre prétend donner des leçons de catholicisme au pape.
Ils n'ont objectivement qu'un seul point commun (et il est extrinsèque) : c'est la confusion mentale d'une fraction du milieu catho de droite, qui se met dans le sillage de l'un après s'être mise dans le sillage de l'autre. ]

réponse au commentaire

Écrit par : jem / | 01/12/2014

FAUX PROBLÈMES

> Pour exister, la polémique a besoin de problèmes à soulever.
Quand il n'y en a pas....
Zemmour n'est pas catholique, ça devrait l'inciter à la prudence.
J'ai fait le même constat qu'Anne Josnin : "le pape François c'est pour les gens simples alors que le pape Benoît s'adressait aux intellectuels" (donc à nous n'est-ce pas ?).
On peut faire le rapprochement avec ce qu'on entendait dire de Jean-Paul II :
"lui qui est si bon et compréhensif, vous savez, quand il parle de la sexualité et de préservatif, il ne peut pas faire autrement, il y a tout le poids de l'enseignement de l'Eglise".
Phrase à double sens, comme d'habitude: oui il ne peut pas faire autrement... que d'être catholique !
Mais ce n'est pas un poids !
Quelle sournoiserie !
Cette sournoiserie dispose d'un boulevard du fait que les catholiques ne vont pas à la source.
Ils se contentent de rapports de seconde main.
On croit ce que disent les médias sur l'Eglise parce qu'on n'écoute pas ce que dit l'Eglise.
______

Écrit par : E Levavasseur / | 01/12/2014

@ PP

> Aveu: je n'avais pas compris ainsi l'expression "athée pieux", donnant un sens plus précis à la piété. Aussi m'avait-elle choqué.
______

Écrit par : Pierre Huet / | 01/12/2014

WAUQUIEZ

> Zemmour n'est pas le seul à droite à faire son coming out antipape. Il y a aussi Wauquiez qui accuse François de vouloir noyer l'Europe dans l'immigration.
______

Écrit par : emmeline / | 01/12/2014

Petit rappel

> Au XIXe siècle, les bourgeois athées au pouvoir soutenaient souvent l'Église catholique parce qu'ils pensaient qu'elle enseignait au peuple à se contenter de son sort.
On connaît les conséquences désastreuse de ce malheureux soutien.
La loi de séparation aurait pu être pour l'Église l'occasion de s'en libérer définitivement. Mais ça revient sans cesse, comme on l'a vu, il me semble, lors d'interventions de Pasqua ou de Sarkozy.
Le problème est qu'il est difficile de ne pas se faire avoir par des propos positifs sur le rôle de l'Église.
Qu'en pensez-vous ?

Guadet


[ PP à Guadet :
- Vous avez absolument raison de faire ce parallèle car il s'agit du même processus (j'en parle dans 'L'écologie de la Bible à nos jours') : un catholicisme déconnecté de l'Evangile, et ratatiné sur des questions sexualo-familiales.
- Ne pas se faire avoir ne demanderait qu'un certain sens de l'observation et une dose élémentaire de bon sens. Les catholiques seraient aveugles, par exemple, de ne pas voir qu'un Sarkozy se fout d'eux sans se cacher. ]
______

Écrit par : Guadet / | 01/12/2014

AUTRE REMISE A SA PLACE DE E. ZEMMOUR

> Autre remise à sa place de E. Zemmour,tout à fait mordante, Zemmour que bcp de mes connaissances cathos apprécient par ailleurs ! http://www.causeur.fr/immigration-faut-il-sermonner-le-saint-pere-30386.html
______

Écrit par : Aurélien Million / | 01/12/2014

TRUFFES

> J'ajouterai que Sarkozy ne se fout pas seulement des cathos mais de l'ensemble des Français qu'il prend pour des truffes. Il énonce avec assurance ses multiples Credo (écrits par "Mgr" Guaino) dont il ne croit pas un mot...
Je confesse aimer malgré tout Zemmour qui fait partie de ces rarissimes journalistes qui ont une certaine culture, qui réfléchissent et qui expriment des idées personnelles pas complètement dénuées de sens, contrairement à cette horde de journaleux qui connaissent tout juste Ctrl C -Ctrl V (copier-coller) et l'URL de l'AFP...
______

Écrit par : Réginald de Coucy / | 01/12/2014

RIRE ?

> Sans cet article, j'aurai sans doute eu le réflexe de prendre le parti de rire (ou plus précisément de me moquer) de ces propos de Zemmour. Mais vous avez raison, il faut les dénoncer car d'autres pourraient les prendre pour argent comptant. L'éternelle question : peut-on rire de tout ? dans un sens oui (savoir prendre du recul), dans un autre sens non car (quasiment) aucun propos n'est innocent.
Opposer les derniers papes ? C'est ridiculement absurde, je me rappelle avoir entendu (lu ?) qq'1 dire : JP II c'est ce faut faire, Benoit XVI c'est pourquoi il faut le faire, et François c'est faisons le ! Tryptique qu'on pourrait peut-être rapprocher de : prier, puis réfléchir, puis agir (ce dont Zemmour et consorts semblent être loin).
______

Écrit par : franz / | 01/12/2014

PP à Bernard C.

> Si vous appelez "opinion personnelle" la loyauté envers le pape, vous avez un sérieux problème de sensus fidei ! Notre blog n'est pas là pour faire écho à ça.
______

Écrit par : PP à Bernard C. / | 01/12/2014

UN PEU

> Il a mis un peu d'eau dans son vin pendant "Ça se dispute". Apparemment, il des amis cathos qui lui ont expliqué le pourquoi du comment...
Mais c'est vrai qu'il est léger par moments. Il y a un an (environ), il évoquait les intégristes du "cardinal" Lefebvre...
______

Écrit par : Jean-Marie / | 01/12/2014

ZEMMOUR, NAPOLÉON, VENNER

> Avant Maurras, pour ce qui est de considérer l'Eglise comme un simple instrument de l'ordre social, il y eut Napoléon, admiration avouée de Zemmour.
Il ne faut donc pas s'étonner qu'il ait fini par dire ce genre de c... de sottises, pardon.
Tant mieux s'il a mis de l'eau dans son vin depuis, en espérant pour lui qu'il aura compris qu'il vaut mieux considérer l'intégralité d'un propos que d'en picorer quelques morceaux à sa guise, comme cela l'arrange.
A propos de Venner : une "catho agitée", écrivez-vous ? Agitée, je vois bien... Quoi qu'on pense de Venner (de son vivant), un sacrilège est un sacrilège (il faudrait signaler aux agités que vous évoquez qu'il a fallu consacrer à nouveau l'autel devant lequel Venner s'est suicidé).
______

Écrit par : sven laval / | 01/12/2014

LA POSITION DU JUDAÏSME

> Effectivement, comme l'écrit Jean-Marie, après sa chronique de RTL objectivement entachée d'erreurs factuelles sur presque chaque assertion, l'intervention de Zemmour dans l'émission d'I-télé est à porter à son crédit.
Il commence par admettre qu'on lui a présenté des déclarations de François qui contredisent point par point son analyse.
Il en conclut que le Pape dit tout et son contraire.
Pour ma part, même en écartant la part du cirque médiatique, il est difficile de nier que les paroles et les actes de François sont parfois d'une obscure clarté, sauf en matière économique et sociale où il est heureusement dans la continuité parfaite de ces prédécesseurs de Léon XIII à Benoît XVI.
Le synode sur la famille est un cas particulier : les médias (pour le glorifier ou le crucifier) ont attribué à François la pensée et les objectifs du désastreux rapport intermédiaire et aux "évêques conservateurs opposés à François" le très bon rapport final, alors qu'en réalité, le jugement du pape est inconnu puisqu'il viendra *après* le synode, qui est précisément fait pour que les pères synodaux donnent leur avis au pontife (subtilité qui à plus d'une fois échappé à Zemmour, qui suit l'opinion erronée des médias sur cette question).
Surtout, lors de sa brève seconde intervention dans l'émission, Zemmour reconnaît avec une étonnante sincérité que le débat sous-jacent est en fait celui qui oppose depuis 2000 ans les juifs et les chrétiens, les pharisiens et saint Paul (il pense sans doute au passage de l'épître aux Galates qu'il cite souvent "il n'y a plus ni Juifs, ni Grecs") et il reconnaît tout à fait qu'il se place lui même avec les premiers contre les seconds.
Il admet sans peine que ce qu'il rejette vraiment c'est le christianisme dans ses fondements même : Dieu fait homme en Jésus-Christ, Nouvelle Torah supérieure à l'Ancienne.
Ce cri du cœur m'a rappelé (certes à un niveau de réflexion très inférieur, mais avec une même honnêteté) Jacob Neusner avec lequel Joseph Ratzinger a dialogué dans son 'Jésus de Nazareth'.
______

Écrit par : Thibaud / | 01/12/2014

AMENDE HONORABLE

> ... En effet, Jean-Marie: Zemmour a fait très simplement amende honorable dans une émission de "Ca se dispute" où Domenach est parti dans des élans lyriques pro-pape, un truc qu'on n'aurait jamais imaginé dans nos rêves les plus fous il y a encore quelques années... On se pince... ça nous change...
______

Écrit par : Ninelene / | 01/12/2014

LU ?

> Quelqu'un parmi les contributeurs de ce blog a-t-il lu "le suicide français" ? Lecture utile, malgré tout ? Je dois vous avouer que je me tâte...
______

Écrit par : Feld / | 01/12/2014

@ Anne

> Avec l'idée, en plus, que, quelque part, "Pierre le Romain"...
François ne serait pas vraiment le pape...
ou serait un antipape ?
______

Écrit par : Feld / | 01/12/2014

JUPPÉ

> Comme disait Juppé en son temps à propos de Benoit XVI (une sortie à ne pas oublier ...) "ce pape commence à poser un vrai problème" ...

Olaf


[ PP à Olaf - La droite bourgeoise montre sa vraie nature : madame va à la messe, monsieur est voltairien. ]

réponse au commentaire

Écrit par : Olaf / | 01/12/2014

ZEMMOUR CORRECT

> Oui Zemmour est parfois à côté de la plaque.
Dans le cas présent, lui même subit curieusement l'information "politiquement correcte" ! Comme par hasard, c'est lorsqu'il s'agit de l'Eglise.
Ceci-dit j'ai lu son livre et l'ai beaucoup apprécié. Force est de reconnaitre que de nombreuses pages de celui-ci sont tout à fait conformes aux idées de ce blog: on y parle plus souvent de la pensée libérale libertaire que de l'immigration...
______

Écrit par : ludovic / | 01/12/2014

@ Olaf Grossbaf

> « ce Pape vit dans une situation d'autisme total. Il commence à poser un vrai problème » dixit Goudurix-Juppé.
La modestie de Juppé ressemble à sa chevelure.

La 2e partie de la déclaration ressemblait à une menace.
______

Écrit par : E Levavasseur / | 02/12/2014

à Thibaud

> Je n'ai pas l'impression que Zemmour soit religieux.
Or c'est du point de vue religieux que Neusner et tout le judaïsme (qui ne peut d'ailleurs exister que comme religion) acceptent Jésus comme juif, mais juif désastreux - et donc à rejeter - en tant que réformateur de la religion !
Si Zemmour n'est pas religieux, il ne dispose d'aucun point de vue qui lui permettrait de rejeter le christianisme en tant que foi (et/ou "nouvelle alliance").
C'est toute l'ambiguité de la position des juifs non religieux : un blocage envers le christianisme, mais un blocage non argumentable. Alors que Neusner est très cohérent.
On dira : si, il y a l'argument des exactions chrétiennes et de "l'enseignement du mépris" qui fit le lit de la Shoah païenne ! C'est un argument terriblement fort et profond, mais seulement contre le comportement des chrétiens ; pas contre le christianisme en lui-même, puisque Lubac, Fessard etc ont démontré sans peine que l'antisémitisme chrétien était une obscénité par rapport à l'Evangile. Mystère de trahison du christianisme par des chrétiens.
Mais le problème moderne subsiste : comment un juif se définit-il juif s'il n'est pas religieux ?
______

Écrit par : Amos / | 02/12/2014

TRANSMISSION

> Un juif "laïque" peut continuer à se référer à certaines pratiques transmises, à une mémoire commune, sans contenus de croyance, tout cela étant ramené à de la culture. Mais c'est le problème de la transmission qui pose problème. La seule alternative pour maintenir la conscience d'une appartenance à la judaïté qui soit débarrassée de toute foi en Dieu, c'est l'Etat d'Israël.
______

Écrit par : Blaise / | 02/12/2014

> De toute façon, Zemmour est payé pour dire n'importe quoi; et il gagne bien sa vie.
______

Écrit par : Blaise / | 02/12/2014

à Amos :

> Vous avez raison, Zemmour est un Juif athée, il ne rejette donc pas Jésus de la même manière que Neusner et le judaïsme post-chrétien rejettent Jésus.
La réflexion de Zemmour m'a cependant fait penser au dialogue entre Neusner et Ratzinger pour une seule raison : il est extrêmement rare d'entendre qui que ce soit rejeter ouvertement le Christ tout en reconnaissant que l'Eglise est fidèle au message du Christ.
En effet, la façon dont le Christ est rejeté par le monde est dans l'immense majorité des cas la suivante : on reconnaît implicitement ou explicitement que l'enseignement du Christ est bon, voire le meilleur, mais on ajoute que l'Eglise a trahi le Christ et son message et on oppose au Christ de l'Eglise le "vrai Jésus" qui se trouve comme par hasard soutenir l'enseignement de son propre clan politique, philosophique ou religieux.
C'est la technique utilisée par l'immense majorité des adversaires de l'Eglise
depuis l'Islam ("Jésus est bon mais ce n'est pas Dieu le Fils mais un simple prophète qui annonçait la venue du sceau des prophètes"),
jusqu'à la post-modernité libérale contre laquelle Ratzinger se bat dans son "Jésus de Nazareth" ("Jésus était bon mais c'était un simple gentil rabbin libéral prêchant une morale de prudence"),
en passant par le 18ème siècle ("Jésus était bon mais c'était un philosophe prêchant la laïcité").
Extrêmement rares sont les courants de pensée qui admettent ouvertement que l'Eglise est fidèle au message du Christ et qui pourtant rejettent le Christ. En 2000 ans, je ne vois guère que Nietzsche et le judaïsme rabbinique parfaitement expliqué par Jacob Neusner : "effectivement, l'Eglise a tout à fait raison de dire que Jésus a annoncé qu'il était Dieu le Fils incarné, la Nouvelle Torah venu réformer l'ancienne Torah et abolir ainsi la distinction entre Juifs et Gentils, et c'est pour cette raison que, en tant que juif, je rejette le Christ par fidélité à l'éternel Israël."
Quant à Zemmour, Juif athée, il me semble qu'il voit le judaïsme comme un nationalisme qu'il approuve par soutien au nationalisme en tant qu'état naturel de l'humanité.
Il reproche au christianisme, d'une part, d'avoir inventé la possibilité d'un universalisme relativisant les distinctions nationales (il se place donc avec les pharisiens (et Joseph de Maistre) contre le Christ et saint Paul)
et, d'autre part, comme ayant répandu dans le monde des "idées chrétiennes devenues folles" (selon la phrase de Chesterton qu'il ne cesse de (mal) citer) : du Dieu fait homme, on est passé à l'homme qui se fait Dieu (écho au discours final de Vatican II du Bienheureux Paul VI, écho paradoxal puisque je sûr que Zemmour ne se rend pas compte qu'il reprend les paroles de Paul VI).
______

Écrit par : Thibaud / | 02/12/2014

L'ETAT

> à Blaise : mais l'Etat d'Israël a lui-même un sérieux problème d'identité. Cf dans un sens les travaux iconoclastes des jeunes historiens israéliens, et dans un autre sens, contraire, la montée du courant national-religieux qui tourne le dos au sionisme originel.
______

Écrit par : Amos / | 02/12/2014

à Amos :

> Ajoutons qu'en plus il existe des Arabes israéliens. Ce qui complique encore la prétention de l'Etat d'Israël à vouloir incarner le peuple juif.
______

Écrit par : Blaise / | 02/12/2014

> à Amos :

> Pouvez-vous nous donner plus d'information sur les "travaux iconoclastes des jeunes historiens israéliens" que vous évoquez ?
Merci par avance.
Merci à PP pour son blog.
______

Écrit par : Isabelle Meyer / | 02/12/2014

POLÉMISTE

> Zemmour, qui a passé allègre la cinquantaine, a à son crédit une certaine constance, en ce sens qu'il ne rate jamais une occasion de rappeler ce que disait Bernanos (Les grands cimetières sous la lune, première partie):
"un polémiste est amusant jusqu'à la vingtième année, tolérable jusqu'à la trentième, assommant vers la cinquantaine, pathétique au-delà."
Et, pour une citation de plus, permettez que ce ce soit Arthur Rimbaud:
"Assez connus ces oiseaux-là..."

Aventin


[ PP à Aventin - Il faudrait savoir quel âge avait Bernanos lorsqu'il a écrit ça. Car il avait atteint la cinquantaine quand il a écrit les 'Grands cimetières', pamphlet d'une rare violence ; et il l'avait dépassée en 1941-1944 lorsqu'il écrivait les chroniques férocement antipétainistes qui allaient être réunies sous le titre : 'Le chemin de la Croix des Âmes'... ]

réponse au commentaire

Écrit par : Aventin / | 02/12/2014

A Thibaud

> Je suis tout à faire d'accord avec votre analyse à ceci près que Zemmour me semble plus laïc qu'athée. D'autre part, Nietzsche est clairement tributaire du protestantisme libéral en opposant Jésus, le doux et pacifique rabbi, et le Christ, invention de saint Paul et du ressentiment juif.
______

Écrit par : Michel / | 02/12/2014

POUR ZEMMOUR

> Si Zemmour n'est qu'un polémiste en mal de reconnaissance ... il est allé la chercher avec les dents: procès, pétitions pour qu'on le vire, insultes récurrentes dans les médias. Faut aimer ça.
J'avoue pour ma part trouver assez mesquine cette propension systématique chez certains aux attaques ad hominem dès que quelqu'un diverge un peu de "notre" bonne pensée. Je suis conscient des limites de Zemmour, bien mises en évidence par ses propos sur le pape. Ben oui, il n'est pas catholique - et donc, on pourra certainement trouver à redire à sa vision du monde. Déjà qu'avec les catholiques ...
Mais bon, si nous sommes incapables d'accepter l'idée même que quelqu'un puisse avoir sincèrement des idées différentes des nôtres, c'est mal barré pour l'ouverture et le dialogue.
Accessoirement, son point de vue sur le pape n'est pas très différent de celui de Finkielkraut. Chez l'un comme chez l'autre sans doute, manque la foi et donc l'espérance. Comme d'ailleurs chez les partisans de l'avortement ou de l'euthanasie. Ce ne m'empêche pas de penser qu'on y trouve des gens très estimables.
______

Écrit par : Luc2 / | 02/12/2014

CURIEUX

> en lisant Luc2, je retrouve cette tendance de certains catholiques à trouver sympa et dignes de considération les pires âneries anticatholiques... du moment qu'elles viennent de droite. Navré, mais ce que Zemmour a dit du pape - avant de rétropédaler - ne vaut pas mieux qu'une prestation des Femen.
______

Écrit par : Quiniou / | 03/12/2014

@ Quiniou

> ce n'est pas exactement ce que dit Luc2 qui parle d'attaques ad hominem.
je suis d'accord avec vous pour renvoyer dos à dos une attaque "de droite" et une attaque "de gauche".
______

Écrit par : E Levavasseur / | 03/12/2014

@ Patrice:

> "Il faudrait savoir quel âge avait Bernanos lorsqu'il a écrit ça. Car il avait atteint la cinquantaine quand il a écrit les 'Grands cimetières', pamphlet d'une rare violence ; et il l'avait dépassée en 1941-1944 lorsqu'il écrivait les chroniques férocement antipétainistes qui allaient être réunies sous le titre : 'Le chemin de la Croix des Âmes'"
Bernanos a juste 50 ans à la parution des "Grands cimetières...", donc il est plausible qu'il avait au maximum deux ou trois années de moins lorsqu'il écrivit cette phrase.

Aventin


[ PP à Aventin : et quand il écrit "Pétain le vieux traître", il a 53 ans... ]

réponse au commentaire

Écrit par : Aventin / | 03/12/2014

@ Quiniou

> Cet agacement face à des attaques ad hominem paresseuses, je l’ai déjà exprimé ici par le passé, et c'était en faveur de gens dont le moins que l’on puisse dire est qu’ils ne sont ni de droite, ni ma tasse de thé, à savoir les déplaisants personnages qui constituent la rédaction de 'Charlie Hebdo'.
Il n’en reste pas moins que je trouvais déplacé de laisser entendre que leur choix de publier les caricatures de Mahomet n'avait été guidé que par l’appât du gain via un coup marketing. Il me paraissait au contraire évident qu’ils prenaient un gros risque (et accessoirement, qu'ils étaient assez bêtes pour faire ça par conviction), ce que l’incendie de leurs locaux a prouvé à suffisance; vous parlez d’une bonne affaire ... Quant à nous, comment pouvons-nous prétendre aimer nos ennemis si nous ne sommes même pas fichus de leur rendre justice.
Mais voilà, nous sommes comme tous les êtres humains: d’une part, nous avons une propension instinctive à simplifier les problèmes (et l’idée que les « méchants » puissent avoir de bons côtés est une irritante complexité), d’autre part nous accueillons inconsciemment avec plus de sympathie et moins d’esprit critiques les idées qui renforcent nos propres convictions. Et non seulement les idées, mais aussi ceux qui les formulent. Seul remède à cela : un, en être conscient, deux se forcer (car c’est bien de cela qu’il s’agit) à y regarder de plus près. Notre ambition d'ouvrir le dialogue au-delà de nos petits cercles est, je pense, à ce prix.

luc


[ PP à Luc2 - Permettez-moi de répondre à ce message destiné à qqn d'autre, parce que je vois que votre mise au point concerne ma note au moins autant que son message !
J'ai du mal à comprendre le rapport entre votre développement - en soi fort pertinent - et le vif du sujet, qui est l'attaque (désinformée donc désinformante) de Zemmour contre François. Nous n'avions pas encore parlé de Z., et ses positions envers le libéralisme ne sont pas éloignées des nôtres ; je ne vois donc pas quelle prévention vous nous reprocheriez à son égard. Mais Z. se met à hurler (contre le pape) avec les loups libéraux : nous remarquons ça et nous le disons, parce que c'est nécessaire vis-à-vis du public - et parce que la réaction antibergoglienne de Z. est en phase avec celle de toute une partie de la droite française, 'Figaro' en tête.
Parler est notre devoir dans un cas pareil.
Je ne vois pas pourquoi il eût fallu se taire et regarder ailleurs, comme d'autres (très gênés subitement) l'ont fait par logique partisane "de droite"...
Notre blog chrétien a une cohérence et rien ne l'en fera dévier, fût-ce par omission. ]

réponse au commentaire

Écrit par : luc2 / | 03/12/2014

@ PP

> Sans doute me suis-je mal exprimé, mais je n'avais vraiment aucune prévention contre votre article. Zemmour méritait une fessée pour ses bêtises. Accessoirement, c'est toujours intéressant de lire un journaliste sur un sujet que l'on connaît mieux que lui: ça permet de le jauger et ici, le résultat n'était pas en sa faveur.
Je crains de n'avoir réagi qu'aux commentaires de Blaise et d'Aventin. A la relecture des autres, ils étaient plus nuancés. Sans doute ai-je moi aussi succombé à cette perception sélective contre laquelle je voulais mettre en garde ...
Ceci dit, autant il est utile de détacher les cathos bien élevés d'une indulgence naïve envers "la droite", autant je pense pas que ce soit le danger principal qui guette la majorité des commentateurs qui interviennent sur ce blog. Je ne suis par contre pas sûr qu'ils soient tous convaincus que la réciproque peut être vraie aussi et que, oui, quelqu'un qui se pense "de droite" (ce qui au passage n'est pas mon cas - quoique pas de gauche non plus) n'est pas forcément un hypocrite sournois.
Disons que c'est un commentaire que j'ai souvent eu envie de faire et que j'ai fait, ici, peut-être pas dans les circonstances les plus appropriées.
______

Écrit par : Luc2 / | 04/12/2014

Les commentaires sont fermés.