Un exemple d' "athée pieux" : Zemmour contre le pape

En agressant le pape au nom de la droite, Zemmour oblige les catholiques français à choisir entre deux attitudes :

- ou bien le sentire cum Ecclesia,

- ou bien la complaisance envers les "athées pieux" par lesquels ils se laissaient cornaquer depuis quelques mois... 

 

Henrik Lindell (La Vie, 29/11) :

 

<< Le pape François, lors de sa visite aux institutions européennes à Strasbourg le 25 novembre, aurait-il « ignoré la cathédrale » ? Le souverain pontife serait-il en réalité un « pape postchrétien » qui jouerait « du misérabilisme compassionnel pour soigner sa popularité auprès des médias » ? 

C’est en résumé le point de vue d’Eric Zemmour. Il l’a développé dans sa chronique du 27 novembre sur RTL dans l’émission On n’est pas forcément d’accord. Le célèbre polémiste, auteur du best-seller de l’année Le suicide français, par ailleurs éditorialiste du Figaro, y pratique sa spécialité : l'art de transgresser les tabous du politiquement correct. Problème : afin de prouver sa thèse sur un pape qui n'afficherait pas suffisamment la foi chrétienne, il a dit à peu près n’importe quoi.

Sans même prendre en compte le fait que Zemmour n’a pas compris qu’il s’agissait d’une visite institutionnelle (ce qui explique pourquoi le pape ne se soit pas rendu à la cathédrale), presque chaque phrase de sa chronique de 3 minutes contenait soit une erreur factuelle, soit une interprétation contestable. Ces erreurs n’ont pas été relevées dans la presse généraliste, habituellement si prompte à pratiquer le fact-checking à l’égard de cet homme des médias. Plus étonnant (et plus intéressant !), les inexactitudes ont été peu commentées dans la presse que lisent souvent les catholiques. Alors que sur les réseaux sociaux, la chronique du polémiste suscite un franc émoi, particulièrement dans la cathosphère. Sur Facebook, on partage des listes d'erreurs faites par Zemmour. Le blogueur François Miclo sur le site Tak est devenu de facto le porte-parole de l’énervement de ces nombreux catholiques. Dans son article, il dit sans ambages : « J’hésite : Eric Zemmour est-il mal-entendant ou simplement mal-comprenant ? Est-il légèrement sourd ou profondément con ? Sans doute, un peu les deux. »

Passons donc en revue quelques-unes de ces inexactitudes.

Première erreur de Zemmour : « Le pape François parle des racines de l’Europe, mais ne précise jamais qu’elles sont chrétiennes. » Si François n’utilise pas la formule « racines chrétiennes », il s’est référé plusieurs fois, justement, à cet héritage-là. Au début de son discours aux députés européens, il évoque la pensée européenne que « le christianisme a profondément pétrie ». Une racine que François revendique sans complexe quelques paragraphes plus loin : « J’estime fondamental le patrimoine que le christianisme a laissé dans le passé (…) et qu’il veut donner aujourd’hui et dans l’avenir. » Le pape affirme aussi qu’ « une histoire bimillénaire lie l’Europe et le christianisme ».

Deuxième phrase erronée :« Il exalte la spiritualité, mais ne prononce à peine le nom de Dieu, et pas celui du Christ. » Cette sentence est très surprenante, puisque François dit le mot « Dieu » quatre fois. Il parle aussi explicitement du Christ dans son discours au Conseil de l’Europe. En citant Paul VI, il dit au sujet de l’Eglise : « Dans le monde, à l’imitation du Christ, malgré les péchés de ses enfants, elle ne cherche rien d’autre que de servir et de rendre témoignage à la vérité. Rien d’autre que cet esprit ne nous guide dans le soutien du chemin de l’humanité. » A l’imitation du Christ, donc ! Et ceci devant le Conseil de l’Europe, un lieu où les valeurs chrétiennes sont souvent remises en cause.

Troisième erreur :« Il dit droits de l’homme (…), mais il ne dit pas avortement, euthanasie, mariage homosexuel. » Là encore, on se demande quel discours Zemmour a bien pu lire. Aux députés, François a bel et bien parlé de l’euthanasie et de l’avortement. Il a dit : « L’être humain risque d’être réduit à un simple engrenage d’un mécanisme qui le traite à la manière d’un bien de consommation à utiliser, de sorte que – nous le remarquons malheureusement souvent – lorsque la vie n’est pas utile au fonctionnement de ce mécanisme elle est éliminée sans trop de scrupule, comme dans le cas des malades en phase terminale, des personnes âgées abandonnées et sans soin, ou des enfants tués avant de naître. » Pour la petite histoire, plusieurs députés européens ont même applaudi ce passage-là du discours. Et le « mariage homosexuel » ? Le pape n’en parle pas explicitement, en effet, mais il y fait allusion, implicitement, et avec délicatesse, en prononçant ces mots : « La famille unie, féconde et indissoluble porte avec elle les éléments fondamentaux pour donner espérance à l’avenir. Sans cette solidité, on finit par construire sur le sable, avec de graves conséquences sociales. » Par ailleurs, si Zemmour avait consulté un livre sur la vie de Mgr Bergoglio, il aurait su son engagement militant en Argentine contre le mariage gay. Remettre en cause le pape parce qu’il ne serait pas sensible aux questions du mariage relève de la désinformation.

Quatrième erreur :« François jette les dogmes aux orties pour complaire à l’époque. » Pour Zemmour, François serait même un « anti-Benoît XVI » qui n’aurait pas le courage de contredire l’Islam (bête noire de Zemmour, au même titre que l’immigration) et qui veut simplement plaire aux médias. Malheureusement, Zemmour ne précise à aucun moment quel serait le « dogme » que François aurait rejeté. L’affirmation est donc tout à fait choquante pour les catholiques qui devaient la prendre au sérieux. Mais comment prendre Zemmour au sérieux ?

Cinquième erreur :« Le récent synode sur la famille et sa complaisance pour le mariage homosexuel avait déjà troublé les chrétiens. En France, ceux qui avaient manifesté contre le mariage pour tous, au nom de leur foi, s’étaient sentis trahis. Ce voyage à Strasbourg finit de les désespérer. »Disons-le, ce passage est hallucinant ! La « complaisance » pour le mariage homosexuel du synode ? Quel texte ? Où sont « les chrétiens » qui auraient été troublés ? Ceux qui ont manifesté contre le mariage pour tous se sentiraient « trahis » par ce pape ? Lesquels ? Où ? Le synode a simplement réaffirmé que les personnes homosexuelles doivent être accueillies avec leurs dons dans l’Eglise. Même les fondamentalistes évangéliques souscriraient à une telle idée ! Parce que nous fréquentons l'Eglise et parce que nous avons interrogé spécifiquement des catholiques sur leurs réactions après les discours à Strasbourg, nous affirmons que les catholiques en général, y compris ceux qui ont manifesté contre la loi Taubira, ne sont pas déçus de ce pape. Bien au contraire. Lisez par exemple les réactions de Grégor Puppinck ou de Maria Hildingsson, deux responsables associatifs catholiques qui n’ignorent rien du synode sur la famille et qui ont bien suivi les discours du pape.

Sixième phrase contestable :« Le pape est en train de transformer l’Eglise en une simple ONG. » C’est le clou du discours de Zemmour. L’Eglise, une ONG ? Mais, c’est justement ce pape-là, François, qui a utilisé l’image d’une ONG pour avertir les catholiques ! « L’Eglise, a-t-il dit en mars l’année dernière lors de sa première homélie, n’est pas une simple ONG ! » En présence de 114 cardinaux, il a dénoncé l’idée selon laquelle il suffirait de faire du social, mais sans forcément croire en Christ, pour que l’Eglise en soit une. Sans le Christ, a-t-il dit, l’Eglise n’est qu’une « ONG pietosa », un terme que l’on peut traduire par « compatissante », comme le précise cet article du Monde.

Non, François n’a pas attendu Zemmour, ni personne, pour dire où se trouve le fondement de l’Eglise, c’est-à-dire en Christ. Le pape le rappelle tous les jours, notamment par sa façon de vivre et par sa façon d’exercer son ministère. Par exemple, en incitant les Européens à pratiquer la fraternité, donc accueillir les étrangers, ce que Zemmour conteste.

Au total, notre polémiste national n’est pas seulement passé totalement à côté du sujet. Il a aussi provoqué un tollé dans le monde catholique. On pourrait tout à fait en conclure, puisque le fact-checking a bien un côté moralisateur, que ses idéaux à lui n’ont rien de très catholique. >>

Fin de la reproduction de l'article d'Henrik Lindell. 

 

Mon commentaire : 

> Cette leçon à Zemmour est salubre. D'autant qu'elle émane d'un protestant, et plus précisément d'un baptiste évangélique : confession qui ne se caractérise pas par une attitude complaisante envers l'Eglise romaine.

Henrik Lindell est révolté par les hâbleries de Zemmour. Il donne ses raisons. Elles sont objectives.

J'y ajoute une troisième raison, proprement catholique, de tacler Zemmour. La voici : nous commençons à en avoir assez de ces « athées pieux » (comme disait Mgr Daucourt) qui s'évertuent, depuis deux semestres, à prendre en main une partie du public catho. Et nous avons la nausée devant la complaisance d'une fraction de ce public envers les athées pieux. Le premier haut-le-corps a eu lieu le jour où une catho agitée a déclaré, à un micro, qu'en se tuant à Notre-Dame de Paris – profanation d'un sanctuaire ! – Dominique Venner était devenu « le premier martyr de la Manif pour tous ». Des signaux du même genre, moins graves mais tout aussi symboliques, n'ont cessé de retentir depuis : au fil des émissions, des articles et des conversations, il en ressortait qu'une partie de la droite catholique française était en train de passer sous la sujétion mentale d'athées conscients et organisés, ne connaissant rien à la foi chrétienne mais prompts à excommunier l'Eglise au nom de l'idée qu'ils s'en faisaient ; idée dont les propos de Zemmour donnent un échantillon.

Disons aux athées pieux les choses carrément :

1. L'Eglise catholique ne leur a rien demandé ; ils ne la connaissent pas ; ils ne connaissent même pas la foi chrétienne.

2. Le journaliste Charles Maurras – il y a bien longtemps – tenta la même opération : devenir (au nom du passé français) le cornac non-chrétien des catholiques, et les éloigner ainsi de leur mission prioritaire : évangéliser les contemporains et mener les combats sociaux indiqués par l'Eglise. On sait comment le Vatican mit fin à l'opération maurrassienne. Au train où vont les choses, l'épiscopat français finira par se trouver dans l'obligation de dissiper la nouvelle équivoque.

3. Reconnaissons à Zemmour un mérite : celui de rendre officiel ce qui n'était qu'officieux (à l'exception de tel article du Figaro). Il dit tout haut ce qu'une partie de la droite française pense tout bas... On sent monter dans ces milieux une malveillance obtuse à l'encontre de François ; elle vient de trouver son imprécateur.