"Et si l'Europe actuelle n'était qu'une puissance mercantile, incapable de peser dans le monde ?"

 

Le "bureau européen" du Monde (Bruxelles) comprend-il que les tares de l'actuelle UE étaient programmées de longue date ?

 

 

Extraits de l'article publié dans Le Monde du 14 mai :

<< Et si l'Europe n'était qu'une puissance mercantile, incapable de peser dans le monde ? L'éclatement de l'euro à peine enrayé, la crise en Ukraine sonne comme un douloureux réveil pour les Européens, dépassés par la logique de force imposée par Vladimir Poutine et dépendants des Etats-Unis et de l'OTAN pour leur sécurité. [...]  « L'Europe demeure un acteur économique de première importance quand on observe la multiplication des négociations de libre-échange, que ce soit avec les Etats-Unis, le Canada, la Corée, le Japon », se réjouit un haut diplomate européen. « Ces accords bilatéraux vont à l'encontre de l'approche multilatérale de l'Europe », nuance Pierre Defraigne, responsable de la fondation bruxelloise Madariaga-Collège d'Europe. Pour cet ancien chef de cabinet de Pascal Lamy à la Commission, les tractations en cours avec les Etats-Unis risquent de « vassaliser » un peu plus l'UE à l'égard de Washington, au risque de nuire à ses propres efforts d'intégration et de rogner sa capacité d'influence dans le monde.

Cette approche mercantile est d'autant plus forte que les Européens ont le plus grand mal à serrer les rangs sur le terrain diplomatique. Les Vingt-Huit ont pourtant, avec le traité de Lisbonne, voulu mettre en place une diplomatie commune, ou prétendue telle, puisque la politique étrangère est loin d'être fédéralisée*. [...]  Ramenée à une certaine réalité par la crise géorgienne en 2008 et celle de l'Ukraine, l'UE peut-elle être crédible au plan mondial avec son projet où la norme, la négociation, l'interdépendance et la coexistence pacifique entre minorités occupent une place centrale, au détriment de la force et de la realpolitik ?  >>

 

*''Une diplomatie commune, ou prétendue telle, puisque la politique étrangère est loin d'être fédéralisée'' ? Cette phrase est la seule concession de l'article à l'idée rituelle du ''saut fédéral''... Idée qui n'est qu'un abracadabra : on ne fait pas d'omelette avec des oeufs durs, disait de Gaulle. Si le ''saut fédéral'' – abracadabra ! – était opéré, ce serait une aggravation exponentielle du déni de réalité qui caractérise la construction européenne depuis vingt ans. L'artifice serait trop grave pour qu'une politique étrangère de ''puissance'' soit possible. Et puisque les élites de l'UE rejettent (ouvertement) toute idée d'indépendance envers Washington, l'ensemble du projet manque de crédibilité... On peut aussi se souvenir que cette vassalisation transatlantique, et cette réduction de l'Europe au mercantile, étaient les objectifs du véritable père de la construction européenne : l'homme d'affaires franco-américain Jean Monnet.  Time is Monnet...

Ajoutons que la panne d'identité de l'UE vient de son  refus d'exister culturellement. Les "valeurs" auxquelles cette UE réduit sa définition de l'Europe ("démocratie", "tolérance" etc) ne lui sont nullement propres ! D'où l'indifférence - souvent dédaigneuse - des BRIC à son égard... "Le Brésil, par exemple, n'a aucune leçon à recevoir", souligne François Heisbourg dans le même dossier du Monde : "la démocratie et la tolérance sont aussi les valeurs brésiliennes". Et celles de nombreux pays dans le monde... Circonscrire l'âme européenne à une poignée de principes abstraits professés tout autant sur d'autres continents, c'est signifier que l'Europe ne veut pas être un pôle autonome. De Monnet à Barroso, l'eurocratie n'a jamais rien voulu bâtir d'autre qu'une plateforme logistique du libre-échangisme.