Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

06/01/2014

Manifs de janvier-février : une "convergence des luttes" ? se méfier des contrefaçons !

manipulations2.jpgAucun rapport entre :  a)  la "culture de vie",  b)  les groupuscules,  c)  les intérêts de la FNSEA...

 


 

 

La blogosphère bien élevée s'excite à propos de janvier-février, où doivent se succéder, en trois semaines, trois manifestations censées ''converger'' dans leurs intentions : 1. la ''marche pour la vie'' ; 2. un ''jour de colère '' équivoque ; 3. une ''manif pour tous'' contre les ''projets anti-familiaux''.

Quelque avis que l'on ait sur ces trois manifestations, leur différence de nature rend improbable la ''convergence'' des trois – et suspect le slogan qui affirme cette ''convergence''.

 

1.  Parrainée par plus de trente évêques français, la ''marche pour la vie'' est désormais connectée à la CEF : ce qui garantit que les directives du pape François – nouvelles en la matière – vont enrichir ce mouvement de toutes les dimensions sociales indiquées par l'exhortation La joie de l'Evangile...

 

2. ...mais dimensions incompatibles avec l'ultralibéralisme embusqué sous le ''jour de colère''. On ne voit donc pas comment cette deuxième manifestation pourrait converger avec la ''marche pour la vie'' – à moins d'occulter ou fausser gravement (comme le font deux ou trois bricoleurs conceptuels) le sens de la culture de vie.

 

3. La réédition de la ''manif pour tous'', quant à elle, est doublement aléatoire : a) par comparaison avec le gros succès numérique des MPT de 2013 ; b) par suite de la mainmise UMP sur la manifestation de Versailles en décembre, mainmise qui a choqué beaucoup de gens – sachant la négligence structurelle de ce parti dans le domaine familial. Chercher dans la négligence un bouclier contre la perversité, ''ce n'est pas de quoi carboniser le paroissien'' (aurait dit Léon Bloy) !

 

Donc le slogan rabâché de ''convergence des luttes'' est creux. Ce creux était avoué involontairement la semaine dernière – hélas dans un journal catholique – par un dessin qui montrait un personnage arborant à la fois un bonnet rouge et un Sacré-Coeur de 1793 : rapprochement de symboles absurde quant au fond, mais symptomatique d'une pollution mentale. Quel rapport entre le soulèvement vendéen de 1793 et les manipulations FNSEA de 2014 ? Je sais que le mouvement des bonnets rouges n'est pas tout acquis à la FNSEA et au Medef : mais les bonnets rouges que l'ultra-droite soutient sont, justement, ceux de la FNSEA et du Medef, qui refusent de manifester avec les autres Bretons le 22 février à Nantes contre l'ayraultport...

Ultra-droite ? Oui. Parmi ceux qui ont lancé ce slogan de ''convergence des luttes'', le noyau dur est constitué d'exclus du FN qui rêvent de faire naître une sorte de FN-bis (sur une ligne catho d'emballage et libérale de contenu, pour contredire Mme Le Pen sur ces deux tableaux). Cette ambition est compréhensible de leur part, mais n'a rien à voir avec ce qui meut l'Eglise catholique.

D'autre part,  et cette fois du point de vue de manifestants de base : vouloir ''s'opposer à Hollande'' est louable mais mieux vaudrait le faire judicieusement, sans se tromper d'analyse économique et sociale...

Et du point de vue des catholiques de base (dont font partie l'auteur de ce blog et nombre de ses intervenants) : ''s'opposer à Hollande'' ne saurait résumer l'engagement du paroissien français ! Celui-ci sait, ou devrait savoir, ce que l'Eglise attend de lui en tous domaines... Etudions La joie de l'Evangile : comme le soulignait samedi le cardinal archevêque de Paris, on n'y retrouve rien des énervements qui font les beaux jours des réseaux sociaux.

 

Conclusion d'étape : l'idée d'une ''convergence des luttes'' est exacte en elle-même (et en théorie) ; mais elle suppose un fil conducteur entre ces luttes. Ce fil n'existe pas aujourd'hui. Ce qui est proposé à sa place – un ultralibéralisme déguisé en populisme – est une imposture et une manipulation, inacceptables pour les catholiques cohérents.

 

  

Commentaires

BEURK

> Cher Patrice, il faut que vous arretiez de réfléchir contrairement à ceux qui prônent la convergence des luttes. Ceux-ci sont encore au stade de la pensée bouc émissaire si justement décrite par R Girard : on est alliés superficiellement car on a trouvé un ennemi commun: F Hollande. Mais la convergence s'arrête là et du coup le projet politique aussi, il est inexistant.
100% d'accord aussi sur la récupération de LMPT par l'UMP avec Pécresse presente alors qu' au même moment elle s'inquiète des lois restreignant l'avortement en Espagne. Beurk.

Ludovic


[ PP à L. :
- Je vois que nous en pensons la même chose.
- Cela dit, je ne raisonne pas "contradictoirement" à eux : je constate juste une de ces bouffées délirantes qui furent toujours annonciatrices de grosses bêtises, dans l'histoire politique de la France... ]

Écrit par : Ludovic / | 06/01/2014

LA DROITE, LA GAUCHE, MICHEA

> Vous soulignez les confusions à l'oeuvre derrière les pseudo-convergences de lutte. Les (ou la plupart des) promoteurs de la marche pour la vie et LMPT, dans leur lutte contre un certain libéralisme culturel, simulent une alliance avec les défenseurs du libéralisme économique et du productivisme, camouflés derrière des bonnets rouges qui nous jouent la scène de la révolte populaire, savamment orchestrée par le Medef et la FNSEA.
Les beaux défenseurs de la vie et du droit de l'enfant continuent donc de s'attaquer à un libéralisme culturel tout en feignant d'ignorer le lien intrinsèque, partout démontré, de sa dynamique avec celle du libéralisme économique.
Pour sûr, nous annonçait-on il y a un an de cela, les oeillères allaient tomber, les lignes allaient enfin bouger ! Depuis lors, a-t-on vu les Tugdual Derville et consorts aller manifester contre le productivisme agricole ravageur, contre l'emprise de Monsanto sur nos vies ou contre le «traité transatlantique» qui ne fera qu'accroître cette emprise totalitaire? Les verra-t-on à nos côtés le 22 Février à Nantes contre l'ayraultport? Niet, évidemment.
Quel beau rôle que l'on se donne en affichant à tout-va et à qui veut l'entendre son souci des plus vulnérables, tout en prenant bien soin de préserver des amitiés politiques avec le camp du mépris absolu pour les plus vulnérables! Cette mièvre hypocrisie fait d'autant plus frémir qu'elle est truffée de bons sentiments.

Dans ce passage ci-dessous, Jean-Claude Michéa décrit cette schizophrénie de cette partie de la droite qui «vénère la marché tout en maudissant la culture qu'il engendre», et dont il compare ses représentants à des adolescents inconséquents :

«Passons très vite sur le cas des véritables ''néoconservateurs à la française'', c'est-à-dire cette fraction de la droite classique qui, selon le mot du critique américain Russell Jacoby, ''vénère le marché tout en maudissant la culture qu'il engendre''. On comprend sans peine que ces ''néoconservateurs'' puissent apprécier certaines de mes critiques du libéralisme culturel (notamment dans le domaine de l'école). Le problème, c'est que leur vision schizophrénique du monde leur interdit d'utiliser ces critiques de façon cohérente. Si le libéralisme se définit d'abord comme le droit pour chacun de ''vivre comme il l'entend'' et donc ''de produire, de vendre et d'acheter tout ce qui est susceptible d'être produit ou vendu'' (Friedrich Hayek), il s'ensuit logiquement que chacun doit être entièrement libre de faire ce qu'il veut de son argent (par exemple, de le placer dans un paradis fiscal ou de spéculer sur les produits alimentaires), de son corps (par exemple, de le prostituer, de le voiler intégralement ou d'en louer temporairement l'usage à un couple stérile), ou de son temps (par exemple, de travailler le dimanche). Faute de saisir cette dialectique permanente du libéralisme économique et du libéralisme culturel, le ''néoconservateur à la française'' (qu'il lise Valeurs actuelles ou écoute Eric Brunet) est donc semblable à ces adolescents qui sermonnent leur entourage sur la nécessité de préserver la planète mais qui laissent derrière eux toutes les lumières allumées (analyse qui vaut, bien sûr, pour tous ceux, à gauche, qui vénèrent le libéralisme culturel, tout en prétendant maudire ses fondements marchands).»
 Fin de citation.

A noter qu'en premier lieu dans cet entretien, Michéa, décortique les détournements de langage mis en œuvre par les idéologues du véritable conservatisme, par lesquels on identifie toute critique radicale du capitalisme à une option «réactionnaire» et «national-nostalgique». Tu es contre la mondialisation? Alors tu es fasciste et antisémite.
Michéa fait directement les frais de ces amalgames pervers, nourris encore récemment par la presse aux ordres de François Pinault : Marine Le Pen étant, soi-disant, admirative de ses écrits, rien de tel pour ranger Michéa dans la case des «néo-conservateurs identitaires, souverainistes et protectionnistes».
Comme le dit Michéa : «Naturellement, la pratique qui consiste à inverser délibérément le sens des mots afin de rendre plausibles les amalgames les plus fantaisistes n'a rien de nouveau.»... 
http://www.marianne.net/Michea-face-a-la-strategie-Godwin_a234731.html
______

Écrit par : Serge Lellouche / | 06/01/2014

DIALOGUE

> Et verra t-on Serge Lellouche le 31 mai à L'Ile Bouchard ?
;-)
A l'occasion du pèlerinage pour la France ?
pardon je voulais dire du pèlerinage fasciste pour la France (forcément, puisque c'est pour la France !)

D'ailleurs "pèlerinage pour la France" ça fait "PPF" !
Hein ? c'est pas une preuve ça ?
(je m'étonne qu'on ne me l'ai pas encore sorti)

-en plus "pour la France" ça fait rétro, non ?
-donc il y aura plein de bourgeois
- pouah ! quelle horreur ! au fait t'as reçu l'invit' à la soirée chez Charles-Adrien sur ton i pod à 500 € ? je vais y étrenner mon dernier t shirt Che Guevara pasque moi on me la fait pas, chui un hors la loi.
- prier pour la France c'est le retour au Moyen Age
-ouais et au Moyen Age, y'avait que des blancs, donc ce pélé il est raciste !
-ah mais il parait qu'il y a des gens de couleur.
-ah oui, donc c'est colonial!
- ah oui, c'est sûrement ça, ils doivent être là pour porter les paquets !
-ah ben voui !
- car ce n'est aps possible qu'ils soient là par amour puisque la France -c'est bien connu- est haïssable avec tout le mal qu'elle a fait !
-oui, la preuve : nous qui sommes Français, on la hait.
- comme on dit : "la France-ce-passé-qui-passe-mal"
- ah là là ! comme le monde serait beau s'il n'y avait pas eu ce sale pays !
-ouais sauf pour la bouffe !
- t'as raison ça c'est la seule bonne chose en France
- ouais ça fait pas de politique
- allez on va bouffer
-ouf chui content : je me suis persuadé moi-même que c'était pas bien ce pélé, j'ai mon bon prétexte pour ne pas y aller !

--------
Le «traité transatlantique» c'est impossible de soulever une réaction.
L'indifférence bovine...
C'est comme en son temps les Accords de Schengen : le silence.
"les Accords de Schengen" ou "la libéralisation des échanges de personnels à sous-payer, la "libéralisation du transport de prostitués", la "facilitation de l'arrivée de travailleurs au noir", etc.
______

Écrit par : E Levavasseur / | 06/01/2014

PAS CLAIR

> Oui, le "jour de colère" n'est pas clair.
Pas clairs non plus du côté LMPT ceux qui associent leur combat à ce "jour de colère".
______

Écrit par : André-Paul D. / | 06/01/2014

> pas clairs ou trop clairs.
______

Écrit par : Fasshauer / | 06/01/2014

à Ludovic

> vous avez raison de rappeler les exploits de Pécresse. Et il y a des gogos de droite pour se réjouir qu'elle vienne à ces manifs alors qu'elle parle et agit en sens contraire ! Y a vraiment des vocations et c'est pas d'hier.
______

Écrit par : fra diavolo / | 06/01/2014

DESINENCE

> Dans l'américanisme "néocons", je n'ai pas bien compris s'il fallait prononcer le s final? Qui peut m'éclairer? c'est pour savoir si c'est le contraire de vieux conssss?

Plus sérieusement: convergence, non, ça ne va pas dans le bon sens, mais ce qui est vrai, c'est que si vous mettez dans un fait-tout de 6 dm3 déja posé sur le gaz les compsant suivants qui n'ont rien à voir:
2 dm3 de nitrate d'ammonium,
2 dm3 de légumes,
2 dm3 d'eau,
2 dm3 d'essence
ils ne vont pas converger vers une bonne soupe mais déborder et le gaz va allumer l'essence, alors, avec le nitrate d'ammonium.....
______

Écrit par : Pierre Huet / | 06/01/2014

EN FRANCE

> Il y a en France encore une grande liberté pour manifester , même si la présence en grand nombre de policiers pour quelques "veilleurs" est un mauvais signe. Ailleurs , on ne peut plus manifester . On emprisonne même faussement , comme l'est Mme Asia Bibi !
______

Écrit par : BrunoK / | 06/01/2014

ETRANGE

> Comme je vous suis dans votre analyse. Effectivement, lire l'exhortation apostolique "La joie de l'Evangile", voilà une occupation plus qu'utile : c'est étrange de se passer le mot de la manifestation de février et de ne jamais parler de l'exhortation apostolique si importante du nouveau pape; parler aussi du pape et avoir droit à des silences gênés...

De même, pour ceux qui sont dans le diocèse des Yvelines, faisons le voeu de déployer la même énergie dans la mise en oeuvre des décisions prises lors du récent synode que dans la poursuite de toutes les manifestations pour la famille. Arrêtons aussi en Eglise de se réjouir de la démission de Hollande : ce qui nous réunit en Eglise, c'est l'Evangile et pas la politique...Suivons les conseils de Mgr Vingt-trois qui nous suggère de nous méfier des rumeurs qui partent si rapidement sur les réseaux sociaux. Arrêtons de parler de "Chrétien de droite" ou de "Chrétien de gauche".Cessons de courir après toutes les polémiques comme des chiens fous.

Lisons ce que disent les évêques sur le sujet : dernier document (il y a 3 mois) après les manifestations : "poursuivons le dialogue". N'étant pas branché sur certains réseaux sociaux, mon niveau d'information sur cette manifestation de février c'est la date : le pourquoi, je n'en sais rien mais ce n'est pas grave...

Pour info, m'étant rendu en Bretagne récemment, il semble que le leader des "bonnets rouges" (pas celui de Carhaix mais l'autre) soit tout sauf recommandable mais bien protégé par des politiques...
______

Écrit par : le Pivain / | 06/01/2014

@ fra Diavolo & Ludovic

> Pecresse: forme normande et picarde de "pécheresse".
______

Écrit par : Pierre Huet / | 06/01/2014

MANIFESTATIONS BIEN DISTINCTES

> En tout cas du côté de LMPT les choses sont assez simples : le mouvement reste centré sur la thématique famille, ne calque pas son agenda sur les autres initiatives, et surtout ne raisonne pas en termes de convergence des luttes. Cela lui est reproché sur les réseaux sociaux mais Lmpt ne cède pas aux sirènes "convergentistes".
Depuis le 24 mars, j'ai entendu 100 fois que nous étions trop gentils, qu'il aurait fallu "lâcher la foule" sur les Champs, qu'il fallait muscler le mouvement et entrer en contestation globale.
Ceux qui croient à cela pourront faire leur propre expérience le 26 janvier, sous leur propre responsabilite. Nous verrons bien. Mais qu'ils n'oublient pas que mettre une foule dans la rue est une grosse responsabilité, je pense que Lmpt a montré sa capacité à cet égard l'annnée dernière.
Quant à la marche pour la vie, c'est le grand rdv annuel habituel (j'y serai), il me semble que c'est bien distinct.
Dernière chose : que des gens soient en colère contre la secte qui nous gouverne, cela est inévitable. Cette petite bande sectaire est en train de fracturer le pays de partout...
______

Écrit par : Guillaume de Prémare / | 06/01/2014

PAS DE MELANGE

> Merci à Guillaume de Prémare qui résume bien ce que je pense.
J'ajouterai que si LMPT a choisi justement de défiler le 2 février et non le 26 janvier, c'est bien pour ne pas mélanger les sujets !
C'est vrai, l'UMP cherche sans cesse à récupérer LMPT, mais je pense que pour le moment ce n'est pas le cas... il suffit de voir la petite lettre que Ludovine de la Rochère a envoyée à Copé sur son retournement de veste!
Par contre, il existe bien une convergence de lutte entre le 19 janvier et le 2 février.

@ serge Lellouche :
> Pour rappel, lorsque les veilleurs ont voulu rencontrer pacifiquement les opposants à l'ayraut-port, ils ont été méchamment reconduit! Quand à Tugdual Derville, il me semble sincère et soucieux de chercher une vrai écologie plénière... Et les mêmes qui vont défiler contre "l'ayraut port" le 22 février seront surement les premiers à applaudir à la manipulation des embryons humains ou la libération de la PMA, schizophrénie de tous les côtés...
Enfin, si avec le pape Francois je reconnait le lien entre libéralisme économique et libéralisme des moeurs, et que donc le libéralisme est condamnable, il me semble que sur ce blog certains commentateurs ont un peu tendance à considérer que le libéralisme est la source unique de tous les maux, bref "s'opposer au libéralisme" ne saurait résumer l'engagement du paroissien français...même si c'est un point important, (pour vous parodier PP...)

raphaël


[ PP à Raphaël :
1 . Notre-Dame des Landes :
pour évaluer tous ces éléments dans leur perspective exacte (y compris la marche des Veilleurs par rapport aux perturbateurs se réclamant abusivement de NDDL), une lecture indispensable : le dossier "Pourquoi l'écologie humaine", dernier numéro de la revue 'Kephas', http://plunkett.hautetfort.com/archive/2013/12/14/pourquoi-l-ecologie-humaine -un-dossier-de-la-revue-kephas-5246749.html#more : articles de Tugdual Derville, Dominique Lang, Jean Warren, etc, dont notamment Gautier Bès de Berc qui donne le vrai point de vue (assez différent du vôtre) sur la marche des veilleurs dont il était l'organisateur ! et qu'il a vécue en première ligne, incidents compris... Ce qui s'est passé n'est pas tout à fait ce qu'on vous a raconté. C'est nettement plus complexe. Les défenseurs de NDDL contre Ayrault et Vinci sont à peu près autant tous des extrémistes de gauche, que les manifestants LMPT étaient tous des extrémistes de droite. Vous n'êtes pas allé dans les grandes manifestations de Loire-Atlantique ; alors ne répandez pas contre leurs manifestants des rumeurs comparables (en sens inverse) à celles qui vous indignaient lorsque les médias les répandaient contre LMPT !
On ne doit pas se fier aux rumeurs partisanes répandues par les réseaux "sociaux", mais aller toujours à la source. Le catholicisme est tout sauf un bunker hostile au reste du monde.

2. Libéralisme :
ne caricaturez pas nos explications, svp. Personne ici ne dit que le libéralisme est la source de tous les maux. Il est simplement la cause des effets sociétaux que vous déplorez. Maintenant, si vous ne voulez pas remonter aux causes, libre à vous ! Mais vous vous retrouvez en contradiction avec les papes qui vous expliquent l'indissociabilité entre le volet culturel-sociétal et le volet économique de l'idéologie libérale.
Ne cherchez pas à excuser ceux qui refusent cette dimension de l'enseignement pontifical, et ne cherchez pas à ridiculiser ceux qui la prennent au sérieux. Il faut être loyal et cohérent. La pensée sociale catholique n'est pas un libre service, et aucun catholique n'est autorisé à dire "non possumus" au pape comme fit un leader du libéral-conservatisme français, scandalisé par ce qu'il appelait le "socialisme mondialiste" (!!!) de Benoît XVI. ]

réponse au commentaire

Écrit par : raphael / | 06/01/2014

LIRE ABSOLUMENT MICHEA

> Sur les liens entre libéralisme des mœurs et économique, il faut absolument lire "l'empire du moindre mal" de Michea.
Démonstration magistrale. Ceux qui louvoient sur le sujet ne sont pas sérieux.
Le point commun, la racine c'est l'exaltation de la pseudo liberté de l'individu qui pense pouvoir vivre sans Dieu.
______

Écrit par : Ludovic / | 07/01/2014

@ Raphaël,

> En complément de la réponse de PP...
Sur l'épisode des veilleurs à Notre-Dame des Landes : que je sache, ce petit groupe de veilleurs conscient des enjeux de l'ayraulport, ne représente pas, loin s'en faut, la sensibilité majoritaire de LMPT sur ce type de questions.

Ceci dit, vous avez raison, il y a une schizophrénie symétriquement parallèle chez une partie des écologistes. Et c'est tout autant effarant, nous en sommes d'accord : ils vont manifester contre Monsanto, contre la standardisation et la marchandisation du vivant agricole, mais en 2014, ils n'ont toujours pas établi la connexion mentale avec l'enjeu de l'embryon humain ou de la PMA-GPA. «C'est réac» on leur a appris, alors, ils répètent...

Maintenant, permettez-moi de vous rappeler quand même que ces écologistes inconséquents ne représentent absolument pas toute l'écologie. La cohérence, on la trouve dans le journal 'La Décroissance', dans 'l'Ecologiste', chez un Fabrice Nicolino et bien d'autres, qui dans une logique d'écologie plénière font le constat que la technicisation/marchandisation du corps humain est de même nature que celle qui touche l'ensemble du vivant. Une même folie productiviste est à l'oeuvre.

Sur Tugdual Derville, ou plus précisément sur ses prises de positions : la sincérité et la gentillesse n'empêchent pas la confondante inconséquence. Libre à vous de vous enthousiasmer pour le mouvement d'écologie humaine qu'il a lancé avec d'autres.

Pour ma part, je ne polémique pas plaisir de polémiquer. Je vois les faits, c'est tout. Je lis les articles qui parsèment leur site, tous plus lisses, mollassons et ennuyeux les uns que les autres.
Le douceâtre baratin sur une mondialisation plus gentille et plus humaine, ou sur un capitalisme éthique, responsable, vert, durable, sympa et gnan gnan gnan, on sera dupe de ça combien de temps ?

Comment voulez-vous qu'on prenne au sérieux un «mouvement d'écologie humaine» auto-proclamé, qui n'a d'yeux que pour le petit monde des entrepreneurs (aaaah l'en-tre-prise!), des experts en ceci ou en cela, des spécialistes en communication, en management, en analyse financière etc...
Des acteurs alternatifs ? Des penseurs de l'écologie politique radicale? Des décroissants ? Connais pas !
Ca vous pose un problème, ou aucun, qu'un des trois initiateurs de ce mouvement, Gilles Hériard Dubreuil en l'occurrence, vienne tranquillement nous donner des leçons d'écologie humaine, tout en travaillant au service de l'industrie nucléaire pour laquelle il organise des comédies de «démocratie participative» autour du risque nucléaire, afin que toutes les questions puissent être soulevées, sauf évidemment une, celle de la sortie du nucléaire? Moi, un tantinet quand même.

Je n'invente pas ; Si vous le souhaitez, lisez attentivement ce document du réseau sortir du nucléaire qui le décrit comme un spécialiste ô combien efficace de la désinformation nucléaire...
http://tchernoblaye.free.fr/desinf.htm
«Un graaand mouvement d'écologie humaine est né...». On a encore le droit de rigoler heureusement. On aimerait bien être tout le temps gentil et consensuel, ça serait plus reposant, mais que voulez-vous...
______

Écrit par : Serge Lellouche / | 07/01/2014

@ S.L.

> Et évidemment vous êtes très renseigné sur le nucléaire. Je vous retrouverai le cas, mais un activiste écologiste anti nucléaire américain a fait l'effort de s'y intéresser, résultat il fait partie des écolo qui pensent que le nucléaire fait partie de la solution.
Et puisque vous lisez beaucoup, vous n'êtes pas sans savoir que l'abandon de "phénix" ne repose sur aucune considération scientifique mais résulte uniquement d'un marchandage entre le premier ministre de l'époque et le parti écolo auquel il n'octroyait qu'un seul poste de ministre !
______

Écrit par : franz / | 08/01/2014

@ Franz,

> Excusez moi, ce doit être ma phase digestive un peu alourdissante, mais je ne saisis pas bien ce que vous voulez me dire ici au sujet du nucléaire, ce que vous me suggérez ou ce que vous en concluez. Merci de m'éclairer. En attendant, chantons et rions joyeusement...
http://www.youtube.com/watch?v=KwWQZ5rN1nc
______

Écrit par : Serge Lellouche / | 08/01/2014

@ SL

> Disons que moi même je n'ai pas compris votre façon d'opposer le fait de travailler dans le nucléaire et l'écologie humaine. Pour moi les deux ne sont pas incompatibles, voire perméables.
Le nucléaire a ses avantages et inconvénients, mais les décisions prises depuis la fin des années 90 ont plus été politiques que scientifiques et économiques, sous l'impulsion d'idéologues minoritaires.
______

Écrit par : franz / | 09/01/2014

Franz:

> "grâce" à nos exportations d'électricité nucléaire qui nous obligent donc à récupérer les déchets (règle nucléaire: la France choisissait ainsi de devenir une poubelle sous prétexte qu'elle allait gagner de l'argent) la France est surpeuplée de déchets et d'autant de problèmes possibles.
Le nucléaire aurait pu très bien marcher s'il n'avait fait qu'alimenter les français en électricité pour les grandes villes.
Aujourd'hui, le démantèlement des centrales, qui doivent pourtant cesser pour beaucoup d'entre elles de fonctionner par le danger qu'elles représentent via leur âge canonique, est un gouffre financier énorme.
Bref, le nucléaire ne peut être la seule perspective mais, contrairement aux écologistes, je ne proposerai jamais de sortir du nucléaire en peu de temps (ils en sont revenus) car c'est impossible, surtout que le français moyen et surtout le français d'en haut surconsomme de l'électricité à n'en plus finir.
Peut-être que votre "américain", quand on connaît leurs affinités avec l'argent, a reçu des dessous de table. Beaucoup de spécialistes, là-bas, sont subventionnés par des entreprises privées et n'ont aucun intérêt à dire le contraire, plusieurs documentaires l'ont pointé du doigt. En Europe, les commissions sont elles aussi complètement noyautées par les intérêts de groupes de pressions qui ne sont pas là pour nous lire l'Evangile.
______

Écrit par : Au fond près du radiateur / | 10/01/2014

@ Au fond près du radiateur

- il n'est pas le seul à avoir retourné sa veste. La différence est qu'il avait avant un certain écho médiatique (ne serait-ce que pr ses films) et le fait qu'on lui ferme la porte maintenant uniquement par idéologie est symptomatique.
Qq autres exemples +/- célèbres : Haroun Tazieff, Brice Lalonde ...
- "... la France poubelle ..." : il faudra vérifier, là encore je ne suis pas spécialiste, mais il me semble qu'au contraire après retraitements les déchets sont réexpédiés.
En fait nous espérions brûler les combustibles retraités, or nous n'en "brûlons" qu'une petite partie grâce au "mox" - je ne suis pas penché sur le circuit du retraitement venant de l'étranger, mais je crois bien qu'il ne s'agit que des "nôtres".
Je crois aussi que sont classés nucléaires des déchets qui n'en sont pas (à minima à Cadarache).
______

Écrit par : franz / | 13/01/2014

Les commentaires sont fermés.