10/09/2013
Laurent Fabius veut bombarder les Syriens pour... dissuader l'Iran de s'équiper du nucléaire
![laurent-fabius-sur-europe-1-10626994ssebv_1713[1].jpg](http://plunkett.hautetfort.com/media/00/00/4060950350.jpg)
Voilà pourquoi le ministre français voulait la guerre depuis 2012 :
Ce matin à Europe 1, Laurent Fabius a vendu la mèche. Obligé de faire mine de considérer la proposition russe de désarmement chimique (acceptée par le ministre syrien des Affaires étrangères), le ministre français n'y voit pas vraiment une issue. Pourquoi ? Mais parce qu'il ne cherche pas d'issue... La guerre garde sa préférence. Fabius veut bombarder la Syrie !
D'où vient ce bellicisme, alors que les experts – et même le Pentagone – admettent que ces bombardements ne changeront pas la situation syrienne ? [1]
Parce que, dit Fabius, « en étant très ferme sur la Syrie, cela pourra dissuader l'Iran de s'équiper de l'armement nucléaire. »
S'il veut bombarder les Syriens, c'est pour des raisons de politique globale qui concernent... l'Iran.
Et ces bombardements américains feraient très mal aux populations syriennes. Selon les deux responsables militaires US qui ont informé le Los Angeles Times (8/09), il s'agirait de trois jours d'attaque massive : missiles de croisière et raids aériens pendant 72 heures, sur de très nombreux objectifs. « La liste initiale de cinquante cibles a été considérablement élargie », confirment les deux hommes du Pentagone. Compte tenu du type de munitions mis au point par le complexe militaro-industriel américain (et dont les bombardements de Gaza en 2008-2009 ont donné un échantillon), on se doute des ravages que subira la population syrienne.
Mais que pèse une population face à la grande nécessité d'empêcher le nucléaire iranien – alors que le nucléaire pakistanais semble ne gêner aucun « Occidental » ?
Alignée depuis l'ère Sarkozy sur l'utopie d'un Great Middle-East américanoIde, la politique étrangère française n'existe plus.
__________
[1] "L’opération n'aura pas d'impact stratégique sur la situation actuelle dans la guerre, que les Syriens ont bien en main", dit un officier du Pentagone à la presse américaine.
10:21 Publié dans Syrie, USA | Lien permanent | Commentaires (13) | Tags : syrie, fabius
Commentaires
SUPER-MINISTRE
> Ouah ! quelle super vision stratégique de notre SUPER ministre.
Moi je serai au pouvoir en Iran, je me dépêcherai de fabriquer ma bombe atomique pour me protéger (enfin, avoir de quoi renvoyer sur la gueule au premier qui veut venir "m'éduquer à coup de bombes").
Je n'ai pas fait l'ENA, je ne suis peut être pas assez intelligent pour comprendre.
Enfin, j'espère que les ministres iraniens ont fait l'ENA pour comprendre le message, eux (car le message "éducatif" leur est décerné).
Cordialement,
PS : ca me fout la trouille ...
______
Écrit par : Gilbert / | 10/09/2013
QUESTION À FABIUS
> Fabius veut bombarder. Bombardons-le donc avec une question toute simple. « A quel nombre de victimes syriennes de vos bombardements franco-américains jugerez-vous que la mission est remplie ? »
– Combien de morts, M. Fabius ?
– Combien de morts, M. Fabius ?
– Combien de morts, M. Fabius ?
– Combien de morts, M. Fabius ?
– Combien de morts, M. Fabius ?…
______
Écrit par : Denis / | 10/09/2013
L'EGO DE LOLO
> Cela pourrait être pire que cela: à en croire cet article, Fabius, véritable "va-t-en guerre", soit dit en passant, aurait été vexé de ne pas être davantage mis en avant lors de l'opération malienne. Une guerre en Syrie serait donc parfait pour rehausser son ego.
"L'action des armées françaises aux côtés des Américains devrait par ailleurs être menée de manière «autonome et souveraine». De quoi, espère-t-on à Paris, réconcilier tout le monde."
Le prix de la réconciliation de technocrates et de cabinets parisiens jaloux est donc le sang des Syriens. Bravo.
______
Écrit par : Jov / | 10/09/2013
Citons le ministre lui-même sur Europe 1 (de 08:25 à 08:45)
http://www.europe1.fr/Politique/Fabius-notre-fermete-paye-sur-la-Syrie-1635487/
« […] j’ai toujours considéré que derrière le drame syrien il y avait la menace du nucléaire iranien ; et vous comprenez bien que c’est seulement en étant très ferme sur l’affaire syrienne qu’on peut arriver à dissuader les iraniens d’aller vers l’arme nucléaire, ce qui, tout le monde le comprend, dans cette région éruptive, serait un drame absolu. »
Ce conflit autour du gaz se complique donc d'un combat pour l'hégémonie nucléaire.
Écrit par : Blaise Join-Lambert / | 10/09/2013
APPRENTIS SORCIERS
> Logiquement il faudra faire la guerre aussi au Liban puisque le Hezbollah s y trouve.
Le Liban sera la base arrière terroriste de la contre-offensive contre un pouvoir établi par les insurgés.
La France faisant partie de la coalition il y'aura des représailles sur les intérêts français et ceux qui y sont assimilés : les chrétiens.
Un vrai château de cartes auquel aucun de ces apprentis sorciers ne semble penser.
______
Écrit par : E Levavasseur / | 10/09/2013
FABIUS BOUDE
> Bien sur, si l'Iran possède une dissuasion nucléaire, il sera intouchable. Il FAUT donc faire la guerre avant. Du reste, la France, enfin, ceux qui parlent en son nom, affiche un scepticisme ostentatoire à l'égard de la proposition russe. On sent Fabius bien ennuyé.
______
Écrit par : Pierre Huet / | 10/09/2013
BON SENS
> Du bon sens ..enfin
Tous des nouilles ..présidents ministres de pacotille .vaniteux jusqu'au point de mettre le monde à feu et à sang ....au fait
Qui fournit tant d'armes?
______
Écrit par : Dubus charlotte / | 10/09/2013
VRAIS ET FAUX
> Des faucons français !!! et s'il vous plait, n'oubliez pas de parler des frères jumeaux américains du temps de Bush, avec une lecture "visuelle" du mot, et non pas seulement selon une lecture "auditive" du mot;
En effet "faucon" s'entend phonétiquement de la même manière que "faux cons"; sauf que l'un et l'autre mot ne veulent pas dire la même chose, puisque justement le mot "faucon", utiliser dans ce cadre de discussion guerrière depuis l'invasion en IRAK, veut dire exactement l'inverse du sens non insultant des dites-personnes concernées,.... quand on comprend (par erreur) l'expression de "faux cons"; Bref, soyons simple, les "faucons" en question sont en vérité, eux, de "vrais c..." (et donc non des faux c...) : Je pense que là vous m'avez compris. Aaah ça fait du bien de se lâcher un peu....ouf. Bon ceci dit, pour un chrétien comme moi, je sais bien aussi qu'un c... n'est jamais un c... fini, car l'homme est beaucoup plus riche qu'il ne le fait voir, ou qu'il ne peut le fait voir, malheureusement et heureusement en même temps.
______
Écrit par : jean-christian / | 10/09/2013
TEMOIGNAGE
> Le récit du 2nd otage libéré sur LeMonde.fr, avec un témoignage de foi étonnant, tout à la fin :
http://www.lemonde.fr/a-la-une/article/2013/09/10/j-ai-rencontre-le-pays-du-mal_3473937_3208.html#ens_id=1481132&xtor=RSS-3208
______
Écrit par : NBO / | 10/09/2013
CONTRADICTIONS
> Curieux tout de même ces contradictions permanentes : on veut faire la guerre mais on n'a pas d'argent ! (y a-t-il un accord sur qui finance ?), on veut "punir" mais on ne veut pas intervenir en profondeur pour changer le régime et installer un régime démocratique (irréalisable d'ailleurs). M. Poutine piège de belle façon M. Obama et Hollande avec sa dernière proposition : n'étaient-ils pas capables de la faire eux-même avant ? Au final Obama et Hollande passeront pour pas très malins. Mais il est vrai qu'il faut faire la guerre "à tout prix" ! Mais pourquoi ? pourquoi ? Et l'étape d'après c'est quoi ? la guerre avec l'Iran ? On se rapprochera alors très sérieusement du seuil nucléaire et d'un siècle de chaos.
______
Écrit par : BCM / | 10/09/2013
HOLLANDE ET LE FAISEUR DE LA MAISON BLANCHE
> Hollande est béat d'admiration devant Obama et/ou il sait qu'un grand nombre de [...] l'admirent toujours, persuadés que c'est un grand homme, l'opposé de Bush, homme des "forces de progrès", etc
Que Hollande n'agisse ainsi que pour être photographié à côté du faiseur de la Maison Blanche, cherche à être considéré comme un de ses proches et espére qu'un peu du prestige et de la bienveillance dont Obama bénéficie auprès des bobos son seul electorat quasi assuré, il nous a largement montré qu'il en était capable.
C'est navrant.
______
Écrit par : E Levavasseur / | 10/09/2013
LA FIN DE LA CONSCRIPTION
> Il y a à mon sens un autre facteur, qui fait que les autorités françaises bravent leur opinion publique sur le dossier syrien: la professionnalisation des armées.
La décision de M. Chirac, en 1996, de mettre fin à la conscription, a distendu le "lien Armée-Nation" . Le fait de savoir que des professionnels de la guerre vont se faire tuer au loin, quand on n'est pas personnellement concerné, ça n'empêche pas (nécessairement ) de dormir... Je me souviens en revanche de l'inquiétude qui régnait au sein de la communauté étudiante, au moment de la première guerre du Golfe, en 1991 : nous demandant si nous n'allions pas être envoyés là-bas, nous suivions les évènements de TRES près...
______
Écrit par : Feld / | 11/09/2013
ETRANGERES
> Je me souviens de l'époque où l'on chambrait Douste-Blazy, alors au Quai d'Orsay, en le qualifiant de "ministre dont les affaires lui sont étrangères". On voit que les choses n'ont pas changé...
______
Écrit par : Lennob / | 12/09/2013
Les commentaires sont fermés.