Gilles Hériard-Dubreuil, "l'écologie profonde", l'anthropologie et la loi Taubira

Une information à verser à son dossier :

 

Sur le site des Assises de l'écologie humaine, une tribune de Gilles Hériard-Dubreuil explique nombre de choses vraies mais sacrifie au rite : feindre de croire à un danger redoutable, celui de "l'écologie profonde" – entité aussi célèbre (à droite) qu'absente du paysage. Je me permets donc de verser une information à son dossier. Elle concerne L'Ecologiste, revue de référence, radicale au point d'avoir été taxée naguère de sympathies envers l'écologie profonde (ou deep ecology). L'écologie profonde est une tarasque, invisible, mais dont la bourgeoisie post-industrielle parle avec des frissons et qu'elle évoque sans cesse pour mettre les enfants en garde contre la tentation contestataire. Il faut en effet que la deep existe, pour que l'on puisse dire que toute écologie cohérente pense "au détriment de l'homme"... Les catholiques de droite se transmettent donc depuis trente ans ce mythe à ranger aux côtés du Grand Albert, du Dragon rouge et du Necronomicon : la deep ecology, comme le grand Cthulhu, est censée veiller dans l'ombre quelque part sous les glaces polaires, immuable et imputrescible en son anthropophobie.

Mais voilà : les gens changent, les idées bougent, 2013 n'a rien à voir avec ce que les livres des démonologues (base de l'information de la droite catho en matière écologique) racontaient en 1993 !

Si L'Ecologiste a été deep autrefois – ce qui reste à démontrer – et si la deep se caractérise par l'anthropophobie, alors comment expliquer l'événement dont notre blog se faisait l'écho dans une note du 2 mars :

 

reproduction de notre note du 2 mars :

Version française de la revue The Ecologist fondée par feu Teddy Goldsmith, L'Ecologiste (http://www.ecologiste.org) est une revue de référence, connue des catholiques depuis son dialogue avec Joseph Ratzinger en 2004-2005. Son numéro de mars 2013 contient notamment un dossier sur la loi Taubira et un éditorial de son rédacteur en chef, Thierry Jaccaud. Extraits de cet éditorial, intitulé 'Que nous dit la nature ?' (les passages mis en gras le sont par nous) :

<< Il n'y a pas de petit catéchisme vert, et c'est heureux, et il y a peut-être autant d'écologies que d'écologistes. Pour autant il y a tout de même quelques références communes et la nature en est une. Les adversaires de l'écologie ne s'y trompent pas. Ainsi du plus célèbre d'entre eux, Luc Ferry,[...] dans son pamphlet Le nouvel ordre écologique paru en 1992 et constamment réédité depuis. Luc Ferry affirme de façon lancinante […] que ce qui définit l'homme, c'est l'arrachement à la nature.[…] Vincent Peillon, ministre de l'Education, a affiché en septembre 2012 sa volonté d'introduire des cours de morale à l'école afin de permettre à chaque élève de s'émanciper […] Le ministre ajoute : pour cela, "il faut arracher l'élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel" […] Le 3 février 2013, dans l'hémicycle, au moment du débat parlementaire sur le "mariage pour tous", la Garde des Sceaux Christiane Taubira précisait : "cette éducation fabrique des citoyens, elle les arrache par le savoir, par la connaissance et par l'esprit critique aux déterminismes des origines, au déterminisme de la religion, au déterminisme de la condition sociale et économique."

Les mots ont un sens. On arrache, nous dit Littré, une dent, les yeux ou les oreilles. […]   Et les trois colonnes d'exemples de Littré montrent à l'envi la violence du terme.

A l'évidence, il y a des déterminismes qui enferment. A l'évidence, l'attachement à la nature ne peut être une copie servile : nul ne laisse "faire la nature" face à la maladie. Mais à prendre la position exactement opposée, n'est-ce pas non une vérité mais simplement l'erreur contraire ?

Alors, de quoi cet arrachement est-il le nom ? Certainement pas du socialisme originel qui, comme le rappelle avec force Jean-Claude Michéa dans son dernier ouvrage Le Complexe d'Orphée (éditions Climats, 2012), est justement né au début du XIXe siècle contre l'individualisme forcené des philosophes des Lumières, et contre la volonté de faire de tous les attachements "table rase" […] Quelle est donc, poursuit Michéa, la pierre angulaire, la vertu humaine par excellence? C'est la capacité psychologique et morale de se fixer des limites, et donc de tenir à distance ce que Marx appelait "les furies de l'intérêt privé".Ces mêmes furies qui sont devenues le moteur du développement du capitalisme, lequel ne peut prospérer qu'en supprimant tous les liens qui attachent les individus entre eux, à un lieu, à la nature ou à une histoire. L'arrachement n'est que l'autre nom de l'anthropologie libérale.

Que nous dit la nature ? En elle-même, rien […] C'est notre culture, selon la place qu'elle réserve ou non à la nature, qui nous permet de répondre à des questions simples. Faut-il nourrir des herbivores avec des farines animales ? Peut-on transférer un gène de poisson dans une fraise ? Peut-on fabriquer un enfant sans père ? Peut-on fabriquer un enfant dans un utérus artificiel comme le propose le professeur Atlan ? Peut-on fabriquer un enfant à partir de gamètes issus de deux parents du même sexe, de façon à ce qu'il soit […] biologiquement issu de chacun de ses deux parents du même sexe, comme cela est déjà possible avec des souris ? Une fois rompu le lien avec la nature et l'histoire, la réponse ne peut être que positive. Si au contraire on estime que la nature est organisée et que nous nous inscrivons dans une histoire, alors ce sont là des transgressions que l'on s'interdira au nom d'une morale commune qu'Orwell appelait la common decency.>>

Dans ce numéro de L'Ecologiste, Thierry Jaccaud fait une critique méthodique de la loi Taubira : les Français "non consultés", les instances de concertation "oubliées", le très petit nombre de couples homosexuels vivant avec des enfants [1], et le "bouleversement majeur du droit de la filiation" [2] aboutissant à ce qu'un enfant puisse avoir officiellement deux mères, absurdité dotée de conséquences psychologiques redoutables. "Claude Lévi-Strauss résume magnifiquement les liens qui existent entre nature et culture lorsqu'il écrit que 'les liens biologiques sont le modèle sur lequel sont conçues les relations de parenté'. Au grand désappointement des partisans du mariage homosexuel, il avait même confirmé sa position au soir de sa vie", souligne le rédacteur en chef de L'Ecologiste.

_________

[1] Insee, rapport du 14/02/2013 : seulement dix mille couples d'homosexuels « vivent avec des enfants au moins une partie de l'année ». (Un chiffre « très inférieur à toutes les estimations des associations LGBT qui circulaient jusque là », constate L'Ecologiste). Mais peu importe au gouvernement.

[2] selon le Conseil supérieur de l'adoption. 

 fin de la reproduction de notre note du 2 mars.

 

Je ne reproche nullement à Gilles Hériard-Dubreuil de ne pas avoir eu connaissance de ce numéro de L'Ecologiste ; mais je lui signale son existence [1]. Je le préviens aussi que le mensuel La Décroissance, horresco referens dans les cabinets de consulting, est sur la même ligne que L'Ecologiste en ce qui concerne l'anthropologie ! Il y aura d'autres surprises du même genre aux Assises de l'écologie humaine, si elles s'ouvrent à tous les hommes et femmes de bonne volonté.

 

____________

[1] Certes la revue L'Ecologiste est antinucléaire : mais ce n'est pas un péché. Ce n'est pas non plus une aberration sur le plan scientifique. Va-t-on ostraciser certains opposants à la loi Taubira parce qu'ils n'aiment pas non plus Areva ?