Libéralisme : les imposteurs sont toujours là

...et parlent des Français avec condescendance :

Un essai vient de paraître, qui a pour auteur un idéologue libéral et le président de... l'Institut du virtuel. Des extraits sont en ligne. Ils n'appellent pas de commentaires (c'est un verbiage creux), sauf pour ceci :

<< La mondialisation qui aujourd’hui fait trembler les Français n’est pas la force destructrice que nos politiques agitent comme un chiffon rouge. C’est un vaste mouvement de stimulation, de création de richesse, d’intelligence et d’innovation. Le jour où la France acceptera de s’y plonger, le jour où elle aura pour cela su dépasser les soubresauts de sa crise d’adolescence, elle pourra comme les autres profiter de ses opportunités. Lorsque nous aurons surmonté nos habitudes et nos atavismes, lorsque nous serons parvenus surtout à nous défaire de l’idéologie nécrosante du tout-État pour accepter de donner leur chance aux individus et à l’ordre qu’ils font naître, par leurs actions, alors nous inaugurerons une ère nouvelle de liberté, la seule capable d’offrir aux citoyens la pleine maîtrise de leur destin.>>

Sur cette enfilade de slogans libéraux que l'on croyait remisés depuis la crise, faisons neuf observations :

1. la mondialisation serait « un vaste mouvement de stimulation, de création de richesse, d’intelligence et d’innovation »... si elle n'était pas au service du casino financier, né de l'ultralibéralisme et vampirisant l'économie réelle ;

2. qualifier de « crise d'adolescence » l'angoisse des Français (devant le déménagement de leur potentiel économique au profit des pays à main d'oeuvre esclave), est proprement insoutenable ;

3. inviter les Français à l'audace de se « plonger » enfin dans la mondialisation ultralibérale, alors que les dés sont pipés (et qu'on subit les dégâts depuis quinze ans), revient à se foutre du monde ;

4. dire qu'alors la France « pourra comme les autres profiter [des] opportunités » de la mondialisation, c'est avouer qu'on ne fait pas très attention à ce qui se passe dans l'économie mondiale ;

5. employer la formule polémique « le tout-Etat », c'est l'arme sempiternelle des libéraux. Ils n'en veulent pas aux excès du dirigisme d'Etat (introuvable en 2013), mais... à l'Etat lui-même, en tant qu'outil du bien commun : la notion de « bien commun » étant incompatible avec le libéralisme, qui ne connaît que les intérêts privés ;

6. « donner leur chance aux individus » est un pet de lapin conceptuel. Comment « les individus » auraient-ils une chance face à la machinerie du casino global, produit du putsch ultralibéral des années 1990 et destructeur de l'économie réelle ? Ce système n'est pas à l'échelle humaine. Il disloque les communautés et écrase les individus – tout en leur chantonnant qu'ils sont des petits rois, comme dans Le Meilleur des Mondes.

7. « ...et à l'ordre qu'ils font naître » : autre pet de lapin. Les individus ne font naître aucun ordre. Quand un ordre naît, il naît de communautés qui se fédèrent et se dotent d'un organe de régulation commun ! Aucune société n'a jamais été composée « d'individus »... Mais cette évidence (attestée depuis l'origine de l'homme) est niée depuis deux siècles par l'idéologie libérale : c'est au nom de « l'individu » que 1791 a interdit les associations ouvrières, et il a fallu un siècle de luttes sociales pour qu'un ordre naisse... de la concertation (obtenue à l'arraché) entre les organisations de partenaires sociaux et l'Etat. Nous proposer aujourd'hui d'en revenir à « l'individu » comme en 1791, est soit une insolence, soit une ignorance.

8. Que le retour au chaos individualiste puisse apporter aux citoyens « la pleine maîtrise de leur destin », face à l'inhumaine machinerie globale que vient de décrire le rédacteur en chef de la Frankfurter Allgemeine Zeitung (j'en parlerai bientôt), est une bouffonnerie.

9. Prendre un ton condescendant pour raconter de telles âneries à « la France », et penser qu'elle va les croire, c'est la traiter par le mépris.

On connaît le mépris des libéraux envers « ce pays », comme ils disent [*]. Le mépris envers « la France », c'est le langage d'une droite qui remercie Taylor le Butor pour ses coups de pied au cul. Le mépris envers les personnes en chair et en os (et leurs solidarités) au nom d'un « individu » théorique (né orphelin et vivant célibataire), c'est une idéologie définitivement incompatible avec la pensée sociale catholique.

____________

[*]  Ils n'osent plus dire ouvertement "New York est la capitale du monde", comme en l'an 2000, mais ils continuent à le croire.