Le 13 janvier et Notre-Dame-des-Landes

Une réflexion de notre ami "Luc2" (Bruxelles) :

...en écho au fil de débat sur les catholiques par rapport à ces deux luttes :

<< Serge soulève une vraie question que je me suis souvent posée moi aussi: pourquoi a-t-on l'impression que les catholiques ne se mobilisent que sur les sujets de moeurs? Je précise "l'impression", parce que l'ineffable Cécile Duflot m'a au moins permis de découvrir que les cathos français (affreux petits bourgeois coincés incapables de danser la zumba dans leur très large majorité), répondent quand même pas mal présent pour peu qu'on les y pousse un peu, et vont même jusqu'à faire ami-ami avec le SDF chinois alcoolo du coin - et tout ça discrètement sans la ramener. Ils seraient même des dizaines de milliers comme ça, si j'en crois Le Figaro. Tout n'est donc pas perdu

Quelques éléments d'explication qui me sont venus à l'esprit et qui n'ont pas été évoqués ici.

1. En premier lieu: le Magistère. Ce que je vais dire est un constat, pas un reproche: si les catholiques se mobilisent surtout pour des sujets de moeurs, cela tient, à mon avis, en partie au Magistère.

On sera excommunié si on participe à un avortement, on ne le sera pas si on vote Paul Ryan (et à vrai dire, on ne le sera même pas si on EST Paul Ryan !)

Au delà de la boutade, je veux dire par là qu'il n'y a pas tellement de sujets dont la réponse soit simple et univoque. Il se trouve que l'avortement ou le mariage homosexuel en font partie. Si un croyant se tourne vers l'Eglise pour savoir qu'en penser, il aura sa réponse nette et sans bavure: c'est non. Si par contre, il se pose la question: "faut-il construire un nouvel aéroport près de chez moi ?"... eh bien, il sera renvoyé à son discernement, éclairé par des principes clairs mais de portée générale. Et c'est tant mieux que l'Eglise soit parcimonieuse dans ses interdits et que, dans la plupart des cas, elle laisse leur autonomie de pensée à ses fidèles. De là le fait que les analyses divergent et aussi qu'il y ait, sur certains sujets, des croyants plus informés que d'autres. Même sur ce blog, on voit bien que des gens sensibles aux mêmes questions ont des points de vue différents (et encore en reste-t-on ici, en général, aux débats d'idées : je pense que les divergences seraient plus marquées encore si on passait à la mise en oeuvre de solutions concrètes).

Alors évidemment, il est plus difficile de fédérer autour d'un mot d'ordre que chacun interprète à sa manière. (Et entendons-nous bien: je ne dis pas que tout le monde a raison, je constate simplement que le message de l'Eglise est moins univoque)

2. Je pense que les catholiques ont aussi le sentiment justifié que, sur ces sujets, ils seront seuls ou presque à réagir. Et qu'ils auront quasi tout le monde contre eux. Et méchamment. Avec un mot d'ordre unique: fermez-la. Alors, ils n'ont guère d'autre choix, pour conserver leur liberté de penser, que de dire MERDE publiquement et bien fort. C'est en tout cas une des raisons qui ont pu me motiver, personnellement, à parfois m'afficher publiquement. La simple idée qu'il m'était insupportable d'avoir peur de le faire (et plus insupportable encore: d'accepter d'avoir honte, comme tout le monde autour de moi aurait tant voulu que ce soit le cas).

Ont-ils raison, ont-ils tort? Dans mon cas, j'avoue avoir trouvé cela fondamentalement sain. Et j'ai le sentiment très net que c'est parfois aussi ce que fait, délibérément, Mgr Léonard en Belgique. Il ne cherche pas en soi à choquer, mais il s'interdit de ne pas dire ce qu'il pense simplement parce que l'air du temps réagira à une parole vraie avec l'hystérie de barbus face à un blasphème.

Kant a dit, paraît-il, un truc du genre: "la plus haute marque de respect que l'on puisse témoigner à quelqu'un, c'est d'oser lui exprimer son désaccord". Sauf son respect, je lui témoigne mon total accord sur ce point. C'est je pense, une forme de véritable respect pour autrui que d'oser parfois publiquement et bien fort lui dire merde.

Dernières petites réflexions perso, en vrac et à casser, où chacun trouvera ce qu'il veut.

- Il y a une grosse différence entre dire des choses vraies et dire la vérité. Si un ami me demande de parler de lui et que je ne fais qu'énumérer ses défauts, je n'aurai peut-être dit que des choses vraies, je n'aurai pas dit la vérité pour autant. Et comme catholique qui avons la prétention de La suivre, c'est la Vérité qui nous intéresse. Dire des choses vraies ne suffit pas.

- La radicalité pour la radicalité est une forme de paresse. C'est le juste milieu que nous avons à chercher. Il suffit de prendre un bâton tordu comme peut l'être la vie pour se rendre compte que ses extrémités sont beaucoup plus faciles à trouver que son point d'équilibre. Alors, on me dira: "Dieu vomit les tièdes". Certes, il y a des cas où le point d'équilibre, c'est l'extrémité. Quand l'un des côtés pèse un poids infini et l'autre, rien. Quand l'un des côtés est l'Amour, par exemple. Mais dans la plupart ces cas, la solution (théorique, parce qu'après, la pratique, c'est encore autre chose) n'est pas si simple et il nous est demandé humblement d'accepter de tâtonner indéfiniment pour nous en approcher.

Je sais, je sais, Léon Bloy, Georges Bernanos ... Et puis aussi: Dorothy Day*, la seule des trois qui va être canonisée, au final. Deux petits extraits de portraits d'elle et que je trouve intéressants:

 

" Because of her unusual love, Day always looked for the “better” in people, even when she knew they had flaws. Her daring political views—about war and economics—brought her into conflict with cardinal Spellman, yet she always defended his honor. “If anyone spoke against him, she’d always stand up for him,” said friend and biographer, Jim Forest, to author Rosalie Troester:

And it wouldn’t be in generalities. She told me once that Spellman had priests who didn’t like to receive calls to go down to the Bowery to administer last rites. He told the person answering the phone, ‘If any of those calls come through give them to me personally.’ Dorothy knew things like that about people, and she would tell them to show their good side. She was quite different than most of us. If we decide we don’t like somebody, we make it a kind of hobby to collect reasons to not to like that person. We develop quite a number of reasons to justify our irritation. Dorothy had a lot of reasons to dislike cardinal Spellman, but it was more her hobby to find out things to admire about him."

Ce qui ne l'empêchait pas d'être ferme sur ses positions ...

"Liberal** Catholics like to point out that Dorothy was not afraid to be critical of the Church. That is true, but one of the incidents they most like to cite in fact reveals her love for the Church and her respect for Church authority. In March 1951, during Francis cardinal Spellman’s tenure as Archbishop of New York, Dorothy received a letter from Monsignor Edward Gaffney, asking her to “drop by” the chancery. During their meeting he informed her that she would have to cease publication of Catholic Worker or change the name of the newspaper - ”Catholic” could not be used. Dorothy went home to discuss with the CW staff what response to give to the monsignor. In her journal she wrote: “Mike Harrington [later author of The Other America] urges me to fortitude and the fighting of obscurantism in the Church.” (Shortly thereafter, incidentally, Harrington ended his brief stint at the CW, complaining that Dorothy was not a socialist and was too Catholic.)

Several days later Dorothy sent her response to Gaffney. “First of all,” she wrote, “I wish to assure you of our love and respectful obedience to the Church, and our gratitude to this Archdiocese, which has often and so generously defended us from many who attack us.” As to the use of the word “Catholic,” she suggested that “I am sure no one thinks the Catholic War Veterans (who also use the name Catholic) represent the point of view of the Archdiocese any more than they think the Catholic Worker does.” She then dutifully requested a list of any scholarly mistakes or theological or spiritual errors the paper might have propounded. She slyly added that if CW were to cease publication, that “would be a grave scandal to our readers and would put into the hands of our enemies, the enemies of the Church, a formidable weapon.” She concluded the letter by promising to try to become a better editor. She never heard again from Monsignor Gaffney.

Dorothy was often asked what she would have done if the cardinal had insisted that she close down the CW. She told Robert Coles she would have obeyed - but would have also invited the CW readership, some ninety thousand, to join her in a day of fasting and prayer at St. Patrick’s Cathedral."

 Luc2   >>

 [ NDB :

* voir dans notre blog, note du 28/11.

** Aux lecteurs qui ne le sauraient pas : "liberal" en américain veut dire "progressiste". ]