Quand on emploie le mot "crétin"

... il faut le faire intelligemment :

 

Ce n'est pas tout à fait le cas de l'article Théologien sans être crétin, publié dans Libération d'hier par Raphaël Picon (doyen de la faculté de théologie protestante du boulevard Arago à Paris) : ici

Relisons-le :

Un constat (exact en partie seulement)

«Les médias français n'aiment pas la théologie […] En la matière, aucun autre pays d'Europe, n'est aussi sectaire que la France. » Exact. Mais ce que les médias de 2012 reprochent à la théologie, c'est de reposer sur la foi religieuse (celle-ci étant un frein au consumérisme libéral-libertaire). Les médias ne reprochent plus à la théologie – comme le croit M. Picon – d'être « synonyme d'idéologie, de discours alambiqués, de vieilles querelles byzantines » : cela, c'est ce que les journaux reprochaient à la théologie en 1912 ; on s'étonne de voir une idée aussi vieillotte sous la plume d'un homme né en 1968.

Une énormité

« Certes, la théologie n'a pas toujours brillé par son intelligence. Et les propos homophobes de quelques évêques n'arrangent rien à l'affaire... » Où M. Picon a-t-il vu un évêque français tenir un propos homophobe* ? D'où vient chez le doyen de la faculté protestante ce soudain relent de cathophobie ? On se croyait à l'ère de l'oecuménisme, mais M. Picon a d'autres priorités :

Un désir médiatique

« Pour parler dans les médias des caricatures sur le religieux, on invite sociologues, anthropologues, commentateurs professionnels... Chacun a son mot à dire. Mais jamais un théologien au Grand Journal de Canal+  ! » Raphaël Picon a envie d'aller au Grand Journal ? a-t-il idée de l'hilarité qu'il y aurait, sur le plateau, face à un propos de théologien quel qu'il soit ?

Une théologie canalo-compatible

Picon compte éviter les rires de Canal grâce à une théologie compatible avec l'émission :

- « Des théologiens ont, eux aussi, été frappés par quelques Lumières qui les ont libérés de l'obscurantisme... » Quel est leur Dieu canalo-compatible ? Ce Dieu est bisexué : « Il(elle) n'est jamais réductible à ce qu'on peut faire de lui(elle) », écrit M. Picon. Ce mot « il(elle) » ne nous rajeunit pas : c'est un très tardif écho des anti-théologies genre Boquen 1974, à l'époque où on disait aussi « la Esprit Sainte »... En outre le terme « il-elle » est contre-indiqué : si M. Picon veut montrer (à juste titre) que Dieu n'est jamais « réductible » à ce qu'on peut faire de lui, le meilleur moyen n'est pas de le réduire, justement, à la parité** selon la loi du 6 juin 2000.

- « Nombre d'entre eux [ces théologiens] ont Nietzsche pour maître, se passionnent pour Marx et lisent Freud ». Décidément c'est la machine à remonter le temps ! On a l'impression d'entendre un dominicain du Centre Saint-Yves nous parlant des « maîtres du soupçon » un soir de 1971. On est navré de devoir rappeler que : a) Nietzsche est un génie, mais l'avoir « pour maître » signifie récuser l'économie de la Rédemption*** ; b) se « passionner » pour Marx fut aussi le fait de Joseph Ratzinger, théologien de la foi plénière (dans la statuette duquel M. Picon doit planter des épingles tous les soirs) ; c) « lire Freud » mène à condamner le mariage gay : attitude que M. Picon qualifierait d'homophobe ! Un peu de cohérence ne serait pas inutile.

- « Qu'ils soient juifs, chrétiens ou musulmans, ils [les théologiens cool] enseignent à déconstruire sans réserve leurs mythes et leurs textes fondateurs... » C'est vrai des juifs et des chrétiens (et le livre du pape sur l'enfance du Christ en est un exemple admirable). Mais c'est faux des musulmans, et tout le monde sait que là est l'obstacle au dialogue inter-religieux. M. Picon n'est-il pas au courant de cette difficulté bien connue ?

- « S'ils avaient une chance d'être entendus » (c'est-à-dire d'aller se faire foutre d'eux par les invités de Canal+), « seuls les penseurs du monothéisme des Lumières » (?) « pourraient construire un autre rapport au religieux... » On s'interroge sur ce rapport qui pourrait bien consister en une dissolution du religieux, process mettant évidemment fin aux difficultés : si la théologie de notre temps est une sortie de la théologie, ça va faire des vacances aux théologiens... Rappelons que M. Picon est un fan d'Emerson, « figure fondatrice de la culture américaine, qui dresse un violent réquisitoire contre un christianisme engoncé dans le carcan dogmatique d'un temps révolu. Il lui oppose un hymne à la nature, à la confiance en soi, à l'âme humaine devenue parcelle de Dieu et de l'univers...»**** Mais si l'âme humaine est « une parcelle de Dieu », on n'est plus dans le christianisme ni dans la Bible ! Emerson est l'un des grands ancêtres des Unitariens, micro-groupe protestant bostonien qui rejette la Trinité et prêche aujourd'hui la fusion-confusion globale de toutes les spiritualités. C'est d'eux qu'est venue, il y a quelques mois, la mystification du « Christ marié » (fondée sur un papyrus qui n'est qu'un faux, d'après les experts).

Conclusion de M. Picon : « On découvrira alors [quand Picon sera allé sur le plateau de Canal ?] qu'on peut être croyant sans être crétin. Et qu'on peut être religieux tout en préférant les nourritures terrestres aux dissertations sur le sexe des anges ». M. Picon a l'air de croire que jusqu'à lui et aux autres théologiens cool (que l'on aimerait connaître), la théologie chrétienne était gnostique ou manichéenne : d'un côté « les anges » et leur monde, de l'autre le monde des « nourritures terrestres » ! Cette vision des choses n'a rien à voir avec le christianisme, né de l'Incarnation et nourri des sacrements ; mais si l'on ne croit ni aux sacrements ni même dans la Trinité, je ne sais plus très bien de quoi nous parlons ici. Conseillons à M. Picon de bâtir d'autres argumentaires s'il veut continuer à traiter de « crétins » les théologiens depuis deux mille ans.

 

_________

* à moins de qualifier d'homophobe toute critique de la revendication LGBT, bien sûr : auquel cas M. Pïcon mériterait pour sa part l'appellation de conformiste.

** Oui, on sait depuis saint Irénée que toute la Création, donc aussi la sexuation (donc les deux sexes), est en Dieu Créateur ! Mais précisément Dieu n'est pas soumis aux lois de la Création dont Il est l'auteur ! L'appeler « il(elle) » est une réduction, légèrement ridicule, et qui n'obtiendrait que l'ironie du plateau de Canal.

*** J'en sais quelque chose, comme je l'évoquais dans une note récente. Au temps (les seventies) où j'avais Nietzsche « pour maître », je ne me prétendais pas chrétien ! On ne peut avoir le beurre, l'argent du beurre et l'âme de la crémière.

**** Discours aux étudiants en théologie de Harvard, par RW Emerson, préface de Raphaël Picon (éd. Cécile Defaut 2011). La faculté de théologie de Harvard était contrôlée par les Unitariens.

 

Raphaël Picon.