07/11/2011
L'analyse de Mgr d'Ornellas sur la pièce de Castellucci
"Ne nous trompons pas de combat en luttant contre une christianophobie à laquelle on veut nous faire croire. Manifester contre Castellucci est une erreur de perspective..." Ce texte circule à l'assemblée de Lourdes :
<< La pièce de théâtre Sur le concept du visage du fils de Dieu, de Roméo Castellucci, sera représentée à Rennes les 10, 11 et 12 novembre prochains. Elle suscite une polémique. Comment comprendre cette pièce ? Se poser cette question, c’est d’abord interroger Roméo Castellucci lui-même. Je vous propose deux textes de lui.
- Le 27 octobre dernier, il disait : « J’ai toujours été fasciné par l’image du Christ, par le mystère de cette beauté. » Cette phrase est extraite de son interview dans Le Monde de ce 27 octobre.
- Auparavant, fin juillet 2011, il disait : « Un jour en feuilletant un livre, je suis tombé sur ce portrait de Jésus. J’ai littéralement été saisi par ce regard qui plonge dans vos yeux : j’ai marqué une pause, très longue, qui n’avait rien de naturelle et j’ai compris qu’une rencontre s’opérait. Je n’étais pas seulement devant une page de l’histoire de l’art, mais devant autre chose. Il y avait un appel dans ce regard. C’était lui qui me regardait, tout simplement. Dans Sur le concept du visage du fils de Dieu, ce regard du Christ est central et rencontre chaque spectateur, individuellement. Le spectateur est sans cesse observé par le fils de Dieu. »
Il faudrait lire au moins ces deux interviews en entier pour écouter vraiment Roméo Castellucci. Je vous joins la seconde interview (voir PDF à télécharger) qui répondra à des questions que vous vous posez. Lisez-la à plusieurs et engagez le débat. Sur quoi porte-t-il ?
Le débat
Tout d’abord, il est clair qu’il n’y a pas de christianophobie dans cette pièce de théâtre. Mais alors qu’y a-t-il ? Une mise en scène qui est provocante. La provocation de l’artiste consiste à trouver les moyens de faire sortir le spectateur de ses habitudes pour qu’il entre dans le drame vu par l’auteur de la pièce et « réponde à l’énigme qui lui est posée », selon le propos de Castellucci.
Tel est le rôle des artistes : grâce à leur sens artistique, ils sont capables de faire voir ce que nous ne voyons habituellement pas. Benoît XVI le leur a rappelé le 21 novembre 2009. Il fait mémoire des propos que le pape Paul VI leur a tenus : « Ma pensée va au 7 mai 1964, il y a quarante-cinq ans, lorsque, en ce même lieu, se déroula un événement historique, fortement voulu par le pape Paul VI pour réaffirmer l’amitié entre l’Église et les arts. « Nous avons besoin de vous, dit-il. Notre ministère a besoin de votre collaboration. Car, comme vous le savez, notre ministère est celui de prêcher et de rendre accessible et compréhensible, et même émouvant, le monde de l’esprit, de l’invisible, de l’ineffable, de Dieu. Et dans cette opération... vous êtes des maîtres. C’est votre métier, votre mission ; et votre art est celui de saisir du ciel de l’esprit ses trésors et de les revêtir de mots, de couleurs, de formes, d’accessibilité. » »
Les mises en scènes choisies par Castellucci sont provocantes. Il est provocant en effet de nous montrer la souffrance ordinaire la plus triviale : la déchéance de l’homme dans sa vieillesse. Cela est trivial, mais cela est aussi très vrai et très réel, très quotidien. Alors surgit une question : comment la beauté du visage du Christ est-elle touchée, ou se laisse-t-elle toucher par cette déchéance qui appartient à la condition humaine ? De fait, la pièce place cette déchéance au milieu, entre le Christ avec son regard perçant et le spectateur qui est regardé. Que fera le spectateur ? Comment accordera-t-il la beauté de ce visage du Christ – auquel il croit de tout son cœur ou auquel il ne croit pas, ou encore qu’il cherche – avec la laideur triviale de ce vieillard incontinent ? Le spectateur est amené à comprendre que ce vieillard, c’est aussi lui-même, car il est un homme, lui aussi voué à la déchéance de la vieillesse. Mais là même, où serait la beauté du Fils de Dieu ? Regardé par le Christ, chacun, selon sa foi, ses doutes ou sa recherche, est invité à répondre.
Voir plus loin
Castellucci veut nous conduire plus loin. Dans ce vieillard qui se vide de lui-même, « de sa dignité », dit-il, il montre aussi le Christ qui s’est vidé de lui-même « jusqu‘à la mort et la mort de la Croix », comme le chante saint Paul (Philippiens 2, 8) Ce Fils est aussi manifesté par l’amour du fils pour son père incontinent. Il s’agit d’une « profonde manifestation d’amour », dit encore Castellucci.
La pièce cherche à nous emmener encore plus loin. Le visage de Jésus peint par Messine est mis devant la pire souffrance : des enfants qui lui jettent des grenades apparentes. Cela rappelle la Passion. Castellucci le sait et il précise : « Il n’est pas dans mon intention de désacraliser le visage de Jésus, bien au contraire : pour moi, il s’agit d’une forme de prière qui se fait à travers l’innocence d’un geste d’enfant. » Au premier abord, ce geste est très (trop ?) provocant. Il exige un surcroît de réflexion pour que soit déchiffré ce qu’a voulu dire l’auteur. Castelluci en parle dans son texte joint. Ce geste m’a fait penser aux questions vives des chercheurs de Dieu qui, innocents dans leur absence de foi, souffrent de ne pas trouver la Vérité et crient vers ce visage comme s’ils lui disaient : vas-tu nous dire enfin quelque chose, une parole d’espérance ? Un peu comme Job qui a crié son angoisse à son Dieu qui s’était tu, ou comme le psalmiste : « pourquoi me cacher ton visage ? » (Ps 88, 15)
Dans la pièce, qui que nous soyons, « nous sommes en permanence regardés par le Christ ». Son visage est apparu au début. À la fin, un voile noir (fait d’encre de Chine) le recouvre peu à peu et son regard disparaît. Cela me fait penser aux paroles de Jésus : « C’est votre intérêt que je parte… Encore un peu et vous ne me verrez plus » (Jean 16, 7.19). Mais son regard est entré en nous. Il ne nous quitte plus jusqu’à ce que nous ayons répondu ou fait un pas en avant, chacun selon sa foi ou sa recherche.
Castellucci n’est-il pas un de ces « chercheurs de Dieu », dont a parlé Benoît XVI à Assise ? C’était le 27 octobre dernier, le jour où l’interview de Castelluci était publiée dans Le Monde, comme si s’établissait un dialogue entre l’Église et lui. À la fin de sa pièce, la phrase en anglais apparaît : « tu es mon berger ». Vient aussi, en clignotant, le « not » pour signifier le doute de Castellucci. Cela mérite le respect et l’écoute car ce doute est peut-être un appel : qui me fera comprendre ce visage du Christ qui me fascine ? Le pape a évoqué la souffrance des chercheurs de Dieu qui ne rencontrent pas dans l’Église un témoin humble et lumineux qui laisserait suffisamment passer Dieu à travers leur vie pour les éclairer dans leur quête. Un tel témoin, à l’image de l’humble et pauvre saint François d’Assise, entre paisiblement dans le dialogue avec l’art, pourtant si différent de lui dans sa provocation contemporaine.
Que conclure ?
Tout d’abord, il est important de comprendre l’intention de l’auteur. Il est alors possible d’essayer de comprendre sa pièce. Sa pièce veut nous faire voir ce que nous ne voyons pas habituellement. La provocation de telle ou telle mise en scène, si elle est conforme à l’intention, n’est pas un blasphème mais une parole ou un geste incisif qui remue, bouleverse, oblige à réagir. Castelluci a-t-il réussi ? À chaque spectateur de se prononcer. Comme toute œuvre, il est évidemment possible de ne pas l’apprécier.
Mais le dialogue entre l’Église et l’art contemporain est une voie indispensable à l’évangélisation. Ce dialogue – difficile – appelle au préalable un dialogue entre chrétiens, fascinés eux aussi par le Christ et aimant l’Église, pour essayer de mieux comprendre la place de l’art dans nos sociétés contemporaines. Que ce dialogue renforce la foi de chacun, même s’il nous remet en question. Il nous fera avancer dans notre amitié avec le Fils de Dieu.
Ne nous trompons donc pas de combat en luttant contre une christianophobie à laquelle on veut nous faire croire. Manifester contre Castellucci est une erreur de perspective. Nous, chrétiens, nous croyons au Christ, Fils de Dieu. Vivre selon notre foi est notre vrai combat quotidien, dans l’amour qui écoute vraiment le cri des chercheurs de Dieu, dans l’amour qui dialogue en vérité.
Rennes, le jeudi 3 novembre 2011 >>
http://catholique-rennes.cef.fr/?Sur-le-concept-du-visage-du-fils
19:45 Publié dans Cathophilie, Idées | Lien permanent | Commentaires (33) | Tags : castellucci, christ, christianisme, catholiques, intégristes
Commentaires
CE SUR QUOI CASTELLUCCI INTERROGE LES CHRETIENS
Communiqué de Romeo Castellucci à propos de 'Sul concetto di volto nel Figlio di Dio' joué au Théâtre de la Ville à Paris :
" Je veux pardonner à ceux qui ont essayé par la violence d’empêcher d’avoir accès au Théâtre de la Ville à Paris.
Je leur pardonne car ils ne savent pas ce qu’ils font.
Ils n’ont jamais vu le spectacle ; ils ne savent pas qu’il est spirituel et christique ; c’est-à-dire porteur de l’image du Christ. Je ne cherche pas de raccourcis et je déteste la provocation. Pour cette raison, je ne peux accepter la caricature et l’effrayante simplification effectuées par ces personnes. Mais je leur pardonne car ils sont ignorants, et leur ignorance est d’autant plus arrogante et néfaste qu’elle fait appel à la foi. Ces personnes sont dépourvues de la foi catholique même sur le plan doctrinal et dogmatique ; ils croient à tort défendre les symboles d’une identité perdue, en brandissant menace et violence. Elle est très forte la mobilisation irrationnelle qui s’organise et s’impose par la violence. Désolé, mais l’art n’est champion que de la liberté d’expression.
Ce spectacle est une réflexion sur la déchéance de la beauté, sur le mystère de la fin. Les excréments dont le vieux père incontinent se souille ne sont que la métaphore du martyre humain comme condition ultime et réelle. Le visage du Christ illumine tout ceci par la puissance de son regard et interroge chaque spectateur en profondeur. C’est ce regard qui dérange et met à nu ; certainement pas la couleur marron dont l’artifice évident représente les matières fécales. En même temps – et je dois le dire avec clarté –, il est complètement faux qu’on salisse le visage du Christ avec les excréments dans le spectacle.
Ceux qui ont assisté à la représentation ont pu voir la coulée finale d’un voile d’encre noire, descendant sur le tableau tel un suaire nocturne.
Cette image du Christ de la douleur n’appartient pas à l’illustration anesthésiée de la doctrine dogmatique de la foi. Ce Christ interroge en tant qu’image vivante, et certainement il divise et continuera à diviser. De plus, je tiens à remercier le Théâtre de la Ville en la personne d’Emmanuel Demarcy-Mota pour tous les efforts qui sont faits afin de garantir l’intégrité des spectateurs et des acteurs.
Roméo Castellucci
Societas Raffaello Sanzio
[ De PP à BJL :
- Castellucci dit : "Cette image du Christ de la douleur n’appartient pas à l’illustration anesthésiée de la doctrine dogmatique de la foi. Ce Christ interroge en tant qu’image vivante..." Voilà le point sur lequel il interroge les chrétiens.
- L'alliance lefebvro-islamiste n'a évidemment pas compris ça. (Ces gens ne comprennent pas grand'chose hors de leur microcosme social).
- Les rares catholiques ayant vu la pièce, eux, l'ont compris : cf. par exemple la très intéressante mise au point du diocèse de Rennes, en ligne ici depuis hier.
Pourquoi Castellucci pense-t-il que le "dogme" a pour effet "d'anesthésier" l'image vivante du Christ de la douleur ? Des milieux catholiques lui en ont-ils donné l'impression ?
- En ce cas, à eux (donc à nous aussi) de faire un examen de conscience... Dans quelle mesure l'image que nous donnons du christianisme occulte-t-elle l'image du Christ souffrant ?
- Il y a beaucoup de façons de l'occulter : façons de gauche, façons de droite, façons sans étiquette mais ancrées dans les réflexes sociologiques, etc. ]
ajout au commentaire
Écrit par : Blaise Join-Lambert / | 07/11/2011
LA TRIBUNE DES SEPT CATHOLIQUES DANS 'LE MONDE'
> Intéressante contribution de Mgr d’Ornellas. Peut-elle être mise en perspective avec une autre intéressante contribution au débat, la tribune publiée dans Le Monde le 5 novembre par quelques prêtres dont l’abbé Grosjean, et quelques laïcs, en l’occurrence, Thierry Bizot, Koz, les frères Pouzin et un maire-adjoint de Versailles, F.-X. Bellamy ? (http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/11/04/le-symbole-du-christ-doit-etre-respecte-par-les-artistes_1599079_3232.html ).
L’article appelle à un dialogue et à « une réflexion libre, ouverte et loyale » avec le « monde intellectuel, culturel, politique et médiatique français ».
Mais surtout, le titre de l’article illustre la thèse défendue : « Le symbole du Christ doit être respecté par les artistes ». Ce propos suscite une avalanche de réactions de lecteurs sur lemonde.fr, dont une fraction notable conteste ce « doit être respecté », avec virulence souvent, et la plupart du temps en montrant une large méconnaissance de la personne du Christ et une ignorance tout aussi vaste touchant le contenu de la foi chrétienne.
Cet article m’interpelle davantage que le regard généreux posé sur Castellucci et son œuvre par Mgr d’Ornellas. Car cet article touche le point crucial. « Devons-nous », en tant que fidèles catholiques, rendre compte de notre foi et notre espérance dans le salut offert par Jésus-Christ – la réponse est oui – mais « devons-nous » le faire dans un témoignage demandant le respect du symbole du Christ (sans aller évidemment jusqu’aux démonstrations de force des identitaires devant les théâtres). Et si nous ne demandons pas ce respect, ne devenons-nous pas complice de cette « perte des âmes » qui s’opère dans les fins dernières, au moment où tout homme, toute femme, selon notre foi, rencontre le visage du Christ, son vrai visage et pas seulement un symbole ou un concept, pour apporter une réponse libre à l’amour de Dieu, adhésion ou refus ? Bref, si je ne dis pas à mon frère ou ma sœur incroyant voire insultant que le Christ est ressuscité, vraiment ressuscité, que le Christ est vivant pour nous, avec nous, en nous qui avons foi en lui, et que c’est la raison pour laquelle nous demandons qu’il soit respecté, est-ce que je ne manque pas à mon devoir de chrétien, à ma mission de baptisé ?
d;
[ De PP à D. :
- Attention. Le titre exact de l'article dans 'Le Monde' est :
" LE SYMBOLE DU CHRIST DOIT ÊTRE RESPECTE PAR LES ARTISTES - MAIS LES CROYANTS N'ONT PAS A LANCER D'ANATHEMES GRATUITS "
C'est très différent ! ]
réponse au commentaire
Écrit par : Denis / | 08/11/2011
TOUJOURS LE DEBAT
> Je crois qu'il y a un profond malentendu dans cette triste affaire. Ce n'est pas tant l'intention de l'auteur qui est à pointer du doigt que la façon dont il veut faire passer son message. L'auteur est sans aucun doute sincère lorsqu'il dit son respect du visage du Christ et sa non intention de al désacraliser. Néanmoins, dans la forme qu'il a choisie pour exprimer son art, il réduit un symbole chrétien très fort à un vulgaire matériau artistique (si tant est que conchier une image soit de l'art, mais passons).
Je suis quand même surpris que des chrétiens ne soient pas heurtés qu'on se serve ainsi des symboles de leur foi. Je suis encore plus surpris d'en voir chercher à défendre le bien-fondé d'user ainsi des symboles de notre foi. Et on s'étonne après que plus personne ne les prend au sérieux ? Allons bon, on récolte ce que l'on sème, ce n'est pas nouveau.
Pour ma part, je n’émets aucun jugement sur les intentions de l’auteur. En revanche, je critique fermement la façon dont il a choisi de s’exprimer. Il est à la mode de heurter la sensibilité des gens. Moi je dis que c’est contraire à la charité la plus élémentaire. Si demain un de mes amis perdait son enfant dans un tragique accident, il ne me viendrait pas à l’idée de me servir d’une de ses photos en la couvrant d’excréments pour lui faire passer un message sur la misère du genre humain. La provocation en elle-même est stérile.
Bref, si les quelques manifestations agitées de certains chrétiens ne sont sans doute pas une bonne réponse, je ne pense pas non plus que vouloir à tout prix excuser l’auteur de cette pièce, et même y trouver un semblant de justification, soit la bonne démarche. Qu’est-ce qu’il faudra accepter demain ? Qu’un « artiste » nous mette en scène un crucifix servant de sex-toy ? Faudra-t-il s’incliner devant cette expression « artistique » si l’auteur a la bonne idée de trouver une explication pseudo spirituelle ?
L’erreur est de croire que l’art a tous les droits. C’est oublier que l’art n’est pas au-dessus de la charité et du respect.
X.
[ De PP à X. :
- Je suis porté à penser que Mgr d'Ornellas, le cardinal Vingt-Trois, Mgr Aupetit, etc, etc, ne commettent pas "d'erreur" en prenant cette pièce pour ce qu'elle est : une interpellation du christianisme en tant que recours ; un recours, devenu très brouillé dans la société actuelle.
D'où la forme de la pièce.
- Notre tâche de croyants en pareil cas est de répondre à la question : pas de vilipender le questionneur, même s'il s'est exprimé avec lourdeur...
- Un chrétien n'a pas à "se sentir insulté". Et encore moins à dégainer pour frapper Malchus.
- Si l'excrémentation est pénible, les clous de la crucifixion le furent aussi. Faut-il demander qu'on supprime les crucifix parce qu'ils sont "des atteintes à l'honneur de Dieu" ? ]
réponse au commentaire
Écrit par : Xavier / | 08/11/2011
HERETIQUES ?
> Castellucci écrit également : « Ces personnes sont dépourvues de la foi catholique même sur le plan doctrinal et dogmatique. »
Et je me suis dit : il a vu juste! Les manifestations contre le "Piss Christ" et la pièce de Castellucci ont ceci de commun qu'elles refusent la kénose du Christ et sa Passion. Cependant,
« Lui qui est de condition divine n'a pas revendiqué son droit d'être traité comme l'égal de Dieu, mais il s'est dépouillé, prenant la condition d'esclave. Devenant semblable aux hommes, et reconnu à son aspect comme un homme, il s'est abaissé, devenant obéissant jusqu'à la mort, à la mort sur une croix. » (Phi 2, 6-8)
Nous avons affaire à des hérétiques.
______
Écrit par : Blaise Join-Lambert / | 08/11/2011
IL FAUT EN DISCUTER
> Lors des représentations d'Avignon, des enfants jetaient des pierres etc sur l'image ce qui a été supprimé non pas grâce à des manifs mais grâce à une discussion de l'auteur avec des religieux qui l'y avaient invité.
Restait l'erreur, symptomatique de notre époque, qui consiste à présenter un Dieu indifférent. Et ça aussi on en discute.
Comme déjà dit sur ce blog, la meilleure chose à faire est de demander à des auteurs d'écrire une pièce avec le même point de départ mais avec la réponse pleine d'espérance de ce qu'est vraiment le Christ.
C'est à travers nous qu'il fait du bien sur terre, qu'il fait aussi qqfois ds miracles.
A une époque où on essaie de légaliser l'euthanasie sous prétexte que la souffrance est la plus forte, je vois cette pièce comme un maladroit appel au secours : le fils aime son père, il souffre pour lui.
Il y a plein de gens comme ce personnage comme Castelucci ; il faut leur répondre. "J'étais en prison (le désespoir en est une) et tu m'as visité"
La pièce de Castelucci a ce côté lourdingue de bcp de pièces contemporaines qui ne rend pas facile la sympathie pour l'auteur et ce côté "pas ds la dentelle" qu'on voit aussi ds le cinéma et la littérature ibériques qui est très étranger à une mentalité française.
(des romans espagnols décrivent longuement le cadavre en train de se putréfier... et ce sont des romans catholiques ayant pr but de faire réfléchir à la vanité des choses de ce monde)
Perso, le côté scato ne me gêne que par le côté obscène, porno-scato (qui peut être) dégradant pr les acteurs et les spectateurs ( je ne sais pas si c'est le cas ds la pièce ?)
mais montrer l'humanité ds sa misère ça je trouve ça très bien.
Notre époque a banni l'image de la souffrance. On meurt à l'hopital, les funérailles sur internet, etc
Ce dernier point me rappelle (un peu) le film de Gibson dont le procès (en antisémitisme, Monica Belluci avait donné une interview où elle affirmait le contraire) avait également été fait par des gens qui ne l'avait pas vu, d'une part, et d'autre part, parce que bcp de gens étaient outrés du caractère cru des images.
Moi je veux bien mais on ne peut rester toute sa vie avec des images de caté pastel avec petits enfants à nœuds ds le cheveux, l'âne et le bœuf qui font un gentil sourire au petit Zézu ; il y a des moments où un Christ espagnol, un crucifix médiéval ne font pas de mal.
La messe est un sacrifice. C'est bien parce que le mal et la souffrance existent, parce que l'humanité souffre.
Le christianisme c'est la Joie, la Bonne Nouvelle, oui mais la Joie, et la Bonne Nouvelle d'être aimé sans condition et sauvé si ns le voulons.
Un ami m'avait dit "comment peut-on voir de l'Espérance ds ce film ?" je lui avais répondu que ça pouvait peut-être aider à comprendre la réaction des apôtres.
La résurrection était à peine effleurée alors qu'elle fait comprendre tout ce qui précède.
Aseptiser le mystère de la foi comme au contraire, en rester à la contemplation de la souffrance sont deux extrêmes
Perso je trouvais ce film très américain (les ralentis, les caricatures ridicules ds méchants grands prêtres à certain moment et les musiques sirupeuses qui soulignent lourdement) ; j'aurais préféré une esthétique plus "scandinave"
Dommage qu'Ingmar Bergman n'ait pas fait un film sur le Christ.
On n'écrit pas ce genre de pièce quand on n'est pas quelqu'un qui souffre ou qui a souffert. Ça vaudrait le coup de prier pour lui et de chercher la discussion
Il y a un film colombien où une prostituée parle d'un homme qui cherche à la soulager sa misère : "il est venu me voir en enfer pr me tenir compagnie ; mais moi j'aurais aimé qu'il m'en sorte."
______
Écrit par : zorglub / | 08/11/2011
'GOLGOTA PICNIC'
> Et le spectacle Golgota Picnic est-il à mettre dans le même panier que la pièce de Castellucci?
Il semble qu'il soit réellement blasphématoire et plusieurs évêques se sont prononcés en ce sens.
JBT
[ De PP à JBT - J'en ai déjà parlé en réponse à un commentaire. Contrairement à ce qu'on prétendu les intégristes, 'Golgota Picnic' n'a rien à voir avec la pièce de Castellucci : c'est, semble-t-il (je ne l'ai pas vue), une attaque haineuse contre le christianisme. Mais ne laissons pas des commandos privés se faire passer pour "la réponse catholique" ! L'Eglise étudie la meilleure façon de répondre à 'Golgota Picnic'. Nous soutiendrons ce qu'elle décidera. ]
réponse au commentaire
Écrit par : JBT / | 08/11/2011
MANICHEEN
> je n'aurai pas la méchanceté de dire qui a écrit ces lignes cette semaine sur la pièce de Castellucci, mais elles sont effarantes d'un point de vue chrétien :
"[Cette pièce est] un télescopage brutal entre la grâce divine et ce qu’il y a de plus vil dans la nature, qui ne peut que blesser ce qu’un évêque avait appelé, lors de la sortie en 1988 du film de Scorsese, La Dernière Tentation du Christ, la « liberté spirituelle de millions d’hommes et de femmes ». Comme catholiques, nous savons pourtant que la nature n’est pas mauvaise en soi, qu’elle porte l’empreinte divine du Créateur et, par conséquent, qu’elle est capable de beautés grandioses, de paysages magnifiques ou de dévouements admirables. Pourquoi, dès lors, privilégier cet échelon ?"
Voilà un étrange chrétien ! La religion c'est le joli, les petits oiseaux et les dentelles ; le laid, le pauvre, le maladif sont à chasser hors de notre vue. A se demander pourquoi Jésus s'est laissé infliger l'abject supplice de la croix, alors qu'il eût pu mourir entouré de jeunes filles de bonne famille portant des rubans bleus.
______
Écrit par : Nati / | 09/11/2011
AUCUN RAPPORT, EN PLUS
> Aucun rapport, en plus, entre Castellucci et le film de Scorsese. Le film était une négation radicale du Christ en tant que Rédempteur. La pièce, au contraire, interpelle l'idée de Rédemption !
______
Écrit par : simon postel / | 09/11/2011
PAS CHRETIENNE
> Réagir par des imprécations contre Castellucci est une réaction d'imbéciles, mais surtout ce n'est pas une réaction chrétienne : c'est celle des païens qui voulaient lyncher Paul comme insulteur de "la grande Artémis des Ephésiens".
______
Écrit par : filpouche / | 09/11/2011
UN JOURNAL CATHO QUI CONTREDIT LE CARDINAL VINGT-TROIS ?
> J'ai lu moi aussi cet article. Un journal catho-catho qui contredit le cardinal Vingt-Trois et Mgr d'Ornellas ! Je rêve ? Ils deviennent fous, les bourgeois, à force de refuser de penser ?
______
Écrit par : torbenn / | 09/11/2011
@ torbenn,
> Ce serait tellement facile si l'on pouvait ranger les méchants et les gentils selon la façon dont ils s'habillent ! Ou la couleur de peau ?
Ce n'est pas l'origine sociale qui est en cause mais le refus de la Vérité quand elle demande d'abandonner des visions flatteuses et des réflexes qui nous sont bien pratiques.
Pour vous un catho, c'est un prolo ? Et vous les accusez d'avoir l'esprit de caste ? de réduire la foi à des contingences humaines ? nationaux-cathos contre prolo-cathos.
Apparemment non, ils ne deviennent pas fous puisque ceux que je connais partagent le point de vue de Mgr Vingt-Trois.
Je ne sais pas ce que le mot "bourgeois " vient faire ici, cette considération primaire (eh oui !) et donc indigne du catholique que vous êtes, dévoie l'effet que pourrait avoir le fond de vos propos.
En plus d'après ce que j'ai vu les manifestants s'ils étaient idéologiquement quasiment tous pareils, étaient socialement mélangés. Ce n'est pas digne de vous.
Je demanderais simplement aux évèques de bien vouloir prendre l'habitude de produire des petits textes simples et courts et si vous me le permettez, de prendre l'habitude de réagir plus vite.
Merci à Mgr d'Ornellas mais j'ai vu hier soir des gens qui n'ayant pas l'habitude de la prose épiscopale, ne comprenaient pas grand chose.
Sans faire de misérabilisme, je dirais que qd on n'a pas l'occasion de lire bcp, qd sa seule culture c'est la télé, les textes ecclesiaux sont difficiles, on a besoin de communications factuelles, courtes, faciles.
Ce travail de vulgarisation devrait aussi être fait pr tous les textes émanant du Vatican. Plein de cathos se sentent largués, ont l'impression que c'est une affaire d'intello et du coup laissent complètement tomber ou croient trop facilement ce que leur prêchent des gens malhonnêtes qui eux savent très bien ce qu'ils font.
exemple avec le document du Conseil pontifical Justice et Paix dont le sens et la portée sont en train d'être déformés ; je ne veux pas qu'on nous refasse le coup de Vatican II dont tout le monde a parlé en disant n'importe quoi.
C'est une justice à rendre aux "plus petits d'entre nous".
______
Écrit par : zorglub / | 09/11/2011
L'ARTICLE
> Je viens de trouver l'article en question : dans Famille Chrétienne par Aymeric Pourbaix:
Mgr Vingt-Trois a condamné les violences, dit que pièce n'était pas anti-chrétienne et que de toute façon, toute réaction doit être conforme à la foi.
Que voit-on dans l'article de Pourbaix ?
- D'abord qu'il se trompe en disant "Une fois encore, l’art contemporain prend pour cible de sa dérision un symbole chrétien".
Il ne s'est pas renseigné, c'est ennuyeux pour un journaliste mais il n'envoie pas balader la déclaration de Mgr Vingt Trois. On ne va pas automatiquement lui prêter ds pensées malhonnêtes et on peut penser qu'il ne la connaît pas. Ce qui est aussi ennuyeux pour un journaliste. C'est donc un article erroné mais rien ne permet de dire qu'il est volontairement malfaisant et encore moins qu'il appelle à la désobéissance.
Alors on se calme et on en parle avec lui, comme on l'a fait avec Castelucci ce qui l'a amené à supprimer le geste de jet de pierre sur la photo après discussion. Il pourra ainsi supprimer cette phrase ds son article.
Pourquoi lui refuser l'a priori bienveillant qu'on a donné à Castelucci ?
Continuons :
- Il accuse Castelucci d'avoir chercher à choquer pour se faire de la pub. Ce qui est certain c'est que Castelucci savait très bien que le geste de jet de pierre allait choquer, il ne faut pas le canoniser non plus. Il l'a supprimé, pas un mauvais bougre. L' a-t-il fait parce que de ttes façons la pub était faite ? On n'en sait rien, ça n'appartient qu'à Dieu.
- Ensuite, il parle de la division des chrétiens : "se divisant parfois violemment sur le caractère sacrilège de la pièce, sur les moyens de répondre ou pas, et en étalant leurs divisions sur la place publique". Ben oui, on ne peut pas dire le contraire. De ce paragraphe il ressort une volonté d'unité et que Pourbaix se rangera volontiers derrière Mgr Vingt Trois dès qu'il connaîtra sa déclaration. Qd on dit que les cathos sont nuls en com !!
- Vient ensuite la pièce : l'auteur de l'article a le droit de ne pas l'aimer, d'avoir son point de vue sur l'aspect artistique de la pièce et de penser qu'il y a mieux que de montrer du scatologique. Qu'elle ne soit pas blasphématoire ne signifie pas automatiquement qu'elle soit bonne, Mgr d'Ornellas qui l'a appréciée ne dit pas qu'un catholique soit obligé de l'aimer.
Il n'y a pas incriminer Aymeric Pourbaix jusque dans son for intérieur en parlant de l'étrangeté de sa foi parce qu'il pense, contrairement à moi par exemple, qu'il vaut mieux ne montrer que ce qui est beau.
Il ne fait que poser la question : "Pourquoi, dès lors, privilégier cet échelon ?" pourquoi y répondez-vous à sa place en l'accusant, ds un délirant procès de pensée et d'intention, de vouloir chasser le pauvre et le maladif de sa vue ?
Pourbaix ne contredit pas l'Eglise parce que cette pièce ne touche pas sa sensibilité. (savez-vous par quoi il est passé ?) Aucun rapport.
Je réponds à Pourbaix : Pour nous croyant, il est évident que la nature porte l’empreinte divine mais pas pour Castelucci ! Castelucci montre ce qu'il connaît. C'est un homme qui crie vers Dieu et notre réponse consistera justement à lui montrer la splendeur à travers le monde qui nous entoure. Dieu agit à travers nous, règne à travers nous et le savoir libère toujours. Dans la pièce il crie vers Dieu. Et c'est nous, chrétiens qui allons répondre.
Une réponse de chrétien non violente et qui ne tient pas compte des origines sociales de la personne à qui l'on parle qu'elles soient bourgeoises ou non.
______
Écrit par : zorglub / | 09/11/2011
à Zorglub
> Vous êtes gentil de dire que ce que j'ai posté n'est pas digne de moi, mais comme on ne se connaît pas vous me faites trop d'honneur !
En plus l'histoire du pauvre et du maladif, c'est pas de moi. Vous êtes sûr de vos lunettes ?
______
Écrit par : torbenn / | 09/11/2011
@ torbenn
> Dans la mesure où il n'y a pas besoin d'être catho pour ne pas réduire quelqu'un à sa classe sociale ou son aspect extérieur, que je ne vous connaisse pas ne change rien, ça reste indigne de toute personne humaine donc de vous.
Et si vous êtes chrétien, merci de ne pas dire que c'est une application de la foi chrétienne, ce n'est pas vrai (et vous le savez).
______
Écrit par : zorglub / | 09/11/2011
GENTIL
> Zorglub est toujours gentil, parfois ironique voire caustique (c'est pas un bisounours quand même) mais toujours charitablement et avec humour.
P.S: C'est que je la veux un jour ma bouteille... ;-)
______
Écrit par : VF / | 09/11/2011
à Zorglub
> Attention, mon bonhomme : s'il devient interdit de s'en prendre au bourgeois, ça va vous obliger à faire un autodafé de la totalité des oeuvres de Bloy et de la moitié de celles de Bernanos. Comme "indignes de l'espèce humaine" ?
______
Écrit par : torbenn / | 09/11/2011
DEBAT
> Quelles que soient les intentions de Castellucci sur lesquelles je n’ai pas d’idées faute d’avoir vu la pièce, on peut quand même s’interroger plus généralement sur le goût de la provocation d’un certain milieu artistique. Quel est le sens d’œuvres qui s’adressent au public dans un langage qui n’est au départ compris que de l’auteur et dont le message ne passe dans le public qu’au prix de tonnes d’articles et de polémiques ? On a alors envie de poser bien d’autres questions :
1- Pour qui se prennent-ils, ces auteurs ?
2- Auprès de quel public cela passe-il ? ne serait-ce pas seulement un monde artistico-médiatique restreint ?
3- Dans ce cas, cela vaut-il la peine de tant les chahuter (car c’est de cela qu’il s’agit, et ce n’est ni nouveau ni bien méchant) et de tant les défendre ?
4- En quoi ce type de spectacle scatologique annonce-il l’Evangile ?
5- La mobilisation de certains intellectuels chrétiens en leur faveur n’est-elle pas de nature à choquer des croyants d’autres religions qui, eux, ont encore un sens sacré plus tranché, archaïque peut-être mais c’est comme ça? Et si cette défense provoquait plus de scandale que les chahuts eux-mêmes ?
6- Au fait, cette culture contemporaine avec laquelle il criminalisé de ne pas dialoguer assez, qui est subventionnée par le pouvoir administratif et sponsorisé par les métacapitalistes à la Bernard Arnaud, est elle la culture des foules à réevangéliser de nos jours, ou celle des puissants et des sages ?
7- Et si cette culture était en réalité l’objet d’un rejet massif ? Ne faudrait-il pas prendre en compte les multiples symptômes que sont l’abandon des principes architecturaux et urbanistiques du Bauhaus et de la Charte d’Athènes, ou le référendum permanent que constituent musées, expositions, tourisme….à tel point qu’on en est réduit, pour imposer cette culture, à en exposer les œuvres dans des lieux comme Versailles (Koons, Botero)? Et que conclure des innombrables expositions de peintures d’amateurs, ou le sage figuratif règne en maître ? Que tous les gens sont des ploucs, ou bien que le parisianisme et ses tempêtes dans des océans microcosmiques sont complètement à côté de la plaque ?
PH
[ De PP à pH - D'accord avec vous sauf sur le point 4, où Mgr d'Ornellas a bien mis les choses au clair ; et sur le mot "criminalisé", qui est inexact et injuste envers les intellectuels catholiques qui se confrontent au culturel contemporain.
Le point le plus évident est le caractère confidentiel de ces spectacles, et la nocivité de manifestations qui leur assurent une répercussion disproportionnée. Mais on sait qui les a organisées et dans quel objectif réel,
cf.
http://www.lavie.fr/religion/foi-et-politique-l-ecole-extremiste-12-03-2009-21686_10.php
http://www.urgencecomcatho.com/index.php?post/2011/11/10/fondamentaliste )
réponse au commentaire
Écrit par : Pierre Huet / | 12/11/2011
PLUS BLANC QUE BLANC
> PP écrit:
"L'Église étudie la meilleure façon de répondre à 'Golgota Picnic'. Nous soutiendrons ce qu'elle décidera."
Vous voulez dire que les évêques vont décider de faire quelque chose??? J'ai dû manquer plusieurs épisodes.
Ou alors je n'ai pas compris votre humour au second degré.
CG
[ De PP à CG - Vous êtes plus catholique que le cardinal président des évêques de France ?
Et le pape, vous le trouvez à votre hauteur ? ]
réponse au commentaire
Écrit par : Claude Gilbert / | 14/11/2011
@ torbenn,
> En ce qui les concerne, Bloy et Bernanos avaient du talent, ils n'écrivaient pas avec de gros sabots.
Ils n'attaquaient pas les personnes d'une classe sociale mais les défauts qu'engendre inévitablement celle-ci, étant une construction humaine.
Ils étaient assez fins et justes pour ça.
Ce que Bernanos dénonce c'est de faire passer la logique de classe avant celle de l'Evangile, de passer l'Evangile au crible de la vision sociale, de n'attribuer le mot "chrétiens" qu'à ceux du même milieu.
Vous seriez sans doute bien embarrassé par le cas de Jésus ?
Fils de charpentier et en même temps descendant du roi David : un ouvrier au sang bleu !
Zut alors ! les choses sont plus compliquées que vous ne croyez. Dans quelle case le rangez-vous monsieur le commissaire politique ?
Ce cas ne les aurait pas embarrassés alors qu'il n'entre pas dans votre vision des choses.
En effet, vos posts ne dénoncent pas la logique de la partisanerie sociale, ils se contentent d'en inverser le sens.
-Concernant les lunettes c'est l'arroseur arrosé car je n'ai pas dit que cette réflexion était de vous.
-Aymeric Pourbaix a supprimé l'expression "christianophobie " de son édito dans la version finalement publiée. Le reste porte sur la division des réactions que tout le monde a constatée ou sur la forme artistique et n'est que son libre point de vue.
S'il suffisait à une pièce de ne pas être cathophobe ou autre pour être bonne ... !
______
Écrit par : zorglub / | 14/11/2011
POURQUOI
> Pourquoi tant d'agressivité envers ma pauvre personne ? Je ne me compare pas à Bloy (mais l'avez-vous lu : vous ne diriez pas ce que vous dites) ou à Bernanos. Quand je parle de bourgeois c'est dans le sens que vous adoptez vous-même ! ("Ce que Bernanos dénonce c'est de faire passer la logique de classe avant celle de l'Evangile, de passer l'Evangile au crible de la vision sociale, de n'attribuer le mot "chrétiens" qu'à ceux du même milieu"). Eh oui, il s'agit de ça. Vous devriez lire certains blogs en ce moment, c'est tout à fait ça et c'est de la mentalité bourgeoise libérale revendiquée ! informez-vous.
Bon, il vaudrait mieux que vous ne me répondiez pas si c'est pour être de plus en plus agressif.
______
Écrit par : torbenn / | 14/11/2011
@ Claude Gilbert
> On n'aboutit à rien en se contentant de l'ironie.
En plus ça se retourne contre vous car ça montre que vous n'êtes pas renseigné.
Avec les évêques, nous faisons partie de la même famille.
Dans cette famille les laics prennent de initiatives mais les patrons sont les évêques.
C'est vrai que même s'il prend son temps pour rassembler des infos (ce dont on ne peut que le louer), l'épiscopat reste lent à réagir. L'aide-t-on par des ricanements ? bien sûr que non.
Il n'y a jamais de prière pour l'épiscopat (ni pour ceux qui nous gouvernent d'ailleurs). Alors que c'est notre devoir.
Pourquoi ne pas lancer un mouvement de veillées de prière, mensuelles ou bimestrielles ou autres pour le pape, les évêques ?
Nous avons une mentalité d'ados qui partent du principe que leurs parents sont la cause de tous leurs malheurs.
Ce serait intéressant de demander aux évêques ce qu'ils pensent de nous...
______
Écrit par : zorglub / | 14/11/2011
LIBERTE ET RESPONSABILITE
> A mon avis, il y a une question importante dans toute cette affaire : comment l’Eglise peut-elle éclairer la liberté des fidèles afin qu’ils agissent en responsabilité ? Il me semble qu’il y a peut-être une tentation du prêt à penser, qui est souvent plus confortable que la liberté personnelle : faudrait-il, en quelque sorte, que l’Eglise nous dise ce qu’il « faut penser » de Castellucci et de sa pièce, qu’elle nous en donne la juste interprétation ? A titre personnel, je n’ai pas besoin que l’Eglise me dise ce qu’il « faut penser » de Castellucci et de sa pièce. En revanche, j’ai besoin qu’elle me donne des éléments de discernement sur la manière dont je vais former mon jugement personnel et dont je vais user de ma liberté personnelle pour, le cas échéant, réagir publiquement. Et j’ai besoin qu’elle me rappelle que j’ai des responsabilités.
Il me semble que c’est ce que fait de manière remarquable le cardinal Vingt-Trois dans son discours de clôture à Lourdes. Attention : il ne donne aucune interprétation de la pièce, il la déclare « difficile à interpréter », et il a raison. Non, il donne des éléments de discernement à travers une série de questions induites par certaines tendances actuelles de l’art contemporain. Il reconnaît qu’il peut y avoir une blessure et il appelle à ne pas répondre à la blessure par la violence, mais à nous enraciner dans le combat spirituel et le témoignage de la foi, rappelant que, fondamentalement, nos contemporains cherchent une lumière au cœur du mystère de la souffrance. Et ici, la question du Salut est centrale dans notre témoignage. N’oublions pas non plus que le cardinal appelle aussi les artistes à la responsabilité. Voilà comment je reçois ce texte que je juge capital dans l’agitation actuelle. Car là, il me semble qu’il y a une réponse cohérente de l’Eglise qui éclaire la liberté et la responsabilité. Il me semble aussi qu’il aurait été utile d’ajouter, à l’intention des jeunes, un autre élément de discernement : les mouvements qui appellent à manifester sont des mouvements politiques.
Le texte de Mgr d’Ornellas est d’une nature différente à mes yeux. Il propose une interprétation de la pièce et livre une appréciation qualitative. Interprétation et appréciation qui se fondent d’une part sur les intentions de l’auteur ; d’autre part sur la réception subjective de la pièce par des personnes qui l’ont vue. C’est tout à fait légitime qu’il donne son opinion, mais c’est tout aussi légitime d’exprimer le cas échéant, avec respect, une opinion différente de la sienne.
Je vois qu’Aymeric Pourbaix est durement attaqué dans certains commentaires : la liberté chrétienne serait-elle à ce point un ennemi de l’Eglise qu’un éditorialiste catholique se verrait dénier la légitimité d’avoir une opinion sur une pièce de théâtre ? Bon sang, mais celui qui voudrait même écrire un pamphlet sur l’œuvre de Castellucci se verrait-il excommunier sur le champ ? Liberté ! Liberté chérie ! Liberté d’opinion, liberté d’expression !
Voilà peut-être le drame des invectives qui s’expriment entre catholiques ces derniers jours : la négation de la liberté de l’autre. Pour faire court, les uns n’ont pas le droit de voir dans la pièce de Castellucci autre chose qu’un blasphème (sinon ce sont des tièdes que Dieu vomit) ; les autres n’ont pas le droit de ne pas y voir un chant d’amour (sinon ce sont des fondamentalistes). Et ici, ce qui prétend s’imposer, c’est la subjectivité de chacun. Or, la subjectivité est bonne tant qu’on ne cherche pas à l’imposer à l’autre.
Nier la liberté personnelle, c’est nier la personne. N’oublions pas, par exemple, que le pape nous dit « chacun est libre de me contredire » quand il publie son « Jésus de Nazareth ».
______
Écrit par : Guillaume de Prémare / | 14/11/2011
ENFIN UNE REPONSE ADAPTEE
> La paroisse Saint Germain de Rennes a proposé le soir de la première représentation une réponse à la fois 100% catholique et adaptée : "Autour du Visage du Christ"
une lecture des poemes de Francis Jammes 'Le Crucifix du poète’, suivie d'une adoration du Saint Sacrement
http://www.ouest-france.fr/actu/actuLocale_-Saint-Germain-autour-du-visage-du-Christ-_35238-avd-20111111-61650420_actuLocale.Htm
______
Écrit par : zorglub / | 14/11/2011
EH OUI
> ... Il s'agissait d'autre chose, mais c'est la même chose, et comme c'est un évêque qui le dit, vous le publierez n'est-ce pas? ;-)
"Un Évêque français entre crise et renouveau de l’Église" (Mgr Maurice Gaidon, évêque émérite de Cahors)
Chapitre 13: "Nous sommes des couards"
Extraits:
"En conscience, je pense que notre langage manque de vigueur et que le souffle prophétique est par trop absent de nos textes savamment mesurés." (p. 158)
"J'ai vraiment l'impression que la persécution subtile qui s'exerce à notre encontre par médias interposés nous a conduits à passer du triomphalisme de la conviction énoncée à l'énoncé timide de la proposition murmurée. Nous n'aimons pas sortir d'un ton conciliant et recherchons avant tout le réconfort d'un consensus mou dans les domaines les plus sensibles." (p.164)
http://www.editions-emmanuel.com/f/index.php?sp=liv&livre_id=134
Eh oui!
______
Écrit par : Claude Gilbert / | 15/11/2011
@ GdP,
> "un éditorialiste catholique se verrait dénier la légitimité d’avoir une opinion sur une pièce de théâtre ? "
"celui qui voudrait même écrire un pamphlet sur l’œuvre de Castellucci se verrait-il excommunier sur le champ ?"
Oui, c'était à ça que ces attaques me faisaient penser : "il trouve que la pièce est laide, donc il n'est pas d'accord avec Mgr d'Ornellas ? chrétien étrange ! blasphémateur ! lapidons-le !
Comment montrer les méthodes de Civitas du doigt, alors ?
Civitas dit que ceux qui ne manifestent pas sont des "tièdes"
Il ne faudrait pas qu'on dise que ceux qui 'apprécient pas la pièce sont des chrétiens étranges. C'est aussi révoltant.
Dans cette histoire, on ne parle pas beaucoup de Dieu...
La meilleure réponse, la plus pacificatrice et porteuse c'est de parler de Lui.
En proposant la beauté, on détourne du laid
Il y a des spectacles de ce genre parce qu'il y a un vide de spectacles sur le Christ proposant l'Espérance.
F Hadjadj et autres, à vos plumes !
______
Écrit par : zorglub / | 15/11/2011
POINT DE VUE
> Le point de vue d'un autre évêque, sur la pièce et les manifs :
http://catholique-lepuy.cef.fr/Quelques-propos-au-sujet-d-une.html
______
Écrit par : zorglub | 25/11/2011
CACOPHONIE
> Les uns bénissent les manifs en refusant de voir qui les manipule. Les autres disent qu'il faut faire gaffe où on met les pieds. La cacophonie des évêques français sur ces sujets devient lassante, d'autant que la quasi-totalité d'entre eux n'avaient pas vu la pièce de Castellucci !
Se prononcer pour ou contre quelque chose qu'on n'a pas vu, c'est périlleux quant à la crédibilité.
______
Écrit par : josep / | 25/11/2011
JE NE COMPRENDS PAS LA POSITION D'UN CERTAIN NOMBRE DE CATHOLIQUES
> Je ne comprends pas la position d'un certain nombre de catholiques qui estiment que les évêques ne se sont pas prononcés sur cette question soulevée par la pièce de Castellucci et qui estiment qu'il y une certaine cacophonie de l'épiscopat. Nous n'avons pas dû voir la même chose.
Ce que j'ai vu, pour ma part, c'est que la Conférence des Evêques de France s'est clairement et précisément exprimée. On peut ne pas être d'accord mais on ne peut pas dire qu'ils ne se sont pas exprimés. Accessoirement, pour un catholique, ne pas être d'accord avec sa hiérarchie revient à prendre le risque d'un jugement téméraire (j'entends d'ici ce qui disent : vous êtes un esprit moutonnier).
Ce que j'ai vu aussi, c'est que beaucoup qui surfent abondamment sur Internet ne prennent pas la peine d'aller voir ce que dit le site des évêques ou d'écouter Radio Notre-Dame et se plaignent après cela que les évêques ne se prononcent pas. Alors que, dans le même temps, ils sont la proie d'informations relayée par une presse partisane.
Ce que j'ai vu enfin, c'est que certains journaux catholiques ont des progrès à faire pour relayer le message des évêques de France, l'expliquer et le soutenir, mais bon...
Et ce que je sais, c'est que cela ne me surprend pas beaucoup.
Pour ma part, chaque fois que je vois qu'une polémique va être lancée pour des raisons partisanes (stratégie mise en place en février pour un déclenchement en septembre…), je regarde ce que dit Mgr Vingt-Trois et je m'en porte très bien, mais « évidemment vous n'êtes pas obligé de me croire... ».
______
Écrit par : olivier le Pivain / | 25/11/2011
DEUX SEMAINES DE CACOPHONIE
> Je pense que cette personne veut parler de la situation d'avant la déclaration de Lourdes où les évèques ont notamment déclaré partager la peine et le trouble de bcp de fidèles.
Retour sur deux semaines de fous ?
Auparavant, ne circulaient que :
- une condamnation de la CEF portant sur "Golgotha pic nic" pas sur la pièce de Castellucci, appelant à demander aux autorités le respect des catholiques et de leur foi
- des appels à manifester ou au contraire à ne pas manifester à propos de la pièce de Castellucci,
- des déclarations où l'on disait que la pièce ne présentant aucun problème, ceux qui manifestaient ne connaissaient pas leur foi
- des reportages centrés sur les excès des manifestations ; donc manifestants = cathos sincères séduits par des fondamentalistes
- les jours suivants, nouvelles infos : les excès étaient l'œuvre de l'Action rançaise, les slogans nationaux-catholiques de Civitas le prêtre en cheikh arabe ( sic) était de st Nicolas du Chardonnet mais d'autres manifestants étaient calmes
- message condamnant les excès et déclarant que les catholiques ne sont pas intégristes, appelant donc à ne pas se joindre aux manifs organisées par Civitas
- une interview de Mgr Vingt-Trois où il parle d'extrémistes suivis par des "idiots" de bonne foi est parallèle à une déclaration contraire de l'évèque de Vannes qui rejoint celui de Bayonne pr appeler à manifester (http://www.letelegramme.com/ig/generales/regions/ille-et-vilaine/rennes-visage-du-christ-un-eveque-encourage-a-la-manifestation-l-autre-pas-07-11-2011-1491280.php)
- des journaux cathos disent remarquer que la phrase de Mgr Vingt-Trois sur les manifestants : "« Ce n'est pas parce qu'ils sont de bonne foi que ce qu'ils font est juste" peut s'appliquer à Castellucci
- le ton monte sur les forum, ça tourne à la folie, entr'accusations continuelles : "cathos mous et collabos" répond à "intégriste", la presse souffle sur les braises
- on parle de la demande faite à Avignon de retirer le scène de lapidation ce qui sous-entend qu'elle est choquante mais elle n'est plus représentée : alors pourquoi manifester ?
- production d'un doc de Mgr d'Ornellas disant qu'il n'y avait rien de choquant ds la pièce mais plus tard ds une interview ds Ouest France il dit ne pas l'avoir vue (ce qui est tout de même regrettable) ; Mgr d'Ornellas considère que les manifestations se trompent d'objectifs mais déclare "comprendre" les blessures des manifestants (http://www.ouest-france.fr/actu/actuLocale_-Manif-integriste-a-Rennes-Mgr-d-Ornellas-reagit-_40735-2009255------35238-aud_actu.Htm)
- un démenti de Castellucci se présentant comme la victime, disant qu'il n'a jamais voulu choquer
- par France3 Bretagne on voit que caillassage a été rétabli à Rennes, difficile d'ignorer que ça met de l'huile sur le feu. Liberté de création versus ne pas choquer ? Mgr Brincard parlera plus tard de scène "inutilement provocante" & la CEF dira que l'artiste doit "prêter attention à la foi des humbles".
- des articles divers disant qu'on peut voir la pièce de façons opposées
- les débats sur internet portent sur le fait de manifester ou pas, on est soit "fondamentaliste" soit "mou" ; personne ne parle de Jésus ...
- enfin une annonce du diocèse de Rennes et un article de O-Fce pour "Autour du Visage du Christ'" : spectacle de lecture de textes de Francis Jammes pour rappeler la vision chrétienne du visage du Christ et que l'art (le vrai) y a aussi contribué avec Salut du saint Sacrement, veillée de prière et méditation sur le visage du Christ, organisé le soir de la reprépsentation de la pièce ce qui pouvait laisser entendre qu'elle posait des problèmes ( http://www.ouest-france.fr/actu/actuLocale_-Saint-Germain-autour-du-visage-du-Christ-_35238-avd-20111111-61650420_actuLocale.Htm)
- déclarations de Lourdes : la CEF revient bcp sur la "blessure" ; le trouble est compréhensible ; œuvres difficiles à interpréter;
le chrétien ne doit pas être sur la défensive, ne pas "se tromper de combat" ;
l'artiste est responsable de son oeuvre, doit expliquer et "prêter attention à la foi des humbles" ;
(au même moment déclaration de mgr Le Gall mais à propos de l'autre pièce "Golgotha" : il ne faut se joindre aux manifestations de rue car elles sont organisées par Civitas qui n'a "aucun mandat" de l'Eglise catholique ; il y aura des veillées de prière dans les églises auxquelles, pr éviter les amalgames, chaque personne désireuse de manifester est invitée à se rendre- comme à Rennes pr "le concept" )
- document de Mgr Wintzer appelant à dialoguer avec le monde de l'art ds un monde qui n'est plus chrétien
- texte de mgr Brincard précité : pièce inutilement provocante, manifestants pas tous comme on a dit, l'art et la foi font l’objet d’heureux approfondissements, leur relation ne doit pas amener à justifier l’injustifiable "par des arguments spécieux ", appel à l'unité et à guider les fidèles.
Z.
[ De PP à Z. - Exactement ce que nous disons depuis le début : le manque d'information des évêques (des deux courants) fait le jeu de l'illégitime qui tente une OPA sur l'émotion catholique. Aucun de ces éléments ne doit être passé sous silence. Et puisse cette sévère leçon amener la CEF à se doter de moyens sérieux d'information et de réaction. Sinon à quoi sert la collégialité ?
J'ajoute qu'aucun catholique ne peut se permettre de traiter par dessous la jambe l'avis de Mgr Vingt-Trois, président de la CEF ; et que son discours de Lourdes n'a pas eu la naïveté de se réduire à "partager la peine et le trouble de beaucoup de fidèles". ]
réponse au commentaire
Écrit par : zorglub / | 25/11/2011
CONTREBANDE
> Si la CEF était un peu plus claire et nette (en quelque sens que ce soit d'ailleurs), elle ne laisserait pas le terrain à une religiosité de contrebande.
______
Écrit par : Kerguidu / | 25/11/2011
LE 8 DECEMBRE
> Au moins pour le 8 décembre c'est clair : les croyants seront à ND de Paris avec le cardinal archevêque pour vénérer les reliques de la Passion.
Les autres feront ce qu'ils voudront avec leurs copains pour "défendre l'honneur du Christ", notion qui n'est pas chrétienne. (C'est Lui qui nous défend, pas le contraire. Quant à "l'honneur du Christ", je demande à voir les références scripturaires).
______
Écrit par : bernard gui / | 25/11/2011
"PEINE ET TROUBLE ?"
> Comment un chrétien pourrait-il ressentir du "trouble" devant les insultes adressées à la foi chrétienne par le monde ? Jésus Lui-même nous en prévient dans l'Evangile : "Heureux êtes-vous quand on vous persécute à cause de moi". Heureux, ce n'est pas "troublé". Pour être "troublé" il faut n'avoir pas la foi. C'est embêtant pour un chrétien.
______
Écrit par : Macé Lefranc / | 25/11/2011
@ Macé Lefranc
> Votre raisonnement repose sur un sophisme :
Jésus a dit "heureux les persécutés" ; donc une personne persécutée pour sa foi doit être heureuse ; et une personne heureuse ne peut pas être troublée ; donc si elle est troublée c'est qu'elle n'a pas la foi.
Je pense que vous pourriez demander au Christ pourquoi diable il fut troublé et angoissé lors de son agonie au jardin des oliviers. Et vous pourriez demander aussi aux apôtres pourquoi ils furent troublés après le désastre de la mort de Jésus.
Le saint qui n'est jamais troublé, ni atteint, ni peiné par quoi que ce soit, qui garde le sourire en toutes circonstances et ne connaît jamais le moindre doute, qui ne fait jamais la moindre erreur, ne connaît jamais la moindre faiblesse, c'est bon pour les hagiographies romantiques, mais cela ne fait pas bon ménage avec la réalité de la condition humaine.
J'ai lu un jour une auto-hagiographie d'un bienheureux qui expliquait, de son vivant bien sûr, combien il n'était jamais troublé par rien tant il savait qu'il faisait en toutes choses la volonté de Dieu. Cela m'a troublé. Mais je me suis dit que même les bienheureux pouvaient bien avoir leurs défauts, y compris celui de l'orgueil narcissique.
______
Écrit par : Guillaume de Prémare | 26/11/2011
Les commentaires sont fermés.