Obama cède aux républicains : le "parti de l'ignorance volontaire" (dit le Nobel d'économie Paul Krugman)

Malgré les mises en garde des évêques, des médecins, des spécialistes de l'environnement, etc, Obama s'affaisse sous la pression de républicains aveugles aux réalités :

 

Niant la crise du capitalisme financier, niant les atteintes à la santé, niant tout, la droite américaine veut forcer Obama à trahir la totalité de ses engagements. Il s'agit ainsi de « le foutre à poil » et « d'avoir sa peau », comme on dit élégamment au Tea Party.

Obama n'est pas un homme d'Etat. Donc il capitule... Hier les évêques catholiques s'inquiétaient de sa capitulation sur les budgets sociaux, coupe exigée par les républicains et mettant en danger une partie de la population. Aujourd'hui Obama laisse tomber l'environnement. C'était pourtant un domaine d'action vital et économiquement salubre : la régulation anti-smog (par exemple) créerait des emplois, sauverait 12 000 vies par an et économiserait 100 milliards de dollars en dépenses de santé... Mais les républicains crient ! Obama cède. Il annule le projet de régulation d'émissions de polluants atmosphériques prévue en 2013... Colère de la société médicale de pneumologie : « Ne pas prendre de mesures plus protectrices met en danger la santé de millions d'Américains, ce qui est inexcusable. » Commentaire de la League of Conservation Voters : «L’administration Obama cède face aux gros pollueurs, au lieu de protéger l’air que nous respirons. C’est une énorme victoire pour les industries polluantes, une énorme défaite pour la santé publique.»

Et ce n'est qu'un début : le parti républicain exige maintenant la suppression de toutes les régulations environnementales fixées à l'industrie (« donc destructrices d'emplois » [1], dit-il). Il exige même la suppression de l'Agence pour la protection de l'environnement, agence approuvée par la Cour suprême, mais déclarée par l'ultra-droite « repaire de l'écologisme » [2] ).

Le principal aboyeur anti-environnement au parti républicain est Rick Perry, candidat à la candidature en 2012. Une très grande gueule... nonobstant le fait qu'il soit le fauteur d'un des pires déficits budgétaires des Etats-Unis : il a doublé le trou du Texas, Etat à la tête duquel il a succédé à GW Bush. (Perry se définit d'ailleurs comme « un GWB sans l'intellect », formule impressionnante). Autre élu texan (avec le soutien affiché des compagnies pétrolières), Joe Barton mène lui aussi la charge contre l'environnement. En 2010, à Washington, c'est lui qui avait tenu à présenter des « excuses de l'Amérique » au pétrolier BP « honteusement harcelé par l'administration Obama » à cause de la marée noire du golfe du Mexique.

Michelle Bachmann, égérie du Tea Party et rivale de Përry dans la course à la candidature républicaine, n'est pas en reste. Elle aussi déclare qu'elle interdira l'Agence de protection de l'environnement : « j'y fermerai les portes et les lumières ! ». Beau vocabulaire, très chrétien... (Mme Bachmann se prétend born-again, mais hurle dans les meetings « nous redeviendrons les plus grands et les plus forts » : programme de Moloch).

Atterré par ces républicains, le prix Nobel d'économie Paul Krugman écrit dans le magazine britannique The Observer (4 septembre) : « The Republicans are now the anti-science party : on climate change and evolution, the party's presidential hopefuls are wilfully ignorant. » [3]

Face à ces « espoirs présidentiels du parti républicain » qui sont des ignorants volontaires, le faible Obama ne fait pas le poids.

 

 

Ici, une réflexion sans rapport direct avec ce qui précède. Relire les vieux articles publiés par la presse française lors de l'élection d'Obama est une expérience instructive. Le nouveau président était « noir », cela semblait répondre à tout et suffire à tout : même à l'incertitude sur ses qualités d'homme d'Etat... On allait ensuite découvrir que ces qualités sont nécessaires à la fonction, et que l'intelligent Obama ne les possédait pas plus – dans un autre style – que l'inintelligent Bush. Et si la dimension ethnique n'était (finalement) pas aussi essentielle que le croient nos journalistes ?

 

_________

[1] pour les républicains, la désindustrialisation par les délocalisations n'est pas « destructrice d'emplois ».

[2] « Ecologisme » : concept disqualifiant forgé par le lobby pétrolier américain il y a dix ans (cf. l'enquête de Newsweek, 2004). Toute analyse concrète des problèmes environnementaux pouvant induire des mesures de protection est ainsi condamnée comme « écologisme » (« idéologie »). On fait semblant de préférer à « l'écologisme » une « écologie vraie », dénuée de contenu sinon verbal, donc « compatible avec la liberté économique » : en clair, avec la dérégulation libérale. Cette mystification pétrolière  a une succursale  religieuse, qui anathématise les défenseurs de l'environnement comme « païens adorateurs de Gaïa ». Elle a pris pied en France récemment.

[3] Ce diagnostic sévère, Krugman l'emprunte à... un notable du parti républicain, l'ex-gouverneur et ambassadeur Jon Huntsman Jr :

<< Jon Huntsman Jr, a former Utah governor and ambassador to China, [...] has been willing to say the unsayable about the Republican party in the United States, namely, that it is becoming the "anti-science party". This is an enormously important development. And it should terrify us. […] Mr Perry, the governor of Texas, recently made headlines by dismissing evolution […]  But what really got people's attention was what he said about climate change : "I think there are a substantial number of scientists who have manipulated data so that they will have dollars rolling into their projects. And I think we are seeing almost weekly, or even daily, scientists are coming forward and questioning the original idea that man-made global warming is what is causing the climate to change." […] The second part of Mr Perry's statement is, as it happens, just false : the scientific consensus about man-made global warming – which includes 97% to 98% of researchers in the field, according to the National Academy of Sciences – is getting stronger, not weaker, as the evidence for climate change just keeps mounting. […] But never mind that, Mr Perry suggests; those scientists are just in it for the money, "manipulating data" to create a fake threat. In his book Fed Up, he dismissed climate science as a "contrived phoney mess that is falling apart". I could point out that Mr Perry is buying into a truly crazy conspiracy theory, which asserts that thousands of scientists all around the world are on the take, with not one willing to break the code of silence. I could also point out that multiple investigations into charges of intellectual malpractice on the part of climate scientists have ended up exonerating the accused researchers of all accusations. But never mind. Mr Perry and those who think like him know what they want to believe and their response to anyone who contradicts them is to start a witch hunt. >>