Affaire DSK - Les journalistes sont-ils "des prêtres" ?

 

Marcela Iacub (photo), dans Libé du 24 août, atteint le sommet du conformisme libéral :

 

 

 Qui est Marcela Iacub ? Vous ne savez pas ? Vous avez tort :

Wikipédia

<< Fille d'avocat, elle se consacre à son tour au droit et devient à vingt-et-un ans la benjamine du barreau de Buenos Aires. Elle se spécialise dans le droit du travail. En 1989, grâce à une bourse, elle vient vivre à Paris où elle devient juriste spécialisée dans la bioéthique. Après sa thèse de doctorat à l'École des hautes études en sciences sociales (EHESS) sous la direction du Pr Antoine Lyon-Caen, elle devient chercheuse au CNRS. Elle est membre associée au Centre d'étude des normes juridiques[1] de l'EHESS.

Marcela Iacub s'est rendue célèbre par plusieurs livres et notamment Le crime était presque sexuel et aussi par des interventions médiatiques où elle exprime des points de vue défendant radicalement la liberté de choix des individus. Sa démarche consiste à toujours partir d'exemples juridiques précis et souvent en apparence "mineurs" afin de montrer quels en sont les enjeux plus larges et élargir le sujet aux questions de société qui y sont liées, proposant ainsi de nouvelles façons d'envisager la manière dont la loi gère les questions de mœurs.

Parmi les causes qui lui sont chères, citons: la défense du droit à la prostitution, du mariage et de l'adoption pour les homosexuels et lesbiennes, des méthodes de procréation artificielle. Elle cherche à rénover le féminisme français, qu'elle juge trop moralisateur car demandant une extension toujours plus grande de la répression pénale et elle défend l'idée que la révolution sexuelle des années 1970 a été un échec partiel dans la mesure où elle a renoncé à ses ambitions émancipatrices. Toutes ces prises de position lui ont valu de violentes critiques, notamment de la part de certaines féministes françaises plus traditionnelles, mais aussi le fervent soutien de nombreux militants et militantes des droits des minorités sexuelles. >>

 

Donc Marcela Iacub nous donne sa version de l'affaire DSK. Sans surprise, son angle est celui du néo-post-féminisme : ce qui lui permet de mépriser une femme (Mme Diallo), de faire l'apologie du mec (DSK libéré), et de lapider les journalistes. Pourquoi ? Parce qu'ils se sont permis, au début de l'affaire, de critiquer certains comportements du directeur général du Fonds monétaire international : « ils [les journalistes] n'ont fait preuve d'aucune autonomie intellectuelle, cherchant surtout à ne pas se distinguer les uns des autres et à montrer à quel point ils étaient moraux, féministes... » Heureusement que plusieurs héros de l'autonomie intellectuelle (Benjamin Brafman, BHL, Jean-Baptiste Botul, Cyrus Vance) ont obtenu le non-lieu dans l'affaire des taches de sperme, au terme d'une procédure magistrale où il fut démontré que Mme Diallo ne pouvait pas avoir été violée aux Etats-Unis puisqu'elle ne l'avait pas été en Guinée. Shame on you, journalistes ! Vous avez agi, écrit Marcela Iacub, « comme des prêtres ou des policiers ».

Que les journalistes agissent comme des policiers, ce n'est pas nouveau. Mais pourquoi des « prêtres » ?

Parce que les journaux et les télés ont parlé des comportements sexuels de M. Strauss-Kahn. Au printemps dernier, soudain tout le monde (socialistes, chroniqueurs people) prenait des airs entendus et se bousculait – après vingt ans de silence prudent – pour dire que DSK était incontrôlable dans ce domaine. « Qu'il se fasse soigner », disait même Thierry Ardisson ! Cela à propos, non de l'affaire new-yorkaise, mais d'affaires précédentes, du genre harcèlement compulsif... On évoquait le risque qui eût été d'élire chef de l'Etat un personnage atteint d'une « addiction ».

Mais en quoi ces propos faisaient-ils penser à des « prêtres » ?

Marcela Iacub ne nous le dit pas. Ca doit lui paraître trop évident pour mériter une explication.

Pour elle comme pour le reste de la classe dominante libérale (médias-pub-politique), seuls les « prêtres » – c'est-à-dire la mentalité religieuse, secteur répréhensible de l'opinion – se permettent encore d'avoir un avis critique sur des comportements privés.

Autrement dit : penser que des troubles du comportement privé, affectant un personnage public, peuvent avoir – dans certaines conditions – des effets regrettables sur le plan collectif (politique, économique ou social), est répréhensible.

Autrement dit encore, on n'a plus le droit de raisonner sur le plan collectif... Pour Marcela Iacub et les agences de pub, seul existe l'individu consommateur avec ses pulsions : ça c'est au dessus de tout, il faudrait être un curé pour ne pas le reconnaître.

 

PS- Si le critère politique, économique et social est disqualifié, comment Marcela Iacub et Sylvain Bourmeau [*] se disent-ils de gauche ? Est-ce la gauche de Zapatero, l'homme qui croyait faire oublier le chômage de masse en parlant des droits des gays ? Pour savoir où mène cette tactique, demandez aux jeunes de la Puerta del Sol.

 

_________

[*] qui règne désormais sur Libération.

-