29/12/2010
Non, personne ne "détient" la vérité
Une auditrice de RCF, courroucée de m'avoir entendu dire – lors de l'émission sur les évangéliques – que "personne ne détient la vérité", m'envoie une monition :
...pour me convaincre de ma faute, elle m'adresse une photocopie d'un texte de dom Guéranger (1805-1875) célébrant saint Hilaire de Poitiers et anathématisant le relativisme. Je respecte la mémoire de dom Guéranger, fondateur de Solesmes et auteur (entre autres) de la collection L'Année liturgique ; mais je ne vois pas en quoi on serait relativiste en disant que personne ne détient la vérité. L'idée de « détenir » la vérité n'est pas une expression de fidélité catholique. Au contraire : c'est une hérésie, peut-être la pire parce que la plus tordue.
La vérité n'est pas une chose, que l'on pourrait détenir. C'est une Personne, qu'il faut suivre.
Le Christ dit : « je suis la voie, la vérité, la vie. » On peut suivre une voie, non la détenir. A fortiori quand cette voie est une personne.
Dans Lumière du monde (le livre du pape sur lequel les ultra-papistes font le silence), Benoît XVI écrit : « Quand quelqu'un dit ''je détiens la vérité'', cela nous fait peur. Nous n'avons jamais la vérité, dans le meilleur des cas c'est elle qui nous a. » Etre membre du Corps mystique du Christ exclut toute possession, y compris la possession d'une doctrine ; prétendre « détenir la vérité » est la plus sûre façon de la perdre, c'est-à-dire d'en sortir. Ce n'est pas nous qui la « détenons », c'est elle qui nous détient, ou plutôt qui nous englobe dans sa communion. Et sa première injonction est de nous prier de ne plus prétendre posséder ou « détenir » quoi que ce soit. Surtout pas... la vérité.
Une vérité que l'on « détient » n'est plus une vérité : c'est une opinion. C'est le soleil prisonnier d'une basse-cour.
-
10:41 Publié dans Idées, Témoignage évangélique | Lien permanent | Commentaires (35)
Commentaires
Merci.
Sainte année 2011.
______
Écrit par : hildebrand / | 01/01/1999
> Merci. Sainte année 2011.
______
Écrit par : Hildebrand/ | 01/01/1999
à Hildebrand
> Votre commentaire n'est pas à son emplacement normal : c'est à cause du changement de calendrier automatique.
______
Écrit par : PPà H./ | 01/01/1999
ETRE ET CONNAITRE
> L'Eglise catholique a en elle toute la vérité, parce qu’elle est le corps et l’épouse du Christ. Toutefois, elle ne la comprend pas pleinement. C’est pourquoi Elle doit être guidée par l'Esprit "dans la vérité toute entière " (Jn 16:13). Une chose est l’être, autre chose la connaissance plénière de l'être. Ainsi, la recherche et la connaissance progressent et se développent. De même, les membres de l'Eglise catholique ne vivent pas toujours à la hauteur de sa vérité et de sa dignité. Ainsi, l'Eglise catholique peut se développer dans sa compréhension de la vérité, dans le sens de s’approprier en connaissance de cause et par la réflexion ce qu'elle est déjà ontologiquement et existentiellement.
F
[ De PP à F. - Oui : en précisant que la présence de la vérité dans l'homme ne l'autorise pas à dire qu'il la "détient". Elle vient par grâce, c'est un don absolument gratuit et qui ne dépend de nous à aucun degré, comme le souligne le pape dans son livre. ]
réponse au commentaire
Écrit par : Frederic/ | 02/01/1999
INTENTION
> Et une vérité "défendue" comme une opinion, ou comme un programme de parti, se déforme à l'usage, jusqu'à devenir... une erreur. Celle des pharisiens, qui avaient raison à la lettre mais tort par l'intention. D'où la façon dont Jésus leur parle, si l'on veut bien s'en souvenir.
______
Écrit par : roch/ | 29/12/2010
AMPLIFICATEUR
> Certains militent dans l'ultra-catholicisme parce qu'ils imaginent donner ainsi à leurs opinions une force sans réplique, celle de l'autorité divine ! C'est dérisoire en 2010 où l'autoriité divine n'est plus reconnue par les Occidentaux. C'est doublement dérisoire si l'on songe que les islamistes raisonnent de la même façon (amplifier leurs haines politiques par toute l'autorité d'Allah).
______
Écrit par : maksoud/ | 29/12/2010
DEBAT
> Oui...
mais pourquoi ne pas vouloir "sauver la proposition" de cette dame, plutôt que l'anathémiser ?
Comme chacun, elle est en chemin, car insister un peu trop sur la vérité que l'on possède est aussi un chemin vers la vérité.
Il n'est pas plus détestable que l'autre déséquilibre qui mène aussi à la violence (en l'absence de vérité, la force la remplace et triomphe - cf. l'économie, etc.).
Remarquons qu'il est moderne de détenir la vérité ("tribunal de la raison", etc.) et post-moderne de la déclarer inaccessible.
Qu'on le veuille ou non, nos paroles apparaissent aisément ressortir de l'une ou l'autre catégorie à nos interlocuteurs. Ni l'une ni l'autre n'est chrétienne.
Supposons que votre auditrice soit choquée que votre parole puisse être interprétée comme post-moderne, parce qu'elle connaîtrait des personnes dont la vie est victime de cet enfer post-moderne. N'aurait-elle pas le devoir de tenter de rééquilibrer cette parole, pour s'assurer qu'elle soit chrétienne ?
Pourquoi ne pas lui répondre plutôt qu'on est bien d'accord avec elle, que la vérité existe bien, mais qu'elle n'est pas une idole mais le Christ lui-même ? Et alors seulement dire tout ce que vous avez fort bien dit ?
N'oublions pas que c'est bien une vérité que vous dites-là : pourquoi ne pas la reconnaître comme telle (si on ne le reconnaît pas, c'est alors qu'on est post-moderne) ? C'est bien une vérité, la difficulté est pour nous de nous convertir pour la recevoir et non pour lui faire dire ce que nos réflexes commandent (ceux supposés -ou exprimés ?- de la dame, ou bien les nôtres). Nous ne devons notamment pas la recevoir en modernes, comme un concept qui nous assurerait une quelconque supériorité.
La vérité que nous possédons (de même que la vie éternelle est déjà là dès que nous laissons oeuvrer l'amour du Christ sur la terre) est inchoative : toute humble, mais vraiment présente, comme nous le rappelle Noël.
Puisque nous sommes encore dans ce grand jour de Noël, joyeux Noël à vous !
J.
[ De PP à J. - Merci, Joyeux Noël aussi. Cela dit, méfiez-vous de vouloir sauver toutes les propositions. Elles ne sont pas toutes sauvables. A notre époque de consensus brumeux, on rend plus service en clarifiant les choses qu'en les entourant de vapeurs : et c'est éminemment le cas en ce qui concerne cette question du rapport à la vérité.
Je fais mon travail en mettant les choses au clair, par rapport à une interpellation (que je ne vous ai pas livrée telle que je l'ai reçue) ; interpellation caractéristique d'une erreur consistant à faire de la vérité un objet dont nous serions gardiens. C'est entre autres pour libérer les esprits de cette erreur que Vatican II a eu lieu !
Or nous constatons, en ce moment, en France, sous la pression de diverses circonstances, la réapparition de l'erreur que l'on avait crue conjurée. D'où la nécessité d'en parler.
Je vous précise aussi que j'ai répondu par écrit à la dame en question, et que ma réponse était différente, par le ton, de la note que j'ai mise ici en ligne. Fonctions différentes... ]
réponse au commentaire
Écrit par : Jean / | 29/12/2010
> Et comme diraient les évangéliques : AMEN TO THAT !!!
______
Écrit par : Pierre-Aelred/ | 29/12/2010
HERESIE
> On pourrait aussi rétorquer à cette auditrice que "détenir" c'est retenir prisonnier. Vous avez raison, c'est une hérésie, le mot n'est pas trop fort.
______
Écrit par : Frédéric Ripoll/ | 29/12/2010
LE REEL
> Encore plus fou : même si on n'est pas croyant, on peut tenir, en toute vérité, le fait qu'il est impossible de "détenir" la vérité.
Si je détiens quelque chose (une idée, quelque chose ou quelqu'un), ça veut dire que j'en tiens tous les termes, tous les éléments, l'intégrité. Or, manque de pot, la vérité, qu'est-ce ? "Adequatio rei et intellectus", disait un vieux sage (Thomas d'Aquin, pour ne pas le nommer). "L'adéquation du réel et de l'intellect" ; autrement dit, la relation entre le réel et mon intellect.
Le seul moyen de "détenir" une relation, c'est d'en détenir les termes. Mon intellect, si je me débrouille bien et que je bosse vraiment beaucoup, avec un peu de chance, je le tiens, merci pour lui. Mais le réel, lui, je ne le détiens pas. Jamais. Il existe sans moi, j'existe en lui.
Je ne peux donc pas "détenir" la vérité. Ni moi ni n'importe qui, de tout temps et en tout lieu.
Sauf peut-être une personne, une seule : celle qui détiendrait à la fois totalement son intellect et le réel tout entier. Mais là, on arrive aux frontières entre raison et foi. Et pour moi, je crois que c'est bien la Vérité elle-même qui se détient et se donne.
______
Écrit par : Vianney / | 29/12/2010
NON UN POUVOIR
> ...et une vérité que l'on détient est une vérité que l'on impose; or, "la vérité ne s'impose que par la force de la vérité elle-même qui pénètre l'esprit avec autant de douceur que de puissance" (Dignitatis Humanae §1).
Puissance de la Vérité et non pouvoir sur elle.
______
Écrit par : klara/ | 29/12/2010
PRISONNIER
> Le terme “détenir" est d'ailleurs très éloquent dans le sens où, comme vous le suggérez implicitement, il signifie “garder prisonnier" alors que la vérité rend libre.
Cordialement,
J.M.P.
Écrit par : Jean-Marie/ | 29/12/2010
PARTIELLEMENT
> Soit vous et votre auditrice avez raison au moins partiellement tous les deux , soit vous et votre auditrice avez tort tous les deux au moins partiellement .
Je m'explique : quand je récite le credo , j'exprime ma foi mais en même temps j'énonce la vérité ou des vérités si vous préférez : les phrases du credo dépassent ce qu'on appelle des opinions . De même toutes les phrases des Evangiles dépassent les opinions et expriment la vérité . Sans pour cela détenir la Vérité avec un V majuscule , qui est une Personne. Cependant un des buts de ma foi est la possession de Dieu donc de la Vérité tout en étant possédé par Lui donc par la Vérité!
BrunoK
[ De PP à B. - Excusez-moi, mais votre raisonnement me paraît esquiver la question, qui est plus simple et sans issue de secours. ]
réponse au commentaire
Écrit par : BrunoK / | 29/12/2010
DISCERNEMENT
> Merci pour cet article qui nous invite tous à méditer sur notre rapport à la Vérité. Malheureusement, ma foi en Jésus Christ peut facilement me faire dire que "je détiens la vérité"; sans un minimum de discernement nous pouvons devenir "dangereux"avec ce type de propos. Alors, Merci de nous faire réfléchir sur cela.
Une belle résolution pour l'année qui s'annonce!
Très sainte et belle année 2011!
Arnaud
PS: je n'ai pas encore lu le livre entretien de Benoît XVI "Lumière du monde".
______
Écrit par : Arnaud Le Bour/ | 29/12/2010
POURQUOI
> Pourquoi cette volonté si forte de s'autojustifier ?
E.
[ De PP à E. - "Volonté" ? "S'autojustifier" ? C'est cela que vous voyez dans ce débat ? ]
réponse au commentaire
Écrit par : Etienne / | 29/12/2010
RELATIVISME
> Oui, ce que nous pouvons espérer de mieux, c'est être dans la vérité. Même le plus orthodoxe ne peut rêver mieux que cela. Sur cette question du relativisme, il faut signaler le très bon article d'Alain Ledain:
http://www.unregardchretien.com/relativisme-et-verite-a2143759
repris sur le site de Henrik Lindell avec un débat intéressant:
http://www.dieu-et-moi.com/thematiques/spiritualite/partages-bibliques/384-pourquoi-il-faut-refuser-le-relativisme-esaie-520.html
______
Écrit par : Hubert Houliez/ | 29/12/2010
A Bruno K:
> Ne vaudrait-il pas mieux dire que la foi est la découverte et la rencontre avec Dieu que sa possession? Comment peut-on posséder Dieu?
______
Écrit par : vf/ | 29/12/2010
D'EDMEE LA BAPTISTE
> Moi, j'aime bien la phrase de Benoît XVI "nous n'avons jamais la vérité, dans le meilleur des cas c'est la vérité qui nous a" dans Lumière du monde (magnifique livre). De toute manière nous ne détenons pas la vérité : nous y croyons et la vérité c'est Jésus Christ.
Merci encore pour votre blog! A quand un prochain livre (et sur quoi?)
Edmée la baptiste!
[De PP à E. - Le prochain livre sort en mars. Sujet : surprise ! ]
réponse au commentaire
Écrit par : Edmée Cazanoles/ | 29/12/2010
PAS D'ACCORD
> Bien sûr, on ne détient pas une vérité qui nous dépasse infiniment, mais on peut affirmer que l'on est "dans la vérité" si l'on suit Celui qui est le chemin, la vérité, la vie. L'expression est maladroite mais faut-il monter sur ses grands chevaux et crier à l'hérésie? A force de faire la leçon à tout le monde, ne finit-on pas, implicitement, par croire que l'on a toujours raison, ce qui revient à dire que l'on croit détenir la vérité...
H.
[ De PP à H. :
- Non. Suivre est le contraire de détenir.
- Pourquoi ne dites-vous pas ce qui vous anime vraiment ? Nous sommes en relation depuis longtemps, et vous n'aimez pas l'orientation de notre blog. Vous êtes d'une autre mouvance. Grand bien vous fasse, mais ne venez pas nous psychanalyser, svp.
- D'autant que vous avez tort de refuser le débat sur l'idée de "détenir la vérité", idée qui est la matrice des hérésies (si je détiens, je peux modifier)...
- Bonne année quand même. ]
réponse adressée au commentaire
Écrit par : hildebrand / | 29/12/2010
A vf/
> La possession de Dieu : c'est comme l'explique ce texte trouvé sur le site lecarmel.org :
http://www.lecarmel.org/saints/theme-theresien/la-misericorde-de-dieu.php
______
Écrit par : BrunoK/ | 29/12/2010
LE SUAIRE
> Il me semble que la meilleure icône de la Vérité, c'est le Suaire: nous pouvons voir, si nous faisons l'effort d'adaptation du regard, l'image en négatif d'un cadavre, étrangement digne, d'un supplicié, et dans le même temps nous réalisons que le cadavre n'est plus là, qu'il est ailleurs, passé comme au travers, et que son image n'a pu être imprimée que parce qu'au moment de sa traversée mystérieuse il a émis une Lumière ou peut-être plutôt est devenu Lumière qui échappe à jamais à toute tentative d'enfermement dans n'importe quel sépulcre ou temple, Jésus ressuscité qui s'est dérobé même aux mains adorantes de sainte Marie-Madeleine, parce que dorénavant c'est en touchant ses frères qu'elle le retrouvera, mais a invité le médecin sceptique à palper le mystère de ses plaies, béances d'où jaillit l'Amour, et l' homme de science de se prosterner devant le mystère: "Mon Seigneur et Mon Dieu".
Notre Credo, c'est ce Suaire, ce négatif où nous sommes appelés à voir la Lumière qui l'a imprimé, et cette Lumière, c'est du Tabernacle qu'elle jaillit, premièrement, ensuite du coeur de tout homme, et de tout être vivant qui chante à sa manière la gloire de Dieu, non des livres et discours, théologiques, philosophiques, scientifiques qui ne sont , aussi beaux et profonds soient-ils, que linceuls et négatifs de vérité, ouvrages de lettres mortes dont le but devrait être de nous renvoyer au monde créé, arc-en-ciel, diffraction à l'infini de la Lumière incréée,et non de nous emprisonner dans telle ou telle école de pensée.
Saint Thomas d'Aquin lui-même a compris que son oeuvre, peut-être la plus grande de toute l'histoire de la raison ,n'était que paille vulgaire: ce n'est pas vision fausse imposée par Dieu pour le mortifier sadiquement, c'est vérité libératrice!
Nous ne sommes pas relativistes, parce que nous croyons en cette vérité, et nous croyons qu'elle ne nous est pas étrangère, mais au contraire que nous sommes faits pour elle:
"Tu nous as faits pour Toi Seigneur, et notre coeur est sans repos tant qu'il ne repose en toi".
Ah, si au lieu de me raidir sur ma petite compréhension de la Vérité et l'asséner du haut de mon orgueil et de ma bêtise à mes frères, je la cherchais amoureusement dans son regard!Alors seulement nous pourrions commencer à en parler ensemble,peut-être, peut-être pas, qu'importe?, et puis nous taire pour mieux l'entendre.
______
Écrit par : Anne Josnin/ | 29/12/2010
DETENIR OU CONNAÎTRE ?
> « Détenir » non, puisqu’il y a dans ce terme l’idée de possession, d’appropriation, d’enfermement (Cf. Frédéric Ripoll). Bien souvent, les personnes qui disent que l’on peut « détenir la vérité » utilisent un terme erroné avec l’intention d’affirmer une idée juste, celle que l’on peut « connaître » la vérité. Le Christ est la vérité. On peut le « connaître », non le « détenir ». Une erreur de vocabulaire n’est pas nécessairement une « hérésie », même si cette erreur provient parfois d’un rapport inapproprié à la vérité. Dans ce cas, ce rapport inapproprié mérite d’être corrigé, ce qui est fait ici par PP. Mais le mot « hérésie » me semble un peu fort.
La vérité est une personne. C’est l’élément fondamental. L’adhésion à cette personne du Christ suppose l’acte de foi. Et aussi, la vérité est, pour la raison humaine, une notion dont la définition philosophique est rappelée par Vianney via T.d’A. : « l’adéquation du réel et de l’intellect », qu’on peut aussi éventuellement traduire par l’adéquation de la « réalité de la chose » (« rei ») à la perception de la chose par l’intelligence. Pour Thomas d’A., cette adéquation est accessible à la raison humaine, même si l’homme ne perçoit pas la totalité de la réalité de la chose (compte tenu des limites humaines) ; mais ce qui en est perçu peut être vrai et exprimer l’essentiel de la chose. Pour lui, la « pensée » est nécessairement reliée à un « objet ». Sur tel ou tel « objet » pensé, la vérité existe et elle est accessible, on peut la connaître. Ici, la question n’est pas de « connaitre la vérité » comme une abstraction vue dans sa totalité, mais de connaître la vérité sur quelque chose (un « objet »).
Comment alors l’Eglise appréhende-t-elle cette notion de vérité ? Quand, dans « dignitatis humanae » (Vatican II), elle dit d’elle-même qu’elle est « maîtresse de vérité », quand elle parle « d’unique vraie religion », de « doctrine sainte et certaine », elle relie ces notions à sa « fonction d’exprimer et d’enseigner authentiquement la vérité qui est le Christ, en même temps que de déclarer et de confirmer, en vertu de son autorité, les principes de l’ordre moral découlant de la nature même de l’homme ». Cela ne signifie pas que l’Eglise connaisse la vérité sur toutes choses, sur tous les « objets ». Cela signifie que la doctrine de l’Eglise est « garantie d’erreur » sur toutes les vérités révélées par Dieu et que Dieu nous enseigne par son Eglise (Cf. acte de foi). Ces vérités sont en effet reliées à la révélation qui est « complète », ce qui ne signifie pas que toute la vérité sur toutes choses nous a été révélée, mais les vérités sur tout ce qui est « nécessaire au Salut ». Ces vérités sont rassemblées dans ce que l’Eglise appelle « dépôt », dont elle est la « gardienne », par mandat divin. En effet, quand l’Eglise dit « en vertu de son autorité », c’est à l’autorité divine qu’elle se réfère car elle est « d’institution divine ».
GP
[ De PP à GP - "Détenir", c'est toujours modifier inconsciemment, dans le sens du plus dur ou du plus laxiste. L'idée de "détenir la vérité" est ainsi la matrice de toutes les hérésies... La dame qui m'a envoyé cette injonction punitive n'a sans doute pas conscience de la dimension du problème, mais c'est justement typique. ]
réponse au commentaire
Écrit par : Guillaume de Prémare | 30/12/2010
DEBATS
> Appeler ça "donner des leçons", c'est condamner l'idée de controverse. Pour faire quoi à la place, Hildebrand ? Se mettre en rang et claquer des talons ? Ou dire tout le monde il est beau tout le monde il est gentil ? Relisez saint Augustin, regardez comment il traitait les pélagiens ou les donatistes, et constatez qu'il invitait tous les simples fidèles à la même attitude de controverse. Mais aujourd'hui chacun craint la controverse, par peur d'être dépouillé d'une opinion. Donc d'un bien "détenu"...
______
Écrit par : charles-philippe/ | 30/12/2010
SI, HERESIE
> à GdP : "hérésie" à mon avis n'est pas un mot trop fort, puisque "détenir" veut bel et bien dire "détenir" et rien d'autre. Or prétendre "détenir" Jésus est la pire des hérésies : elle consiste à croire effectivement en Jésus, mais à se l'annexer comme une chose. Pour que ce ne soit pas une hérésie il faudrait admettre que la personne emploie un mot sans se soucier de sa signification. Or les milieux qui emploient ce mot sont très conscients de sa signification, hélas. Ils le font délibérément.
______
Écrit par : Nati/ | 30/12/2010
LES COMMENTAIRES
> En d'autres termes : "par lui" (le chemin), "avec lui" (la vérité) et "en lui" (la vie). Merci pour cet article qui montre bien, par la profusion de ses commentaires, la pertinence des termes.
______
Écrit par : Vincent | 30/12/2010
@ Nati
> Je me méfie de l’emploi du mot « hérésie », qui est à mon avis un mot trop fort dans nos inévitables controverses entre catholiques. Une hérésie est « une doctrine contraire à la foi catholique ET condamnée par l’Eglise ». A ma connaissance, il n’existe formellement pas de « doctrine de la détention de la vérité » condamnée par l’Eglise. Il ne suffit pas qu’une idée soit fausse pour qu’elle soit une hérésie. Tout ce qui est erroné n’est pas formellement hérétique. Peut-être que PP, vous et moi pouvons nous mettre d’accord sur une autre formulation, qui rejoint la nuance proposée par PP dans sa réponse à mon commentaire : l’idée de « détention de la vérité » est fausse et dangereuse parce qu’elle implique une appropriation qui conduit à modifier la vérité pour la réduire à ses propres opinions ; et elle peut être matrice d’hérésie si on finit par en faire une doctrine formelle.
______
Écrit par : Guillaume de Prémare/ | 30/12/2010
@ charles-philippe
> Il n'est pas exclu que nous ayons fait des progrès depuis le IVème siècle dans la manière de traiter les hérétiques. Autre temps, autres moeurs... Du reste, l'oeuvre d'Augustin sur le pélagianisme consiste en un impressionnant et volumineux argumentaire. La controverse, c'est l'argumentation. Je ne vois pas bien qui, ici, refuse d'argumenter et je ne vois pas bien non plus ce que vous souhaitez démontrer.
______
Écrit par : Guillaume de Prémare | 30/12/2010
L'ERREUR QUI SE CACHE DERRIERE L'ANTI-RELATIVISME
> Le vent souffle où il veut, nous entendons sa voix mais nous ne savons ni d'où il vient ni où il va. Lorsque le Christ parle ainsi, il me semble que c'est de l'Esprit-Saint. Donc que nul ne peut le posséder, le "détenir". Or la seule faute contre laquelle il n'y a pas de rémission, c'est celle contre l'Esprit. D'autre part c'est par l'Esprit que nous avons accès à la Vérité des Ecritures. De là à comprendre que prétendre posséder la Vérité, pas seulement en tant qu'elle se donne à nous par grâce et nous rend humbles adorateurs du Mystère, mais encore en ses tenants (d'où elle vient) et ses aboutissants (où elle va), en nos mains tyranniques, serait La faute impardonnable (comment pardonner, c'est-à-dire donner de nouveau, à qui garde les mains pleines de "sa" vérité?).
Voilà ma tentative de contribution à votre brillant et profond débat sur la question du caractère "hérétique" de l'expression" détenir la vérité".
Je pressens en effet, même si je n'ai pas les mots ni les connaissances, qu'il y a bien là une faute majeure, obstacle à la grâce et trahison grave du message chrétien alors défiguré au sens propre (on remplace le visage adorable de Jésus par un traité doctrinaire imbuvable), que jusque-là cette erreur "hérésie" s'est répandue cachée derrière le combat juste contre le relativisme, et qu'il est temps comme le fait ici PP de la débusquer pour l'éradiquer de nos têtes pensantes et de nos discours. Et de la remplacer par ...un supplément d'amour! Comme Jésus devant Pilate: Il ne répond pas à la question "qu'est-ce que la vérité?", mais Il se tient devant lui, victime consentante, et du regard que le flagellé pose alors sur le chef romain..., oh de quel amour Il nous a aimé!
______
Écrit par : Anne Josnin/ | 30/12/2010
NEEDS SOME OUTING
> On ose encore contester Patrice de Plunkett ? Il y a vraiment de quoi s'indigner! ;)
SB
[ De PP à SB - Changez de lunettes. Il ne s'agit pas de moi, mais d'idées. I-D-E-E-S : ça veut dire des choses qui naissent dans le cerveau quand on s'en sert ; et dont on discute, quand on sait discuter. (Il n'y a pas que le chant des Lansquenets dans l'existence). ]
réponse au commentaire
Écrit par : Stéphane B/ | 31/12/2010
QU'EN PARTIE
> Toutefois, l'Eglise est bien la colonne et le soutien de la Vérité et la gardienne du dépôt de la foi.
"Elle leur demande de travailler de toutes leurs forces à conserver la Foi dans son intégrité et à l'abri de tout souffle d'erreur, en suivant principalement Celui que Jésus-Christ a constitué le gardien et l'interprète de la vérité." (Benoît XV - Ad beatissimi)
"Nous sentons profondément le caractère engageant de la vérité que Dieu nous a révélée. Nous éprouvons en particulier un sens très vif de responsabilité envers cette vérité. L'Eglise, par institution du Christ, en est gardienne et maîtresse, étant précisément dotée d'une assistance particulière de l'Esprit Saint, afin de pouvoir conserver fidèlement cette vérité et l'enseigner dans toute son intégrité." (Jean-Paul II - Redemptor hominis)
Néanmoins, "nous ne connaissons qu'en partie".
LL
[ De PP à LL - Ce n'est pas "toutefois" : c'est "d'ailleurs" ! ]
réponse au coimmentaire
Écrit par : LL/ | 31/12/2010
à Bruno K:
> j'ai lu et relu le texte auquel vous faites référence avec ce lien. Et cela ne m'avance pas plus. Que ce soit la petite Thérèse qui parle de possession de Dieu ne répond pas à ma question: comment peut-on posséder Dieu? Recevoir Dieu, vouloir se fondre dans son amour, être éternellement en sa présence, vouloir être seul en coeur à coeur avec Lui, tout cela je comprends. Posséder Dieu qui est infini et don total, je ne vois pas. Ou alors, à mon sens, c'est immature et infiniment réducteur de son amour.
______
Écrit par : vf/ | 31/12/2010
LA VERITE NOUS TIENT
> J'aime bien la formule: la vérité nous tient . C'est elle qui nous rend capables de dire dans les pires moments de doute: "Seigneur, tu sais tout : tu sais bien que je t'aime". Comment pourrions-nous détenir la vérité alors que nos mots d'hommes -même ceux du Credo - sont si imparfaits pour parler de Dieu . Comment douter que tout homme qui pose un véritable acte d'amour n'est pas du côté de la vérité, même s'il n'est pas chrétien ? Le centurion, la syro- phénicienne de l'Evangile n'ont pas la vérité, et pourtant Jésus admire leur foi . Il n'en a pas vu de telle en Israël. Paraphrasant Jeanne d'Arc, nous pourrions dire : ne cherchons pas à savoir si nous détenons la vérité. Prions plutôt pour être de son côté.
______
Écrit par : Bruno/ | 31/12/2010
@ P.P.:
Certes, nul ne peut détenir la vérité... mais on peut la connaître. Par exemple, nous croyons que la foi catholique est l'expression plénière de la vérité, alors que les fois évangélique, juive, musulmane ou athée par exemple ne le sont pas, ou à un degré moindre.
De fait, beaucoup de personnes que j'entends dire "nul ne détient la vérité" veulent en fait dire "nul ne peut prétendre dire où est la vérité". Est-ce cela que vous vouliez dire lors de l'émission sur les évangéliques ? Si c'est cela, vous avez tort ne serait-ce que parce que la proposition que nul ne saurait dire où est la vérité est une affirmation qui se veut vraie... c'est donc le serpent qui se mord la queue.
Si vous par contre vous vouliez dire qu'en effet nul ne peut s'approprier la vérité, alors je vous rejoins.
X.
[ De PP à X. - Ce que j'ai dit a été développé, questionné et explicité ici même, dans ce fil de discussion. Pourquoi posez-vous de nouveau la question ? est-ce que tout n'est pas clair ? ]
réponse au commentaire
Écrit par : Xavier / | 03/01/2011
@ vf
> Comment peut-on posséder Dieu ?
Paul aux Galates (4, 7) : « Ainsi, tu n’es plus esclave, mais fils, et comme fils tu es héritier par la grâce de Dieu. » Comme fils, nous entrons en possession de la totalité de l'héritage (infini et indivisible) du Père. Et cet héritage c'est Dieu lui-même. Filiation divine : c’est la clé. Peut-être que les auteurs spirituels parlent de « possession de Dieu » pour signifier combien va loin le don que Dieu fait de lui-même.
Guillaume
Nb : bonne année Patrice, bonne année Vf et bonne année à tous ! Mon voeu pour 2011 : paix intérieure. Et merci à Serge pour le concerto du 1er janvier : j'ai été saisi par l'entrée du piano, une merveille.
______
[ De PP à GP - Bonne année à vous et aux vôtres !]
réponse au commentaire
Écrit par : Guillaume de Prémare/ | 03/01/2011
EFFECTIVEMENT
> Dieu en héritage et donc qui se donne, qui se laisse posséder...Effectivement. C'est logique et lumineux. Merci de cet éclairage cher Guillaume et meilleurs vœux à vous, à PP et à tous les contributeurs de ce blog.
______
Écrit par : vf/ | 04/01/2011
Les commentaires sont fermés.