Wikileaks et les 400 000 rapports

Révélatrice, l'affaire des 400 000 rapports

militaires US en Irak, divulgués par Wikileaks

grâce aux fuites du Pentagone :

Mme Clinton vitupère... non les atrocités de GI's, mais leur divulgation : acte "d'hostilité envers les Etats-Unis", selon elle. Mme Clinton s'exprime comme si elle appartenait à l'administration Bush : ce qui révèle le vrai visage de l'administration Obama. Loin de mériter son Nobel de la Paix (décerné hâtivement en 2009), le président américain n'est que la résultante de forces politico-économiques qui le dépassent. Sans aller jusqu'à dire que le capitalisme porte la guerre comme la nuée l'orage, on doit reconnaître qu'il la produit quand elle lui est nécessaire (cf. 1914)...  Mme Clinton, parangon du politically correct, n'est donc pas différente de Mme Rice, parangon du néoconservatisme belliciste ; l'une et l'autre ont la même vision du ROW (Rest Of the World). Là où Mme Clinton est "obamienne" et non bushienne, c'est dans l'hypocrisie vertueuse : au lieu d'approuver les exactions US comme l'aurait fait Rumsfeld ("things happen"), elle les passe sous silence.

 

Pourtant ces bavures et tortures furent l'effet de l'occupation de l'Irak telle que pensée par les néoconservateurs. Leur décision de ne pas faire aider cette occupation par le Baas et l'armée irakienne (qui ne demandaient que ça), mais de dissoudre ceux-ci et de les menacer, a offert des milliers de cadres aux mouvements insurrectionnels communautaristes. D'où la violence partout, et les ripostes sanglantes des GI's terrorisés ; et non seulement des GI's mais des mercenaires, embauchés massivement par le Pentagone pour faire certains dirty jobs à la place du GI - et qui ont effectivement agi de la façon la plus sale (cf. les 400 000 rapports). Comme quoi le secteur privé peut être pire que le secteur public.

 

Mme Clinton réagit donc de la seule façon possible pour un ministre impliqué, fût-ce a posteriori, dans une politique qui consista à détruire la société d'un pays qu'on occupait.

 

Pourquoi cette destruction étrange ? La dissolution de l'armée irakienne et l'éradication du Baas nuisaient aux besoins de l'occupation US, en suscitant la guerre civile et en obligeant les GI's à faire ce qu'ils n'ont jamais su faire : la guerre "dans" une population. (Eux font la guerre "à" la population, souvenons-nous du Vietnam). Alors dans quels intérêts les hommes de Bush ont-ils commis cette sanglante ânerie ? Elle fut imposée aux généraux US par le cabinet suprême de Bush : les hommes qui, lors de la prise de Bagdad, ont aussi donné l'ordre de ne "sécuriser" que le ministère du Pétrole... Cette occupation a donc fait le choix initial de plonger l'Irak dans le chaos. Pour qu'il parte en morceaux ? Peut-être bien. La Maison Blanche a dû ensuite composer avec ses généraux et bricoler autre chose, comme si le plan initial des neocons avait fini par faire peur. Mais c'était trop tard.

 

Un autre effet de la cagade irakienne fut de priver les Américains de toute chance de réussir quelque chose en Afghanistan. Le problème afghan venant du Pakistan "allié" des Etats-Unis, le résoudre aurait exigé une manoeuvre, très complexe et aléatoire, pour laquelle il eût fallu avoir les mains libres ; or la Maison Blanche se les était coincées dans le piège irakien... Moyennant quoi, en 2010, Obama continue la sale guerre afghane, avec juste un peu plus de mercenaires pour faire tuer un peu moins de GI's. Pendant ce temps, Nicolas Sarkozy dépense l'argent et les soldats de son propre pays en pure perte, pour tenir envers Obama la promesse qu'il avait faite à Bush : le retour dans l'Otan. Faute cruciale de la part d'un chef d'Etat de la Ve République, même si les Français s'en contrefichent pour l'instant. Ils en éprouveront l'ineptie trop tard, eux aussi.

 

Mais Sarkozy a été touché par la grâce chez Benoît XVI, m'apprend la presse bien-pensante ; il va découvrir (n'en doutons pas) que ces guerres des riches contre les pauvres ont été condamnées par le Vatican.