Kerviel : le procès d'un bouc émissaire

En chargeant Kerviel,  le système tente de nous faire croire que la crise ne fut qu'une question d'attitudes individuelles.

C'est un mensonge :

 

 

Jérôme Kerviel n'a rien de plaisant. Bertrand Cantat non plus, dans un autre genre. Les deux sont de grands hystériques, produits-types de l'époque du matérialisme mercantile. Mais il y a une différence : Cantat est de nouveau payé par le système (on efface tout et on recommence), alors que Kerviel paie pour le système. Evidemment il ne paiera pas la somme ubuesque à laquelle on vient de le condamner ; mais le jugement lui interdit de faire des livres ou des films avec son aventure, alors que Cantat attire les foules en remontant sur scène auréolé de son « drame » (les circonstances de la mort de Mme Trintignant ne sont presque plus évoquées). Pourquoi interdire à Kerviel ce qu'on autorise à Cantat ? Parce que, dans le cas de Cantat, il n'y a aucun enjeu (la mort de quelqu'un a moins de gravité aujourd'hui qu'un propos « homophobe »). Alors que dans le cas de Kerviel, l'enjeu est crucial.

Quel est cet enjeu ? La survie du système : le casino mondial instauré en 1990 par la dérégulation financière, sommet et véritable but de la dérégulation de tout ; dérégulation qui a soulevé d'enthousiasme les dadais européens - « on en finit enfin avec le méchant socialisme » - alors que c'était un crime contre les peuples.

Pourquoi le système est-il en jeu ? Parce que la faute énorme de Kerviel ne fut que la caricature de ce que la spéculation bancaire exige de tous ses techniciens. Un Kerviel aurait été impossible avant la dérégulation néolibérale. Comme le disent tous les analystes sérieux, notamment (encore ce matin vers 8 h 15 sur BFM Radio), le vrai problème est la machinerie spéculative que sont devenues les banques.

D'où le malaise ressenti par l'opinion devant la formifantabuleuse condamnation de Kerviel, avec son chiffre si boursouflé qu'il en est grotesque. « Oui bien sûr ce chiffre est inconcevable en tant que dommages-intérêts pour un particulier, mais c'est pour dissuader les futurs Kerviel », disent les derniers libéraux. Faux argument. Ne s'en prendre qu'à un subordonné relève de la pratique du bouc émissaire. Kerviel est chassé de la Salle de Marchés, porteurs des péchés de celle-ci.

Mais sont-ce des péchés ? Pöur pécher, il faut être une personne. La Salle de Marchés n'est pas une personne. C'est une machine. A la rigueur elle est une « structure de péché », comme disent les théologiens modernes, dans la mesure où elle pousse ses servants au péché, et où elle est elle-même la condensation d'un péché : greed, le lucre ; mais en elle-même, la Salle est peccamineuse de par son fonctionnement. Une machine fonctionne. Elle ne pèche pas.

Si l'on veut que les délires et les destructions cessent, il faut arrêter cette machine ; il faut faire une révolution. Cette révolution ne peut venir que du politique, si l'on parvient à le réinventer un jour avant que le système ne s'effondre sur nos têtes, appauvrissant encore plus les pauvres.

C'est pourquoi il faut une théologie de la libération ! Une vraie, qui ne puise pas (comme celle des années 1980) dans le castrisme mais dans l'Evangile seul. Une théologie qui prenne en compte l'aspect « machine » du système, et la nécessité de stopper cette machine.

Il y aurait en effet de l'hypocrisie à s'en tenir à l'aspect « morale individuelle » de la crise. Oui, le greed explique les comportements des hommes, et ils doivent s'en libérer avant d'agir ; pour pouvoir agir. Mais agir veut dire démolir le système néolibéral et fermer le casino financier, pour construire un autre modèle économique : une civilisation de la mesure et de la sobriété, où les sociétés de l'hémisphère Nord cesseraient de se gaver... et aideraient les sociétés de l'hémisphère Sud à progresser autrement que dans la mauvaise direction. (Dans cette perspective, l'apparition de Marina Silva au Brésil est un signe adressé à nous).

En chargeant Kerviel (et Madoff, etc) de tous les péchés, le système tente de nous faire croire que la crise ne fut qu'une question de vilaines attitudes individuelles. Une question d'amoralité personnelle seulement... Ceci est un mensonge. Le pire des mensonges. Le plus grossier et le plus hypocrite, le plus faussement moralisateur. A la mesure de la grossièreté mentale des Gordon Gekko qui règnent sur nous.