"1940, si la France avait continué la guerre" (livre impressionnant, chez Tallandier)

Une "simulation" réaliste, par une équipe internationale de chercheurs en stratégie autour de l'économiste Jacques Sapir. Oui, l'armistice de juin 1940 fut un crime : car voici ce que le gouvernement français aurait pu et dû faire...

 

Dans sa préface, Laurent Henniger [1] explique que cet ouvrage d'hypothèses est « un exercice de travaux pratiques ». D'où son intérêt. Avec une méthode rigoureuse et une information aussi ample que précise (et technique), ce livre montre que  l'armistice de juin 1940 n'était pas inéluctable. Si le gouvernement Reynaud avait tenu bon, la conquête du territoire français aurait demandé aux Allemands cinq semaines de plus. Le temps de transborder en Afrique du Nord le gouvernement, 500 000 hommes et 350 000 tonnes de matériel : la garantie de tenir jusqu'à l'arrivée des productions de l'arsenal américain. « Tenir » : c'est-à-dire passer à l'offensive contre les forces italiennes en Libye et en Méditerranée, tandis que la Luftwaffe était prise par la bataille d'Angleterre... 

À partir de là, l'ouvrage bâtit un étonnant kriegspiel où l'on constate, chiffres et données en main, que les Franco-Britanniques avaient (notamment sur le plan naval) de quoi chasser les Italiens d'Afrique du Nord en quelques mois, et s'emparer de plusieurs îles, dont la Sardaigne elle-même, mal défendue, qui pouvait devenir avec la Corse une base de bombardements à long rayon d'action pour l'armée de l'air et la RAF ! La face de la guerre était changée. L'avenir aussi. Surtout pour la nation française, qui sauvait son âme en s'épargnant Vichy. Henniger écrit : « C'est donc avec mélancolie qu'on lit cet ouvrage, mais aussi avec une passion fébrile, tant il est vrai que ce récit haletant est écrit de telle façon que le lecteur ne pourra le refermer avant d'en avoir achevé la dernière page. » « Une description à vous mettre les larmes aux yeux de la Seconde Guerre mondiale telle qu'elle aurait dû être », écrit un lecteur américain.

Quel aurait pu être le déroulement de la guerre (et, en pointillé, les conséquences après guerre) si, en juin 1940, le gouvernement français avait, malgré la défaite militaire sur le continent, refusé la défaite politique et continué la lutte ?

Pour proposer une réponse, les chercheurs ont évalué « l'enveloppe des moyens » techniques (niveaux de production, capacités logistiques, « quels matériels étaient disponibles, à quelles dates, à quel coût en matières de temps de travail et de ressources ») afin de déterminer une « enveloppe des possibles » ; ils ont évalué aussi les systèmes de prise de décision de chaque pays... Procédure de simulation réaliste (« constamment rapportée à des opérations similaires ayant eu lieu à des périodes identiques de la guerre dans la trame historique »), ce kriegspiel a été construit depuis 2004 par le directeur d'études à l'EHESS Jacques Sapir, le spécialiste des jeux de simulation Frank Stora et l'ingénieur informaticien Loïc Mahé, avec un réseau de chercheurs et d'enseignants en stratégie français, américains, britanniques, italiens, allemands, russes et japonais ; nom de code de ce chantier de recherche : « FFO », France fights on. Le livre est structuré comme une chronologie au jour le jour. L'« effet de réel » est impressionnant.

Parmi les leçons qui s'en dégagent, celle-ci, soulignée par Sapir : l'élite politique française – de gauche et de droite – était défaitiste depuis Munich ; ce défaitisme lui venait d'une fausse perpective, persuadée qu'elle était d'une « incompétence française » à laquelle était censée s'opposer « une compétence et une rationalité toutes allemandes ». (Lourde méprise sur le système hitlérien, pathologiquement irrationnel). [2]

Si cette erreur et ce défaitisme n'avaient affecté qu'une minorité de l'élite française, l'hypothèse du livre aurait pu se réaliser. Vers le 20 juin 1940, la Wehrmacht avait logistiquement besoin d'une pause de dix jours avant de poursuivre son offensive vers le sud [3] : ce qui voulait dire une arrivée allemande sur la côte méditerranéenne pas avant le 7 août, à condition que l'armée française ait résisté. Et cette résistance pouvait être obtenue : à condition que le gouvernement se soit ressaisi... Sursaut politique et résistance qui auraient donné le temps de réaliser, en bon ordre, le transbordement politico-administratif et militaire vers les grands ports d'Alger, Oran et Bône.

Mais au lieu de cela, les défaitistes ont prévalu ! « On comprend, écrit Sapir, pourquoi Hitler se jette littéralement sur l'offre d'armistice de Pétain. Il faut ici lire soigneusement l'ouvrage de William L. Shirer [4]. Journaliste accrédité à Berlin, il a accompagné les dirigeants nazis. Il était présent lors de la signature de l'armistice à Compiègne... Il note qu'Hitler refuse à Mussolini la plupart de ses exigences, car il craint qu'elles ne poussent les Français à refuser l'armistice et continuer la guerre. Cette crainte indique bien que si l'avance allemande a été spectaculaire, elle est fragile ». La crainte d'Hitler montre aussi en quoi le défaitisme des élites françaises s'apparenta à une trahison, comme le déclara de Gaulle – et comme le rugit Bernanos.

D'autant que la simple existence du gouvernement de Vichy allait rendre un service insigne à l'Allemagne, comme le souligne aussi Shirer : « Finalement, Hitler laissa au gouvernement français une zone non occupée au sud et au sud-est. C'était un tour astucieux. Non seulement il divisait ainsi la France géographiquement et administrativement, mais il rendait difficile, sinon impossible, la formation d'un gouvernement français en exil, et empêchait des hommes politiques de Bordeaux de transporter le siège du gouvernement en Afrique du Nord française – projet qui fut près de réussir, ruiné au dernier moment non par les Allemands, mais par les défaitistes français : Pétain, Weygand, Laval et leurs partisans. »

 

 _________

[1] Institut d'études stratégiques de l'Ecole militaire.

[2] Lire à ce sujet les ouvrages de Ian Kershaw. (Les incohérences stratégiques du IIIe Reich dès 1939 auraient pu éclairer les dirigeants français. Ce ne fut pas le cas).

[3] La bataille de France a causé autant (voire plus) de pertes dans les rangs allemands que franco-britanniques. La logistique allemande n'était pas en mesure de mener une offensive prolongée. Le 20 juin 1940, les lignes de communications de la Wehrmacht sont distendues aux limites de la rupture, son matériel est usé dans des proportions considérables, et elle se trouve hors de sa couverture aérienne. (Les Me 109 et Ju 87 ayant une autonomie de vol limitée).

[4] Le Troisième Reich, vol. 2, Stock 1961, p. 129.