Climat : la présomptueuse 'fanfare de parade' négationniste

Présomptueuse, car les polémiques autour d'un texte du GIEC ne portent pas sur l'existence du changement climatique ni du facteur anthropique :

 

C'est comme si l'on disait : « le cancer n'existe pas, puisqu'il y a eu le scandale de l'ARC en 1994 ». Et l'ARC fut un scandale infiniment pire (détournement de l'argent voué à la lutte contre la maladie)... Rien de comparable dans le cas du GIEC, en dépit de la véhémence des négationnistes, dont les chefs de file – qui alimentent les cris de la presse anglaise [1] – sont des bateleurs non scientifiques comme le 3ème vicomte Monckton of Benchley : ce journaliste homme d'affaires ultralibéral, ex-conseiller de Thatcher, pair héréditaire et négationniste climatique forcené, est en train de se tailler une place d'oracle dans les think tanks droitiers occidentaux. C'est lui qui a lancé le mythe (adopté par toute la « droite dure ») selon lequel la lutte contre le changement climatique n'est qu'un ersatz du... communisme, ersatz fabriqué pour ses besoins par la « gauche internationale » (« the need of the international left for a new flag to rally round following the fall of the Berlin Wall in 1989 »). D'où la ferveur avec laquelle ces milieux droitiers – qui avaient réellement besoin, eux, d'un substitut à l'anticommunisme sans lequel ils ne pouvaient vivre –  se sont lancés dans le négationnisme climatique.

Mais les polémiques de ces dernières semaines ne portent pas sur la réalité du changement climatique, ni sur le rôle d'un facteur humain, diagnostics étayés par vingt années de recherches menées par des centaines de scientifiques spécialistes (quoi qu'en dise l'outrecuidant Allègre) ; ceux qui affirment le contraire ne font qu'extrapoler par idéologie : ce sont des « conservateurs » type Monckton, dogmatiques du tout-marché, et/ou des illuminés « créationnistes » [2].

Sur quoi portent ces polémiques ? Sur des erreurs factuelles (fonte de glaciers dans l'Himalaya, pourcentage des terres inondables aux Pays-Bas, rendement de l'agriculture pluviale dans certaines régions africaines) dans l'un des douze textes du rapport 2007 du GIEC – trois mille pages au total – sur les impacts prévisibles du changement climatique.

Ces erreurs sont reconnues et déplorées par le GIEC un peu tard, mais elles ne changent rien à l'essentiel, soulignent les spécialistes : «  La connaissance des relations passées entre climat et effet de serre couvre aujourd'hui 800 000 ans. On sait avec certitude que les niveaux actuels de CO2 n'ont pas de précédent depuis un million d'années. Le climat et les émissions de gaz à effet de serre ont suivi les prévisions des climatologues : 2000-2009 a été la décennie la plus chaude jamais enregistrée. Le niveau marin grimpe à 3,3 mm par an : le triple de ce qui était observé durant la première moitié du XXe siècle. La stratosphère s'est refroidie alors que la basse atmosphère se réchauffe, signe du renforcement de l'effet de serre, qui est constaté par les satellites ! » Autant de preuves que les négationnistes sont hors d'état de réfuter.

Et maintenant, où va-t-on ? Le rêve des Monckton, et de leurs grouillots des deux côtés de l'Atlantique, serait une suppression de la climatologie : comme si l'on avait décidé de dissoudre la cancérologie après le scandale de l'ARC (qui fut bien pire, répétons-le).

Les climatologues, eux, préconisent de sécuriser le groupe-clé du GIEC ( « physique du climat ») en le séparant des groupes « évaluation des risques » et « économie du changement climatique » – dont les travaux, même quand ils sont incontestables,  heurtent des intérêts économiques et politiques : d'où les polémiques et les coups tordus sur fond de simplifications et d'exagérations par les médias.

Sans cette réforme, les négationnistes exploiteront les controverses latérales pour mettre en cause les travaux centraux, en répandant l'idée que le problème climatique n'existe pas et qu'on peut continuer à saccager la planète.

______

[1]  La même presse anglaise qui, nourrie de pseudo-infos par Blair, hurlait au « danger Saddam » pour déclencher la guerre d'Irak.

[2] Non les chrétiens mainstream (pour qui l'univers a un Créateur permanent, ce qui inclut l'évolution des espèces), mais les « fondamentalistes » qui prennent l'allégorie de la Genèse pour un rapport scientifique à lire au pied de la lettre ; ce qui va contre l'exégèse chrétienne en Eglise.