Obama s'attaque-t-il sérieusement aux banques ?

Ou n'est-ce qu'une tactique face aux républicains déchaînés ?

 

Ne pas tenir ses promesses est suicidaire, quand on est arrivé nimbé d'une telle auréole. Un an après son investiture, la présidence Obama a collectionné les points noirs. Dérapage belliciste à l'extérieur (souvenons-nous que la guerre du Vietnam fut déclenchée par deux démocrates : Kennedy et Johnson). Réforme de la santé gâchée (par le faux pas sur l'avortement)... Le troisième point noir était la complaisance envers les banques-casino et leurs profits obscènes.

La débâcle électorale du Massachusetts semble avoir réveillé Obama. Il contre-attaque sur le terrain crucial : la banque. Juste après que Goldman Sachs ait annoncé des bénéfices inouïs et 16,2 milliards de dollars de bonus et salaires : un demi-million par tête pour les funambules de la spéculation... Pendant ce temps, l'économie réelle est toujours dans le fossé où l'a jetée la banque, et les destructions d'emplois continuent. D'où fureur de l'opinion publique et sursaut d'Obama.

Son projet de loi bancaire consiste à revenir plus ou moins au Glass-Steagall Act de Roosevelt qui séparait banques de dépôt et banques d'affaires : loi abrogée en 1999 par Clinton (démocrate de marchés) sous les applaudissements des républicains. Aujourd'hui Obama voudrait interdire aux banques de dépôts de posséder, investir ou soutenir des fonds de capital investissement ou des fonds spéculatifs : "Il ne faut plus autoriser les banques à s'éloigner de leur mission centrale : être au service de leurs clients", plaide-t-il [1]. Parmi les autres mesures envisagées : limiter la taille des institutions financières pour qu'il n'y ait plus de géants too big to fail (trop gros pour être lâchés) : "Le contribuable américain ne sera jamais plus pris en otage", proclame le président. Belle posture. Mais les géants sont plus gigantesques en 2010 – après la crise – qu'ils ne l'étaient en 2008. Obama jette donc le bouchon très loin.

Par cette manoeuvre, il espère démasquer dans l'immédiat ses ennemis républicains. Ceux-ci mènent en effet contre lui une campagne populiste au delà de l'absurde, si l'on songe à ce qu'est réellement le GOP ; obligés soudain de s'opposer à la vertueuse réforme bancaire d'Obama, ils redeviendront ce qu'ils n'ont jamais cessé d'être : les agents d'un big business qui se résume aujourd'hui à la spéculation. Et ils reperdront le terrain qu'ils venaient de gagner auprès de l'Américain moyen, chômeur et paniqué.

Joseph Stiglitz, prix Nobel d'économie, approuve le projet Obama et demande aussi une loi sur les produits dérivés.

 

__________

[1]  Selon la presse américaine, la Maison Blanche voudrait « limiter la pratique des "opérations pour compte propre" qui permet aux banques de jouer sur les marchés à l'inverse des conseils qu'elles donnent à leurs clients ». Goldman Sachs aurait ainsi continué de pousser ses clients à acquérir des subprimes en 2007 alors qu'elle-même en vendait. Ce genre de méthodes fut l'un des facteurs de déclenchement de la crise.