La féroce répression libérale contre les canuts de Lyon : un drame prophétique au début du XIXe

Eradiquer un modèle capable d'assurer la dignité du travail et celle du travailleur - ce fut le but de la « sanglante semaine » de 1834 :

 

Vient de paraître chez Tallandier un solide ouvrage de Ludovic Frobert : Les canuts, ou la démocratie turbulente (Lyon, 1831-1834). Il montre pourquoi le régime libéral de Louis-Philippe réprima dans le sang la résistance des canuts. Ces chefs d'atelier et ouvriers lyonnais ne voulaient pas du modèle libéral (manufactures concentrées, spécialisation et hiérarchisation du travail) ; ils n'acceptaient pas que leur salaire ne soit qu'une variable d'ajustement. Ils voulaient garder et moderniser leur propre modèle autonome, qui leur laissait prise sur leur travail :

<<  Cela a concerné au premier chef la gestion de l'innovation, cruciale pour cette industrie. Dès le XVIIIe siècle, une véritable politique en la matière, impliquant la municipalité et les principaux acteurs de la ''fabrique'' [1], s'est mise en place dans l'environnement pourtant confiné des corporations. L'innovation était ainsi indissociablement technologique et institutionnelle. […] Dans les quinze années qui ont suivi la Révolution, le milieu de la fabrique, soucieux de remédier aux désordres industriels résultant du vide créé par la loi Le Chapelier [2], est revenu de façon décisive sur certaines asymétries de pouvoir léguées par le XVIIIe siècle entre ses deux acteurs centraux, les maîtres-marchands et les maîtres-ouvriers ; il s'est pour cela appuyé sur des institutions neuves, depuis le tribunal réformé des arts et métiers (1790-1791) jusqu'au premier conseil des prud'hommes (1806-1807), et il a sollicité le nouvel esprit des droits de l'homme, qui prohibait tous les rapports de subordination de personne à personne. Ce mouvement a conduit graduellement, par expérimentations successives, à la mise en fonctionnement d'un vrai paritarisme […] et à une suite d'accords collectifs qui ont défini un véritable code de la fabrique, régulant les tarifs, les conditions d'accès à la profession, les régimes de prêt et d'endettement. Durant cette période, l'industrie lyonnaise de la soie a inauguré ainsi, comme l'explique Alain Cottereau, « des formes de régulation des métiers d'inspiration démocratique, s'opposant […] au jacobinisme comme au libéralisme économique. » Après 1807, ces formes de régulation à l'intérieur des métiers se sont diffusées, le nombre de cas traités par les prud'hommes s'accroissant par exemple très rapidement et enregistrant une très forte proportion de conciliations. Le paysage institutionnel a complété cette évolution, et il n'est pas surprenant de voir le mutuellisme s'implanter précocement à Lyon ; ce sont les chefs d'atelier en soie qui, après quelques tâtonnements, créent en 1828 le ''Devoir mutuel'' : devoir de surveillance et de réforme des abus industriels, d'indication et d'information, d'assistance et de secours mutuels entre canuts... >>

Modernité mais esprit social. Dignité et autonomie du travailleur. Rejet de la tyrannie libérale de l'argent... Les canuts de Lyon témoignaient de la direction qu'aurait pu prendre la vie économique au XIXe siècle ; et c'est ce témoignage que le pouvoir libéral voulait éradiquer. En témoigne Eugène Dufaitelle dans le journal des canuts L'Indicateur en 1834 - année de la « sanglante semaine » (seconde répression louis-philipparde):

<< Quand on songe à tous les tiraillemens, à toutes les secousses qui viennent ébranler la société, par le seul fait de la volonté et des caprices de quelques agioteurs qui, à leur gré, disposent de la prospérité ou de la détresse des affaires, qui font d'une mauvaise saison ou des accidens graves, des sujets de spéculations, par lesquelles ils deviennent plusieurs fois millionnaires, et plongent dans un complet dénuement la généralité des familles, on se demande comment de semblables faits, qui sont des crimes de lèse-humanité, peuvent se commettre sans que les lois ne puissent ni les atteindre, ni les punir. Les personnes sensées et de bonne foi comprennent facilement que, bien que les grands spéculateurs n'aient des rapports qu'avec d'autres riches spéculateurs, les résultats sont toujours le maintien ou l'accroissement de la misère des masses ; car le plus souvent c'est sur les objets de première nécessité que se fixe leur ambition... Aujourd'hui, toute la France, et particulièrement la ville de Lyon, attaque le système de libre concurrence et fait retour aux idées françaises d'organisation er de direction.  >>

Il ne s'agit pas de nier la concurrence, mais de l'organiser, pour l'empêcher d'être détournée par « l'accumulation de l'argent entre quelques mains » et de devenir « synonyme de gaspillage et de crise ».

Michel-Marie Derrion, créateur des épiceries sociales, écrit alors dans le même journal...

Selon lui, le système de cette époque mettait en contact trois classes, « trois pivots sur lesquels s'opère tout le mouvement social » : les producteurs, ouvriers en tous genres, mais aussi entrepreneurs ; les intermédiaires, « marchands, négociants, trafiquants de toute espèce » qui, dans le présent, régissaient la distribution des richesses ; et les consommateurs. Or la caractéristique centrale de ce système est de mettre continûment en opposition les trois classes par l'intermédiaire de la « libre concurrence » : « C'est une mêlée où règne le désordre, la confusion, l'anarchie, dans laquelle on fait arme de tout, jusqu'à la fraude, jusqu'à la banqueroute, tout sert à s'enrichir ou se ruiner mutuellement ». C'était ainsi une logique guerrière qui avait su se réinstaller au coeur du nouveau monde industriel pour le corrompre. Les négociants étaient les grands vainqueurs de cette lutte dans laquelle ils pouvaient, à loisir, exploiter les producteurs et tromper les consommateurs. Toutefois, là encore, Derrion insistait sur le fait que il ne s'agissait plus d'une question individuelle, tant les négociants étaient dans l'obligation, dans le cadre de cette lutte, de se comporter en prédateurs. Le mal présent venait donc du négoce plus que des négociants. Dans sa « forme actuelle », le commerce poussait au mensonge, à l'arbitrage en faveur de l'intérêt strictement individuel, au bellicisme ; il était surtout fauteur du désordre présent ; évoquant les spéculations en cours, Derrion soulignait : '' Nous accusons ces opérations de produire capricieusement des variations considérables dans les prix des matières premières, des denrées de premières nécessités, ou autres produits en causant une rareté factice, une rapide augmentation, ou une baisse imprévue, toutes choses qui amènent des crises, des perturbations déplorables dans l'industrie ; qui déplacent des capitaux, mettent le désordre dans la production, et en définitive ôtent leurs moyens d'existence à un grand nombre de travailleurs, qui ne peuvent vivre lorsque les matériaux du travail leur sont refusés.'' »

C'est la même lucidité que Marx plus tard. Mais avec une différence radicale : Derrion n'admire pas le capitalisme libéral de semer le désordre et la déstabilisation permanente. Il souhaite un nouvel ordre économique et social qui romprait avec le libéralisme pour « améliorer le sort des consommateurs laborieux, les travailleurs » - alors que Marx pariera sur le socialisme comme sur une étape ultime, cohérente (quoique antithétique) avec l'affolement capitaliste.

En 1834, Louis-Philippe fait fusiller la résistance lyonnaise par les troupes du maréchal Soult. Opération qui lui était demandée avec insistance par le grand patronat, désireux de fonctionner à l'anglaise et de ne plus s'encombrer d'exceptions comme le modèle lyonnais... Voir à ce sujet - citée au chapitre III de mon livre L'écologie de la Bible à nos jours - l'effarante lettre du ministre de l'Intérieur au roi des Français sur la situation lyonnaise : « La fabrique est dans un état de prospérité vraiment fabuleuse. Les commandes de l'Amérique sont immenses. Les ouvriers gagnent six à sept francs par jour. Cela est trop » (sic).

Au même chapitre de L'écologie de la Bible à nos jours : « En 1831 à Lyon, les canuts, artisans tisserands, demandent un tarif plancher aux soyeux, les fabricants de soieries. Les fabricants refusent, et réclament l'application de la loi libérale de 1790 pour dissoudre les associations de canuts. Les ouvriers se révoltent. Louis-Philippe, le roi bourgeois, envoie vingt mille troupiers... Nouvelle insurrection en 1834, parce que le patronat veut diminuer les salaires : on tue six cents ouvriers, on en arrête dix mille... La tragédie des canuts retentit dans toute l'Europe. C'est l'acte de naissance du mouvement ouvrier […] Les associations de secours mutuel des canuts – celles dont le patronat libéral demandait la dissolution – étaient soutenus par des militants catholiques. »

_____________

[1]  De grande qualité et assurée d'un vaste marché international, la production de tissus de soie lyonnaise est alors un démenti au dogme libéral de la division du travail et de la concentration économique. « Elle n'est pas, comme celles des autres tissus, concentrée dans quelques grands ensembles réunissant des masses d'ouvriers. Elle se répartit au contraire entre plusieurs centaines de maisons qui reçoivent, en premier lieu, les commandes des mains des commissionnaires, leurs intermédiaires avec les pays de consommation. Elle est ensuite distribuée par chaque maison entre des chefs d'atelier qui, possédant chacun un ou plusieurs métiers, exploités par eux-mêmes ou par des ouvriers logés chez eux, sont de fait à la tête de petits manufactures dont la réunion compose à proprement parler la fabrique de Lyon. » (Jacques Canton-Debat, thèse de doctorat d'histoire, Lyon II, 2000, p. 77).

[2]  Loi libérale du 14 juin 1791, prohibant toute association entre travailleurs ou entre patrons.