Banlieues, intégration... Malika Sorel c/ Alain Renaut : victoire de la réaliste, défaite du libéral

Mais où trouver un universalisme qui soit compatible avec les différences culturelles ?

 

Ce matin à France Culture, Alain Finkielkraut avait invité deux champions : celui du conformisme (Alain Renaut) et celle de l'anticonformisme : Malika Sorel (Le puzzle de l'intégration, Mille et une nuits). Cette essayiste française d'origine algérienne, diplômée de grandes écoles, fit en Algérie ses études secondaires. Entendre Malika Sorel défendre – avec une pointe d'accent arabe – l'idée de francisation culturelle, face à l'hyper-parisien Renaut qui reproduit le discours de la Halde, avait quelque chose de réjouissant [*].

A condition d'être de bonne foi : car vouloir sincèrement l'intégration exclut l'arrière-pensée xénophobe ; souhaiter que les « nouveaux Français » adoptent la culture française, n'est pas la même chose que de souhaiter leur départ. C'est un distinguo que l'Eglise catholique ne cesse de rappeler.

D'autre part, la pluralité des cultures du monde n'est pas le contraire de l'universalisme. Cette question était au coeur du débat entre Malika Sorel et Alain Renaut. En bon libéral, celui-ci condamne comme « essentialisme » (?) le fait de dire : « La France est une culture » ; il prône un universalisme « vide ». C'est la philosophie libérale : elle sert le libéralisme économique, qui efface les cultures pour transférer au business la substance de la réalité humaine. En revanche, Malika Sorel, « française de nationalité et de conscience », membre du Haut Conseil à l'intégration, aime la culture française. La culture qui nous a formés est un accès à l'universel, lequel n'existe que dans la diversité. Refuser cette culture parce qu'elle serait nôtre, croire que le « vide » serait le bien et que le « plein » serait le mal, est une illusion. Cette illusion est imposée comme dogme à notre société depuis une vingtaine d'années ; c'est l'une des causes du sabordage de l'école et de la faillite de l'intégration – là où elle fait faillite. Il serait temps de le reconnaître et de reconstruire.

Malika Sorel dit : « La fraternité, j'y tiens ». Elle ne dit pas sur quoi repose la fraternité. Nommer les choses ne suffit pas à les faire exister. Une fraternité universelle suppose un « universalisme ». Mais tous les universalismes laïques ont échoué, parfois de façon sanglante... Celui de 1789 a fait la guerre à l'Europe et créé les populismes nationaux, avec les résultats que l'on sait. Celui de 1880 a cautionné le colonialisme qui eut une face sinistre – relire à ce sujet Le Voyage au bout de la nuit. Celui du communisme a avorté, après avoir beaucoup tué. Celui de l'ultralibéralisme a transformé la mondialisation en bouillabaisse de cultures pulvérisées, et il n'y a pas de moyen de revenir (comme disait Adam Michnik) du stade de la soupe au stade du vivier.

Existe-t-il un universalisme compatible avec les différences culturelles ? Oui, un seul : le christianisme, quand l'évangélisation se libère (et libère les hommes) des sujétions séculières... C'était le message du film Mission. C'est le message de Benoît XVI.

[*] Malika Sorel déclarait notamment en 2007 : « Nous devons réaliser qu’il est dangereux d’attiser les tensions en blessant tour à tour les uns et les autres ; les pôles anti-discriminations au sein des parquets pour stigmatiser les Français de souche, et le ministère de l’identité nationale pour stigmatiser les immigrés. Notre société a atteint un tel point de crispation qu’il est de la responsabilité de chacun d’œuvrer à ce que, calmement mais avec détermination, le cœur des problèmes soit enfin abordé et traité. Mon vœu est que, sur ce sujet, on réussisse à dépasser le clivage droite-gauche, car il s'agit de l'affaire de tous. »