Le rapport Stiglitz - Vraies questions - Il faut encadrer sévèrement les banques, mettre en place un conseil mondial de coordination économique...

 ... mais aussi interroger l'idée de « croissance » , centre nerveux du système prédateur :

 

Le rapport Stiglitz-Sen-Fitoussi sur la notion de PIB fait un bruit considérable. On peut discuter des innovations qu'il propose. On peut être sceptique devant l'hyperbole de Sarkozy, parlant de « formidable révolution » à propos de l'injection du « bien-être » dans les statistiques d'évaluation de notre société. On peut ironiser sur la notion de « bonheur national brut » évoquée ici et là – le bonheur étant un élément moral trop subjectif (et variable) pour être quantifié, à moins qu'on ne le confonde justement avec le « bien-être » (matériel) : ce qui nous ramènerait aux paramètres de la consommation marchande que Stiglitz souhaite relativiser.

On peut aussi se demander de quoi parle Stiglitz quand il prône une « autre croissance ». S'il s'agit – comme il dit – de trouver une forme d'activité économique « plus humaine, plus durable, moins inégale et plus respectueuse de l'environnement », alors le terme « croissance » est-il adéquat ? « Croissance » ne peut vouloir dire que « croissance illimitée » : ce qui implique ce que Jean Bastaire [1] appelle « dévoration » (de l'humain et de la nature)... Ne faudrait-il pas un autre terme que croissance, pour mieux rendre l'idée soutenue par Stiglitz ? Benoît XVI propose : « développement véritable », qui veut dire « développement de toutes les dimensions de l'existence humaine » ; perspective excluant le matérialisme mercantile, donc le productivisme.

Sur la crise et ses fauteurs, Joseph Stiglitz dit des choses intéressantes dans la presse de ce matin [2]. Notamment ceci :

 -

« Le PIB ne reconnaît que la production de biens et ne donne aucun crédit aux loisirs. Mais en quoi la production de biens, qui peut être destructive à terme pour la planète, traduit-elle une ''bonne économie'' ? »

 -

«[Depuis la crise], les choses ont changé... en pire. Avec le vent de concentration, les banques sont encore plus grosses qu'avant. Beaucoup de banques jugées ''trop grandes pour faire faillite'' sont donc devenues encore plus grandes. [...] Elles ont toujours leur activité orientée vers la spéculation plutôt que vers la gestion du crédit et des prêts. La finance ressemble toujours à un casino. »

 -

« Prenez les Etats-Unis. On veut donner plus de pouvoir de régulation à la Réserve fédérale (FED). Mais la FED avait déjà beaucoup de pouvoir avant la crise. Elle ne s'en est simplement pas servi. Elle a nourri la bulle. Elle a laissé les subprimes se développer. Elle a permis l'essor des produits dérivés toxiques. Parce qu'un grand nombre d'administrateurs de la réserve fédérale sont des dirigeants des banques américaines. Comment changer les mentalités si on ne change pas les structures pour mettre fin à ces incroyables conflits d'intérêts ? Compliqué. Ces mêmes grands banquiers lobbyistes, qui ont grandi dans le sérail de la finance, sont désormais les plus proches conseillers économiques de Barack Obama. Ceux-là mêmes qui dénonçaient la régulation des produits dérivés, tentent de nous expliquer qu'il faut maintenant les encadrer ! De quoi engendrer beaucoup de frustration et de colère. »

-

Des innovations radicales ?

   

Stiglitz préconise des pistes : « Il faut surtout créer un conseil de coordination économique mondial élu et représentatif... Face à la première crise de la mondialisation et à la rupture historique qu'elle induit, il faut une réponse globale ». (C'est ce que prône aussi Benoît XVI dans Caritas in Veritate ! proposition qui a donné la jaunisse à certains).

Il ajoute :

« Que faire ? Se concentrer sur les bonus, sujet crucial si l'on veut vraiment changer les incitations aux comportements purement spéculatifs. Se pencher sur les grandes banques, en les taxant parce qu'elles taxent le reste de la société ; en les obligeant à se recentrer sur leur mission première, le prêt et non la spéculation. On doit les contraindre à ne plus jouer avec leurs normes comptables, le déplacement d'activités hors bilan. Les encadrer par une commission qui détermine quels sont les prêts ou les produits financiers qu'elles distribuent... »

-

Stiglitz prône un « service public de la finance » : « J'y pense de plus en plus. Nos banques ne comprennent toujours pas que la finance est un moyen et pas une fin. » Prix Nobel d'économie, il dénonce depuis dix ans les dérives ultralibérales des institutions et la pensée unique des économistes ; il plaide pour une taxe contre la spéculation financière. « Economiste le plus cité au monde » [3] selon Newsweek, il souligne : « Tous les économistes n'ont pas plongé dans l'apologie de l'autorégulation des marchés ou la théologie de la finance. Nous sommes un certain nombre à avoir engagé bien avant une bataille intellectuelle et mis en garde contre de telles dérives. On avait en partie gagné dans la reconnaissance de nos travaux, comme sur l'asymétrie de l'information, l'imperfection des marchés, etc... » Cependant il constate : « Nos thèses sont enseignées dans toutes les universités du monde, mais se volatilisent quand elles devraient rentrer dans le champ des politiques économiques. » Car sous l'emprise du libéralisme, « l'économie est autant une idéologie qu'une science... »

Cette idéologie a littéralement abruti une génération entière, y compris dans les rangs catholiques. Chassons le libéral de notre tête.

 

_____________ 

[1] Jean Bastaire est un philosophe catholique connu, ami du cardinal Barbarin. Nous serons nombreux à aller l'écouter en l'église Saint-Gervais à Paris, le 3 octobre : cf ici note du 14 /09/09.

[2]  Libération, 15 septembre, spécial Stiglitz.

[3] Ce qui ridiculise le slogan de nos libéraux : « ceux qui ne pensent pas comme nous devraient étudier l'économie. »