22/04/2009
Finalement, l’article de Josef Ratzinger était « moins pire sans doute que ce qu’on a pu écrire ici et là »
…finit par constater ‘Le Canard enchaîné’ d'aujourd'hui :
En page 8 de son numéro d’aujourd’hui, le Canard fait mine de s’en prendre une fois de plus à Benoît XVI, à propos de la déclaration de Mme Alliot-Marie (« la parole de SS le pape Benoît XVI mérite d’être restituée dans sa complexité, face aux simplifications hâtives et parfois abusives qui l’entourent »).
Moyen, pour l’hebdomadaire, de caser ces lignes grinçantes mais débouchant sur un constat étonnant de sa part :
« Quelle "parole" ? Sa Sainteté fait tant l’actualité ! La date de la missive ministérielle (10 avril) permet d’écarter la dernière polémique en date, la découverte de la publication d’un texte de l’actuel pontife, en 1998, dans une revue d’extrême droite autrichienne. Un document moins pire sans doute que ce qu’on a pu écrire ici ou là. Déchaîné [1] contre Jean-Jacques Rousseau, promoteur d’une "conception anarchique de la liberté", le cardinal Ratzinger a cependant l’extrême amabilité d’en convenir : "En tout état de cause, il n’est pas besoin de rejeter l’héritage des Lumières en tant que tel, et de les considérer comme une locomotive usée." Merci à lui ! … »
Cela fait dix jours (au moins) qu'on sait la vérité sur cet article philosophique du cardinal, écrit non pour la revue en question mais pour la revue théologique Communio. Vérité qui n’a rien à voir avec ce qu’ont raconté un certain nombre de mes confrères – en particulier le blog Rue 89, qui devrait présenter des excuses aux internautes... À moins que je ne les présente à sa place, en proclamant : « j’ai honte d’être blogueur » ? Ce serait tendance.
[1] Evidemment, vu par le Canard.
-
20:10 | Lien permanent | Commentaires (3)
Commentaires
PRENDRE LA PEINE
> Les gens de blog 89 qui veulent voir dans Benoît XVI un facho devraient prendre la peine de le lire et tout spécialement son excellent 'Eglise, Oecuménisme et Politique'. Mais c'est sans doute une lecture trop ardue pour un cathophobe ordinaire...
Écrit par : Hubert | 22/04/2009
à jean christian
[ De PP - Désolé de ne pouvoir passer votre message, mais il permettrait au média visé de vous poursuivre judiciairement ! ]
Écrit par : à jean christian | 23/04/2009
LE MONTAGE
> "moins pire que ce qu'on a pu écrire ici ou là " c'est un euphémisme !..la médiocrité et la calomnie est l'arme de ceux qui manquent d'arguments en face d'une vraie réflexion.
Si ces messieurs avaient quelque chose d'intelligent à dire, ils prendraient leur plume et feraient une réponse tout aussi structurée et argumentée aux objections qu'ils peuvent avoir sur ce texte "Liberté et Vérité" !!
Mais le but n'est même pas la réflexion, seulement de salir selon l'adage bien connu "calomniez calomniez il en restera toujours quelque chose".
En réalité je pense qu'ils n'ont même pas lu le texte..quand ils ont fait leur article. Ils ont juste plagié (au mot prés) l'article du Spiegel.
- Il est à noter que le buzz est bel et bien parti de chez "Golias" et pas d'ailleurs...Ce sont les 1er à avoir repris l'article du Spiegel ( qui date de Février...tenu au chaud depuis 2 mois sans doute ! et à sortir au début de la Semaine sainte..)
L'Express et Rue89 n'ont fait qu'embrayer. Même si cela ne les dispense pas d'un minimum d'objectivité, ils ne se prétendent au moins pas "catholiques"...
Pensez-vous , un filon si génial ( le seul retrouvé par nos petits inquisiteurs archivistes en tant d'année), ça vaut bien le coup d'essayer de l'exploiter à fond !
- autre chose: indépendamment du texte, on ne sait toujours pas si le secrétaire du cardinal a bien donné son accord pour cette republication...
L'argumentation du Spiegel s'appuie sur une unique source, une lettre, fournie par les milieux d'extrème-droite puisque le Spiegel a récupéré cette lettre chez le directeur de "Die Aula"..
Je pense qu'on est donc en droit de se demander : Qu'est- ce qui prouve l'exhaustivité et l'authenticité de cette source ? alors que ces mêmes milieux se font ainsi une pub inespérée en même temps qu'une virginité en affirmant avoir eu cet accord.
Le Spiegel publie un fac similé coupé, on n'y voit même pas la signature de l'interessé ni même la lettre en entier.
Quelle preuve !..Pourquoi n'avoir pas publié la lettre en entier si c'est une pièce à conviction ?
Plus grave : Mgr Clemens (le secrétaire) n'a jamais été interrogé...Quel journalisme d'investigation que celui qui ne prend même pas la peine d'interroger tous les protagonistes ?! et de monter un article totalement à charge..
Cela m'étonnerait trés fortement, en fonction de ce qu'on nous présente comme étant une soçiété éditrice néonazie au point que Jörg Haider avait même dû prendre ses distances, que, en sachant donc parfaitement à qui il avait affaire, en toute connaissance de cause, il ait donné cet accord en des termes trés douteux..avec des "Très cher..merci de votre aimable...sur ordre du cardinal (??) je suis autorisé " ( selon ce qui a été recopié sur le bout de fac similé reproduit dans l'article )
C'est vraiment trés grossier...
La moindre des choses est d'interroger Mgr Clemens..au moins pour avoir son point de vue et savoir si c'est bien lui qui a écrit cette lettre, si oui ce qu'il savait exactement de ces gens , comment ces personnes se sont présentées etc...
parceque des textes du cardinal repris dans différentes revues, cela devait être evidemment fréquent...
Voilà tout ce qu'ils ont trouvé à se mettre sous la dent..
PS: l'Express récidive avec un article dans son dernier numéro du même journaliste que celui de Rue89 sur "les cercles de l'Autriche ultra" (intérêt tout subit pour l'extrème droite autrichienne (sic ) , occasion surtout d'y caser un entrefilet sur l'article du cardinal Ratzinger. ) http://www.lexpress.fr/actualite/monde/europe/les-cercles-de-l-autriche-ultra_754439.html
Écrit par : thierry | 23/04/2009
Les commentaires sont fermés.