07/01/2009
Aux lecteurs de ce blog à Varsovie et Cracovie
![thumb[1].jpg](http://plunkett.hautetfort.com/media/00/00/1312816569.jpg)
L’édition polonaise de mon livre L'écologie de la Bible à nos jours (L'Oeuvre) est dans les librairies : Ekologia - Stereotypy i rzeczywistość, Od Biblii do naszych czasów
(Święty Wojciech, 309 p., 44,90 zł)
Sur le web polonais :
http://www.opoka.org.pl/zycie_kosciola/kultura/polecamyksiazki.php?action=show&katory=1228147869
http://www.petlaczasu.pl/ekologia/stereotypy/b5034261
http://ksiegarnia.diksw.pl/poznan/pg/pl/polecamy/ekologia_stereotypy_i_rzeczywistosc.html
http://www.mojeksiazki.pl/sklep/67/7071/
http://www.ichtis.info/index.php?art_id=1609&PHPSESSID=ac099e852ba4156dd44d2c236ca9e2d8
15:09 Publié dans Ecologie, Europe | Lien permanent | Commentaires (9) | Tags : écologie
Commentaires
PAS INFEODES
> Il y a en Pologne des éditeurs chrétiens qui ne sont pas inféodés aux écolophobes fondamentalistes texans (les "veuves Bush"). Et nunc erudimini Galli !
Écrit par : Casimir | 07/01/2009
Bonsoir,
je profite de la sortie de votre livre en polonais, pour demander votre avis, comme celui des lecteurs de ce blog, sur un autre livre: "Nature et Spiritualité" de Jean-Marie Pelt.
Les hasards de la vie ont ainsi fait qu'un mage a ramené de son voyage, non pas votre ouvrage sur l'écologie que j'espérais, mais celui de monsieur Pelt... pour le déposer dans mon chausson à l'Epiphanie.
L'auteur est chrétien, mais le bouquin m'a déçu. Il y a des pages très fortes; toutefois, tout se mêle - si j'ai bien compris - pour dire que le christianisme ne séduit plus grand monde, que de toute façon l'attention de l'Eglise envers la nature est pervertie depuis St Thomas d'Aquin, que le monde catholique n'a plus transmis ses valeurs à ses enfants, et que grâce aux séductions des autres religions - en particulier non monothéistes avec un faible pour le bouddhisme - tout un chacun doit donc trouver un terrain écologique d'entente avec son voisin, au sein d'une spiritualité recomposée. Et cela avec un saupoudrage malin de phrases telles que: attention au syncrétisme!
En tant que non spécialiste de la question écologique, en tant que chrétien et sensible aux beautés de la Création que je souhaite respecter, comprenant fort bien que des mouvements écologistes s'affichent cathophobes, j'attendais un ouvrage plus cohérent avec ma foi. Je m'attends à des remarques m'incitant à acheter votre livre, et je souhaite le faire quand mon léger porte-monnaie m'y autorisera. D'ici-là, peut-être certains connaisseurs pourraient-ils donner leur avis sur le livre "Nature et Spiritualité"? Merci d'avance et... bonne et sainte année à tous!
C.
[ De PP à C. - J'aime beaucoup la personnalité de JM Pelt avec qui j'ai fait deux débats (l'un dans La Vie, l'autre dans Le Spectacle du Monde), et j'ai souvent discuté avec lui de St Thomas d'Aquin - au sujet duquel je suis en désaccord avec lui ! Mais sur beaucoup d'autres points nous sommes en accord. Cela dit, la question de l'écologie, comme tous les autres problèmes de doctrine sociale, est à concevoir comme une plateforme d'échanges avec les autres pensées et spiritualités. Les catholiques y participent avec leurs propres raisons. ]
Cette réponse s'adresse au commentaire
Écrit par : Corentin | 07/01/2009
MULTINATIONALE
> Puis-je me faire le porte-parole (autoproclamé !) des lecteurs polonais, français, sino-moldaves et autres pour vous souhaiter (avec quelques heures d'avance) un JOYEUX ANNIVERSAIRE, avec cette particularité que c'est vous qui nous faites des cadeaux en animant cet excellent blog...
Très cordialement à vous, et en union de prières pour nos frères de Terre Sainte,
Arnaud
[ De PP à AL - Merci, cher confrère. ]
Écrit par : Arnaud de Latrollière | 08/01/2009
St THOMAS D'AQUIN
> Si Corentin pouvait m'expliquer...
En quoi st Thomas d'Aquin aurait perverti notre vision de la nature, et conduit à la situation actuelle?
parce que s'il fallait absolument trouver dans le moyen-âge le "péché originel" de notre rapport contemporain à la nature, le rationalisme de Duns Scot et d'Ockham me semble un bouc-émissaire plus désigné.
Et puisque c'est aujourd'hui votre anniversaire, M. de Plunkett, je me joins à A. de Latrollière pour vous le souhaiter.
B.
[ De PP à B. - Merci infiniment. ]
Écrit par : Blaise | 09/01/2009
St THOMAS, MALTHUS ETC
> Venant de lire Arnaud de Latrollière et Blaise, je me joins à eux pour vous souhaiter un joyeux anniversaire, M. de Plunkett.
Pour répondre à Blaise, je ne suis justement pas d'accord pour incriminer St Thomas d'Aquin. Mais Jean-Marie Pelt décrit, dans son livre que je citais, un changement radical dans l'histoire des liens entre le christianisme et la nature: avant St Thomas c'était merveilleux, après c'était le début de la fin. Je caricature car l'auteur a écrit (p. 190-191): "on se gardera de lui imputer [à St Thomas] une responsabilité exclusive dans la fâcheuse évolution qui se produisit par la suite dans les rapports du christianisme et de la science." Le passage sur St Thomas débute la partie sur "la nature dénaturée: vers la religion de la science".
Pourquoi St Thomas est-il placé en pivot - si j'ai bien lu, et qu'un autre lecteur n'hésite pas à m'éclairer - dans cette histoire? Car il a, par la place qu'il a accordé à la raison dans son oeuvre, établi des hiérarchies dans le monde. Jean-Marie Pelt relève, à la page 190, que St Thomas a marginalisé la faune en la plaçant à l'usage de l'homme. A la page 189, il est écrit: "Thomas prend ses distances à l'égard des animaux qu'il exclut de la résurrection". Et comme ce livre est grand public, que comprend un lecteur peu averti? Il me semble que l'attitude de St Thomas apparaît donc comme fort peu "écologique".
Puis, à la page 192, on lit dans la foulée: "Thomas conclut [en reprenant Aristote]: "Si Dieu conserve la vie des animaux et des plantes, ce n'est pas pour elle-même, mais pour l'usage de l'homme." Propos qui choqueront les tenants de l'écologie, surtout de la deep ecology, l'écologie profonde, courant d'essence anglo-saxonne qui postule une stricte égalité entre tous les êtres qui peuplent le monde, l'homme y compris."
Selon moi, un lecteur contemporain peu averti - mon voisin par exemple - lira: St Thomas c'est pas bien, la deep ecology c'est mieux. Vous qui écrivez des livres, M. de Plunkett, que pensez-vous de ces comparaisons arbitraires qui peuvent induire en erreur? C'est quand même la deep ecology qui est favorable à une réduction démographique, forcée si nécessaire, pour une égalité stricte avec les autres composantes (faune, flore) de la Terre.
J'ai apprécié les pages où Jean-Marie Pelt écrivait sans langue de bois, rappelant les nombreuses fois où l'homme, abandonnant toute spiritualité pour tomber dans un matérialisme souvent cupide, maltraita la Création. Mais historiquement, je ne suis pas d'accord avec son schéma par trop simpliste. C'est une trop longue digression au sujet initial, mais j'espère avoir répondu à la question de Blaise.
Corentin
[ De PP à C. - La deep ecology n'est pas plus malthusienne que le reste de la société contemporaine ! Je me souviens d'une conversation de table, l'an dernier, avec une haute-fonctionnaire de l'ONU, ultralibérale, qui tenait contre la natalité les mêmes propos que Bono...
Le malthusianisme est né du libéralisme (et a engendré la philosophie darwinienne, comme Darwin le raconte lui-même).
Donc n'imputons pas à un courant écologiste (extrême) le monopole d'un travers mental qui est celui d'une société entière. Société que cet écologisme prétend combattre alors qu'il en aggrave le vice de conception... Mais Marx n'avait-il pas, en son temps, fait exactement la même chose ? ]
Cette réponse s'adresse au commentaire
Écrit par : Corentin | 09/01/2009
Tout d'abord bon anniversaire cher Patrice. Vous parlez de Bono, le chanteur de U2? Il a pourtant assez bonne presse dans un certain milieu catho car il serait lui-même catholique, marié depuis des lustres à la même femme, fidèle et tout et tout. Ce que je sais, c'est qu'il participe au combat pour annuler la dette des pays pauvres et pour le développement du commerce équitable. je ne savais pas qu'il participait au courant deep écology, ni qu'il était plutôt malthusien. Bizarre pour un homme qui a quatre enfants. Enfin, ces stars ne sont pas à une contradiction près.
vf
[ De PP à VF - Je n'ai rien personnellement contre Bono, mais on lui prête une déclaration misanthrope sur l'excès de population et la nocivité de l'humain. Est-elle apocryphe et fabriquée par la Religious Right ? Ce serait assez dans les habitudes de ce courant. Me ne saurais le dire. ]
Cette réponse s'adresse au commentaire
Écrit par : vf | 09/01/2009
> VF vous nous faites un plaidoyer pro bono ?
Pas étonnant sur un blog catho !
Écrit par : Edouard | 09/01/2009
DUMONT
> J'ai gardé le souvenir très précis des propos de René Dumont, qui, lorsqu'il était candidat écologiste à la présidence de la République, n'hésitait pas à inclure dans son programme la taxation des familles nombreuses !
Ces gens-là ont fait beaucoup de mal à la cause qu'ils prétendaient défendre...
MG
[ De PP à MG - Exact. La confusion de l'écologie et de la misanthropie est une bêtise obscène, et une mauvaise action à la fois contre les hommes et contre l'écologie. Cf le dossier du Monde2 (oui) de cette semaine, démontrant que la hantise de la surpopulation est une absurdité. ]
Cette réponse s'adresse au commentaire
Écrit par : Michel de Guibert | 10/01/2009
> A Edouard: très bon. Mais c'est aussi vrai que j'aime bien U2 (question de génération? Je vous rassure, j'écoute aussi du Bach) . Maintenant, je suis toujours sceptique sur l'engagement visible des stars, aussi sincères soient-elles.
Écrit par : vf | 10/01/2009
Les commentaires sont fermés.