La crise ne réveille pas les somnambules

Et même s'ils se réveillaient, ils ne disposent pas du logiciel mental qui leur permettrait de décrire la réalité :

  

Certains commentateurs aujourd’hui, à la radio ou à la télévision, donne l'impression de somnambules. Selon eux, rien ne permettait de prévoir ce qui est en train d’arriver : l’effondrement de pans entiers de la machinerie financière (ce casino virtualiste), sous les coups d’une réalité dont ils niaient l’existence – et qu’ils voudraient pouvoir continuer à nier, car ils sont formatés pour ça. J’entendais tout à l’heure « débattre » deux notables de la com’ ; leur inquiétude était de voir en ce moment les Etats se réveiller et tâcher de soutenir le bien commun, qu’ils avaient si longtemps laissé dépecer par les prédateurs. Les deux invités étaient choqués de ce retour du Politique. Ils semblaient incapables de comprendre la situation, ne disposant que du vocabulaire ultralibéral virtualiste – qui ne permet évidemment pas de décrire le réel. Changer de logiciel leur était impossible. [1]

Pourtant les avertissements n’avaient pas manqué.

Je ne parle pas des analyses d’ATTAC, d’Emmanuel Todd, etc, multipliées il y a déjà dix ans, mais simplement de ce qu’on pouvait lire dans les journaux il y a juste un an. Par exemple dans Libération du  19 octobre 2007, sous le titre : « Wall Street, nous avons un problème … », cet article de Patrice Baubeau (Paris X Nanterre) :

 

 

<<  1929, 1987, 2001… Les mois d’octobre font-ils peur aux marchés financiers ? Et qu’attendre en 2007, alors que les promesses de croissance de part et d’autre de l’Atlantique sont menacées ? Le krach qui a secoué Wall Street, le 19 octobre 1987, a entraîné la plus forte baisse jamais enregistrée en une seule journée par le marché américain : moins 22,6 %, davantage que lors du « jeudi noir » de 1929. Mais ce krach n’a pas eu de conséquences majeures sur la croissance et les pertes boursières ont été vite comblées, alors que, de 1929 à 1933, le cours des actions avait diminué  de 80%, tandis que la production industrielle était divisée par deux.

 

Comment expliquer, alors, qu’un tel événement ait eu lieu il y a vingt ans, et non cinquante ou cent ans ? On pointa d’abord du doigt les programmes informatiques boursiers, accusés d'avoir accentué la baisse par leurs automatismes. Pourtant, malgré la mise en place de « coupe-circuit », les secousses sur les marchés financiers mondiaux ont été plus fréquentes depuis 1987 que durant les vingt années précédentes.

 

Si l’explication technique ne tient pas, que reste-t-il ? D’abord, le développement même des marchés financiers, placés au cœur de nos économies depuis les années 1980.  Tenus en suspicion après la crise de 1929, ils n’ont joué qu’un rôle très limité dans la forte croissance économique après la Seconde Guerre mondiale, et ce n’est qu’à partir des années 60 qu’ils ont peu à peu repris de l’importance. Or, l’instabilité apparaît caractéristique de ces marchés, et l’ampleur de la crise de 1987 résulte en grande partie de la transition entre un système longtemps stabilisé par les Etats et un système qui confère un rôle central aux marchés financiers.

 

Depuis, les marchés sont secoués par des crises liées à la modification des opinions. En 1987, c’est l’évolution future des taux d’intérêts qui inquiète ; en 2001, c’est la rentabilité de la nouvelle économie ; aujourd’hui, c’est la capacité des ménages et des entreprises à rembourser leurs dettes. Or le contexte de cette modification des opinons importe au plus haut point. C’est parce que le contexte économique était porteur que le krach de 1987 a pu être conjuré par la coopération internationale des banques centrales. Au contraire, la crise de 1929, comme celle que nous connaissons aujourd’hui, ont été précédées d’anticipations « exubérantes » quant à la croissance économique, empêchant de prendre en compte les facteurs de fragilité. >>

 

---

[1]  Sans parler des dogmatiques ultralibéraux de l’UMP (Copé, Mariton), déchaînés contre Henri Guaino parce qu’il a osé dire  que dans la conjoncture actuelle, les normes de Maastricht n’étaient pas « la priorité des priorités ». Blasphème !