Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

28/09/2008

Couples en difficulté : Benoît XVI encourage les réseaux d’amitié et de témoignage

Surtout dans les crises « sérieuses et graves » entre époux :


 

 

Après le discours de Benoît XVI aux évêques à Lourdes, la presse ironisait sur le « conservatisme » de Rome « fixée au modèle de la famille classique, pourtant disloqué depuis des dizaines d’années » : énième version du tableau d’une Eglise « refusant le changement », c’est-à-dire réfractaire aux normes de la société matérialiste mercantile  – car c’est de ça qu’il est question.

 

Il y a cependant un paramètre (dont les médias ne peuvent tenir compte) : l’Eglise catholique s'en tient à la parole du Christ fondant l’indissolubilité du mariage [*]. Sa position dans ce domaine est liée à sa foi. La foi étant théologiquement inséparable de la charité et de l’espérance, ces deux vertus interviennent aussi dans l’attitude catholique envers les couples en crise  – et les couples séparés.

 

Recevant le 26 septembre le mouvement international Retrouvailles, lancé en 1977 par Guy et Jeannine Beland (Montréal) pour aider les époux en difficulté, Benoît XVI a parlé des « crises sérieuses et graves » dans les couples mariés. Ce type de crises, a-t-il dit,  « se présente, spécialement dans sa phase aiguë la plus douloureuse, comme un échec : la preuve que le rêve est terminé ou s'est transformé en cauchemar, et qu'il n'y a, hélas, plus rien à faire ». Ces situations ont aussi une autre face, « que nous négligeons fréquemment mais que Dieu voit » : toute crise étant « un pas vers une nouvelle phase de la vie », on peut y trouver « une espérance plus grande que le désespoir ». Dans cette perspective, les époux en conflit « ont besoin d'autres personnes qui s'occupent d'eux : un "nous", la compagnie de vrais amis qui, avec le plus grand respect mais aussi avec une sincère volonté de bien, soient  prêts à partager un peu de leur propre espérance avec ceux qui l'ont perdue. Non de façon sentimentale ou superficielle, mais organisée et réaliste. »  Ce réseau d'amitié et de témoignage offre au couple, au moment de la rupture, « une référence positive dans laquelle il peut avoir confiance face au désespoir ». Les personnes qui aident les couples en difficulté sont comme les « gardiens d'une espérance plus grande pour les époux qui l'ont perdue ». Dans cette situation, a dit Benoît XVI, les rencontres comme celles de Retrouvailles sont comme une « prise » d’alpinisme, pour éviter la chute dans le désespoir « et remonter peu à peu la pente ».  

 

La dimension chrétienne est inséparable de ce travail, souligne le pape : « Lorsqu'un couple en difficulté ou mêmecomme le montre votre expérience déjà séparé, se confie à Marie et s'adresse à Celui qui a fait des deux "une seule chair", il peut être sûr que cette crise deviendra, avec l'aide du Seigneur, un passage de croissance, et que l'amour en sortira purifié, mûri, renforcé...  Seul Dieu peut faire cela : Il veut se servir de ses disciples comme de collaborateurs valides pour aborder les couples, les écouter, les aider à redécouvrir le trésor caché du mariage, le feu enseveli sous les cendres. C'est lui qui ravive et vient refaire brûler la flamme ; pas comme au temps où ils étaient amoureux : de manière différente, plus intense et profonde mais toujours la même flamme. »

 

 

 

______

[*] Considérée comme "authentique" par les exégètes les plus réticents, cette parole du Christ est connue de tous. Pourquoi les chrétiens n'y pensent-ils pas plus souvent ?

 

 

 

Commentaires

50 ANS D'AVANCE

> Une preuve de plus s'il en est que l'Eglise est toujours vivante, là où les "modernes" ne sont que des morts se pensant vivants, qui courent après leur époque, et se résignent à tout ce qui peu à peu déshumanise le monde. Par exemple, en ne faisant absolument rien pour freiner l'instabilité affective et conjugale qui pourtant fait souffrir des millions d'enfants de divorcés et de mères isolées...
C'est justement parce que la société contemporaine commence à produire ses sceptiques (par exemple, de très progressistes intellectuels qui dénoncent le "nouvel ordre sexuel" stakhanoviste comme source de frustrations et de souffrances pour les personnes) que l'Eglise reprend du poil de la bête. Et nullement à cause d'un "repli intégriste" fantasmagorique. En fait, les catholiques ont 50 ans d'avance, ils tirent déjà le bilan des errements de la génération d'après-guerre, tandis que les thuriféraires de la "modernité" (avortement de masse, divorce de masse, contraception généralisée de 15 à 30 ans puis procréation médicalement assistée, etc.) ne font que maintenir en vie artificiellement une série d'illusions qui ont pourtant déjà montré leur nocivité (une société toujours plus violente et indifférente; une amoralité complète et effective qui rend toujours plus vains les discours sur la "moralisation du capitalisme"; une dénatalité qui met en péril tous les discours solidarisants, etc...)

Écrit par : LBDD | 28/09/2008

STRATEGIE DE GUERRE DU SAINT-PERE

> Pour compléter la pensée du Saint-Père, il suffit de lire une déclaration de... Benoît XVI lui-même ! En effet, un jour de vacances d'été 2007, notre cher Pape indiqua clairement la stratégie à adopter pour aider les jeunes dans le mariage :

1) "Que faire ? Je dirais qu'un premier point serait naturellement la PREVENTION, pour autant que cela soit possible. La préparation au mariage devient toujours plus fondamentale et nécessaire. (...)C'est pourquoi, les cours de préparation au mariage devraient consister à ECOUTER A NOUVEAU LA VOIX DE LA NATURE, DU CREATEUR, redécouvrir derrière tout ce que font les "ceteri homines" CE QUE DIT NOTRE ETRE-MEME, AU PLUS PROFOND DE NOUS." (Donc apprendre à prier et à contempler !)

2) "Mais la préparation ne suffit pas, car les crises profondes viennent après. C'est la raison pour laquelle un ACCOMPAGNEMENT PERMANENT PENDANT LES DIX PREMIERES ANNEES, est très important. (...) Que les PRETRES, mais pas seulement eux, également les FAMILLES, qui ont déjà traversé une expérience semblable, qui connaissent ces souffrances, ces tentations,SOIENT PRESENTS DANS LES MOMENTS DE CRISE. Il est important de garantir la présence d'un réseau de familles qui s'aident et divers mouvements peuvent apporter une grande contribution. "

(tiré de http://eucharistiemisericor.free.fr/index.php?page=0208075_famille )

Et dire que ce sont des prêtres (ces célibataires qui, paraît-il, ne connaissent rien à l'amour (dixit le monde !)) qui m'ont le mieux parlé de l'AMOUR, de ma RESPONSABILITE d'époux et de père, et qui m'ont donnés les MOYENS d'accomplir mon devoir d'état ! Etonnant, n'est-ce pas ?

Écrit par : Théophile | 28/09/2008

PLUS JEUNE QUE LE MONDE

> Oui, notre Eglise est plus jeune que le monde.. non pas en faisant du "jeunisme", mais en rappelant, au-delà des modes et des illusions, les sources vives et les permanences.

Écrit par : Michel de Guibert | 28/09/2008

CHACUN À LEUR MANIÈRE

> C'est une très bonne chose d'avoir rapporté ces paroles de Benoit XVI.
Je crois que sur ce sujet difficile du divorce, tout comme sur d'autres sujets difficiles d'actualité, il y a face au discours exigeant de l'Eglise deux réactions qui sont faciles mais très néfastes, et finalement "paresseuses":
* La première est de dire oui mais en restant à un niveau théorique : le pape a dit cela, appliquez-le donc, car c'est la parole de l'Eglise. Mais cela ne rejoint pas les personnes dans leurs difficultés, car la marche est trop haute. Et donc ne passe pas.
* La seconde est de dire non, car on pense que c'est théorique donc impossible. C'est la contestation du Vatican qui est perçu loin des problèmes réels. Cela n'aide pas plus les personnes car les renforce dans une posture d'échec par rapport au plan d'amour de Dieu, et elles le sentent au fond d'eux mêmes.
En fait, dans les deux cas, on commet la même erreur: ne pas se poser la question de savoir comment avec les problèmes concrets d'aujourd'hui on peut mettre en application la parole prophétique de l'Eglise.
Je crois que le mouvement Retrouvailles est une réponse qui permet de sortir de l'impasse dans lequel le débat est trop souvent maintenu. D'autres initiatives comme Vivre et Aimer (www.vivre-et-aimer.org), les parcours Elle & Lui (www.elleetlui.org) sont également remarquables, car elles prennent en même temps en compte le message prophétique de l'Eglise et la situation concrète des personnes.
De fait, toutes ces initiatives ont une force subversive incroyable pour changer la société, car elles sont un cocktail explosif de tradition et modernité.
Je pense que l'on pourrait dire la même chose des autres sujets délicats dont les médias nous ressassent les oreilles avec volonté d'en sortir par le bas: avortement, contraception, mariage des prêtres... Si l'on regarde bien, la parole forte de l'Eglise a généré des initiatives souvent encore trop peu connues qui permettent de sortir du débat stérile par lequel ces sujets sont trop souvent abordés.
En somme, les évêques, les prêtres et les laïcs engagés, ont chacun à leur manière, un rôle très important à jouer pour une transmission intelligente du message prophétique de l'Eglise.

Écrit par : Ludovic | 29/09/2008

QU'EN EST-IL

> "Les personnes qui aident les couples en difficulté sont comme les « gardiens d'une espérance plus grande pour les époux qui l'ont perdue »."
Tant qu'il s'agit de serviteurs de "Celui qui a fait des deux "une seule chair"," on peut à bon droit garder l'espérance.
Mais il y en a du monde parmi ces "personnes qui aident les couples en difficulté" ! Et pas toutes de ces serviteurs susnommés, loin s'en faut. Qu'en est-il du "couple en difficulté" dont l'un garde l'espérance, et l'autre non parce qu'une de ces "personnes qui aident les couples en difficulté" lui a fichu dans le crâne que l'autre a de "bonnes raisons" d'être "désespérant"... alors que c'est bien elle qui garde l'espérance ? C'est quoi une "personne qui aide les couples en difficulté" en "aidant" UNE PARTIE du couple contre l'autre ? C'est quoi une "personne qui aide les couples en difficulté" en recevant des confidences sur la vie privée d'un absent, CONTRE son avis formel ? C'est quoi une "personne qui aide les couples en difficulté" en encourageant la trahison d'un conjoint par l'autre, lui laissant entendre que par magie, ce n'est plus de la trahison ? Saint Paul ne cesse de nous rappeler qu'il n'y a pas de charité sans VÉRITÉ. Bref, c'est quoi une "personne qui aide les couples en difficulté" en "n'aidant" qu'une seule tête ? Un charognard du malheur des autres... quand ce n'est pas lui qui a créé de toutes pièces la "difficulté" du couple. Sans compter que le conjoint écœuré, qui assiste ainsi au pillage en règle de sa vie privée livrée à des fouille-m..., se trouve assez échaudé pour la livrer plus spontanément à un "réseau d'amitié et de témoignage", fusse-t-il plus digne de confiance...
L'aide UNILATÉRALE des "couples en difficulté" ? À fuir ! Un couple ne s'aide QU'EN COUPLE, faute de quoi nous sommes dans l'imposture... et non plus chez des "gardiens" mais des VOLEURS "d'une espérance plus grande pour les époux qui l'ont perdue". Bon courage pour "remonter peu à peu la pente" quand on vous met du savon sur la planche !...

MT


[ De PP à MT - Mais il me semble que l'aide en couple, c'est ce que fait le réseau "Retrouvailles" ?
Il me semble aussi que l'espèce de parasitisme pervers que vous décrivez est le contraire exact d'une attitude chrétienne ? ]

Cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : Michel de Tiarelov | 29/09/2008

CAS

> Pour avoir vécu plusieurs cas dans ma famille de "recomposition" (dont mon père), je propose une analyse de ce qui pousse des catholiques à se remarier "malgré la Foi" : certaines personnes m'ont dit préférer se remarier plutôt que communier.
Préférer un amour humain à l'Amour divin.
Je crois qu'un telle phrase est symptomatique d'un catéchisme ou en tout cas d'une de Foi et d'une vie spirituelle qui ont été laissé à l'abandon, non pas par les personnes elles-même mais par ceux qui avaient la charge de leurs âmes et n'ont pas confessé la Foi Catholique à temps et contre-temps pour permettre à leurs ouailles de rester dans la pleine communion de l'Eglise.
Comme pour le sujet de "L'Eglise sans prêtre", je suis intimement persuadé que nous remontons facilement à la formation dispensée dans les séminaires diocésains pour trouver une (mais pas la seule) cause de ces remariages.
Rappelons que si le divorce est une souffrance, il ne prive pas de la communion.
Mettre Dieu au coeur de sa vie permet je pense de surmonter les épreuves. Une bonne préparation au mariage permet aussi cela à condition d'y enseigner la doctrine de l'Eglise, comme le refus de la cohabitation (cohabitation qui mène 3 fois plus de couples au divorce que la non cohabitation, cf. les études sociologiques récentes sur le sujet).
Nous revenons bien toujours au même : la Foi unique de l'Eglise, Foi en Jésus-Christ, son enseignement et dans une autre mesure son expression.
Sur zenit est paru l'intervention d'un prêtre légionnaire du Christ qui parle d'oser proposer de mettre un terme à la cohabitation pour les fiancés en recherche de spiritualité dans leur démarche auprès de l'Eglise.
Combien de fois pouvons-nous entendre que le mariage des "mal-croyants" est un grand pas en soi parce qu'il permet de leur approcher un sacrement ?
Mais en réalité, il y a hypocrisie derrière cela : n'étant pas en état de grâce par leur péché, ces fiancés mal préparés ne reçoivent aucune grâce du sacrement. L'effet est donc inverse : combien demandent le mariage religieux pensant qu'il y a une part de magie qui rétablira leur vie commune qui se désagrège ? (quand se n'est pas uniquement pour faire plaisir à un membre de la famille et pour les photos ?)
Cela ne répond pas à la question des personnes remariées, j'espère contribuer à une réflexion pour éviter d'en arriver à de telles situations qui sèment souvent plus le trouble qu'autre chose (question de l'autorité d'un parent sur les enfants de l'autre parent, question de l'éducation à transmettre lorsque les enfants sont trop grands pour la recevoir du couple remarier,...)

boris


[ De PP à B. :
L'argument idéal est une chose ; la complexité des situations humaines en est une autre.
On ne peut la dissoudre dans les principes. Parlez-en avec les diocèses les plus avancés dans l'accompagnement des divorcés (même remariés), tel le diocèse d'Orléans avec Mgr Fort.
On n'allumera jamais la foi au coeur des gens en leur jetant des seaux d'eau glacée - même si elle est pure.
Le mariage "traditionnel", inventé par le christianisme, est né de la foi. Il disparaît en même temps que la foi. S'il revient un jour, ce sera par la foi.
Donc : évangélisation d'abord, et même... évangélisation seulement. Le reste sera donné par surcroît. ]

Cette réponse s'adresse au commentaire

Cette

Écrit par : boris | 29/09/2008

PLUS COMPLEXES

> Boris, Je ne pense pas qu'on puisse dire que préférer se marier plutôt que communier revienne à préférer l'amour humain à l'Amour divin. Je crois que les choses sont beaucoup plus complexes que cela. Chacun a son chemin. Pour certains, ce chemin d'apaisement passera par un remariage, avec les conséquences au niveau des sacrements. Pour d'autres, ce sera différent. Chacun a son propre chemin vers le Christ, avec des événements, des revirements, des étapes, etc. Je crois que l' "idéal", dans ce cas, c'est la personne qui le découvre, qui le vit, dans sa relation au Christ au jour le jour, si possible au sein d'un accompagnement par des équipes formées (Orléans, et d'autres... voyez aussi Dijon).

Écrit par : Pimousse | 29/09/2008

RETROUVAILLES

> "[ De PP à MT - Mais il me semble que l'aide en couple, c'est ce que fait le réseau "Retrouvailles" ?
Il me semble aussi que l'espèce de parasitisme pervers que vous décrivez est le contraire exact d'une attitude chrétienne ? ]"

De MT à PP :
Bien sûr que ce que je décrivais plus haut est le contraire exact d'une attitude chrétienne ! C'est bien pourquoi j'invitais à une certaine vigilance à cet égard : que des couples déjà en difficulté n'aillent pas se jeter tête baissée vers des gens qui ne sauront qu'ajouter de l'huile sur le feu, aussi pétris de bonnes intentions puissent-ils paraître.
Concernant le réseau "Retrouvailles", ne nous méprenons pas : je n'étais pas en train de l'assimiler à cette attitude, d'autant moins s'il a l'assentiment de Benoît XVI... et qu'il s'agit bien d'aide en COUPLE !...

Écrit par : Michel de Tiarelov | 29/09/2008

PAR LA FOI

> A tous ceux qui m'ont répondu que c'est une histoire de cheminement ou d'évangélisation, je reposte le 2nd paragraphe de mon commentaire précédent :
"Je crois qu'un telle phrase est symptomatique d'un catéchisme ou en tout cas d'une de Foi et d'une vie spirituelle qui ont été laissé à l'abandon, non pas par les personnes elles-même mais par ceux qui avaient la charge de leurs âmes et n'ont pas confessé la Foi Catholique à temps et contre-temps pour permettre à leurs ouailles de rester dans la pleine communion de l'Eglise."
Je reposte aussi cette phrase du 4e paragraphe :
"Une bonne préparation au mariage permet aussi cela à condition d'y enseigner la doctrine de l'Eglise".
Enfin, je citerai ce commentaire entendu sur Radio Notre Dame à propos de l'Evangélisation : un garçon qui aime une fille, s'il pense que la fille devinera ses sentiments uniquement par son comportement sans le lui dire, attendra longtemps. L'Evangélisation c'est pareil : si elle se résume à un comportement sans rien dire, alors il ne se passe rien.
Dans mon propos, je parle de catéchisme là où d'autres parlent d'Evangélisation.
Regardons le Pape : il a repris les bases de la Foi, donc il fait du catéchisme, pour que l'Eglise dans son ensemble revienne à la Foi unique de l'Eglise. Et cela marche !
Le discours de l'Eglise au travers des pasteurs et de beaucoup de laïcs est nettement plus clair et plus conforme au Christ.
Il suffit de relire les interventions du Card. Vingt-Trois lorsqu'il parle au nom de la CEF : fini le consensus !
Je ne dis rien d'autre qu'évangéliser, mais je dis qu'il faut le faire dès la préparation au mariage.
Ma soeur a "préparé" son mariage auprès de frères carmes. Elle a partagé sa chambre et son lit avec son fiancé. Dans un couvent d'hommes !
Où donc est l'Evangélisation derrière un tel laisser aller ? Est-ce si dur de demander aux fiancés d'avoir chacun leur chambre pendant un seul weekend ?
Alors, certains me parlent d'evangélisation, de cheminement, mais sur le terrain les faits montrent le contraire, aucune évangélisation, aucun chemin proposé pour aller vers le Christ là où on est en droit de les attendre.

@ PP qui me dit "reviendra par la Foi", je dis que nous avons le même discours.

Écrit par : boris | 30/09/2008

PSYCHANALYSE ETC

> @ Boris : oui c'est encore dans beaucoup d'endroit la tolérance d'une Eglise qui n'a pas lu le Concile Vatican II et qui a écouté les sirènes du relativisme, de l’hédonisme et de la psychanalyse que l’on sait maintenant n’être que pure fumisterie (Cf. Le livre noir de la psychanalyse ainsi que les sites Internet ou les plus grands professeurs en psychiatrie le reconnaissent enfin !) est malheureusement réelle.

Les dépressions nerveuses sont encore systématiquement traitées soit par la psychanalyse ce qui n’aboutit à rien, soit par les psychotropes dont on sait maintenant qu’ils provoquent au mieux des effets secondaires très difficiles à supporter, et de plus en plus de suicides ! Le lobby fort puissant de l’industrie pharmaceutique bourre le crâne des généralistes pour que la poule aux œufs d’or ne s’arrête pas de pondre ! Alors que certains, beaucoup trop rares encore, savent que la dépression est éminemment guérissable par une méthode spirituelle sûre, efficace et sans aucun danger, mais il n’y a pas de pires sourds que ceux qui ne veulent rien entendre !

Pour les crises conjugales, il y a beaucoup de prêtres, y compris des prêtres du milieu des conseillers conjugaux qui ont été influencés, parfois inconsciemment, sinon formés par la psychanalyse. Cela provoque des désastres dans les couples ! En confession, certains prêtres se permettent des conseils qui n’ont rien à voir avec le sacrement ! De ce fait, n’écoutant qu’une des deux parties, ils donnent des conseils qui sont forcément biaisés.

Toute la préparation au mariage est à revoir en tenant compte de la spiritualité du mariage de JP II et cela est très loin d’être fait. De plus il apparaît que beaucoup de problèmes conjugaux, qui aboutissent parfois à des séparations ou des divorces ne sont en fait que la résurgence de traumatismes parfois physiques mais souvent psychologiques subis lors de la petite enfance. C’est la voie initiée par Anne Ancelin Schützenberger avec la psychogénéalogie (Payot).

Mais il faut maintenant aller plus loin en insufflant une dimension spirituelle qui manque dans ce livre. Je pense que nous pouvons utiliser les découvertes de René Girard sur le mimétisme et j’ose même lancer l’hypothèse du rôle du miroir dans les dysfonctionnements psychologiques. Mis en lumière par Jacques Lacan, son rôle n’a pas été suffisamment étudié sur le plan de ses conséquences sur le psychisme de l’adulte. On est étonné de l’explosion non seulement des divorces mais aussi des dépressions et autres maladies psychiques, paranoïa et schizophrénie. Or, à ma connaissance, personne n’a jamais fait la liaison entre ces faits et la généralisation de l’utilisation du miroir dès la prime enfance qui ne date que du début du XXème siècle ! Dans tous les siècles qui ont précédés, le miroir était un ustensile réservé aux Rois et aux Princes et essentiellement aux adultes. Le mimétisme projectif de l’enfant se faisait sur le héros ou le saint et le conduisait tout naturellement à désirer imiter ces modèles. De nos jours, par l’observation de sa propre image prématurément, l’enfant apprend très vite à projeter sa propre image (ce qu’il voit et donc par association d’idées, ce qu’il pense) sur les autres, or la projection de ses propres sentiments, de ses propres pensées est au cœur de la paranoïa qui mine beaucoup de couples actuellement !

Écrit par : Alexis Dumont | 01/10/2008

> N'est-ce pas un peu simpliste de vouloir assimiler tous les problèmes psychiatriques à des problèmes spirituels... ce qui peut s'avérer dangereux, comme le soulignent justement ceux qui se préoccupent de ces questions, à la frontière du psychique et du spirituel.
De plus, vous vous contredisez en mettant en cause globalement la psychanalyse, qui ne serait que "fumisterie" (et aussi, pour faire bonne mesure, les psychotropes dans le traitement des dépressions !), et en écrivant plus loin, en accord avec les psychanalystes : "Il apparaît que beaucoup de problèmes conjugaux, qui aboutissent parfois à des séparations ou des divorces ne sont en fait que la résurgence de traumatismes parfois physiques mais souvent psychologiques subis lors de la petite enfance."

Écrit par : Michel de Guibert | 01/10/2008

> Il me semble, cher Michel de Guibert que vous lisez un peu trop rapidement !
« N'est-ce pas un peu simpliste de vouloir assimiler tous les problèmes psychiatriques à des problèmes spirituels... » Je n’ai jamais eu l’idée d’assimiler quoique ce soit. J’affirme que la dépression est une maladie de l’âme (psyché en grec c’est l’âme !). Donc comme il est maintenant amplement démontré que la psychanalyse ne donne rien et que les psychotropes sont nuisibles pour la santé et même dans certains cas pour la vie, je propose à qui veut bien m’entendre une guérison spirituelle qui a été utilisée, qui marche et qui est efficace parce que durable. Elle est inconnue pace que gratuite ! Tout ce qui n'est pas payant, et surtout pas cher, est malheureusement suspect !
Par ailleurs, vous écrivez « De plus, vous vous contredisez en mettant en cause globalement la psychanalyse, qui ne serait que "fumisterie" (et aussi, pour faire bonne mesure, les psychotropes dans le traitement des dépressions !), et en écrivant plus loin, en accord avec les psychanalystes » Où voyez vous la contradiction ? Madame Anne Ancelin Schützenberger n’est pas psychanalyste, elle était enseignant chercheur en psychologie à l’Université de Nice. Elle est maintenant à la retraite. Par ses ouvrages, elle a une renommée certaine en France et même à l’étranger grâce à ses résultats concrets. Oui les scientifiques en psychiatrie et en psychologie (qui sont des sciences molles mais sciences tout de même) les plus renommés sont tous d’accord pour reconnaître que la psychanalyse inventée par Freud est de la fumisterie et n’a jamais donné aucun résultat tangible.
Je n’ai cité Jacques Lacan, qui a inventé une psychanalyse différente de celle de Freud, Adler et Cie, que pour son apport spécifique et très limité du rôle du miroir dans l’enfance. Mais avec son « stade du miroir » il n’a jamais rien trouvé ni rien démontré. Sa psychanalyse est également à ranger dans la même poubelle que celle de Freud. Ce que je propose n’est qu’une hypothèse à confirmer. Elle a intrinsèquement une certaine logique et je cherche au travers de ce blog des personnes qui auraient pu également faire un rapprochement entre une personne ayant eu une expérience significative face à un miroir étant enfant et une paranoïa légère à l’âge adulte (en sachant que le paranoïaque ne se rend jamais compte de sa maladie ! Il l’a nie, d’où la difficulté pour la détecter et la soigner). Mon appel à témoignage s’adresse donc aux lecteur(trices) de ce blog afin que par l’intermédiaire de PdP qui a mon adresse e-mail, ils puissent éventuellement me contacter pour une mise en commun d’expériences et d’observations. En effet, je ne serai pas étonné que ma piste soit la bonne et qu’elle puisse contribuer à aider certains, face à ces paranoïas qui affectent de plus en plus l'équilibre des couples. Précision : je parle de la paranoïa légère (et non délirante) qui est tout de même une vraie maladie, et non de la paranoïa dont parlent, à tout bout de champs, les média pour désigner tout comportement un peu soupçonneux ou jaloux du monde des « people ».

Écrit par : Alexis Dumont | 01/10/2008

> Il me semble, cher Alexis Dumont, que vous affirmez et tranchez un peu trop rapidement !
Je ne récuse pas en bloc la possibilité de "guérison spirituelle", je dis qu'il est un peu simpliste et rapide de penser et d'affirmer que toutes les dépressions relèvent de ce type d'approche, qu'il est un peu simpliste et rapide de récuser en bloc la psychanalyse, qu'il est un peu simpliste et rapide de récuser en bloc les psychotropes.
L'homme est à la fois corps, esprit et âme, et il est bon de prendre l'homme dans sa globalité pour le bien soigner.
Mais il peut s'avérer dangereux de confondre les troubles psychologiques et les problèmes spirituels (cf. à ce sujet la note d'avril 2005 de l'épiscopat : "Des rapports du psychologique et du spirituel dans les communautés" que j'ai envoyé dans un précédent message :
http://www.la-croix.com/illustrations/Multimedia/Actu/2007/10/25/textespi.rtf )

P.S. : 1) Madame Anne Ancelin Schützenberger a reçu une formation de psychanalyste et fait appel à cet éclairage à côté d'autres...
2) Le miroir dans la genèse de la paranoïa... ce n'est pas franchement neuf depuis le mythe de Narcisse.

Écrit par : Michel de Guibert | 01/10/2008

@ Alexis Dumont : Sont-ce bien des "paranoïas" qui affectent de plus en plus l'équilibre des couples ? ("légères" ou non, peu importe) Ne sont-ce pas plutôt ceux qui les "soignent" ? Fort bien : "l’on sait maintenant que la psychanalyse n’est que pure fumisterie" Et c'est reconnu par les plus grands professeurs en quoi ? En ce que vous appelez vous-même "science molle" mais "science" quand même. De deux choses l'une, ou nous parlons de science -et elle peut avoir la consistance que vous voulez- ou nous NE PARLONS PAS de science : tout au plus d'un assemblage jurisprudentiel de connaissances consensuelles qui se veulent "scientifiques" quand elles ne le sont pas. Depuis quand l'âme est-elle un sujet de science ?
Michel de Guibert vous reproche de "de vouloir assimiler tous les problèmes psychiatriques à des problèmes spirituels" ce dont vous vous défendez. Vous vous dites "étonné de l’explosion [...] des dépressions et autres maladies psychiques, paranoïa et schizophrénie." Si je puis me permettre, un tel vocabulaire semble plutôt assimiler des problèmes spirituels à des problèmes "psychiatriques" ! Vous êtes pourtant très au fait des effets néfastes de ce que prescrivent ces "scientifiques mous" (qui se défaussent, il est vrai, sur les généralistes...).
Michel de Guibert pointe opportunément "ceux qui se préoccupent de ces questions, à la frontière du psychique et du spirituel." Fort bien, ici encore : mais OÙ est cette sacrée "frontière" ? QUI la détermine, et au nom de quoi ? Et bien sûr, en fonction de quel outil RÉELLEMENT scientifique ? Question subsidiaire : QUI sont les garde-frontières ?
"(en sachant que le paranoïaque ne se rend jamais compte de sa maladie ! Il l’a nie, d’où la difficulté pour la détecter et la soigner)." Tout cela est effectivement su et connu... et plus rarement observé sur des pathologies d'ordre strictement NEUROLOGIQUE, donc scientifiquement et cliniquement vérifiable.(cf. le VRAI délire...) Et cela devrait porter un autre nom que la "paranoïa" afin d'éviter d'incessants et épouvantables amalgames par la prise en charge de "spécialistes" qui n'en sont pas. Je vais vous dire pourquoi le "paranoïaque" ne se rend jamais compte de sa maladie, et qu'il la nie : parce qu'il se porte aussi bien que vous et moi, tout simplement. Et s'il "souffre", ce n'est que du regard faussé des autres sur lui : point barre. Et cela ne se "soigne" pas... en tout cas, pas chez lui. En revanche, s'il se laisse "soigner" une "maladie" qu'il n'a pas, il va devenir malade pour de bon... notamment à cause de ces psychotropes dont vous reconnaissez vous-même la toxicité. Même chose pour la "schizophrénie", dont les pseudo-"spécialistes" ne s'accordent toujours pas sur la définition à lui donner ! À "science molle", définition molle, sans doute...
Bref, on rend malades des milliers de gens en leur ayant plaqué des "diagnostics" cliniquement invérifiés, et on s'étonne ensuite de la morosité "dépressive" qui va en s'enflant. Mais tout à fait d'accord avec vous pour axer davantage le discours sur la guérison spirituelle... et ceci NE CONCERNE PAS les "médecins de l'âme" qui, par cette seule appellation, indiquent assez qu'ils se sont aventurés (et on les a laissés s'aventurer !) sur un terrain qui n'est pas LE LEUR. Ça aussi, c'est une belle fumisterie, et autrement plus consistante que celle des psychanalystes qui, au moins, ne polluent pas les corps.
"En confession, certains prêtres se permettent des conseils qui n’ont rien à voir avec le sacrement ! De ce fait, n’écoutant qu’une des deux parties, ils donnent des conseils qui sont forcément biaisés." Très exactement ce que je stigmatisais plus haut à propos de "l'aide en couple"... sur UN SEUL membre du couple. Que "cela provoque des désastres dans les couples", c'est dramatiquement logique puisque je répète que c'est dresser un conjoint contre l'autre, qu'on le veuille ou non. Mais je suggérais plutôt l'intervention des psychologues voire des "psychiatres", vous celle des prêtres. Et je crains que vous n'ayez aussi raison. Si les séminaires se sont tant vidés, c'est peut-être aussi un peu parce que le cursus relatif au "psycho" s'est enflé jusqu'à faire de l'ombre à la saine théologie. Le séminaire, en principe c'est fait pour apprendre et transmettre Dieu aux hommes. Si on apprend l'homme aux hommes, autant rester dans le civil... En attendant, cela se ressent sur ce que vous évoquez vous-même, jusque dans les confessionnaux. Le relativisme, c'est aussi le fruit d'un langage piégé, plein de bonnes intentions mais très amer.
Cela dit, cette hypothèse autour de "la généralisation de l’utilisation du miroir dès la prime enfance" n'est pas sans intérêt (pour ne pas dire assez séduisante !), le mécanisme de projection étant véritablement omniprésent dans nos sociétés, croulant sous des regards terriblement faussés. Mais pour avoir quelque chance de les redresser, il convient de prendre un peu de champ par rapport à certaines habitudes de langage solidement ancrées : pas facile, j'en conviens !
Pas facile non plus de développer tout ceci dans un commentaire de blog, mais le lien ci-dessous étant actif, vous pouvez toujours venir chez moi : c'est là un sujet que j'aborde depuis un certain temps...

Michel de Tiarelov

[ De Pp à MT - J'ajoute pour ma part que la mise en cause de la psychanalyse vient aussi des plus "durs" des réductionnistes technoscientifiques, ceux qui ramènent l'individu à sa machinerie neurologique. Et ceci ouvre une série d'autres problèmes ! Ne nous trompons pas d'époque : l'ère de la psychanalyse est passée, celle des Dr Jekyll neuroscientifiques nous menace. ]

Cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : Michel de Tiarelov | 02/10/2008

@ Michel de Guibert - "un peu simpliste et rapide de récuser en bloc" ? Pour ce qui est de la psychanalyse, il s'agit moins de "simplisme" que de nombreuses expériences courant depuis plus d'un siècle : ce qui fournit assez de matériau pour savoir de quoi on parle. PdP ajoute fort justement que sa "mise en cause vient aussi des plus "durs" des réductionnistes technoscientifiques, ceux qui ramènent l'individu à sa machinerie neurologique"... donc à la consommation hors de propos de ces autres "simplismes rapides" que sont les psychotropes. Sur ce point aussi, l'expérience parle, même si elle est largement occultée. Comme le souligne Alexis Dumont, il y a derrière le rideau de fumée "sanitaire" de considérables intérêts financiers en jeu dans l'industrie pharmaceutique. Aux consommateurs -qu'on a fait devenir pharmacodépendants- de ces produits, allez parler de "simplisme" : il est vrai qu'ayant la faculté de formater les circuits neurologiques, ils procèdent plutôt du "réductionnisme" d'un esprit qui devient trop "simple" pour rester vrai.
La mise en cause vient aussi du niveau supérieur. Pas besoin d'aller bien loin : il suffit de reprendre la dernière phrase de l'Évangile d'hier : "Celui qui met la main à la charrue et regarde en arrière n'est pas fait pour le Royaume de Dieu."(Lc 9, 57-62) Or, la psychanalyse n'est au fond que cela : un perpétuel regard nombriliste en arrière... qui permet certes, parfois, de dénicher quelque "nœud" psychologique. Mais à quel prix ?
J'ai parcouru avec attention le lien que vous nous fournissez, concernant ces "rapports du psychologique et du spirituel dans les communautés", et vous en remercie. Beaucoup de bon sens dans cette note d'avril 2005 de l'épiscopat. Les problèmes qu'elle soulève sont naturellement axés sur les communautés religieuses : ils sont bien réels et s'étendent d'ailleurs bien au-delà de ce cercle. Rappelons tout de même que nous fêtions hier une drôle de sainte. Si la petite Thérèse était née un siècle plus tard, elle était "crac dedans" en matière de "fragilité psychologique" -voire de "faille psychologique"... quasi béante !- sans parler des "blessures d'enfance et d'adolescence" : on ne va pas refaire ici la biographie de notre Docteur (tiens ?) de l'Église ! On sait très bien qu'elle entrait dans la vie religieuse "pour se convertir, non pour guérir", mais on le sait RÉTROSPECTIVEMENT. Je ne jurerais pas qu'on l'aurait laissée entrer au Carmel à l'aune de cette demande épiscopale de "vigilance"... Il existe AUSSI une "légende noire" autour de la "fragilité psychologique". (PdP comprendra le clin d'œil : sujet d'un prochain post sur un autre sujet, peut-être ?...)
Parce qu'au fond, le problème est de nouveau soulevé en filigrane... mais toujours non résolu : OÙ est la frontière entre le psychologique et le spirituel ? (QUI ? etc...) "...respecter la distinction nécessaire entre le psychologique et le spirituel, même si ces deux domaines sont souvent étroitement mêlés" comme le reconnaît la note elle-même. Distinguer de l'étroitement mêlé, pourquoi pas tant qu'il s'agit d'une pelote de ficelle mal fagotée, que l'on peut VOIR et TOUCHER ? Mais nous évoquons là des blessures de l'âme ! Ceci est de l'ordre de l'invisible... inaccessible dans sa globalité à la science humaine : qui s'y frotte risque fort de choir dans le "simplisme rapide".
Bonne chance aux candidats à la "distinction" dans l'invisible !...

Écrit par : Michel de Tiarelov | 02/10/2008

@ Michel de Guibert : mes propos ne concernent pas les faits condamnées par le texte des Evêques de 04/05 qui concernent certaines communautés religieuses. Ce sont des guérisons personnelles vérifiées, attestées, durables, et sans psychotropes, de dépressions très sévères appelées dans le jargon des psychiatres : « mélancolies » avec pour seul accompagnant : Dieu dans la prière de type philocalique.
PS 1) Vous affirmez que Mme Anne Ancelin Schützenberger a été formée à la psychanalyse. Je n’en sais rien. Ce que je sais c’est que les très nombreux témoignages qui sont relatés dans ses livres paraissent convaincants. Sur un plan Chrétien on pourrait même y voir une possible solution pour la transmission du péché originel qui n’est pas expliquée dans la Bible !
PS 2) « Le miroir dans la genèse de la paranoïa... ce n'est pas franchement neuf depuis le mythe de Narcisse. » Pouvez-vous explicitez le lien que vous faites entre Narcisse et la paranoïa ? Pour ma part je ne sais, ne peux, vérifier si Narcisse est mort d’un délire paranoïaque !

@ Michel de Tiarelov
Je suis d’accord avec vous pour dire que les paranoïa non délirantes ne peuvent pas se soigner. Mais il y a selon moi un espoir de guérison spirituelle.
Merci du côté séduisant que vous trouvez à mon explication de ces formes légères de paranoïa par l’utilisation trop précoce des miroirs. Mais je suis conscient que ceci est à vérifier par des témoignages que j’attends.

@ PdP : « l'ère de la psychanalyse est passée, celle des Dr Jekyll neuroscientifiques nous menace. » Lisez la page 437 de« Notre existence a-t-elle un sens » de Jean Staune et vous serez rassuré. Heureusement les hypothèses de J-P Changeux sont dépassées. La révolution neurologique est en marche avec Libet et Sperry. Celle de l’évolution biologique reste à faire !

Écrit par : Alexis Dumont | 02/10/2008

> Pardonnez-moi, c'est dit sans aménités, mais le tout psy commence à me "gonfler". Combien de parents, dont le gamin ne fiche rien en classe ou est devenu un véritable tyran domestique, l'envoient chez le psy ? Dans notre société matérialiste, dès qu'il y a un problème, allez, hop, on file chez un de ces "ingénieur de l'esprit" comme disait feu Staline. Et on a droit a des années de séances ou, encore plus simple, la petite pilule qui calme le bambin accusé d'être hyperactif (j'ai de plus en plus d'élèves dans ce cas).
Certes, il y a des cas de maladies ou de souffrances psychologiques qu'il faut traiter de façon adéquate, mais il me semble, dans le cas présent, qui est l'aide aux couples en crises, que nombre de ces problèmes viennent d'un manque de maturité affective (notre système matérialiste-mercantile et la démission des parents sont obstacles majeurs à la croissance de cette maturité) et d'un manque de réflexion sur ce qu'est le mariage et la vie en communion avec son conjoint.
C'est dans la formation, le soutien et l'accompagnement des couples qu'il y a un grand manque actuellement. Il y a manque aussi de témoignage que des couples chrétiens offriraient par leur vie même montrant que le mariage chrétien n'est pas un idéal utopique mais quelque chose de réalisable.

Écrit par : vf | 02/10/2008

@vf :
Bien d'accord avec vous pour partager votre "gonflement" : mon propos est précisément de dégonfler la baudruche !
Mais ce "manque de maturité affective" -que vous soulignez à juste titre- me semble moins le fruit d'un vague système "matérialiste-mercantile" que le résultat effectif de cette hégémonie du tout psy qui ne l'entretient que trop soigneusement : "dormez en paix ; nous "pensons" pour vous !..." Tant que l'on adhère à un tel discours -et nombre de "chrétiens" y adhèrent-, on pourra bien s'incliner devant le Pape : le "quelque chose de réalisable" restera un "idéal utopique"...

@ Alexis Dumont :
Vous me faites dire "que les paranoïa non délirantes ne peuvent pas se soigner." Ce n'est pas du tout ce que j'écris : elles ne DOIVENT pas se "soigner"... parce qu'il y a assez à faire à soigner de VRAIES maladies, de VRAIES souffrances sans perdre temps, argent et énergies à rendre malades des gens qui ne l'étaient pas ! C'est d'autant plus révoltant que dans les pays moins gâtés que les nôtres, on manque du nécessaire pour soigner les VRAIES maladies : également à intégrer dans le fameux décalage Nord-Sud...


[ De PP à MT :
Le matérialisme mercantile n'est pas "vague" du tout :
1. La formule est de Jean-Paul II, et désigne le système d' "économie-monde" qui s'est emparé de la vie humaine occidentale à la fin du siècle dernier ;
2. Rien ne peut être isolé de l'économique, surtout depuis le règne du productivisme de masse dont le matérialisme mercantile est l'idéologie. Le règne des psy, "ingénieurs de l'âme", s'engrène dans cette machinerie ;
3. On est libre de récuser cette analyse, mais alors on tombe dans les explications idéalistes, ou dans les constats de détail. Je préfère pour ma part le réalisme chrétien. Il prend son bien partout, même en des lieux inattendus. Ce qui est réel est réel, en quelque lieu qu'il se trouve.Dans sa dernière encyclique, Benoît XVI rend hommage à Marx pour sa lucidité dans le diagnostic porté sur le capitalisme. ]

Cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : Michel de Tiarelov | 02/10/2008

> Il faut se garder du "tout spirituel", du "tout psy", du "tout neurologique", tout cela est réducteur... Il faut au contraire avoir une approche globale de la personne, c'est tout ce que je voulais dire ; le "composé humain" est complexe, les frontières mal définies, les interactions constantes, mais la confusion des genres peut s'avérer dangereuse.

Écrit par : Michel de Guibert | 02/10/2008

@ PdP :

> Récuser une analyse de Jean Paul II ? Que Dieu m'en garde ! C'est ce post qui était "isolé de l'économique", non en le refoulant dans quelque sphère idéaliste mais parce que l'aspect économique n'y est pas prépondérant, tout en s'inscrivant bien évidemment en filigrane. Maintenant, je suis tout à fait d'accord avec vous sur l'imbrication de ce sujet précis dans un système plus vaste : il me semble d'ailleurs avoir assez évoqué certains intérêts pharmaceutiques qui n'ont pas grand chose "d'idéaliste" !...

@ Michel de Guibert :
Bien sûr qu'il faut se garder du "tout x" ou "tout y" réducteur, en ayant une "approche globale de la personne"... qui n'est pas sans risque non plus. PdP évoque justement cet hommage de Benoît XVI à Marx "pour sa lucidité dans le diagnostic porté sur le capitalisme" Le problème est précisément que Marx a tellement "globalisé" ce diagnostic qu'il s'est appliqué dans des domaines où il n'avait pas à être appliqué. Bel exemple de "confusion des genres" !
Donc, oui à la globalisation... mais dans la préférence au réalisme chrétien cher à notre hôte. Et n'ayons pas peur de nous laisser surprendre par les "lieux les plus inattendus" !

Écrit par : Michel de Tiarelov | 02/10/2008

SUPPORTS DU SYSTEME

> A michel de Tiarelov: l'hégémonie du tout psy, comme vous dites, est une conséquence du matérialisme-mercantile. On dit aux gens de consommer du mariage (ou de la vie de couple sans mariage d'ailleurs), de jouir de l'autre, de faire des enfants (comme il faut aussi acheter un caniche) car c'est un droit et que c'est nécessaire pour être épanoui après avoir fait sa carrière (un en général, deux si le premier n'est pas réussi ou du sexe souhaité, quoique ce dernier point risque d'être résolu par le tri génétique), de changer de conjoint s'il y a désaccord ou évolution différente sur le "projet commun de vie" etc. Et là, on vous balance les psys comme S.A.V pour les enfants qui vivent mal la chose ou pour vous si vous êtes victime de la séparation. Idem pour la carrière qui échoue dans un licenciement, l'obésité des gamins, leur échec scolaire, etc. Les psys font parti des supports obligatoires du système matérialiste-mercantile, au même titre que les médias (vecteur de cette immonde propagande qu'est la pub) et les politiques, protecteurs de l'organisation financière du système. Ils formatent pour remettre les consommateurs sur le droit chemin de la jouissance sans entrave et donc de la consommation heureuse. Avec les psys, on positive, comme dirait le vendeur.

Écrit par : vf | 03/10/2008

Les commentaires sont fermés.