"La Décroissance" et le livre "L’Ecologie, de la Bible à nos jours"

Le mensuel écolo radical nous souhaite « bon courage » :

 

 

 

Dans le numéro de septembre de La Décroissance, le directeur de ce mensuel - Vincent Cheynet -  parle du livre :  plutôt pour en dire du bien. Il le juge « complètement à contre-courant »  de la ligne du Figaro Magazine des années 1980, et met cela en rapport avec mon évolution personnelle. (Cheynet cite la réponse que je faisais à l’un de vous dans ce blog, le 2 août : « Un converti est quelqu'un qui ne cessera plus d'évoluer, d'être transformé, jusque dans ses réactions intellectuelles, jusque dans ses idées sur la société, et cela bon gré mal gré… »). Au sujet du livre, Cheynet constate : « L’auteur se déclare  pour  une  nouvelle  théologie de la libération conjuguant social et écologie et en rupture radicale avec les logiques d’accompagnement de la société de consommation. » Il me crédite ainsi d’un « salutaire esprit critique ».

> 

Mais il trouve que cet esprit critique « se volatilise devant les portes de la curie romaine », où je deviendrais « partisan inconditionnel du chef de l’Eglise catholique ». Question de point de vue ! Mon intention, dans ce livre, est simplement de signaler les faits et gestes écologiques de Rome : faits et gestes indiscutables, que les médias français passent pourtant sous silence.

 

Vincent Cheynet enchaîne en affirmant à l’encontre de l’Eglise catholique trois choses.

 

> L’une est – à mon avis –  infondée. Les hommes du Vatican, dit-il, ont « basculé systématiquement du côté des puissances capitalistes » ; je ne vois pas bien ce qu’il veut dire, dans le passé et dans le présent.

 

> Mais ses deux autres observations sont vérifiées :

a) les évêques français, dit-il, ont appelé au « oui » lors du référendum européen, alors que le projet constitutionnel donnait force de loi à l'idéologie de la croissance ;

b) « les trois quarts des catholiques français » ont voté pour le système consumériste en votant Sarkozy. [1]

Cheynet sait forcément – et je le dis dans le livre – que  ces deux points viennent d'un phénomène sociologique : l'amenuisement du catholicisme populaire en France (point b), donc le « surpoids » d'une pensée bourgeoise, type business schools, dans les réflexions institutionnelles catholiques (point a). Il suffit d’assister aux Semaines sociales pour comprendre ce que je veux dire. 

 >

Vincent Cheynet dit également : « De plus,  le refus de Patrice de Plunkett d’une conception anthropocentrique (l’Homme au centre) du christianisme au profit d’une perspective théocentrique (Dieu au centre) interroge. Ne risque-t-il pas alors de nourrir une critique radicalement anti-progressiste (du type de celle de Soljenitsyne) fondée sur une vision politique de type théocentrique ? »

 

Bonne question, mais qui en appelle deux autres en retour :

 

1. Ce qui interroge, n'est-ce pas plutôt plutôt l’invocation du « progressisme » sous une plume écologiste ? Le « progressisme » n'est pas le progrès, ni les progrès. C'est autre chose : une  superstructure  idéologique, très datée, liée depuis deux siècles à tout ce que l’écologie politique combat.  Le « progressisme » a justifié les deux machineries productivistes du siècle dernier, celle de l’Ouest et celle de l’Est, avec les ravages que l’on connaît !  Le progressisme version soviétique a disparu il y a vingt ans, mais le progressisme version « mondialisation heureuse » s’est alors emparé de tout. C’est lui qui est en train de perdre ses boulons sous nos yeux, entre délires financiers, émeutes de la faim et pic pétrolier  - ce dernier point étant en voie de nous ramener au temps des guerres nationales. L’aboutissement de ce progressisme est le « capitalisme du chaos » décrit par Naomi Klein…

À moins que V. Cheynet n’emploie le mot « progressisme » dans un autre sens ? En ce cas on aimerait qu'il dise lequel, et dans quelle mesure ce sens concerne l’écologie.

 

2.  Je m’étonne aussi qu’un écologiste ait l’air de vouloir mettre « l’homme au centre », et reproche à la Bible de ne pas le faire. Habituellement, ceux des écolos qui s'en prennent à elle lui font le procès inverse : ils lui attribuent un « anthropocentrisme » censé avoir créé la mentalité productiviste ! 

Je me permets de faire observer à La Décroissance que le « théocentrisme » (adhérer au projet du Créateur envers la Création) se présente plutôt comme une garantie écologique transcendante, et mon livre insiste là-dessus… 

Par ailleurs, il n’y a aucune raison de voir un risque de théocratisme derrière le théocentrisme. Les deux idées ne sont pas liées. J’aurais même tendance à dire que, si l’on croit vraiment en Dieu, on trouve obscènes les systèmes politiques prétendument « religieux », pour l'usage qu'ils font de la religion. [2]

 

La conversion des chrétiens à l'écologie, y compris dans sa dimension politique, est un engagement pour un bien commun partagé par tous: croyants et non croyants. Les croyants ont juste la conviction d’apporter dans ce combat une Raison majeure. Ou, si l’on préfère : une lumière qui ne fait d’ombre à personne. Les catholiques sont d'ailleurs loin d'être les seuls chrétiens à penser ainsi. Je lis ces lignes dans le bulletin de rentrée de la communauté chrétienne du Point du Jour (baptistes évangéliques à Boulogne-Billancourt), à propos de la fête du patrimoine : « Le patrimoine un héritage collectif lié à une nation, une histoire, une culture, et s'élargissant même à un continent voire à une planète tout entière. La preuve en est sans doute aussi dans le constat actuel qui est fait du réchauffement climatique et des conséquences liées à une gestion catastrophique mondiale de ce patrimoine naturel que Dieu a donné à l'homme... »

 

Les écologistes chrétiens sont une espèce en voie d'apparition. Le débat ne fait donc que commencer. Vincent Cheynet conclut son article en disant : « Ces observations faites, nous souhaitons bon courage à Patrice de Plunkett. » Je l’en remercie cordialement.  

 

 

 

_____

[1]  Si la gauche avait opposé à NS quelqu’un de moins déficient que Mme R., beaucoup d’électeurs –catholiques entre autres – auraient voté différemment.

[2]  Aucune société « catholique » n’a visé à la théocratie. Savonarole a mal fini. La Ligue aussi. Dans le monde orthodoxe,  l’utopie de Soljenitsyne n'était pas théocratique mais quasi-tolstoïenne : une idyllique Russie de petites communautés locales, qui n’a jamais existé dans l’histoire.