USA-Géorgie-Russie : l'Europe prise au piège ?

Il serait temps que l’Union européenne prenne ses distances          d’avec Washington :

 

  

L’étrange agression de Mikheïl Saakachvili contre les Sud-Ossètes se retourne contre lui. Les forces russes ont riposté : non seulement en entrant en Ossétie du Sud pour chasser l’armée géorgienne, mais en chassant aussi les Géorgiens qui occupaient une portion du territoire abkhaze (autre république indépendantiste et pro-russe). Puis Moscou a lancé des frappes aériennes contre des centres militaires ou pétroliers  en Géorgie même, créant une panique dans l’équipe Saakachvili. Pour faire clair,  le ministre russe des affaires étrangères déclarait hier : « M. Saakachvili n’est plus un partenaire. »

Moscou va-t-elle faire tomber le président géorgien, et rétablir ainsi son influence régionale ?

Mais Washington, de son côté, va-t-elle continuer l’exécution de son plan ? Ce plan US paraît aventuré.

Récapitulons :

Début juillet : en Géorgie, manœuvres militaires américano-géorgiennes. Moscou y voit « des préparatifs de guerre ». Tbilissi dément avec hauteur.

Mi-juillet : Condoleezza Rice vient à Tbilissi s’entretetenir avec M. Saakachvili, créature des Etats-Unis (il a été formé à New York).

8 août : la Géorgie attaque l’Ossétie du Sud (70 000 habitants). Villages rasés par des missiles, prise de Tskhinvali par les blindés géorgiens, etc. Plus de 1600 morts (selon les Ossètes), parmi lesquels une vingtaine de Russes de la force de maintien de la paix trilatérale installée par le traité russo-géorgien de 1992.  Dès les premières heures de l’attaque géorgienne, Washington jette le masque en appelant… les Ossètes à « cesser le combat ».

9 août :  la Russie intervient.  Washington s’en prend directement à Moscou :

a) verbalement, en déclarant que l’intervention russe « affectera durablement les relations russo-américaines » ; les diplomates US à l’ONU menacent la Russie, comme si toute cette affaire n’avait pas été déclenchée par… Saakachvili.

b) concrètement, en lançant d’autres Etats pro-américains dans la bataille : l’Ukraine, qui se met à menacer le port militaire russe de Sébastopol (enclave en Ukraine) ; les pays baltes, qui se livrent à des déclarations hostiles à la Russie.

Et l’Europe ? Elle est coincée. D’une part, elle n’imagine pas d’autre politique étrangère qu’ « euro-atlantique », c’est-à-dire américaine : ce qui la met (bon gré mal gré) dans l’engrenage voulu par Bush en direction du pire. Mais, d’autre part, elle voit bien l’artifice de cet engrenage. Elle comprend (sans oser le dire) que toute cette affaire ne sert que les ambitions géostratégiques des USA, nullement les intérêts européens. Au contraire, l’Europe ne peut que souffrir d’être ainsi prise en otage dans une provocation aux conséquences redoutables.

D’où l’attitude embarrassée de la présidence européenne française. Nicolas Sarkozy envoie (à Tbilissi) Bernard Kouchner et ses grands mots : « arrêter la tuerie… » ; mais il veut se rendre lui-même à Moscou voir Poutine et Medvedev… On sent l’UE angoissée à la perspective de se retrouver en conflit avec la Russie pour le compte de la Maison Blanche.

Benoît XVI, ce week-end, appelait à la cessation immédiate des combats et à la restauration du statu quo ante (les accords de 1992) : une Ossétie du Sud autonome de fait, sous la protection d’une force multilatérale. La Russie s’y résoudra-t-elle ? Ou voudra-t-elle pousser son avantage – un avantage que lui a fourni Saakachvili en attaquant les Ossètes ?

Heureuse surprise : la presse française ne se montre pas aussi entièrement atlantiste qu’on ne l’aurait cru. Le Figaro d’aujourd’hui, par exemple, désigne le responsable de ce drame : Saakachvili.

Celui-ci n’étant qu’une marionnette de la Maison Blanche, on voit à qui le crime profite.

Ou plutôt : devait profiter. Tournera-t-il à la confusion du bushisme, autant que l’affaire d’Irak ou celle d’Afghanistan ?  (Ce ne serait d’ailleurs pas la confusion du seul bushisme : Barack Obama s’est précipité dans le piège géorgien en tenant des propos aussi belliqueux que John Bomber McCain).

 

 

PS/ D’ahuris commentateurs parlent de « retour à la guerre froide ». C’est inepte. La « guerre froide » (ou ce qu’il est convenu d’appeler ainsi) était le produit de deux impérialismes planétaires : celui de l’URSS et celui des USA. L’impérialisme soviétique était le produit d’une idéologie à dimension universelle, dont l’URSS prétendait n’être que la base technique. Cela ne correspond en rien à la Russie d’aujourd’hui, qui n’ambitionne pas de conquérir le monde ; elle défend seulement ses intérêts et veut un rôle sur la scène mondiale. Les USA, eux, ont cru – après 1990 – devenir «l’hyperpuissance » et exercer « le leadership planétaire » ; ce rêve est aujourd’hui en lambeaux*. Mais Bush n’admet pas la réalité.  Mme Rice non plus (son diplôme universitaire est en… soviétologie). Washington voudrait que la Russie de 2008 soit celle des années 1990.  Et  que  le pétrole et le gaz du continent eurasiatique  soient  aux  multinationales  US… Il serait temps que l’Union européenne prenne ses distances d’avec Washington, qui réinvente le capitalisme de guerre.

 

 

 

_____

 

(*) Voir le livre de l’économiste et politologue Jacques Sapir, Le nouveau XXIe siècle (Seuil).