Contre la Russie, Mikheïl Saakachvili invoque maintenant le « politically correct »

Est-il vraiment en position de le faire ?

m

 

   m

 

 

 

 

Toute guerre est un mal : la guerre russe comme les autres. Mais équilibrons le chœur des médias, qui ont oublié que cette guerre-ci a été déclenchée par M. Saakachvili. Je me permettrais de faire deux observations interrogatives : 

 

1. Le Monde daté d’aujourd’hui veut faire croire que Saakachvili a été attiré dans un piège par Moscou. Mais pas l’ombre d’une preuve à l’appui de cette version... Une autre version (reposant sur des indices) ne serait-elle pas de supposer que Saakachvili a été piégé par Washington, qui l’a laissé croire que l’Ouest l'aiderait à « géorgiser » militairement l’Ossétie du Sud ?  À moins que Bush n’ait carrément monté l’opération avec lui, sans dire que le véritable but était de pousser Moscou à l’erreur, c’est-à-dire à une riposte démesurée à laquelle on aurait pu opposer l’OTAN ? Auquel cas il faudrait conclure que GWB est un fou furieux, capable de fabriquer une guerre Est-Ouest (et de propulser le baril vers les 300 dollars) à trois mois de l’élection présidentielle US... Mais on est réduit aux conjectures pour l’instant.

 

2. Jusqu’à quel point Saakachvili croit-il  ce qu’il raconte ? Hier, il a utlisé  deux  symboles  du  politically  correct. Un symbole visuel : le drapeau européen devant lequel il s’exprimait (bien que l’UE n’encourage guère la candidature géorgienne). Et un symbole verbal : le mot « épuration ethnique », censé déclencher l’arrivée de tous les bombardiers furtifs et de toutes les KFOR. « La Russie nous envahit pour faire une épuration ethnique », a-t-il affirmé. Mais les abracadabras ont des limites. Celui-là se retourne aisément. Jouant aux comparaisons, Moscou peut dire que dans cette affaire :

a) le rôle de Milosevic, fauteur d'épuration ethnique, est plutôt tenu par le nationaliste Saakachvili, envahissant l’Ossétie du Sud pour l’empêcher d’exister séparément de la « mère patrie » géorgienne ;

b) le rôle des Alliés est plutôt tenu par les forces russes : elles sont supérieures aux forces de Saakachvili (comme les forces alliées à celles de Milosevic  lors de la guerre du Kosovo), et elles viennent officiellement au secours d’un petit peuple (les Sud-Ossètes, comme les Kosovars albanais) menacé par un plus grand (les Géorgiens, comme les Serbes).

Evidemment la comparaison est très boîteuse. Mais qui l'a faite le premier ? Saakachvili. Qu'elle lui revienne en boomerang est assez normal. Après tout, c'est lui qui a ouvert le feu...

On va maintenant voir ce que font les Russes. S’ils envahissaient une partie de la Géorgie, comme Saakachvili l’affirme, on sortirait complètement de la comparaison kosovare  - et Saakachvili aurait encore plus tort de l’avoir faite : on serait dans une guerre classique, d’Etat à Etat, menée pour des raisons géopolitiques. A l’ancienne ! Ce serait « le retour de l’histoire », comme dit le neocon américain Kagan, et les théoriciens du « global » seraient bien embarrassés. Va-t-on assister à cela ?

 

 

 

PS/  Contrairement à ce qu’affirme Le Monde, la puissance économique russe en 2008 ne s’explique pas seulement par la hausse des prix du pétrole. Ni par les exportations de matières premières, comme le prétendaient les « experts » américains de la fin des années 1990... Dès mars 1999, la croissance russe atteignait 5,4 %, grâce à des mesures économiques étrangères au néolibéralisme. Puis  d’autres mesures non libérales ont empêché les revenus des exportations  d’aller « atterrir sur quelques comptes secrets des paradis fiscaux », comme le montre Jacques Sapir dans  Le nouveau XXIe siècle (Seuil).  Etc. Ces recettes et leur succès sont-ils la véritable raison de la russophobie des grands médias commerciaux de l’Ouest ?