Schisme anglican : la presse déforme les perspectives

Elle parle d’ « accroc à l’œcuménisme », alors que c’est un nouveau pas en avant :

 

 

Comme prévu, la conférence anglicane de Lambeth s’est achevée le 3 août sur un constat de faillite : « Nous n’avons pas surmonté nos problèmes ni réinventé nos structures », a avoué l’archevêque de Canterbury, Rowan Williams. Entre les anglicans postchrétiens de l’hémisphère Nord et les anglicans croyants de l’hémisphère Sud, il n’y a plus de langage commun. Le détonateur du schisme a été la complaisance du Nord envers le lobby gay, mais ce n’était vraiment qu’un détonateur : le corps de la bombe était constitué par une différence radicale d’attitude envers la religion. Pour le Nord riche,  il faut plier celle-ci aux normes de la société libérale-libertaire. Le Sud pauvre répond : « en raisonnant ainsi, vous finirez par dissoudre la foi ». Et la rupture Nord-Sud devient inévitable.

Face à cette réalité, la presse du Nord se sent gênée. Donner tort à des Africains anticolonialistes est difficile ! Et pourtant il faut bien leur donner tort, puisque le plus important est de faire respecter les nouvelles « normes »… Comment procéder ? En déformant les perspectives. Ce qui donne, par exemple, cet éditorial français (Le Monde du 5 août) :

 << … Libéraux et conservateurs s'affrontent désormais sur l'interdit biblique de l'homosexualité…  [Ce schisme] illustre la montée du fondamentalisme biblique. Les traditionalistes anglicans viennent d'Afrique où, tout à la fois concurrencés par un islam rigoriste et des courants sectaires et évangéliques, ils dénoncent les dérives laxistes, la sécularisation triomphante en Occident, les accommodements avec la doctrine au nom de la tolérance religieuse…  Une page se tourne donc, alors que se profile un front néoconservateur dans lequel on reconnaît, outre cette dissidence, les positions intransigeantes de Benoît XVI ou celles d'Eglises protestantes évangéliques qui s'accommodent mal de compromis avec la société moderne. >>

 

L’éditorialiste ne décrit pas la réalité :   il  fabrique  une scène d’allégorie. Il ne donne pas à voir des êtres de chair et de sang (avec leur foi, leurs doutes, leurs indignations), mais des personnages allégoriques : des « conservateurs » se rendant coupables de « rigorisme », de « sectarisme », d’infraction à la « tolérance », de refus « intransigeant » de « la société moderne ». On ne voit pas un drame de conscience au sein d’une communauté chrétienne, mais une sorte de manœuvre politique ourdie dans l’ombre par le pape de Rome, membre d’un « front néoconservateur ». Notez ce qualificatif, car son incongruité est révélatrice : « néoconservateur » n’est pas un terme religieux mais politico-économique ; les « néoconservateurs » sont des partisans de la guerre d’Irak et de la dérégulation ultralibérale. Quel rapport avec les Eglises ? Aucun : elles sont contre ces guerres et n’approuvent pas l’ultralibéralisme. Alors pourquoi dire : « néoconservateur » à propos d’un mouvement d’Eglise ? Pour rabattre une chose inédite (l’insurrection religieuse des anglicans d’Afrique-Asie) sur une chose en déclin (le courant nord-américain neocon et son échec).  Ce n’est pas de l’analyse, mais de la polémique  – et peu reluisante.

 

En page 7 du même numéro du Monde, Henri Tincq tente de situer l’affaire anglicane dans le contexte œcuménique. Il dit cette chose étrange :

 

 << Le conflit qui divise l'Eglise anglicane risque d'avoir des conséquences dans ses relations avec les autres Eglises, catholique, orthodoxes et protestantes. Le processus de rapprochement entre Eglises séparées, né dans l'entre-deux-guerres et largement confirmé après le concile Vatican II (1962-1965), subit là un nouvel accroc… >>

 

 

Pourquoi cette formulation du journaliste est-elle étrange ? Parce que la suite de son article, bon gré mal gré, ne décrit pas un « accroc » à l’œcuménisme ! Au contraire, le schisme chez les anglicans favorise le rapprochement d’une grande partie de ceux-ci avec Rome et avec les Eglises orthodoxes. Au total : l’immense majorité de la planète chrétienne. Qui s’en exclut ? Une faible minorité : les anglicans postchrétiens de quelques régions riches du Nord. En quoi se retranchent-ils du reste de la planète chrétienne ? En ce qu’ils traitent la foi par-dessous la jambe, lui préférant leurs idées et leurs mœurs. Il n’y a donc pas « accroc à l’œcuménisme », mais nouveau pas en avant de celui-ci – et payé d’un prix modique : le départ de gens qui ne s’encombraient plus d’une foi religieuse. Le Dr Orombi, archevêque anglican ougandais, a plus de points communs avec Benoît XVI et Alexis II qu’avec tel ou tel  pink bishop des beaux quartiers du monde atlantique. Tout ce qui monte converge.