20/05/2008
La bataille des OGM - Loi votée cette semaine ? - Pétition "Je dis non"
Communiqué de la revue L’Ecologiste :
<< Près de 60 000 personnes ont signé la pétition de la revue L'Ecologiste et de l'association OGM dangers pour demander l'interdiction des OGM, contribuant ainsi au rejet du projet de loi sur les OGM en seconde lecture à l'Assemblée nationale le 13 mai. Le même projet de loi sera présenté mardi 20 mai devant les députés et jeudi 22 mai devant les sénateurs. Rappelons que ce projet de loi autorise les plantes et les animaux transgéniques, contrairement à ce que souhaitent l'immense majorité des Français selon les sondages unanimes depuis dix ans.
La revue L'Ecologiste et l'association OGM dangers font donc appel à la conscience de tous les parlementaires afin qu'ils confirment le rejet de ce projet de loi. Nous demandons au secrétaire général de l'UMP Patrick Devedjian de voter à l'Assemblée nationale l'interdiction des OGM dans les champs, en cohérence avec l'interdiction des OGM dans les assiettes des cantines qu'il vient de faire adopter en tant que président du Conseil général des Hauts de Seine.
Vous pouvez faire circuler ce mail pour faire signer la pétition en ligne www.ogm-jedisnon.org et écrire et faire écrire aux parlementaires très simplement depuis ce site. C'est urgent et c'est efficace ! >>
L'association OGM dangers : www.ogmdangers.org
La revue L'Ecologiste : www.ecologiste.org
10:39 Publié dans Ecologie | Lien permanent | Commentaires (13) | Tags : ogm
Commentaires
LES INCOHERENTS
> L'illustration de la tomate est polémique mais symboliquement exacte : pas de différence entre le programme agro-transgénique et le reste du programme des manipulations génétiques. Business dsans les deux cas. Viol de la nature dans les deux cas. Mégalomanie d'apprentis-sorciers dans les deux cas. Alors d'où vient que certains chrétiens, défenseurs du droit à la vie et de l'ordre naturel par ailleurs, oublient cela et deviennent anti-écologistes aveugles et furibonds dès qu'il ne s'agit plus d'IVG ou de clonage humain mais de faire du forçage génétique dans la nature ? Ceux qui oublient d'être chrétiens envers la biosphère sont aussi incohérents que leurs têtes de turc les Verts, qui oublient, eux, d'être écolos envers la nature humaine !
Écrit par : Gardell | 20/05/2008
INADEQUAT
> J'ai naïvement tenté de relayer cette pétition via... [ici, le nom d'un site de droite (*)].
Pour info, voilà la réponse :
" Très peu pour moi. Que les personnes qui sont opposées aux OGM ouvrent les yeux : ils sauraient que la France n'a plus le choix depuis que l'UE a adopté 2 directives sur ce sujet... Ces pseudo-écolos feraient bien de dénoncer les institutions européennes plutôt que de nous faire participer à ce cirque. Et accessoirement, ils pourraient être cohérents : pourquoi seulement les OGM ? Moi je dis non aux OGM, aux pesticides, aux engrais chimiques, aux farines animales..., bref tout ce qui pollue l'agriculture depuis trop longtemps. Pourquoi certains ne s'opposent-ils qu'aux OGM ? Mystère."
carmel
[ De PP à C :
Le site(*) en question ne connaît pas le sujet, et lui superpose ses propres lubies politiques.
En effet :
a) tout le monde (sauf ce site) sait que les anti-OGM ne s'opposent pas "seulement" aux OGM, mais que ce sont des écologistes radicaux qui mettent en cause l'ensemble du modèle productiviste ultralibéral (celui-là même que l'Eglise condamne et que ledit site défend, because Bush) ;
b) Oui, vous avez été naïf : ledit site ne pouvait réagir autrement, étant en réalité "écophobe" (**). Ce qui le met en porte à faux par rapport aux données scientifiques, d'une part, et à l'Eglise catholique d'autre part. A ce sujet je me permets de vous suggérer de lire mon livre "L'écologie de la Bible à nos jours - Pour en finir avec les idées reçues" (L'Oeuvre, 22 mai), qui fait le point et donne les positions véritables du Vatican en la matière ;
c) la réaction consistant à s'en prendre à Bruxelles est hors sujet. Que l'agrobusiness soit soutenu par la Commission ou par Paris ne change rien au fond du problème. À la question : "le transgénique est-il dangereux pour l'environnement ?", la réponse adéquate n'est pas : "Vive le souverainisme !".
-----
(*) Je ne donnerai pas le nom de ce site. On est plus libre de dénoncer les idées fausses quand on n'y mêle pas de considérations de personnes.
(**) et il appelle Bush "un éminent dirigeant politique" ! ]
Cette réponse s'adresse au commentaire
Écrit par : carmel | 20/05/2008
A GARDELL
D'accord et pas d'accord avec votre analyse.
Commencons par le "pas d'accord" :
"Viol de la nature dans les deux cas". C'est comme si vous disiez qu'il est mauvais de manger de la viande de boeuf au meme titre qu'il est mauvais de manger de la viande humaine. On compare deux choses incomparables ! Il est mauvais de manger de la viande humaine pour des raisons morales. Il est mauvais de manger de la viande de boeuf (trop) à cause du choléstérol, de la vache folle etc...
Nous sommes appelés à dominer la création (au sens latin de dominus, le seigneur et maitre, celui qui gère en bon père de famille son domaine). En ce sens, il n'est pas choquant de modifier génétiquement des brebis pour leur faire produire un lait riche en tel ou tel anticorps, qui sera ensuite utilisé pour soigner des malades. Il n'est pas non plus interdit de modifier des bactéries pour qu'elles produisent des enzymes qui vous permettront d'avoir des vetements plus blancs que blancs.
Ainsi, je ne suis pas d'accord pour mettre au meme niveau les bactéries, les plantes, les animaux et les hommes. Les hommes ne sont pas, dans une perspective chrétienne, sur le meme plan. Attention dans ce domaine à ne pas nous laisser contaminer par les écolos durs, pour qui l'homme n'est qu'une (mauvaise) partie de la création.
En revanche, je vous rejoins sur la formule "Business dans les deux cas". C'est une évidence que les progrès techniques de nos jours ne sont pas utilisés dans une logique de progrès de l'humanité mais dans une logique de marché.
Bref, il ne faut pas rejeter la science et ses progrès, meme si c'est tentant parfois. Il faut plutot trouver un cadre pour que ces progrès s'appliquent réellement pour le bien de tous les hommes. La tache est ardue...
Écrit par : cm | 20/05/2008
LA NATURE
> Je ne défends pas les OGM qui tiennent beaucoup d'une croyance en la toute puissance de la science, au service d'intérêts financiers.
Ceci-dit, le parallélisme avec l'IVG a ses limites, car dans la perspective chrétienne l'homme domine la nature. Par exemple, un chrétien peut manger de la viande.
Écrit par : Ludovic | 20/05/2008
À C.M. ET LUDOVIC
> @ CM : excusez-moi, mais vous déformez le débat. Il ne vise pas les utilisations médicales du transgénique en laboratoire : on en fait depuis longtemps et ça ne dérange personne, comme le dit le microbiologiste Christian Vélot (Orsay). Or Vélot est par ailleurs un supporter des faucheurs volontaires, pour des raisons purement agronomiques ! Le débat est en effet sur la diffusion massive des OGM en plein champ, belle opération commerciale pour les semenciers industriels, mais démence aux yeux des agronomes...
Sur le plan chrétien, vous déformez aussi le débat. Il n'est pas question de mettre l'homme sur le même plan que le reste de la Création. Les écologistes chrétiens ne commettent pas cette erreur. Les en accuser est un mauvais et injuste procès, car ils sont dans le sillage de Jean-Paul II, de Benoît XVI et de la Genèse. Dans la vision chrétienne, l'homme est responsable de la Création, il est son berger, son jardinier, son "prêtre" devant le Créateur; la Création tout entière est appelée - avec l'homme - à entrer dans le salut en Jésus-Christ (c'est saint Paul qui le dit !). Quand saint François d'Assise appelle le soleil "mon frère" et l'eau "ma soeur", il veut dire que le soleil, l'eau et l'homme ont - d'une certaine façon - un même Père, puisqu'ils sont les uns comme les autres des créatures. Pas au même rang, sans doute. Mais solidaires.
Je vous rappelle que JP II a nommé saint François patron des écologistes ! L'engagement écologique de l'Eglise catholique est enseigné par le Magistère, il est incontournable. Il faut l'étudier et l'appliquer. C'est un des devoirs du croyant. Ou alors on tombe dans la "religion à la carte"...
@ Ludovic : le "dominez" de la Genèse est tout le contraire d'un permis de saccager et de violer la nature. De même que l'agriculture transgénique est tout le contraire de la longue patience paysanne qui "faisait avec" la nature... ]
Cette réponse s'adresse au commentaire
Écrit par : PP | 21/05/2008
TESTART
> Dans le domaine du génie génétique il est très intéressant de lire l'opinion de Jacques Testart, le père des bébés-éprouvette, lequel est très critique sur ces questions (notamment sur leurs promesses thérapeutiques)...
Voici le lien:
http://jacques.testart.free.fr/
v.b.
[ De PP à VB- Certains encensent Testart pour son refus de l'eugénisme, mais feignent d'ignorer qu'il milite contre l'agriculture OGM. Il est cohérent. Eux ne le sont pas. ]
Cette réponse s'adresse au commentaire
Écrit par : v.b. | 21/05/2008
PAS LA TÊTE
> à Carmel et PP : mes bons amis la réalité est plus simplette ! Ce genre de gars ne raisonnent pas. Ils voient qu'il y a des "gauchistes" chez les anti-OGM ? Alors ils sont pour les OGM. On se prend pas la tête. On marche en colonne et en chantant (faux, parce qu'on est franchouillards).
Écrit par : Torbenn | 21/05/2008
MANIPULATIONS
> Vous vous intéressez beaucoup aux OGM, mais je m'étonne que vous ne vous éleviez pas avec bien plus de vigueur contre les manipulations génétiques concernant l'être humain, et en particulier contre le vote des députés britanniques de lundi soir autorisant la recherche sur des embryons mi-hommes mi-animaux. L'évêque d'Edimbourg a parlé d'une "attaque monstrueuse contre la dignité de l'homme".
On en parle moins que des OGM, cela me semble pourtant bien pire.
Christine
[ DFe PP à C. - Mais si, Christine, nous en parlons. (Vous pouvez vérifier dans les Catégories). L'actualité en France ces temps-ci est plutôt aux OGM, et trop rares sont les sites chrétiens conscients de ce problème - alors qu'ils font tous campagne contre les manipulations génétiques. Mais n'ayez crainte... ]
Cette réponse s'adresse au commentaire
Écrit par : Christine | 21/05/2008
SANCTION ?
> A propos du 3 ème commentaire ; un blog dont l'intitulé semble l'apparenter à l'ameublement s'est apparemment senti vexé . D'où un long article filandreux sur les OGM . De plus , sans doute à titre de sanction , ils vous ont retiré de la liste de leurs correspondants .
horus
[ De PP à H. - J'en dis deux mots sous la note du 23 mai. Je précise que je n'étais pas "correspondant" de ce site, ne faisant pas partie de sa famille politique (ni d'aucune d'ailleurs). ]
Cette réponse s'adresse au commentaire
Écrit par : horus | 23/05/2008
LIEN
> J'ai employé le terme de correspondant par facilité de langage , et j'aurais du au moins utliser des guillemets . En fait il y avait simplement un lien d'accès à votre blog .
horus
[ De Pp à H. - Ils ne m'avaient pas consulté avant d'établir ce lien. ]
Écrit par : horus | 23/05/2008
BLOG
> Il semble logique de s'opposer aux OGM moyens de domination capitaliste de l'alimentation et c'est effectivement le fond du pb. Rejeter totalement les OGM pour des motifs éthiques ou autres se rapproche plus de l'obscurantisme car l'homme a été créé en tant que jardinier de la création, ce qui lui donne le droit de la faire évoluer pour donner le meilleur d'elle-même. Lui interdire de toucher à quoi que ce soit revient à une philosophie du fixisme aussi absurde que désespérante que certains ont d'ailleurs développée dans de nombreux domaines allant même jusqu'à rejetter d'avance la réforme de la réforme voulue par B. 16 en matière de liturgie...
Arnold
[ De PP à A. - Sur la question des OGM, il ne faut pas confondre deux choses : a) l'usage du transgénique en laboratoire, qui ne pose aucun problème à condition de respecter l'éthique ; b) la diffusion des OGM en rase campagne, qui révolte les agronomes. Voir là-dessus les analyses de spécialistes comme Jacques Testart et le microbiologiste Christian Vélot. ]
Cette réponse s'adresse au commentaire
Écrit par : Arnold | 23/05/2008
OGM ET INEDIT
> Désolé, mais tous les agronomes ne sont pas d'accord et en tant qu'agriculteur je sais de quoi je parle... L"hybridation est déjà un système d'amélioration génétique, on a créé des milliers de variétés nouvelles apr ce moyen sans que personne ne s'offusque... je ne parle pas de croisements animaux réalisés par l'homme pour son usage (âne et cheval par exemple). Nous assistons tous les jours à des mutations génétiques "naturelles" ! donc la transgénèse doit être expérimentée en labo avant le plein champ mais il ne faut pas non plus dramatiser cette dernière dans une vision sanctuarisée de la nature où personne n'aurait le droit de toucher à Géa, la déesse terre et mère... je crois qu'une telle vision n'est pas conforme à la DSC...
Arnold
( De PP à A. - Le forçage génétique pratiqué par l'industrie semencière n'a rien à voir avec les pratiques traditionnelles de l'agriculture. Ce n'est pas moi qui le dis, ce sont des biologistes aussi réputés que Testart ! Bien entendu la nature n'est pas intangible, et l'homme y touche depuis l'aube des temps ; mais ce n'est pas une raison pour ouvrir la porte à des pratiques d'apprentis-sorciers contre lesquelles des experts mettent en garde - pour des raisons purement scientifiques. ]
Cette réponse s'adresse au commentaire
Écrit par : Arnold | 23/05/2008
RATZINGER ET LA REVUE "L'ECOLOGISTE"
> Apeller a signer une pétition lancée par le journal "l'écologiste" pose problème pour un catholique quand on sait qu'il est la version française de "The Ecologist" de Teddy Goldsmith, auteur de phrases telles que celle ci :
"il faut naturellement éviter de gâcher, de surexploiter, les ressources naturelles de notre planète. Ceci exige avant toute autre chose d’appliquer un certain contrôle démographique, parce que la démographie actuelle est hors de contrôle."
Cela le rapproche singulièrement des positions malthusiennes défendues apr Kissinger au profit des Etats Unis et de leur accès aux matières premières sans concurrence des enfants des pays pauvres.
Philippe Edmond
[ De PP à PE - Hélas pour votre argument, monsieur :
a) l'Eglise catholique n'a jamais été opposée à l'équlibre démographique (par des méthodes naturelles évidemment), cf. documents des évêques de France ; croire que le catholicisme est pour un natalisme incontrôlé n'est tout simplement... pas catholique. Regrettons que certains catholiques soient persuadés du contraire, et donnent de la religion une version biologisante assez suspecte. Notez aussi que Goldsmith ne parle nullement de coercition antinataliste, mais d'un "certain contrôle", donc librement exerçable par les parents eux-mêmes : et qu'une écologie véritable exclut les procédés chimiques et les violences pseudomédicales. L'Eglise ne dit pas autre chose à sa façon. Et Goldsmith est très ouvert au dialogue avec le christianisme, contrairement à d'autres. Vous vous trompez donc de cible.
b) vous trouverez dans mon livre "L'écologie de la Bible à nos jours" la lettre très amicale envoyée à la revue "L'Ecologiste" par le cardinal Ratzinger avant son élection de 2005. D'où le titre de "l'Ecologiste" en 2005 : "Habemus papam... ecologistum" ! Navré de vous avoir ainsi répondu, mais c'est l'exacte vérité. Il faut bien s'informer.
Cette réponse s'adresse au commentaire
Écrit par : Philippe Edmond | 23/05/2008
Les commentaires sont fermés.