25/03/2008
Afghanistan : qu'allons-nous faire dans cette galère ?
D'après Londres, l’armée française va être engagée dans les zones de combat afghanes :
m
Nicolas Sarkozy à Londres cette semaine. Selon des sources proches du gouvernement britannique, le président français va envoyer un millier de parachutistes en Afghanistan dans les zones de combat. Les experts militaires français sont consternés. En effet, tout le monde sait que la guerre d’Afghanistan est enlisée, voire perdue d’avance. Mal conçue, mal menée… L’idée de stabiliser la région était juste, mais il fallait l’appliquer par des moyens autres qu’une invasion-occupation massive sous l’égide de l’OTAN. Il ne fallait pas envahir un pays qui a toujours su expulser l’envahisseur (britannique puis soviétique)… Au bout de six ans de guerre foireuse au sol et de bavures aériennes, dans un climat de trahison généralisée autour du pouvoir en carton de M. Karzaï*, l’Afghanistan est un chaos. Les seigneurs de guerre ethniques ne se soucient que de gérer la production d’opium (record mondial). Les talibans contrôlent des régions entières et ne cessent de progresser. Pourquoi ? Parce que les populations comprennent le sens de leur lutte, alors que les Occidentaux sont des étrangers, venus au nom de rien et n’arrivant pas à cacher ce vide.
Nos parachutistes vont donc aller se faire tuer là-bas, et nous allons dépenser des sommes astronomiques pour cette guerre alors que nos caisses sont vides - comme le disait Sarkozy lui-même récemment. Pourquoi le fait-il ? Les intérêts français ne sont pas concernés par cette « guerre bâtarde »**. Ce qui l’est, c’est le tropisme atlantiste du chef de l’Etat. Sa décision est prise pour être bien vu de la Maison Blanche et resserrer le lien de Paris avec l’OTAN, afin de se montrer, comme on disait au Moyen Âge (élogieusement), bon vassal. Mais la vassalité n’est pas une vocation de la Ve République, et ce suzerain serait particulièrement à fuir !
Du point de vue chrétien qui est celui de ce blog, la décision de Sarkozy est catastrophique. Envoyer nos troupes se battre sous le commandement de Bush après avoir prononcé le discours du Latran, c’est fournir à Ben Laden la pseudo-preuve dont il a besoin : celle d’une pseudo-connivence entre le Vatican et Washington. Alors qu'il n'en est rigoureusement rien dans la réalité...
m
Cette confusion est navrante au moment où le roi Abdallah d'Arabie saoudite, après avoir été reçu par Benoît XVI en novembre 2007, propose d'organiser un dialogue entre les religions musulmane, juive et chrétienne. Les oulémas saoudiens auraient déjà donné leur accord. Le roi se propose d'en parler aux autorités islamiques du reste du monde. Ceci paraît autrement important que le rêve élyséen d'être bien vu sur le Potomac...
m
_____
(*) qui plaisait tant aux magazines parisiens à cause de son élégance vestimentaire…
(**) Titre du livre d’Arnaud de La Grange, en librairie prochainement.
08:51 | Lien permanent | Commentaires (16) | Tags : afghanistan
Commentaires
AU PLUS VITE
> Il est incompétent en ce domaine et il se laisse mener par le bout du nez par le Bush(er) impuissant. Demain l'Afghanistan sera une nouvelle Bérésina pour les troupes de l'OTAN. Alors quittons au plus vite ce guêpier afin d'épargner des vies et ne plus augmenter toujours plus le colossal déficit français.
Écrit par : ababord | 25/03/2008
> parfaitement juste !
Écrit par : dehollain | 25/03/2008
> Inadmissible, en effet.
Là encore, que peut-on faire ?
Écrit par : Ludovic | 25/03/2008
AFGHANISTAN
> Il s'agit peut être d'une confrontation sportive ; notre président veut savoir si nos paras et forces spéciales sont aussi combatifs que les SAS britanniques ou les Delta Force US .Cette plaisanterie mise à part , je partage en grande partie votre analyse , mais si les armées occidentales se retirent , les talibans réoccuperont la totalité de l'Afghanistan et nous nous retrouverons dans la situation d'avant 2001 avec Al Quaida disposant d'un territoire complet pour se développer et s'entrainer . De plus l'action armée en Afghanistan avait été approuvée par l'ONU . Le problème vient surtout de l'occupation de l'Irak qui immobilise des troupes US qui seraient plus utiles ailleurs.
Horus
[ De PP à H. - Le problème vient surtout de l'impuissance des méthodes de guerre US face à de telles situations. Washington a perdu la guerre du Vietnam et n'en a tiré aucune leçon. Les militaires français savent très bien (et s'en cachent à peine) que les opérations menées en Afghanistan vont coûter toujours plus cher en vies et en argent, sans répondre au problème réel. ]
Cette réponse s'adresse au commentaire
Écrit par : horus | 25/03/2008
DU QUEBEC
> Je suis consterné par ce commentaire!
"Être bien vu de la Maison Blanche et resserrer le lien de Paris avec l’OTAN, afin de se montrer, comme on disait au Moyen Âge (élogieusement), bon vassal. Mais la vassalité n’est pas une vocation de la Ve République, et ce suzerain serait particulièrement à fuir !"
Est-ce qu'un antiaméricanisme primaire est le fond de la pensée chrétienne en matière de relations internationales?
"L’idée de stabiliser la région était juste, mais il fallait l’appliquer par des moyens autres qu’une invasion-occupation massive sous l’égide de l’OTAN. Il ne fallait pas envahir un pays qui a toujours su expulser l’envahisseur (britannique puis soviétique)…"
Est-ce qu'un idéalisme angélique en est le fondement?
Il vaudrait mieux il me semble vous abstenir de tels raccoucis qui ne peuvent constituer une analyse sérieuse d'une situation internationale de cette complexité.
Pierre
[ De PP à P. :
Ma note reflète simplement (en raccourci, je vous l'accorde) le point de vue des géopolitologues et des islamologues européens.
L'Europe et l'Amérique du Nord ne voient pas les choses de la même façon. Pardon de vous le dire, mais la complexité est parfois mieux prise en compte par le Vieux Continent.
Quant à la pensée chrétienne en matière de relations internationales, je vous suggère de relire ce que Jean-Paul II a dit contre les diverses guerres de M. Bush...
Je suis perplexe de vous voir qualifier d'idéalisme angélique ce qui est exactement son contraire : une appréciation stratégique et tactique des moyens de frapper les terroristes ! Toutes les études militaires, de ce côté-ci de l'Atlantique, condamnent la grossièreté et l'inefficacité des méthodes de Bush. Et le résultat est là : son échec en Afghanistan et en Irak. Le réalisme est d'admettre qu'un échec est un échec, ne trouvez-vous pas ?
La démission écoeurée de l'amiral Fallon ne vous semble-t-elle pas une preuve supplémentaire ?
Les faits sont les faits, et le christianisme n'a jamais nié les faits...
ps / A propos de l'indépendance vis-à-vis des USA : il fut un temps où le Québec acclamait le général de Gaulle. ]
Cette réponse s'adresse au commentaire
Écrit par : Pierre | 25/03/2008
CE BLOG DORT-IL ?
Lettre d'injures :
> Il paraît, selon la version vaticane, que D. hait les tièdes : "Je te vomirai de ma bouche" (Apocalypse 3:16). C'est dans les Evangiles.
Mr Plunkett, vous êtes l'incarnation de cette Europe qui dort et qui veut continuer à dormir pendant que le monde autour s'entretue, à savourer le privilège de cracher sur l'Amérique et sur tout ce qui ressemble à un homme debout, tous ceux qui prennent des risques pour que vous continuez de profiter de votre torpeur!
En quoi livrer aujourd'hui l'Afghanistan à l'appêtit brutal des Taliban et d'Al Qaeda serait-il plus honorable que Munich 38? Les islamistes feront, à nouveau, régresser ce pays à l'âge de pierre (Burqah-prison, amputations, exécutions sommaires, préparation de mega-attentats, type 11/09 contre l'Occident, chute probable du gouvernement pakistanais détenteur de la Bombe, puis du régime saoudien, etc...), Après lui être venu en aide et on lui retire le pain de la liberté de la bouche Ou l'on s'accorde sur le fait que les Islamistes sont à l'Islam ce que les Nazis sont à l'Allemagne, ou on prépare le terrain pour le prochain totalitarisme. Il est des causes sur lesquelles on ne transige pas, même s'il existe bien, subtilement, des différences de contexte, de circonstances, des besoins de recadrage, etc. Et c'est bien parce que certains se sont levés contre le (ou ont échappé au) précédent totalitarisme que nous avons encore la chance de pouvoir dénoncer ou/et combattre celui-là. C'est bien parce que nous avons traîné les pieds la dernière fois, que les stratégies préventives ont pris, aujourd'hui, tout leur sens.
Pour paraphraser Churchill, Mr Plunkett veut la paix dans l'honneur il fait tout pour n'obtenir que la guerre (chez lui) et le déshonneur... Il faudrait accepter que la France ne soit présente sur aucun théâtre d'opération, pendant que le reste du monde se dépatouille avec le radicalisme islamique? Et il pense être en mesure de juger la menée de la guerre sur le terrain?
40 nations y sont présentes.
En quoi les préoccupations de Mr de Plunkett pour son propre niveau de vie hexagonal, belge ou que sais-je est-il supérieur à celui mérité par les Afghans? Ou par nos enfants demain?
": nous allons dépenser des sommes astronomiques pour cette guerre alors que nos caisses sont vides - comme le disait Sarkozy lui-même récemment !!!"
Nos caisses sont vides, ah elle est belle, la fraternité chrétienne, tiens! Et envoyer nos paras mourir pour ces sauvages? Ah ça jamais! Ils ont Ben Laden, nous gardons le Pape! Ce que n'a pas compris MrPlunkett, ce que si nous n'allons pas à Al Qaeda, c'est Al Qaeda qui vient à nous! Donc la défense des Afghans c'est notre défense à nous, ici, très égoïstement, pour, un jour, remplir à nouveau nos caisses, continuer nos petits approvisionnements mesquins en pétrole, protéger des arsenals nucléaires qui, sinon, nous tomberaient sur la tête, etc.
Et puis cet anti-Sarkozysme, anti-américanisme de bon apôtre, quel argumentaire! C'est du repli sur soi dont le champion est JM Le Pen, version charité bien ordonnée commence par soi-même.
G.
[ De PP à tous :
Je publie cette lettre d'injures UMP parce qu'elle est symptomatique. Tout est faux dans ce texte. L'allusion finale à Le Pen donne la mesure de cette facticité (notre blog n'ayant jamais eu la moindre mansuétude envers le personnage en question). Le grief d' "antisarkozysme" est aux limites du ridicule. Quant à la description de ce qui se passerait si les Américains n'étaient là pour protéger le monde, elle ferait tristement rire les Irakiens après les Vietnamiens.
Ce lecteur ne paraît pas se rendre compte que les Américains sont en train d'échouer en Afghanistan parce qu'ils ne comprennent rien au monde extérieur. Leur façon de lutter contre l'islamisme est le contraire de ce que tous les connaisseurs de l'islam préconisent.
On ne reproche évidemment pas aux USA d'affronter les talibans, mais de le faire de façon stupide, contre-productive, et de se préparer une nouvelle défaite par incompétence et balourdise. Monsieur G. serait-il un amateur de défaites, derrière sa rhétorique martiale ?
Quant à me traiter de munichois, c'est : a) une insulte gratuite ; b) une bourde, consistant à assimiler l'islamisme à l'islam et l'islam au nazisme, et à piétiner ainsi tous les efforts de paix et de dialogue.
Monsieur G., vous avez le droit d'être un atlantiste nostalgique de la guerre froide. Mais vous n'avez pas celui d'écrire n'importe quoi, ne connaissant visiblement rien à l'Afghanistan ; ni celui d'insulter les gens. Votre flot d'accusations fantasmatiques est très excessif et tout à fait à côté du sujet. Mettre le pape sur le même plan que Ben Laden est étrange et révélateur. Reprocher à ce blog de "dormir" est absurde (à moins que vous ne considériez comme un "sommeil" tout ce qui n'est pas islamophobie). Me taxer de "repli sur soi" est risible, alors que les xénophobes me traitent d'altermondialiste... Je n'accepte pas que vous m'accusiez de considérer les Afghans comme des "sauvages". S'il y a des sauvages quelque part, ce sont ceux qui bombardent les mariages afghans en les prenant pour des réunions de talibans ; vous sauriez de quoi je parle si vous vous teniez au courant.
Tenez, cher monsieur : pour changer de sujet mais vous aider à découvrir, vous aussi, la complexité des situations internationales, je vous indique un livre d'une importance cruciale : "Comment guérir un fanatique", par Amos Oz (Gallimard 2006). Au cas où vous ne le sauriez pas, Amos Oz est un très grand écrivain israélien. N'hésitez pas à le lire, même s'il est trop à gauche pour vous ! ]
Cette réponse s'adresse au commentaire
Écrit par : G. | 25/03/2008
À PIERRE
> Le président Bush n’a compris la différence entre sunnites et chiites que deux ou trois ans après avoir envahi l’Irak. John McCain, possible futur président, a avoué la semaine dernière avoir ignoré cette différence jusqu’ici. Est-ce cela que vous appelez respecter la complexité des situations internationales ? On en a froid dans le dos. Surtout quand on voit que Bush refuse de reconnaître ses erreurs et ses échecs, et que McCain veut continuer la guerre indéfiniment et bombarder l’Iran ! Il espère sans doute y remporter le même genre de victoire qu’au Vietnam ?
Ici en France nous n’avons pas le même regard que vous sur le « leadership » ( ?) américain. Sarkozy n’est pas en phase avec les Français dans ce domaine.
Écrit par : Gilles Aubertin | 26/03/2008
À PIERRE
> Pour sa défense, McCain dit qu’Obama aussi est un ignorant en politique étrangère, ayant parlé récemment du « président du Canada ». Vous avez raison, les Américains connaissent la « complexité » des situations dans le monde extérieur.
Écrit par : mercutio | 26/03/2008
À MONSIEUR G.
> Une question que vous devriez vous poser : sans les abus de l'hyperpuissance US, croyez-vous qu'Al Qaida existerait ?
Écrit par : Girolamo | 26/03/2008
METHODES US
> Pour faire suite à votre commentaire : vous êtes sans doute dans le vrai ; les méthodes de l'armée US ne sont toujours pas adaptées à ce type de conflit. Le matériel lourd et l'aviation ne sont ni necessaires ni suffisants pour combattre une guerrilla dans un terrain aussi chaotique .Le rôle de l'action psychologique est tout aussi important. Toutes proportions gardées , c'est un peu une guerre d'Algérie à une plus vaste échelle .
horus
[ De PP à H. - Exactement. C'est ce que disent les experts militaires français. Mais nos troupes là-bas seront tenues d'appliquer les méthodes américaines : échec garanti, ainsi que les dégâts collatéraux, comme Rome ne cesse de le dire depuis la première guerre d'Irak...
Cela dit, on trouvera toujours des catholiques de droite pour justifier ces atrocités en prétendant que c'est nous qui déformons les positions de l'Eglise, et que Rome est in petto aux côtés de Bush ! La tartufferie bourgeoise est impérissable. ]
Cette réponse s'adresse au commentaire
Écrit par : horus | 26/03/2008
D'ACCORD AVEC HORUS
> Je suis assez d'accord avec Horus. Si une guerre peut se justifier actuellement, c'est bien celle contre les talibans et le terrorisme. Mais, les Américains la font dans des conditions absurdes avec des méthodes criminelles tellement elles sont, au mieux, inefficaces et au pire suicidaires car elles dressent les Afghans contre les Occidentaux et éliminent tout espoir de victoire. Les Américains n'ont jamais su faire la guerre (étudier leur histoire militaire) et n'ont jamais rien compris aux pays dans lesquels ils arrivaient. (Pour mémoire, ils avaient prévu de raser plus d'une quarantaine de villes françaises en 1944 pour limiter au maximum leurs pertes au sol. Les pertes civiles étaient estimées à plusieurs centaines de milliers et c'est W.Churchill qui insista durement auprès de Roosevelt pour revoir ce plan). Ils en sont resté aux schéma du Far-West, la technologie en plus. Au passage, les terroristes islamistes se sont créés contre l'URSS en Afghanistan avant de se retourner contre l'Occident. J'admire et garderai toujours la mémoire du GI de 18 ans mort à Omaha, mais cela ne m'empêche pas de penser que Bush est un c.. ainsi que la plupart des dirigeants US depuis le début de leur histoire.
Écrit par : vf | 26/03/2008
ETRANGE
> Il y a d'ailleurs une chose étrange dans cette affaire : après le 11 septembre, les Américains ont dit leur détermination à capturer Ben Laden. 2001, ça fait plus de 7 ans, il y a tout lieu de penser qu'il est vivant, on s'est félicité d'avoir eu le numéro 2 d'Al-Quaida, mais on ne peut en faire de même avec Ben Laden. L'explication vraisemblable est qu'il arrive sans trop de difficultés à vivre dans le Pakistan voisin en bénéficiant de complicités en haut lieu, semble t'il. Si donc les terroristes du genre de Ben Laden bénéficient de nombreuses complicités au Pakistan, cela ne doit pas faciliter la tâche de l'OTAN. Les talibans ont une base arrière solide. Et c'est vrai que les méthodes américaines ne sont pas toujours les plus subtiles, ce qui ne peut pas payer dans ce genre de conflit.
Écrit par : olivier le Pivain | 26/03/2008
MILITAIRES
> Les militaires, qui ont voté massivement pour NS aux premier et second tours de la présidentielle, s'en mordent les doigts...
Feld
[ De PP à F. - Ils s'en mordirent les doigt les premiers, en entendant leur nouveau ministre ! ]
Écrit par : Feld | 26/03/2008
LA MANIÈRE AMERICAINE
> Oui la manière américaine d'aujourd'hui n'est forcément pas la bonne, quand on sait qu'une assemblée lors d'un mariage, a été bombardé en lieu et place d'une réunion talibane ! quelle horreur !
Même si je ne soutiens jamais la guerre, au début, après le 11/09, c'était nécessaire, et le monde entier soutenait les Américains.
Mais depuis 7 ans , la manière (celle de voir de haut : bombarder aveuglement) et donc l'esprit qui a engagé des troupes plutôt aériennes que terrestre, a perverti le sens même de la guerre;
de plus cet engagement incroyable en Irak, a troublé tous les esprits, isolé les Américains dans leur lutte, et vidé de son contenu, le sens premier de l'engagement en Afghanistan.
Que sarkozy y veuille envoyer des troupes, certes, mais cela n'apparait-il pas trop tard : 7 ans après?
pauvres militaires français !
Écrit par : jean christian fosset | 27/03/2008
ITALY
> Petit rappel sur les méthodes américaines :
lors de la campagne d'Italie, les troupes ennemies ont été prises non pas par les bombardements américains ni par leurs troupes en face à face,
mais par nos troupes françaises qui sont passées par les montagnes et ont pu prendre l'ennemi par l'arrière !
Mon grand-père était de ceux-là.
On voit qu'en 60 ans, les Américains n'ont pas évolué d'un iota dans leur stratégie malgré les nombreux échecs.
Écrit par : Boris | 27/03/2008
À HORUS ET VF
> Oui, je me rappelle les récits que me faisait ma grand-mère maternelle sur les bombardements de Rouen en 1944 dans le but de détruire les ponts sur la Seine.
Les Anglais prenaient des risques en piquant sur les ponts pour lâcher leurs bombes au plus près ; ils ont détruit des ponts tout en limitant au maximum les dégâts parallèles.
Les Américains lâchaient de haut un tapis de bombes ; ils ont détruit des ponts certes, mais ils ont aussi détruit tout le centre ville de Rouen rive droite et Sotteville rive gauche.
Écrit par : Michel de Guibert | 27/03/2008
Les commentaires sont fermés.