22/02/2008
Sea, sectes and sun
Encore une "polémique" en carton (et encore une fausse note du SarkoBand) :
m
Si l’on avait besoin d’une preuve de la facticité dans laquelle la classe politico-médiatique nous fait baigner, voilà l’affaire de Mme Mignon et des sectes. Il n’y a qu’à écouter les réactions des notables politiciens, et à lire les dépêches d’agence ou les articles de presse. Tous (ou presque) amalgament la phrase de Mme Mignon et le discours de Sarkozy au Latran. Il s’agirait de deux manifestations de la même chose... Autrement dit : entre les sectes et l’Eglise catholique, aucune différence ! C’est ça, au fond, que pensent la plupart de nos « leaders d’opinion » - et je peux témoigner que c’était déjà cela que pensaient les deux tiers de mes confrères des années 1990. Notamment dans la presse de droite… La malfaisance intrinsèque du religieux est une évidence dans l’esprit d’une bonne partie de nos contemporains, et cette conviction est particulièrement dense chez ceux qui font métier d’informer. D’où le contenu de l’information.
Sur le fond : faut-il donner tort à Mme Mignon ? La question n’est pas là. Elle est plutôt dans la facticité de tous ces pseudo-débats (ou « pôlémiques », comme on dit dans l’audiovisuel avec un circonflexe sur le ô, comme dans ôrange et ôpéra). Les parlementaires de la Miviludes ont fait une bizarre liste pour des motifs bizarres ; de grosses sectes n’y figurent pas, mais ils ont tenté, comme leurs collègues belges naguère, d’y mettre des mouvements catholiques...
Quant à la déclaration de Mme Mignon, contentons-nous de la classer, avec lassitude, dans l’interminable série de boulettes officielles qui fait se rouler de rire la presse étrangère.
m
00:00 Publié dans Société | Lien permanent | Commentaires (12) | Tags : sectes
Commentaires
> Votre titre est excellent
Écrit par : bel | 22/02/2008
PAS SI MIGNON QUE CA
> La question de savoir d'où Mme Mignon commet sa boulette est d'importance dans le débat.
Je crois de moins en moins à des dérapages incontrôlés de conseillers qui prendraient la parole avec maladresse. Il me semble qu'ils parlent avec l'arrogance nouvelle que leur donne le poids de l'Elysée sur la vie politique française actuelle.
Et pendant ce temps, Mme Michu se dit : Mais que fait le gouvernement ?
Plus sérieusement, Mme Mignon, qui ne représente rien rappelons-le, nous gratifie de ses considérations sur les sectes après avoir joué les directrices de consciences en matière de devoir de mémoire, en écho à son patron qui s'est rendu dans une synagogue et s'est signé dans une église, alors qu'il représentait la France dans sa diversité.
Alors, faut-il s'étonner dès lors que des "leaders d'opinion" fassent l'amalgame entre les religions et les sectes ?
Pour moi, le seul responsable, celui qui jette de l'huile sur le feu, c'est le Président de la République qui devrait être le premier rassembleur.
Il parlait de rupture, c'est vrai, mais je n'avais pas compris qu'en fait, il vise le point de rupture !
Maintenant qu'il a bien crispé tout son monde, chacun reste sur ses positions et ceux qui ont toujours fait un amalgame entre religions et sectes se refont une santé à peu de frais en dansant avec joie sur les fausses notes du SarkoBand.
Mais au-delà de ces fausses notes, le SarkoBand ne joue-t-il pas une partition cohérente, bien que non avouée ?
Une partition sur fond de folklore américain ?
N'y aurait-il pas au fond un chef d'orchestre fasciné par une démocratie laïque à l'américaine ?
Pardonnez-moi mon lyrisme mais je trouve la question grave : Je tiens trop à la laïcité à la française, réformable certes, mais sans galvaudage.
Et bien sûr, derrière le décor de polémiques en carton-pâte, je ne vois rien venir ma sœur Anne.
Et la farce qu'on y joue au premier plan ne peut faire rire que la presse étrangère.
Écrit par : Tito | 22/02/2008
ATHEISME
> "La malfaisance intrinsèque du religieux est une évidence dans l’esprit d’une bonne partie de nos contemporains"
Oui, mais quand comprendront-ils que l'athéisme n'est pas neutre car il est avant tout une croyance ? Or le problème c'est que trop souvent les athées disent : "je sais que Dieu n'existe pas"... alors qu'ils devraient dire, par honnèteté : "je crois...que Dieu n'existe pas."
Quand l’athéisme ne veut plus se reconnaître comme une croyance, mais s’affirme comme un savoir, c’est là qu’il devient idéologique et totalitaire. C'est à mon avis la différence entre l'athée et l'agnostique.
Aujourd’hui, beaucoup de scientifiques de haut niveau reconnaissent la nécessité l’existence de Dieu comme explication à l’existence de l’univers, et à son organisation. C’est ainsi que d’anciens dogmes scientistes s’avèrent n’avoir été que des croyances. Newton croyait que l’univers était éternel, ce qui fit dire à Einstein : « il croyait le savoir ».
L’existence de Dieu peut aujourd’hui se déduire logiquement, rationnellement, à partir de faits scientifiques. J’en citerai deux parmi d’autres. L’un physique, et l’autre biologique.
Le célèbre astronome Hubert Reeves dit dans son livre « Patience dans l’azur » : « Le seul vrai problème, c’est celui de l’existence de l’univers. Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? »
Le deuxième principe de la thermodynamique de Carnot établit que l'univers est soumis à l'entropie. Cela signifie que l'énergie se dégrade inexorablement dans l'univers, et que par conséquent l'univers aura une fin. Or s'il a une fin cela veut dire qu'il a eu un début puisque que l’énergie physique, par sa nature même, n'est pas infinie. Donc ce début suppose l’intervention d’une source d’énergie d’un autre ordre, au delà des lois physiques, méta-physique. Une Energie qui ne soit pas soumise à l’entropie, c’est-à-dire qui n’a jamais commencé et ne finira jamais. Une Energie immatérielle. Un Esprit.
Cette loi de la thermodynamique a été confirmée par des découvertes plus récentes qui ont donné lieu à la théorie du Big-Bang admise par tous les scientifiques. L’âge de l’univers est daté à 15 milliards d’années. Au sujet des tous premiers instants on arrive à remonter jusqu’à 10 puissance moins 43 secondes après le Big-Bang (le mur de Planck), mais il est impossible dire quoique ce soit sur l’instant précédent. Et c’est là qu’il y a un vertige intellectuel. La science touche ses limites parce qu’elle sait que l’univers n’est pas éternel, alors même que l’esprit humain panique face à l’idée d’un instant que rien ne précèderait. L’idée d’éternité est un besoin logique de la raison humaine. Or si l’éternité n’existe pas dans le monde physique, elle est forcément ailleurs dans un monde méta-physique, immatériel. L’Esprit.
Dans l’ordre biologique, l’évidence est encore plus criante ! Francis Crick, prix Nobel pour la découverte de l’ADN affirme : « un honnête homme armé de tout le savoir à notre portée aujourd’hui se devrait d’affirmer que l’origine de la vie tient du miracle, tant il y a de conditions à réunir pour la mettre en œuvre. »
Même discours chez Ilya Prigogine, prix Nobel de chimie, chez les professeurs Michaël Denton, Pierre-Paul Grassé, Rémy Chauvin. Non seulement ils pulvérisent les théories du hasard, mais affirment que l’univers est programmé.
Prenons un cas concret : une cellule vivante est composée d’une vingtaine d’acides aminés, lesquels dépendent d’environ 2000 enzymes spécifiques ordonnés entre eux selon un ordre bien précis. La moindre erreur dans cet ordre est un échec complet à l’apparition de la vie.
Aussi des biologistes ont-ils calculé que la probabilité pour que 2000 enzymes différentes s’unissent dans le bon ordre jusqu’à former une cellule vivante, au cours de 15 milliard d’années, est de l’ordre d’une chance contre 10 puissance 1000 (c’est-à-dire 10 avec mille zéros à la suite !!!). Autant dire que vous jetez les lettres de l’alphabet en l’air et qu’elles retombent en composant le dictionnaire… par une heureuse succession d’heureux hasards… Comme dans les contes de fées… Ce qui est une manière irrationnelle et bien infantile d’expliquer les choses. Cette pensée magique est une fuite de la réalité, un refus de regarder la vérité qui dérange, d’affronter la vertigineuse nécessité d’une Intelligence Créatrice.
Si l’athéisme se reconnaît comme une croyance magique, il est honnête, cependant il arrive trop souvent que l’athéisme ne veuille pas se reconnaître comme croyance, mais s’affirme comme un savoir, et c’est là qu’il devient idéologique et totalitaire. C'est une religion à l'envers.
Comme référence à mes propos, je recommande bien volontiers le livre : « Science et quête de sens », dirigé par Jean Staune, aux Presses de la Renaissance.
http://www.presses-renaissance.fr/livre.php?ean13=9782750901257
Voici la note de l’éditeur :
« Cet ouvrage est un événement, car il montre que l'on peut établir un pont entre nos approches rationnelles et nos quêtes personnelles de sens. Ce n'est pas le premier ouvrage qui paraît dans ce domaine, mais il s'agit du plus crédible jamais publié en France.
Parmi les quinze co-auteurs figurent de nombreux scientifiques de renommée, dont quatre prix Nobel. Certains nous disent que Dieu (ou un sens) peut exister dans l'Univers parce que nous pouvons comprendre certaines choses de cet Univers, d'autres que Dieu existe parce que nous ne pouvons pas comprendre l'Univers en totalité !
Au-delà de cette apparente contradiction, ces réflexions sur l'accessibilité et le mystère du monde nous montrent l'extraordinaire révolution conceptuelle qui s'est déroulée dans le domaine des sciences au cours du XXe siècle et la façon dont elle permet de surmonter la séparation entre science et religion. »
Marc
Écrit par : Marc | 22/02/2008
FICTIF
> Ce matin sur Radio-Notre Dame, le rédacteur en chef de "Réforme" parlait, à propos de cette affaire, des spasmes d'un laïcisme à l'agonie. C'est vraiment comme dans le film "good bye Lenin": on construit un monde fictif pour protéger le malade si fragile.
Écrit par : B.H. | 22/02/2008
CESAR
> Il me semble tout de même que le propos de Mme Mignon est juste : toute organisation qui n'enfreint pas les lois n'est pas condamnable d'une part, et d'autre part l'Etat n'a pas capacité à juger une spiritualité.
C'est la fameuse phrase du Christ : "rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu".
Malheureusement, cette phrase est toujours interprétée dans le même sens : Dieu ne doit se mêler de la politique (de César).
En faisant cela, on charcute cet enseignement très riche :
- rendons à César ce qui est à César : cela demande tout de même un minimum d'engagement, et aussi d'honnêteté en payant ses impôts sans chercher à frauder
- rendons à Dieu ce qui est à Dieu : est-ce que nous rendons bien à Dieu son culte ? Quand on voit les nombreuses désobéissances du clergé en matière de Liturgie, désobéissance encouragée et soutenue par trop de laïcs, on se demande si Dieu reçoit bien ce qu'on doit lui rendre
Enfin, et surtout dans le cas présent ici, si Dieu ne doit pas se mêler de politique, de la même manière la politique ne doit pas se mêler de Dieu.
La matériel n'est pas le spirituel, chacun son domaine de compétence.
L'Etat n'a de pouvoir que le temporel et matériel. En aucun cas il n'a de pouvoir spirituel.
Le problème des sectes doit être réglé par l'Etat en regard des lois : fraudes fiscales, non-assistance à personne en danger (refus de soins), "kidnapping", ...
Le jugement entre le Bien et le Mal doit être fait par les religions, l'Etat n'ayant aucune compétence en cette matière.
Écrit par : Boris | 22/02/2008
FANATIQUES
> " Les parlementaires de la Miviludes ont fait une bizarre liste pour des motifs bizarres ; de grosses sectes n’y figurent pas, mais ils ont tenté, comme leurs collègues belges naguère, d’y mettre des mouvements catholiques..."
Le vrai problème est bien celui-ci. Il n'est qu'à voir avec quelle acribie sont scrutées les écoles libres, catholiques hors contrat, pour ne rien dire de la volonté de certains parents de pratiquer l'école à domicile, attitude vue de "facto" et a priori comme sectaire.
Comme le disait une responsable des écoles hors contrat, si dans ces écoles il se passait le quart de ce qui se passe dans les écoles publiques il y a longtemps que ces établissements seraient fermés.
Alors où sont réellement les sectes?
Ne jamais oublier que la "tolérance" fabrique les plus violents fanatiques
Écrit par : Albert E. | 22/02/2008
le titre... et le fond, vraiment.
> Et si vous lisiez le journal régional que je me tape tous les midis au café....c'est consternant...et si vous voyiez la presse qui se vend dans les bar-tabacs d'une sous-préfecture de 50 000 habitants, malade économiquement, excentrée...c'est la France profonde...people...porno, re-porno ( Hot vidéo par exemple: le porno sur le porno, très affiché et lu ici)...presse locale peopilisante, gaucharde, abrutie....ça finit par se voir sur les visages, si, si...France, ô ma France...
Écrit par : vicenzo | 22/02/2008
PIFOMETRIQUE ?
> A ma connaissance, l'Ordre du Temple Solaire qui se suicida collectivement le 23 Décembre 1995 dans le Vercors ne figurait pas sur la liste des sectes dangereuses publiée... quelques jours auparavant par les parlementaires.
Écrit par : B.H. | 22/02/2008
SCIENTOLOGIE
> Je suis tombée sur "C dans l'air".
Le membre de la Milivude a demandé au membre de la scientologie s'il espérait que son mouvement soit reconnu comme association cultuelle par un arrêté. Le scientologue lui a répondu qu'un tel arrêté avait déjà été pris...
Bravo à la sociologue. Son intervention a été autrement plus éclairant que les approximations officielles.
Écrit par : Annie | 22/02/2008
ANALYSE
> Mon mémoire de DEA portait sur l'appréhension juridique du fait cultuel minoritaire, pour ne pas employer le mot "secte" (qui en lui-même, dans bien des biens étrangers, notamment anglo-saxons ["cult"] n'est pas péjoratif) et, dans son introduction qui pouvait se permettre de ne point être trop juridique, je m'appuyais sur l'actualité récente :
________________________________________
«L’Eglise universelle, une, sainte, catholique et apostolique, n’est pas une sœur, mais la mère de toutes les Eglises particulières» (1).
Nous avons pu constater les critiques des journalistes, pourtant loin de toute culture catholique, lors du choix du cardinal Josef Ratzinger. Même des religions absolutistes ont critiqué la posture anti-relativiste du Pape alors qu’elles même le sont en proclamant être seules à détenir la vérité. Dès avant sa prise de fonctions, la presse surnomma le nouveau Pape «der Neinsager», autrement dit, «celui qui refuse». En tant que Préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, l’homme s’était déjà crée une réputation de poigne de fer. Les médias non catholiques semblaient profondément outrés de n’avoir pas été enfermés dans le conclave pour désigner eux-mêmes le pontife. Une incohérence se présentait : en quoi un non catholique pouvait-il être heurté des positions d’un Pape concernant la vérité ? Tout ce qui touche à l’auto-compréhension de l’Eglise romaine, ne le touche nullement pourtant. Plus encore, pourquoi se froisser à cause de la proclamation par le Pape de son rejet du relativisme ? Après tout, que l’Eglise catholique proclame être la seule à détenir la vérité et, in fine, la voie du salut ne devrait pas irriter des non Catholiques puisque ils pensent que soit l’au-delà n’existe pas, soit que le salut est sans condition.
_______________________________________
Au-delà de l'amalgame entre Latran et Mignon, il y a la critique de la religion, qu'ellel soit multitudiniste ou de professants. Il y a simplement la volonté haineuse de certains laïcards de régler son compte à la foi. Et tous les prétextes, toutes les occasions seront les bienvenues. Comme cet article en témoigne :
http://plunkett.hautetfort.com/archive/2008/01/14/les-medias-se
-melent-de-la-messe.html
Quoi que fasse Benoît XVI, il sera critiqué, sauf s'il renie ses principes ! Cela en devient écoeurant, mais c'est le cours normal des choses quand on défend certaines visions du monde à contre-courant ! Il y a des gens qui, sans raison, suscitent, comme ça, l'antipathie et on ne leur passera rien ! Je suis évangélique et je vois aussi ça dans certaines critiques contre ma foi !
Actuellement, Sarkozy est un peu dans cette situation (je ne nie pas qu'il en est au moins un peu responsable) ! Rien ne lui sera pardonné par ceux qui tiennent là une occasion de troisième tour. Et, notamment, ils feindront (car ils sont assez intelligents pour comprendre la réalité) de croire que ces propos de Mme Mignon (elle-même catholique pratiquante) peuvent se calquer sur le discours de Latran ! Certaines critiques visent peut-être seulement Sarkozy, mais font des dommages collatéraux en confondant Benoît XVI et Tom Cruise, et d'autres visent clairement l'institution catholique, l'occasion faisant le larron.
Concernant les rapports parlementaires, j'avais fait une enquête auprès de certains mouvements. L'église de Pentecôte de Besançon avait été épinglée sans raison et le premier président de la Mils (qui précédait la Miviludes) avait conseillé à ses responsables de rejoindre la Fédération protestante de France pour avoir la paix !!! L'association "Avenir et culture" (tradition, famille, propriété), en froid avec Rome, avait été listée et l'accusation mentionnait qu'elle était opposée au téléphone rose (!?!), était royaliste et antisocialiste (sic )! On pense ce qu'on veut de cette association (et, personnellement, même si je suis opposé à la pornographie, favorable au droit de propriété et plutôt de tendance royaliste, je n'éprouve pas de sympathie pour ce mouvement ; mais rien de cela ne permettait de le classer comme secte !
Les Témoins de Jéhovah ont pu faire condamner l'Etat par la justice administrative à leur laisser l'accès à leur dossier qui ne contenait rien de sérieux (je pense que les TDJ sont une secte, mais cela démontre que les RG n'avaient pas accompli un travail de fond !)
Suite au second rapport (99), l’association L’arbre au milieu a demandé réparation. Le rapport Guyard avait épinglé l’association avant que l’ancien président de la commission d’enquête n’admette l’avoir estampillée injustement du nom infamant. L’association, s’estimant insultée, et subissant subir des dommages du fait de sa mention dans le texte, a saisi le Tribunal administratif de Rennes. La justice a rejeté le recours, car il était dirigé contre un rapport sans valeur ni effet juridiques.
Et les accusations infondées concernent bien d'autres mouvements et organisations, comme l'Opus Dei, via l'école hôtelière Dosnon. Ou encore les écoles Rudolf Steiner (dont je me méfie cependant).
Il faut bien dire qu'il s'agissait d'opérations parlementaires destinées à faire parler, au spectacle ! Et déjà en rendant son rapport sur les sectes en 1983, le député Vivien estimait qu'il était inutile de créer une commission qui aurait un effet pervers par son aspect spectaculaire.
Je cite une autre partie de mon mémoire :
________________________________________
Le travail paraît d’autant plus arbitraire qu’il semble que les renseignements généraux aient relayé les observations par les associations de lutte antisectes et critères déterminés par eux pour définir une secte. J. Bauberot citant le président de la commission d’enquête qui explique que les RG ignorent tout de ce qu’est une structure d’église pour « jauger les déviances sectaires aussi bien dans les églises que dans l’Islam » (4) se demande, ironiquement, « par quel miracle cette incompétence religieuse se transformerait en compétence quand il s’agit de groupements religieux nouveaux et/ou minoritaires » (5).
________________________________________
Il y a plus de 2 ans, je discutais au téléphone avec le président du groupe parlementaire sur les sectes, Ph. Vuilque, et je lui citais les propos d'Alain Gest disant que, potentiellement, les baptistes (que j'ai fréquentés durant 2 ans), les Quakers et les Mormons étaient des sectes !!! Ces mouvements n'avaient pas été listés, car "certains mouvements autres que les religions traditionnelles, et communément appelés sectes, ne sont pas dangereux, comme par exemple, les baptistes, les quakers ou les mormons" (comprendre : on n'a rien trouvé contre eux). Je demandai alors à M. Vuilque s'il pensait la même chose que le président de la première commission : oui ! Je lui demandai d'expliquer cette position et la réponse tourna en rond : "ils peuvent déraper dans leur foi !". Je lui fis alors remarquer qu'une telle attitude mettait en danger toutes les croyances, car aucune n'échappe au risque de dérive (et il faudrait déjà s'accorder sur ce qu'est une dérive, car j'en vois certains considérer l'antirelativisme et la morale chrétienne comme une dérive).
Ainsi vont nos élus, payés grassement pour des rapports inconsistants, qui aiment la politique du m'as-tu-vu et la politique politicienne. Ceux-là qui aujourd'hui profitent, sans sincérité peut-être, de l'occasion créée par Mme Mignon pour verser des larmes sur la laïcité !
(excusez-moi pour la longueur de cette intervention !)
Écrit par : Jean | 22/02/2008
PERPLEXES
> C'est l'Unadfi qui, dans son information sur les sectes, n'hésite pas à rapporter des affaires de pédophilie chez des prêtres.
Il y a de quoi rester perplexe.
En quoi la délinquance sexuelle, même de la part de religieux, est-elle assimilable à une dérive sectaire??
Écrit par : Blaise | 23/02/2008
à N.
> Mais non, ce n'était pas à propos de votre message. Vous n'êtes pas le dernier des sarkozystes.
Écrit par : PP | 24/02/2008
Les commentaires sont fermés.