Chrétiens : sur la scène publique, que faire ?

Réponses à Gégé et Denis Merlin :

En réponse à la note sur Ruth Kelly (29.06), Gégé écrit :

«  C'est tragique, mais au fond l'attitude fondamentale du monde envers le christianisme n'a pas beaucoup changé depuis que Paul prêchait aux Athéniens. Tant qu'on reste aux généralités vagues, à la charité pour le prochain (sens commun de la charité), l'Eglise et son enseignement est toléré. Dès qu'il s'agit de ce qui est spécifique à l'enseignement chrétien (respect de la vie, de la diversité,  etc...), le fidèle se voit rétorquer : "Nous t'entendrons là dessus une autre fois".... Bref, le christianisme doit être la seule chose qui dans notre société ne jouit d'aucune écoute bienveillante. Tout est crédible, sauf le christianisme.  J'ai beau réfléchir, je ne vois pas de raisons - autre que celle ci : la vérité absolue dérange absolument - valable pour qu'on soit arrivé à cette équation : "Catholicisme = chose sans crédit, dangereuse si on la laisse s'exprimer en liberté  dans la société". »

 

>   D'où la seule question à se poser : comment lui rendre crédit ?  Les chrétiens se tirent une balle dans le pied s'ils donnent l’impression de vouloir conquérir de l’influence « politique », dans le dos des citoyens, en mafiotant au sein des grands partis*. En outre, ces grands partis ne veulent pas du christianisme (« nous t’entendrons là-dessus une autre fois »).  Pour que le christianisme acquière un crédit auprès des populations agnostiques d’aujourd’hui,  il lui faut : a) leur donner envie d’en savoir plus à son sujet, b)  se donner les moyens de s’exprimer clairement et complètement.  Le point  "a"  vise l'existence quotidienne de chaque chrétien : prêcher d’exemple, comme on disait naguère.  Le point "b"  vise les structures  –  à inventer – qui rendront le christianisme social visible et audible dans la société nouvelle. Je dis : « social », je ne dis pas « politicien ». Ce n’est pas la même chose. C’est même le contraire, de nos jours.

 

 

 

En réponse à la même note (sur R. Kelly), Denis Merlin écrit :

«   Peut-on inférer, d'un cas, une règle valable pour tous ?  En Pologne l'engagement politique des catholiques est payant. Ce qui nous choque c'est la participation à des institutions mortifères, de personnalités pro-vie. C'est en définitive leur conscience qui est en cause, c'est une affaire entre Dieu et eux. Je pense qu'ils y participent après avoir médité leurs devoirs moraux. Je sens personnellement que je serais bien incapable de vivre leur vie, perpétuellement tiraillée entre leur conscience morale et les actes posés par leurs amis politiques. Je ne les en admire pas moins ; bien qu'à titre personnel, je préfèrerais me trouver dans l'ambiance d'amis tous fidèles à la vie, donc dans un parti clairement  engagé en faveur de la dignité de la personne humaine depuis la conception jusqu'à la mort naturelle. Il est vrai que c'est totalement virtuel puisque je ne me sens pas capable de militer politiquement. »

 

>  Mais l'exemple polonais n'est pas un exemple pour nous...  La Pologne est (encore pour l'instant) une population où les croyants sont majoritaires ; cette situation se reflète sur la scène politique. A l'inverse, la population de la France (et des pays d'Europe occidentale) est massivement agnostique ; elle croit même devoir se méfier "des religions", parce qu’un marketing de masse lui a infusé ça dans la tête. Cette population s’irrite quand "les religions" lui apparaissent comme méditant des manoeuvres politiques qui s'imposeraient ensuite à la collectivité.

Pour cette raison, les rêveries politiciennes catho sont radicalement contre-productives. Elles ne peuvent avoir qu'un seul effet : tourner le plus grand nombre contre l'Eglise, aussitôt soupçonnée de vouloir "reprendre son pouvoir". (Soupçon dérisoire au vu de la réalité ; mais soupçon toujours prêt à ressurgir).  Ce n'est pas "un cas" qui le montre, mais une succession de cas, depuis des années.

Si l'on néglige la difficulté de ce terrain, si l'on confond politique et pèlerinage de Chartres, on ne fera que donner des armes à ceux que l'on prétend combattre ; ce qui est indéfendable. 

La véritable voie est ailleurs. Ayons le courage de l'inventer : c’est l’action sociale, non l’agitation politicienne. Cessons de rêver que l’Etat fasse les choses à notre place : ce n’est pas lui qui évangélisera. Cessons de croire que la « royauté sociale du Christ » consiste à voter pour le parti X ou le parti Y : le ridicule de cette idée se vérifie d’époque en époque !  « Cherchez le royaume de Dieu et sa justice, le reste sera donné par surcroît. »

 

 

___

(*)  Et je ne parle pas des petits partis, qui ont les défauts des grands sans avoir leur poids.